Рецензии

Спокойно, не спеша просматриваются фильмы Стэнли Кубрика. И вот, после просмотра «С широко закрытыми глазами», дело дошло до «Одиссеи».

«2001 год: Космическая Одиссея», наверное, самый атмосферный и реалистичный фильм на тему космоса. Картина снята по одноимённому роману Артура Кларка, и сам писатель непосредственно участвовал в создании фильма. Сам фильм неторопливо, спокойно, раскрывая множество деталей вселенной, погружает в себя, поднимая один из самых важных вопросов человечества: «Кто мы, откуда произошли и каково наше предназначение во вселенной?».

При просмотре удивляешься тому, что этот фильм вышел в 1968 году задолго до «Интерстеллара» и «Гравитации», и визуально впечатляет тебя на уровне этих двух фильмов. Для своего времени эта картина была самой прорывной в плане визуальных эффектов, за что и получила премию Оскар. «Интерстеллар» — фильм, в котором всё действие ради эмоций и только ради них, «Гравитация» впечатляет визуальными эффектами и динамичной операторской работой. «Одиссея» же, впечатляя картинкой и задавая вопрос, написанный выше, вместе с этим, пугает тебя одиночеством человека вдали от своей родной планеты. Смотришь фильм и буквально боишься холодного, безжизненного и безжалостного космоса.

Какого-то по-настоящему сильного сюжета и ярких персонажей тут нет, но есть мощный сеттинг и большое внимание к деталям окружающего мира, и персонажи тут, соответственно, намного больше напоминают реальных людей. Несмотря на научно-фантастический сеттинг, фильм очень сильно отличается от картин этого жанра. Всё происходящее воспринимается намного серьёзнее и наставляет на более глубокие рассуждения. Это та научная фантастика, в которую веришь, и это одна из самых важных картин в истории кинематографа, а по эмоциям после просмотра — это венец творчества Стэнли Кубрика

Космическая одиссея 2001 года — безусловный шедевр, одна из главных и из лучших работ Стэнли Кубрика. Фильм сильно повлиял на жанр фантастики и на кинематограф, есть полно фильмов, которые кланяются этому кино-шедевру: Терминатор, Чужой, Звездные войны, Интерстеллар. Оно и понятно полно классических или культовых сцен, красный сверкающий глаз, классическая музыка.

Фильм является космической оперой, где на красивые виды и на музыку прикладывается больше усилий нежели на остальное и сюжет тоже имеется. Но на сюжет мало обращается внимания, но он логичен и глупостей у него я не увидел, возможно из-за того что его мало. Сюжет довольно многим знаком, он рассказывает о противостоянии человека с искусственным интеллектом, и показал это противостояние Кубрик, как умеет он сам: холодно, медленно и жутко пугающе. А так все остальное раскрывается лениво. Вообще Кубрик снял эту картину чтобы восхитится красотой и величаем космоса, когда смотришь этот фильм возникает мысль: как человек очень мал по сравнением с космосом.

Злодей фильма сошедший с ума компьютер HAL 9000 очень пугает, идея что машина может обрести разум и мысли что он единственный заслуживающий право на существование — очень пугает. HAL 9000 идет на убийство не задумываясь, для него это просто логический вывод. Нет человеческой морали, нет сострадания, нет ни сомнений в своих действиях, которые свойственны человеку, есть лишь уверенность собственной безошибочности и непогрешимости.

Актерская игра в фильме в принципе не нужна, но в Космической одиссеи 2001 года она неплоха, не гениальная, а неплохая.

Фильм может не понравится современному зрителю, фильм затянут и не очень торопливый, просто в наше время зритель привык к динамичным фильмам. Но мне картина очень нравится, в первый раз фильм был тягучим, но с каждым пересмотрам фильм для меня становится все менее и менее затянутым. Но если вы хотите поразмышлять о смысле человечества или о космосе, то обязательно посмотрите Космическую одиссею 2001 года, так как в этой картине есть полно вопросов на которых человечество искало и ищет ответов. Может фильм вам не всю расскажет и можно его с начало не понять, но за то даст поразмышлять. У этого фильма есть два мощных плюса: первый в истории кино конфликт между человеком и искусственным интеллектом. Второе фильм очень красив, для 60-х спецэффекты впечатляют даже и сейчас, очень интересно как фильм снимали. Пейзажи космоса очень красивы, а классическая музыка все только улучшает. Комическая одиссея 2001 года — для меня самая лучшая фантастика. Чужой больше ужасы, Звездные войны — это фэнтези сказка с элементами фантастики, Терминатор ближе к жанру постапокалипсиса и боевика. А произведение Кубрика хоть и неторопливое, но мне известные факты о космосе не нарушает: на стекле шлемов скафандров есть специальное защитное покрытие, в космосе нет звуков и т. д.

Итог таков: Фильм безусловный шедевр, он поставил на колени жанр фантастики и кинематограф в целом. Сделал резонанс в визуальном плане. Обогатил список лучших злодеев в истории кино. В общем прекрасная да что там великолепная, красивая, отлично снята и срежиссирована, с отличными спецэффектами, есть места где можно задуматься и поразмышлять, заслужившее звание культовая фантастика с большой буквы.

10 из 10

P.S. «Берегитесь! Компьютеры могут читать по губам!»

Всё как-то не доходили руки до этого «произведения». И вот посмотрел… Знаете, когда приходишь на концерт, в котором исполняют какую-нибудь песню, и исполняют замечательно, то все аплодируют, даже стоя. Но есть и другие исполнители, мягко говоря неудавшиеся, несостоявшиеся, без таланта, коих сейчас пруд пруди, «звёзды», на которых смотреть ещё можно, но слушать невозможно. И всё же они «звёзды», по крайней мере, они о себе так думают и пытаются людям навязать это мнение. Пробы негде ставить. Как это ни странно, но и им тоже хлопают, ну так, как бы для приличия все хлопают, кому нравится и кому не нравится. А ведь были времена, когда таких «звёзд» могли и яйцами с помидорами забросать. Ну не можешь ты петь, так займись тем, к чему у тебя есть способность. Делай мебель, выращивай цветы, клади кирпич, стань хорошим массажистом, парикмахером, стань кем-нибудь, но только не пой. На людях не надо. В караоке тоже, не надо. Где нибудь дома, в ванной. Давайте будем честными, не нужно аплодировать бреду и его будет меньше в нашей жизни, а поощрять талант и его будет больше. Всегда поражался, когда накалякает какой нибудь художник, что-то невразумительное и добрая половина искусствоведов, на выставке, с бокалом шампанского, закинув голову изрекают:

- А что, в этом что-то есть!

Да нет в этом ничего. Просто нет. Пустышка. И не нужно охать и ахать. Вот и по этому произведению высказываю моё мнение. Моё мнение не есть аксиома, просто во мне говорит честность, в рамках моего воспитания. Когда мне плюют в глаза и говорят, что это Божья роса… Простите, это плевок. Когда в хронометраж вкладывают чёрный экран, на протяжении нескольких минут, и преподносят, как что-то нужное и значимое, это чушь. Как кто-то выше сказал, что режиссёр снял этот фильм для себя и на зрителя ему наплевать. Он снимал так, как хотел и что хотел. То почему мне тогда не наплевать на режиссёра? Бред! Маразм! Воспалённое воображение! Еле-еле досмотрел, просто стало интересно, чем же эта бредятина закончится. Ничего не связанно, не раскрыто, замылено, запутано, недосказанно и… Естественно чёрный экран после титров. Зритель сам додумает, доскажет, дофантазирует. Шедеврально! Браво! Брависсимо! И не нужно мне промывать мозги. И так не могу их до кучи собрать. Пойду покурю…

Покурил. Всё по-прежнему — провал. Да, несомненно для тех лет спецэффекты на несколько голов выше наших «Москва — Кассиопея» и «Через тернии к звёздам». И всё! Всё! Больше ничего. Нет слов. Есть фильмы неудавшиеся, но это… Вы знаете, когда-то смотрел фильм, в котором подростки, где-то в Колумбии, попали в руки наркодилеров и торговцев органами людей. Их по-живому резали. Из всей компании спаслись только парень и девушка. Очень жёсткое, грязное кино. Так вот, рана в моей душе и в памяти на всю жизнь осталась. Так случилось, что, Слава Богу, забыл название фильма и вспоминать не хочу. Всегда с опаской отношусь к фильмам на колумбийскую тематику — не хочу попасть на этот фильм. И этот «шедевр» Кубрика хочу забыть. Наверное это выше меня. Выше моего восприятия Мира, Вселенной и Любви. Возможно. Как забыть и не видеть никогда больше? Пойду курить…

1 из 10

Когда смотришь фильм в первый раз почти через пол-века после его выхода на экраны, сложно давать объективную оценку. Однозначно можно сказать две вещи:

1. Фильм снят очень красиво и качественно, думаю в 68-м люди приходили в шок от увиденного. Даже сейчас он выглядит очень естественно на фоне компьютерной графики.

2. Фильм не подходит для среднестатистического зрителя. Люди так или иначе связанные с киноиндустрией найдут здесь для себя много интересного, но скорее всего, все они уже смотрели этот фильм, так как он считается вехой мирового кинематографа. Представители гуманитарных профессий, склонные к философии, получат прекрасный повод для размышлений и множество вопросов, ответы на которые так и не найдут. Обычный же человек вряд ли досидит до конца фильма, а если и досидит, то после просмотра в голове у него останется лишь два вопроса — «Что это я только что посмотрел?» и «Что они все нашли в этом фильме такого замечательного?»

Я не гурман, не философ и к киноиндустрии не имею никакого отношения и пишу о своих впечатлениях как среднестатистический зритель.

Во-первых фильм очень затянут и почти не имеет сюжета. Картина просто состоит из набора метафор, аллегорий и прочей философско-литературной бредятины, которую так любят гурманы и от которой тошнит всех нормальных людей. Сюжет фильма спокойно поместится на офисном стикере, хотя хронометраж фильма аж два с половиной часа. Первые пятнадцать минут орут неандертальцы, ещё десять минут показывают корабли и космос, после этого наконец ты убеждаешься что фильм всё-таки имеет сюжет, потому что заговорили люди, впрочем, это ненадолго, в среднем на одну реплику человека уходит около десяти минут фильма, потому что после реплики непременно играет музыка Штрауса или место действий снимают со 125 ракурсов.

Звуковое сопровождение ужасное. Да, вы всё правильно прочли — ужасное. Музыка Штрауса великолепна, это бесспорно, но это не значит, что если её впихнуть в фильм, то он тоже сразу непременно становится великолепным. «На прекрасном голубом дунае» никак не вяжется с космосом. Взглянем на «внука» «Космической Одиссеи» — «Интерстеллар» — вот музыка Циммера вписалась бы в фильм Кубрика гораздо лучше, чем Штраус. Впрочем, на вкус и цвет фломастеры разные, и возможно тут дело в моих предпочтениях. От музыки перейдем к звукам — это просто ужас, в этом фильме постоянно что-то жужжит, пищит, кто-то пыхтит, абсолютно все звуки раздражают и нервируют, с нетерпением ждешь когда-же наконец снова заиграет Штраус. Иногда возникает ощущение что озвучка фильма способна вызвать эпилептический припадок.

Несмотря ни на что, продолжаешь смотреть фильм, во-первых, потому что космос красивый, во-вторых, потому что до последнего хранишь надежду на то, что в фильме появится смысл, а ты наконец поймёшь почему у фильма рейтинг 7,9 а не троечка, в третьих, чрезвычайно интересно наблюдать за воображением создателей фильма — как люди представляли себе будущее и, в какой-то степени, предсказывали его — Скайп и айпад теперь повседневные вещи. Невольно понимаешь, что это действительно тот самый фильм, благодаря которому появились «Интерстеллар», «Гравитация» и множество других космических киношедевров.

Схожие ощущения у меня возникали при просмотре «Сияния» — там тоже как-то всё затянуто и нудно, смотришь и думаешь — «А почему у него рейтинг то такой высокий? Фильм то на четверочку тянет разве что», видно не в моём вкусе фильмы Кубрика, хотя я поклонник «Цельнометаллической оболочки».

В заключение хочу сказать, что фильм все-равно обязательно нужно посмотреть. В первую очередь чтобы можно было с гордостью заявлять всем, что ты знаком с «классикой», во вторых чтобы составить своё личное мнение, а не полагаться на писак вроде меня, ну и наконец, просто полюбоваться тем, как люди представляли себе 2001-й год в далёком 1968-м, а заодно увидеть какие черты этого фильма были скопированы в более поздних картинах.

Если вы обычный среднестатистический зритель, то, скорее всего, вам не понравится «Космическая Одиссея», если вы гурман и ценитель, десять раз перечитывали «Уллиса» Джойса, то этот фильм определённо будет вам по душе.

4 из 10

«Космическая одиссея» Стэнли Кубрика — одно из ключевых произведений в истории кинематографа. Каждый кадр, каждая деталь этой ленты отличается абсолютным совершенством и перфекционизмом. Её можно спокойно включить в один ряд с такими общепризнанными шедеврами искусства, как «Мона Лиза» да Винчи или «Илиада» Гомера. Сходен с ними фильм своей монументальностью замысла и исполнения. Говоря о таких произведениях невозможно избежать всевозможных шаблонов и банальностей, поскольку они настолько прочно вошли в массовую культуру, что вы можете и не знать, что именно эта деталь или другая была впервые придумана именно в них.

Одной из характерных черт монументальности является достоинство. Достоинство «Космической одиссеи», в частности, в отсутствии в ней какой-либо суеты. Повествование фильма крайне спокойно, крайне последовательно, как будто бы оно само парит вместе со своими персонажами в безграничных просторах Космоса. Диалоги в картине начинаются аж с 23-ей минуты. Да и в самом названии и использовании такого слова, как «одиссея» есть нечто, предвещающее что-то эпохальное и грандиозное. Медлительность и неспешность картины Кубрика не делают её нечтом затянутым, а лишь идут ей на пользу, поскольку глаз здесь может наслаждаться буквально каждым кадром.

Следуя всё тем же классическим образцам, в картине есть прелюдия и интерлюдия, сопровождающиеся чёрный экраном со звучащей на его фоне авангардной музыкой Дьёрда Лигети. Что касательно музыки, упущением будет не сказать о классической музыке Рихарда и Иоганна Штрауса в фильме. Использование классической музыки — ещё одно новаторское решение Кубрика. Кто бы мог подумать тогда, что она так идеально подойдёт к кадрам с изображением полётов космических кораблей и бескрайних космических пейзажей. Сейчас же этот приём плотно вошёл в мейнстрим.

Спецэффекты в «Одиссеи» выше всяких похвал. Покажи этот фильм современному зрителю, привыкшему к обилию компьютерных спецэффектов, и он будет крайне удивлен тому, что такое можно было снять в 68-м году. Влияние «Космической одиссеи» на такие фильмы, как «Звёздные войны», «Чужой» и тому подобные, очевидно.

Совершенство спецэффектов и конструкций космических кораблей, в создании которых принимали участие эксперты из НАСА, породило множество нелепых слухов о действительных съёмках в Космосе. Что ж, такие ленты, как «Космическая одиссея», неизбежно обрастают множеством мифов вокруг них.

Уникален тонкий баланс между развлекательным зрелищем и авторскими размышлениями, присущий всем фильмам Кубрика.

Размышления о том, откуда появился человек и каково его будущее перемеживается то всевозможными красивыми планами, то откровенно вставными сюжетными линиями, которые, впрочем, идеально вписываются в повествовательную ткань картины и заставляют зрителя буквально вживаться в роли персонажей. Важную роль здесь сыграл писатель-фантаст Артур Кларк, который в течение двух лет работал с Кубриком над сценарием фильма и чей рассказ «Часовой» лёг в основу сюжета. В число «вставных» сюжетов входят эпизоды с обезьянами, с обнаружением чёрного монолита на Луне и, конечно же, эпизод борьбы человека с компьютером (спрашиваете, откуда «Терминатор»?), подаривший кино одного из самых жутких злодеев в истории кинематографа — компьютера с искусственным интеллектом HAL 9000, говорящего до ужаса спокойным, бесчувственным голосом Дугласа Рейна.

Спросите себя — чем можно изобразить то, что человечество не в силах понять или то, чего оно пока не достигло? Более гениального и восхитительного образа, чем чёрный монолит сложно придумать. Именно с ним человечество и сталкивается периодически в ключевые моменты своего развития, будь то первое использование обезьяной орудия труда (или убийства?) или освоение Космоса. И постоянно человеческая цивилизация будет сталкиваться с ним, поскольку постоянно будет находиться то, чего оно не понимает, и так будет всегда. Есть такие уголки мироздания, где разум человека попросту теряет всякую логику. Именно это и произошло с капитаном «Дискавери» Дейвом Боуменом по прибытию на Юпитер. Перед ним открылись непонятные изображения, символы, образы, в суть которых невозможно проникнуть. Причём сделан этот воистину сюрреалистический финал таким образом, что однозначной его трактовки быть не может, и каждый зритель видит в нём то, что он способен увидеть в силу своего опыта и воображения.

«Космическая одиссея» говорит нам о том, что человечество находится в зачаточном состоянии своего развития относительно самого себя и окружающего его мира, что, думается, и показывают последние кадры картины, изображающие человеческого эмбриона, смотрящего на нашу родную планету.

10 из 10

Это действительно произведение искусства. «2001» завораживает и, по силе своего эстетического аудио-визуального воздействия (без привязки к идее и смыслу), стоит в одном ряду с «Апокалипсисом» Копполы, обоими «Однажды на…» Леоне и декадентством Гринуэя с его «Pillow book». Подчеркну, что я имею в виду художественную ценность этих картин, отделенную от идейно-смысловой нагрузки. Такие фильмы просто приятно смотреть как «чистое» искусство, — полотна, написанные Художниками, а не «технологические» плакаты, конвейерно собранные коммерсами-пропагандистами. Кость, брошенная в воздух, вальсирующий под «Голубой Дунай» космический челнок, безмолвие и одиночество космоса, скупость диалогов и почти полное отсутствие повествовательности, чуждость и холодность музыки Лигети, «восход» солнца и рождение «звездного дитя» под «Also sprach Zarathustra»… Фильм можно смотреть бесконечное количество раз, а его гениальные, эстетически «выверенные» эпизоды просто «врезаются» в память так же, как вспыхивающие от напалма джунгли с меланхолией «Дорз» и вертолетная атака под «Рейд Валькирий» Вагнера.

Но этот фильм не пустое эстетствование Кубрика, это и не гнилье в роскошной упаковке от Гринуэя и не мрачные размышления о власти Копполы. Скорее, режиссеру ближе ирония Леоне, хотя и более едкая, злая. Человечество, несмотря на все свои современные игрушки, так и оставшееся глупым и диким перед лицом Вечного и попавшее в зависимость от своих «игрушек» (кстати, по версии Кубрика, человека из обезьяны сделало оружие «при содействии» монолита:). Компьютер, перенявший человеческую глупость и сошедший с ума от собственной «важности» и знания некой «военной тайны», которая превыше всего (привет Джеку Д. Рипперу из «Dr. Strangelove…»). «Звездное дитя», Сверхчеловек Ницше, оторвавшийся от «матери-земли», родившийся в космосе при очередном «содействии» монолита и обитающий «по ту сторону добра и зла», в пустоте, — на самом деле просто ребенок, не более того…

Кубрик пытался добиться совершенства во всем, придавая, насколько возможно, максимальную реалистичность происходящему на экране и, тут же, безжалостно кромсая ее сюрреализмом. Серьезность тона картины контрастирует со скрытой насмешкой, прошлое с будущим, футуризм с классической музыкой — эти полюса сливаются в гармонию. Ни до, ни после «2001» в кинофантастике не было ничего, что можно было бы поставить рядом с этим фильмом как с Художественным произведением.

10 из 10

«Космическая одиссея» Стэнли Кубрика начинается буквально с демонстрации чёрного экрана на фоне гнетущей музыки, напряжённость которой постоянно возрастает. Такой приём отлично погружает зрителя в величественную атмосферу фильма с весьма неторопливым повествованием. Дальнейший пролог, где мы видим жизнь на планете древних обезьян вроде бы мало связан с дальнейшими событиями. На самом же деле, связь вполне очевидна: мы видим самое начало времён, рассвет человечества. По словам самого Стэнли Кубрика, сердцем картины является понятие Бога. И Богом в представлении Кубрика является нечто глубокое, загадочное и непостижимое с точки зрения человека, но великое и, очевидно, дающее толчок для дальнейшего развития Человека и постижения им Вселенной. В картине это представлено в виде чёрного прямоугольника, идеально гладкого, совершенного монолита. Именно после появления этой фигуры австралопитеки осваивают умение использовать орудия труда.

Следующий же эпизод, напротив, перемещает нас в далёкое будущее, где технологический прогресс ушёл далеко вперёд. Здесь следует сказать, что лента Кубрика — это, в первую очередь, ода красоте космоса, величественной и необъятной Вселенной. Можно бесконечно наблюдать за поразительными видами космического пространства, где корабли, станции, звёзды и планеты кружатся в восхитительном вальсе, а вокруг не слышно не единого звука, кроме прекрасной музыки Рихарда Штрауса. В техническом плане это кино ни в коем случае нельзя назвать устаревшим: оно и по сей день способно поразить своей зрелищностью, спустя более чем пятьдесят лет после премьеры.

Вообще можно провести множество времени, рассказывая о технологиях в фильме, сравнивая их с теми, что мы имеем на данный момент. Но наиболее интересной вещью среди всех технологий в «Одиссее» является компьютер «ХЭЛ 9000». По сути, венец творения человека. Искусственный интеллект, способный самостоятельно мыслить, разговаривать с людьми, создавая видимость или же действительно воспроизводя реальное общение. Здесь также проявляется характерная особенность направления в фантастике «бунта машин», а создатели фильма сотворили, вероятно, самого страшного антагониста за всю историю кино. «ХЭЛ» может солгать, может вывести из строя системы корабля, может, наконец, убить члена экипажа, сымитировав несчастный случай. Всё это — лишь ради того, чтобы скрыть от команды истинные цели экспедиции. Хладнокровное, бездушное существо. С ним не помогут торги и уговоры — на вооружении этой машины лишь безупречная логика, которой та следует. Наконец, холодный, безэмоциональный и оттого крайне пугающий голос — всё это «ХЭЛ 9000».

Особого внимания в картине заслуживает финальная часть, где Дэйва Боумена, главного героя ленты, уносит «за бесконечность». Этот потрясающий эпизод полон психоделических, абсурдных, завораживающих образов. Осознать в полной мере это крайне трудно, вся эта часть воспринимается на каком-то совершенно ином, интуитивном, подсознательном уровне. Это действительно практически невозможно объяснить словами, каждый должен сам увидеть это буйство красок, демонстрирующее поток сознания главного героя. Заканчивается же всё это на символическом моменте, когда Дэйв касается монолита и переходит на совершенно новую степень развития: зритель наблюдает образ младенца на фоне космоса.

Всю художественную ценность «Космической одиссеи» невозможно передать в рамках одной рецензии. Это очень глубокое и многогранное кино, приобретающее со временем только большее значение. В конце концов, вселенная необъятно огромная, интересная, поражающая воображение. А человек на данный момент находится слишком далеко от того, чтобы полностью познать её. Но, возможно, мы так никогда и не сможем до конца понять всю загадочную сущность вечности.

«2001: Космическая одиссея» это совместный проект культового режиссера Стенли Кубрика и писателя-фантаста Артура Кларка, зародившийся в самый разгар космических гонок, когда у людей уже было представление о космосе, планетах и звездах. Но идея, заложенная в фильм, могла появится у кого-нибудь еще за долго до запуска первого искусственного спутника Земли, и даже до изобретения автомобиля. В этом творении рассказывается вовсе не о покорении космоса, как может показаться на первый взгляд. Наверняка многие поняли фильм по-своему, но уверен, что не меньшее количество людей увидели в нем тоже, что и я.

Сцена в первом эпизоде, где племена приматов проявляют друг к другу агрессию, изображает наше современное общество, тем самым создатели картины показывают, как далеко человечеству до следующей ступени в развитии. Но с другой стороны, мир между племенами наступает, когда вожака одной из стай убивают с помощью кости некоего животного. Учитывая, что фильм снимался во время холодной войны, когда шла непрерывная гонка вооружений, сама собой навязывается мысль, что без конфликта развития быть не может, так как именно конфликт заставил приматов придумать что-то новое. После этого начинается новая эпоха развития.

Далее мы видим множество сцен и эпизодов где люди уже на современном этапе развития, грубо говоря, мы видим человечество, каким оно есть сегодня, то есть нас самих. Сколько еще необходимо совершить научных открытий, сколько планет открыть, как далеко улететь от Земли? Фильм является ярчайшим примеров авангардизма, так как полет к Юпитеру (Сатурну по книге), а также прохождение через партал в другой уголок Вселенной символизируют сколько человечеству предстоит узнать об устройстве мира!

В одной из последних сцен показывают старение главного героя фильма. Возможно, имеется ввиду, что мнения и стереотипы, которые сегодня актуальны, устареют. А перевоплащение героя в младенца — установление нового, свежего взгляд на мир с совершенно другой стороны. Все, во что мы сегодня верим, может оказаться совсем не так, как на самом деле.

В конце на экране появляется человек, уже вступивший в новую эпоху. Изменения коснулись в первую очередь ни тела, а разума. Кто знает на что теперь способен человек?

Артур Кларк — художник-авангардист. Он изображает предмет нематериальный в виде монолита. Что же это за предмет? Что олицетворяет этот черный квадрат? В романе он писал о неком разуме, защищавшем и сопутствующем человека. Признаться, по началу я думал, что речь идет о внеземной цивилизации, столь могучей, что ей не нужно физическое тело. Но на самом деле, черный монолит олицетворяет саму Эволюцию! Кларк пишет об Эволюции, как о воодушевленном живом существе.

Еще хочу отметить, что при чтении книги и просмотре фильма, возникала тонкая аналогия с «Интерстэлларом» Кристофера Нолана. Дело в том, что в далеком 1968 не могли изобразить Сатурн и его величественные кольца во всей красе, поэтому в фильме цель полета — Юпитер. А монолит же не могли изобразить объемным, но при этом плоским, так как он обладал настолько большой плотностью, что поглощял даже свет. Так вот, в фильме Нолана, экипаж корабля летит как раз до Сатурна, и нам показывают планету-гиганта, как писал о ней Кларк. Кротовая нора, через которую герои попадают в другие миры, имеет сферическую форму, то есть она объемна. При этом плотность ее настолько велика, что свет от нее не исходил, поэтому мы видим лишь черный плоский круг. Вероятно, Нолан «доделал» то, что должен был показать Кубрик, за что ему благодарность.

Впечатляют образы нового сврехчеловека как младенца в некой оболочке, эволюции — живого существа, и абстрактное изображение мира за Солнечной системой. Автор явно задумывался о будущем человечества, и его картина заслужила признание. Это большой вклад в современную культуру.

8 из 10

А есть ли среди вас те, кто ещё не смотрел космическую одиссею? Если вы ещё, по каким либо причинам, не видели этот фильм, то у меня для вас хорошие новости, ведь впереди вас ждёт много открытий и два с половиной часа интересного времяпрепровождения. Этот фильм шедевр без преувеличения, даже спустя 48 лет после выхода он интересен, актуален и назвать его устаревшим, после просмотра, у вас язык не повернётся.

В этом фильме есть абсолютно всё: отличная музыка, интересная история с очень глубоким смыслом, отличная актёрская игра и, что ещё более важно, потрясающий визуальный ряд и атмосфера, да-да, этот фильм даже сейчас выглядит достойно, отдельные моменты вызывают восхищение, а сцены в космосе вряд ли вызовут у вас смех и улыбку, ведь они действительно хороши. Отдельного упоминания достойна и манера повествования картины, медленное и неторопливое, здесь очень много длинных сцен, мало действий, а также практически полностью отсутствуют диалоги, но таков был замысел «Маэстро» и никаких претензий к нему нет, ведь не смотря на всё это, фильм не выглядит нудным и затянутым.

Напротив, смотреть на посадку космического корабля, под классическую музыку очень увлекательно, ты не замечаешь, как проходит 15 минут, подобная манера повествования и присутствие немых сцен в 15—20 минут, никак не мешает передать всю феноменальную суть картины. Да, многим концовка фильма может показаться слишком сложной и замудренной, но Стэнли Кубрик и его команда проделали грандиозную работу, ведь снять фантастический фильм в 1968 году, который будет интересен даже в 2015 году, это действительно дорогого стоит.

Этот фильм шедевр и он бессмертен, потому что в нём заложено нечто большее, чем «Противостояние светлой и тёмной стороны».

10 из 10

После просмотра Межзвёздного неоднократно в разных контекстах и вариациях встречал примерно вот такую фразу «смотрите Космическую одиссею, вот это действительно шедевр, не то что этот ваш… (нужное подчеркнуть)'. И вот год спустя я наконец решился.

К концу фильма пребывал в ощущении, что создатели меня крепко облапошили, потому что увиденное никак не ассоциировалось со словом «шедевр». А теперь по порядку.

Визуальная составляющая фильма внушает. Для 1968 года это прорыв. Прикинув, насколько раньше Звёздных войн он вышел, проникся ещё больше. Там буквально пол фильма можно растащить на обои для рабочего стола. Без шуток.

Из плюсов можно ещё отметить операторскую работу. В некоторых моментах за счёт неё получалось создать ту атмосферу, которая нужна была. Ну и конечно же звуковое сопровождение, а точнее отсутствие его. Больше количество безмолвный сцен с добавлением лаконичных диалогов погружают зрителя в бесконечный холодный космос. Классическая музыка тоже вполне достойно вписывается в общую картину.

И вот тут, когда зритель уже по уши погружён и подготовлен к тому, чтобы узреть откровение… Вот тут, казалось бы, надо добавить немного действия. Вот прям щас, ещё чуть-чуть… Вот сейчас, нууу. Ааа, нет, всё, уже конец. А где шедевр то?

А дело в том, что фильм для широкого зрителя не предназначен, вот и всё. Он будет интересен искушённым эстетам и любителям поиска глубинного смысла. А они найдут смысл там, куда его даже и не собирались закладывать.

Сюжет фильма довольно беден, сцены растянуты до зевоты. И это было сделано намеренно. Автор намеренно отошёл от стандартной схемы с завязкой, кульминацией и развязкой. Сложилось такое впечатление, что 90% хронометража занимает завязка. Правда, не понятно, для чего всё это. Для того, чтобы создать ощущение загадочности, оставить кучу вопросов?

Да, могу точно сказать, что что-то в этой картине есть. Но это что-то слишком переоценено.

В заключение хочу сказать, что если в фильм закладывается какой-то подтекст, который будет понятен только избранным, то это не должно идти в ущерб истории. Полно таких фильмов, в которых даже если ты не понял отсылок к философам или ещё кому, то ты все равно можешь увидеть историю. Здесь такого нет.

4 из 10