Рецензии

Посмотрела «2001: космическая одиссея» всего пару дней назад и очень пожалела, что раньше не ознакомилась с этим шедевром кинематографа. Именно это слово — «шедевр», ибо я не знаю другого фильма, который бы был похож на данную картину, вызывал подобные эмоции и так приковывал к экрану на всё время просмотра, что даже не думаешь о том, что можно пошевелиться. Возможно, некоторые моменты могут показаться смешными и представления о 2001 годе немного возвышены, но это не портит фильм ни разу.

Но начнём по порядку. По-моему, самое главное в «Космической одиссеи» — визуальный ряд, цвета. Каждый кадр, сцена тянутся долго, но это не портит просмотр, а делает только лучше. Сюжет можно было бы показать в тридцати минутах, но не думаю, что здесь — это важнее всего. И, конечно, концовка. Достаточно трудно описать словами то, что я видела на протяжении двух с половиной часов, которые совсем не замечаются при просмотре. Но концовка стоит всего. Её невозможно описать, это стоит только увидеть.

Для 1968 года съёмки невероятно хорошие, красиво показаны космические корабли, Луна и Юпитер. Видно, что Стенли Кубрик сделал всё на совесть, вложил в «Космическую одиссею» душу. После такого трудно назвать его не талантливым режиссёром. Лично для меня после этого фильма я по-новому взглянула на Кубрика (Сияние было провальным).

Хотелось бы сказать про актёров, но не считаю, что они играют здесь ведущую роль. Сыграно хорошо, одним словом. Никто не разочаровал.

Музыка великолепна, визуальный ряд, повторюсь, непередаваем. Я не могу вспомнить что-то подобное в другом фильме.

Сам фильм заставляет задуматься, задать вопросы, а какие: это уже решать зрителю во время и после просмотра.

9 из 10

Поставила бы высшую оценку, но всё-таки вопросов осталось больше, чем ответов (хотя Артур Кларк посчитал успехом именно это).

Рекомендую даже не любителям космической фантастики или классики кинематографа, а любому мало-мальски уважающему себя зрителю.

Экранизация рассказа А. Кларка «Часовой».

Кубрик и Кларк решили развить историю загадочной плиты, которую, по рассказу, нашли на Луне, написав сценарий «2001год:Космическая одиссея»,затем писатель, внеся некоторые изменения в произведение, создал одноименный роман.

Начинается «Одиссея» с главы «На заре человечества»,в которой черный монолит явится первобытным людям. Через миллионы лет такая же плита будет обнаружена на Луне и начнет подавать сигналы в сторону Юпитера, к которому и полетит экипаж из пяти человек.

Фильм получился очень впечатляющим:была проделана колоссальная работа со спецэффектами, которые и сейчас смотрятся очень круто;Кубрик отдал главную роль Вселенной, большую часть фильма мы наблюдаем виды Космоса, огромного, бесконечного темно-синего пространства, в котром человек кажется маленьким и беспомощным, это очень удачно удалось показать режиссеру:эти бултыхания в безвоздушном пространстве, крошечная фигурка астронавта на фоне безграничной темноты, летящая в никуда…

Да, Комос — главный герой «Одиссеи»,актерам отдана очень скромная роль, диалогам -и того меньше, за два с половиной часа картины на разговоры было отведено от силы двадцать минут;музыка, тишина и дыхание космонавтов сопровождают этот полет.

Получился визуально очень красивый фильм, но, на мой взгляд, перед просмотром стоит прочитать книгу, т. к. в фильме режиссеру не очень получилось объяснить зрителю и о монолите(например, в начале:не понятно, что именно произошло с вожаком австралопитеков),и об экипаже «Дискавери»,и о том, что произошло с Боуменом в конце, полностью сконцентрировавшись на видах космоса, в чем тоже есть свои преимущества, т. к. книга не даст такого зрительного эффекта, как талантливо сделанное кино, а Кубрику удалось сделать это очень мастерски.

7 из 10

Вместо финала — ничего, по-моему это главное разочарование после просмотра. Так же странно, что никто не сказал о весьма важном моменте — сюжет разворачивается крайне неторопливо, а если быть честным с самим собой, то это очень нудный фильм. Музыка просто невыносимая и давит на мозг. Сюжет растянут неимоверно, присутствуют моменты, которые нужно перематывать (например, просто черный экран с шумом, который вас вгоняет в депрессию).

В общем и целом в фильме есть интересные моменты, но для просмотра широкой современной аудитории его нужно как минимум перемонтировать (вырезать некоторые моменты и менять звуковое сопровождение). Так же стоять упомянуть интересный факт: «2001 год Космическая одиссея» это один из немногих американских фильмов, в котором отсутствуют чернокожие, фильм исключительно из белых актеров. Это большая редкость, хотя справедливости ради надо отметить, что скорее всего это заслуга не режиссера Стенли Кубрика, а времени в котором был снят этот фильм.

Что касается концовки фильма я промолчу, ее просто нет… Но если посмотреть глобально, то задумка фильма интересная, особенно хочу отметить спецэффекты учитывая, в каком году они были сделаны. Фильм оставил двоякие впечатления, я бы хотел увидеть ремейк этого фильма с последующими продолжениями и более детальным погружением в подробности.

5 из 10

Я считаю этот фильм превосходным. На мой взгляд это пока лучшая картина о космосе и человеке в космосе, которая когда-либо существовала. И я люблю этот фильм не столько за символизм и особое видение режиссера, сколько за те ощущения и чувства, которые заставил меня испытать этот фильм. Дело в том, что происходящие на экране показалось мне реальностью, и то сострадание, которое я испытал, было очень сильным, я никогда не испытывал таких эмоций из-за фильма (хотя есть пару исключений). Но все-таки следует отметить особое видение режиссера, которое оставило меня в восторге. Мне понравилась затянутость фильма, которая позволяет получше разглядеть каждый кадр этой потрясающей картины. Также следует отметить научность этой картины, хотя фильм не построен на научных теориях, но именно использование науке в фильме помогло Кубрику создать этот шедевр. Сюжет тоже оказался хорошим, хотя сейчас таким сюжетом никого не удивишь, но в те времена он был очень необычным. Символизм фильма был превосходен, я никогда не видел столь интересное видение на философские вопросы, показанные в этом фильме. Конечно же, следует отметить шикарную музыку, которая помогала проникнуть в самую суть этого фильма.

В итоге я могу сказать что, фильм получился потрясающим, и каждый должен посмотреть его. Этот фильм познакомил меня с величайшим режиссером Стэнли Кубриком, и позволил мне по новому взглянуть на кино.

10 из 10

«Если вы поймете фильм, значит, мы потерпели неудачу» — именно такими словами легендарный в наши дне режиссёр Стэнли Кубрик охарактеризовал свою самую знаменитую, самую уникальную и многогранную работу в кинематографе. Как всем нам известно, в далёком 1961 году СССР отправил в полет в космос легендарного Юрия Гагарина, который прославился на весь мир и прямо таки взбесил Соединённые Штаты Америки. В те далёкие дни, человечество ещё лишь начало осмеливаться мечтать о покорении неведомых глубин бесконечного космоса. Именно тогда уникальный и экстравагантный режиссёр Стэнли Кубрик создал своё нестареющее творение на все времена «Космическую одиссею 2001». В апреле 1968-го года грандиозный научно-фантастический хит был показан в кинотеатрах, проложивший далёкий и недостижимый путь для всего жанра фантастики на долгие десятилетия

Впервые мы видим загадочный монолит ещё за долго до появления первого человека. Режиссёр Стэнли Кубрик в компании сценариста Артура Кларка показывают зрителю доисторических предков «голой обезьяны»: обезьян с шерстью. Это достаточно примитивные с точки зрения социальных черт существа, не имеющие чёткой общественной организации. Но вот на горизонте появляется таинственный Чёрный Обелиск. Создатели лишь начинают тончайшими хирургическими намёками давать зрителю немного пищи для размышлений: откуда он взялся и что из себя представляет. Мнения большинства как нудных кинокритиков, так и простых смертных зрителей по этому поводу разошлись ещё с момента премьеры ленты.

С появлением Обелиска и его воздействием на разум примитивного существа, мы видим создание первого на планете оружия, но вместе с ним и первого убийства живого существа, за ним — первое употребление богатого на белки мяса, ну и квинтэссенций — жестокое убийство себе подобного. Иными словами, рождаются как понятия добра, в виде способности к изобретению, так и понятия зла, в виде безжалостного убийства своего соплеменника. Кто-то усмотрел в странном камне спустившегося на землю Господа Бога, кто-то: происки инопланетных разумных существ, ну а или же материализовавшийся в доступную для примитивных пяти чувств материальную форму, разум самой Вселенной.

Дальнейший переход повествования, авторы делают посредством весьма известного в наши дни (но крайне прогрессивного в шестидесятые годы) монтажного приёма, при помощи которого примитивная костяная дубинка превращается в сложную и высокотехнологичную космическую станцию. Именно этот кинематографический приём раскрывает одну из основных идей фильма: возвращаясь к сцене первого убийства, связанной с костью, режиссёр как бы намекает н то, сколько как невинных, так и виновных человеческих жизней было загублено при создании технологии, позволяющей существование столь продвинутой машины.

Только на 26 минуте мы можем услышать первое слово, сказанное за весь фильм: столь незначительную роль в своём произведении Кубрик уделяет словам. Дальше — больше: перемещая нас в далёкие глубины будущего, авторы уже тогда, в далёком 1968 году сумели предугадать появление таких диковинок цивилизации, как плоские жидко-кристаллические мониторы и пластиковые кредитные карточки для банкоматов. Правда, другое, казавшееся в то время, куда более правдоподобным, пророчество о существовании коммунистического СССР так и осталось не более чем красивым вымыслом.

Когда нас наконец-то знакомят с основными персонажами фильма, сценарист снова подводит зрителя к удивительному и в чём-то даже неутешительному фату: диалоги персонажей-людей намеренно написаны автором скудно и просто, а актёры намеренно играют роль полных флегматиков, которым достаточно сильно чужды стандартные человеческие эмоции. На этом фоне, поданный в качестве антагониста, обезумевший компьютер ХЭЛ-9000 выглядит гораздо более человечным и способным на проявление эмоций. Будучи в ужасе перед перспективой быть отключённым, искусственный интеллект идёт на нарушение известных законов роботехники, заложенных ещё Айзеком Азимовым и убивает всех членов экипажа, за исключением Дэйва Боумана, последнего из команды, кто подобно греческому Одиссею, также оказался заперт в одной пещере с одноглазым чудовищем и после попыток уладить конфликт посредством поиска мирного компромисса, в конце концов, сумел переиграть обезумившего монстра и лишл его «зрения». Подобно Одиссею, выколовшему глаз чудовища Полифема раскалённым бревном, Дэйв покалечил машину, уничтожив отвёрткой центральный процессор агрегата.

Наконец, финальный и самый феерический третий акт выводит человеческое существо за пределы его замкнутого круга, именуемого «существование», сводя с его же собственным создателем. Кубрик убирает из ленты какое-либо сюжетное повествование, делая упор на мощный и феерический визуальный ряд, как бы демонстрируя озарение, снизошедшее на Дэйва, при выходе за границы время и пространства. Многие кинокритики ассоциируют финальные игры с визуалом с последствиями приёма наркотических веществ, что тоже в каком-то смысле можно трактовать как определённую истину, ведь ещё Карлос Кастанеда доказал, что многие «блаженные» люди, сумевшие дотронуться до Бога для достижения особых эффектов в сознании прибегали к помощи наркотических веществ, дающих эффект крайне схожий с тем, что нам предлагают авторы «Одиссеи».

Финал картины создатели внезапно заканчивают в достаточно узнаваемых «земных» декорациях где также заканчивается жизненный путь главного героя. Переход за грань, старение, разбившийся бокал: символ смерти и разрушения и вот перед нами уже не человеческое существо, создавшее и впоследствии уничтожившее безумную машину, но Звёздное Дитя — Сверхчеловек, следующая ступень эволюции. Возвращение младенца из космических глубин символизирует неминуемый закат человечества как вида.

В итоге могу сказать, что перед нами абсолютно уникальная жанровая работа, которую необходимо видеть каждому. По- сути, это даже не фильм, а некий пророческий альманах, совместивший в себе массу аллегорий и мыслей, столь долгое время будораживших пытливые умы человечества. Эту киноленту просто обязательно видеть всем без исключения, даже тем, кто кинематографом не интересуется вовсе. Совершенная технически, прекрасно поставленная, и гениально написанная работа не оставит равнодушным совершенно никого. Абсолютная классика и непререкаемый шедевр на все времена.

10 из 10

Мне было довольно трудно поставить этому фильму какую-то определенную оценку. Он не похож ни на что из просмотренного мною раннее. Сомневаюсь, что он вообще на что-то похож. Не знаком с другими картинами знаменитого Кубрика, но подозреваю, что это и есть его «фирменный стиль». Фильм-мозаика. Фантастическая драма из четырех действий с антрактом. Итак:

Действие первое. Монолит, разборки и дубина, или Суровые будни питекантропа.

Первые три минуты, скажем прямо, не блещут яркими красками и не добавляют зрителям энтузиазма. Нам дают насладиться бессмертным творением Малевича под, вызывающую внутреннее напряжение, психоделическую музыку. В тот самый момент, когда вы уже начинаете забывать, что именно, собственно говоря, смотрите и вообще, зачем сегодня проснулись на экране неожиданно появляются питекантропы. И, странное дело, несмотря на их немногословность (крики и почесывания не в счет) смотрится это довольно интересно. Но главное, естественно, не демонстрация (в лучших традициях программы «В мире животных») быта огромных макак, а появление таинственного монолита, который связывает между собой черной нитью все 4 действия. Инопланетная технология (а может сами инопланетяне), дающая толчок эволюции человека и старт фильму.

Действие второе. Космос и Штраус.

Тут приходит понимание за что КО дали Оскара. Для 68-го года картинка просто потрясающая. Бескрайний космос, матушка-Земля, Луна, корабли, бороздящие просторы вселенной. И все это под бессмертный вальс И. Штрауса младшего «На прекрасном голубом Дунае». Постепенно начинает казаться, что и космические корабли, и их персонал движутся в ритме музыки. Ну и, естественно, присутствует тот самый монолит, издающий совсем не такие приятные для уха звуки. На этот раз он на Луне (также показанной просто прекрасно) и направляет свой сигнал, а вместе с тем человечество и зрителей в сторону Юпитера.

Действие третье. Космический триллер

Пожалуй, самый динамичный отрезок фильма, повествующий о корабле, направляющемся для каких-то таинственных целей на Юпитер, и о команде. Нарочито малое количество диалогов, вкупе с немногочисленностью команды формируют неповторимую атмосферу, какое-то… космическое настроение. И надо, безусловно, отметить самого интересного персонажа всего фильма — суперкомпьютер HAL и его разногласия с экипажем. Компьютер, оказавшийся более эмоциональным и нелогичным, чем оба капитана вместе взятые. Нелогичным, потому как не совсем понятно, что он задумал изначально и какова была его конечная цель. И это, несмотря на увлекательность происходящего, одновременно одно из слабых мест в сценарии.

Момент с участием HALa и капитана Дэйва, пожалуй, самый жуткий в фильме. Умоляющие нотки в голосе компьютера, страх и постепенная потеря рассудка производят довольно сильное впечатление.

Антракт

Увидев эту надпись можете смело встать, размять затекшие конечности и подышать у окна пару минут, потому как нам опять предлагается трехминутное безобразие с черным экраном и нервирующей музыкой. За это время стоит подготовиться к заключительному действию, потому как оно представляет собой очень необычное зрелище.

Действие четвертое. Красочное безумие

Капитан Дэйв, вероятно проклиная день, когда решил стать космонавтом, попадает в нечто, где его перетряхивает так, что у него глаза из орбит вылезают. Все выглядит очень красочно и непонятно. Размытые, перетекающие фигуры, никак не желающие принять четкие очертания, что-то вроде пространственно-временных тоннелей и, вероятно, иное измерение. Измерение откуда появились эти самые монолиты. Попадание в белую комнату и венчающий все это безумие финал, по-видимому демонстрирующий, что инопланетная раса сделала таки свое черное эволюционное дело и придала человечеству новый толчок (не путать с сантехникой). Создалось впечатление, что этим отрезком вдохновлялись создатели «Контакта» и «Интерстеллара», хотя могу и ошибаться.

В итоге имеем прекрасную картинку, неплохое музыкально сопровождение, непередаваемую атмосферу, отсутствие ГГ, немногословность и небольшой вынос мозга. В таком бедламе немудрено и запутаться. И все же

8 из 10

P.S. Почему все-таки дубина? Инопланетяне могли придумать и что-то по-изящнее. Подарить огонь, например, выступить в роли Прометея. Ан нет, дали обезьянке палку. А что она с ней сделает? Конечно, даст по голове другой обезьянке.

Я решил посмотреть фильм Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» После просмотра фильма Кристофера Нолана «Интерстэллар», который мне невероятно понравился, из за того что читал рецензии в которых писалось, что у Кристофера Нолана не получилось сделать картину, которая смогла бы превзойти Космическую одиссею и он раскрывает нам все тайны и загадки, когда Кубрик раскрывает лишь малую их часть, а остальное зритель должен придумать сам, поразмышлять над фильмом…

Фильм начинается тем, что нам показывают макак, я сначала подумал включил ли я вообще фильм или случайно переключил на канал про животных? И продолжаться всё это будет около 24 минут. Затем произносится первое слово ! Ну я и подумал, что вот сейчас можно будет насладится тем, о чём многие оставляют отличные отзывы, но не тут-то было ! Смысла в последующих диалогах будет не больше чем в сценах с макаками. И дальше ничего не поменяется ! Единственным плюсом на протяжении всего фильма будет HAL-9000, но и он не сможет его спасти… И как оказалось все диалоги будет занимать около 30—40 минут из 140 минут фильма!

Потом я пытался подумать так что же нам Стэнли Кубрик не раскрывает ? И о чём же мы должны рассуждать? Единственное о чём после этого фильма можно думать это из какого дерева была сделана палка, которой одна макака била другую, и что курили создатели фильма, а именно Стэнли Кубрик..

Стэнли Кубрик великий режиссёр я и не пытался доказать обратное, но это самый плохой из всех его фильмов, и в том чтобы смотреть его я не вижу никакого смысла.

В общем если хотите спустить на ветер 146 минут своей жизни то Прямиком смотрите этот фильм, а если действительно хотите хорошо провести время и посмотреть отличный фильм — смотрите «Интерстэллар»

За фильм ставлю 2 балла и ещё 2 за графику — невероятно хорошую для далёкого 1968 года.

4 из 10

Когда-то Ницше сделал закономерный вывод из теории Дарвина: если человек произошел от обезьяны, то когда-нибудь ему на смену придет «сверхчеловек», новая форма жизни, которая будет превосходить человеческую настолько же, настолько человек превосходит животное. Артур Кларк и Стэнли Кубрик подумали и решили, что 21 век — самое время. У Ницше «последние люди» играли в этом процессе активную роль, порывая с христианством, отказываясь от морали и уходя «по ту сторону добра и зла». У Кубрика с Кларком источником и движущей силой преображения человека становится внеземной разум, далеко опередивший нас на кривой эволюции. При этом ряд режиссерских решений позволили воплотить интересный замысел в фильм-шедевр.

1. Как должны выглядеть существа, бесконечно опередившие самую совершенную из известных науке форм жизни? Как джедаи, трансформеры, полтергейсты? Любая конкретная визуализация данного образа его бы только ослабила, причем очень серьезно. Кубрик вышел из положения посредством полунамеков и символов, главным из которых является таинственный черный монолит. Мы не видим на экране гуманоидов, но видим странные артефакты, ими созданные. И именно эти артефакты толкают человека к преображению.

2. В фильме почти отсутствует интрига, в нем нет никаких драматургических эффектов, герои абсолютно бесчувственны. Дейв Боумен не пугается и не злится, даже когда борется за жизнь и находится буквально на волоске, также как не плачет, не хмурится и не улыбается, когда смотрит на корабле послание родителей с далекой Земли. Сделано это очевидно для того, чтобы в процессе просмотра не заражать зрителей чувствами героев. Чтобы они могли спокойно погрузиться в размышления. Буквально по Спинозе, между прочим, одному из любимых философов Ницше: не плакать, не смеяться, не проклинать, но понимать.

3. Бесконечно-прекрасные и мечтательно-меланхоличные космические пейзажи на фоне безупречно подобранного музыкального сопровождения идеально погружают зрителя в атмосферу этого необычного для Голливуда фильма. А отрывки из симфонической поэмы Рихарда Вагнера «Так говорил Заратустра» периодически напоминают о грядущем сверхчеловеке.

4. При этом в фильме крайне мало диалогов. В разговоре о неизвестном, которое поддается лишь апофатическим определениям, избыток слов способен лишь притупить смысл. Музыка и видеодизайн в данном конкретном случае обладают куда большими выразительными возможностями.

Все произведения искусства мы оцениваем субъективно. Я скептически отношусь как к теории эволюции, так и к мыслям о том, что технический прогресс и начало космической эры как-то радикально изменят человеческую природу, да еще тем более в лучшую сторону. Именно поэтому я не могу себя заставить дать фильму максимально возможный балл. Но если абстрагироваться от ценностных оценок и рассматривать картину исключительно как l`art pour l`art, то она его безусловно заслуживает.

8 из 10

Обожаю фильмы Стэнли Кубрика. Он определённо один из моих любимых режиссёров. Моё знакомство с ним началось благодаря экранизации романа Стивена Кинга «Сияние», которая произвела на меня сильнейшее впечатление. Затем последовал фильмы «С широко закрытыми глазами» и «Заводной апельсин». Каждый фильм уникален по своему… Но хотелось бы отметить безумно красивые декорации, сюрреализм, проникновенное музыкальное сопровождение и, конечно же, психологизм. Всё это присуще каждому, из просмотренных мною, фильмов Стэнли Кубрика.

Рассказывать о «Космической одиссее 2001», думаю будет несколько неуместно. Его нужно прочувствовать. Это не та «научная фантастика» типа «Звёздный войн», «Чужие» и тому подобное. Это вечное произведение искусства, пропитанное любовью к человечеству во Вселенском масштабе. Своеобразный взгляд на эволюцию, прогресс, познание, теорию и чувство «Бога». Приближение к истине, и неспособность её узнать, лишь коснуться, почувствовать, испытать трепет…

Но мы продолжаем преображаться, приближаясь к этой истине, рождаясь заново.

Несомненно в фильме имеется отсылка к теории Трёх перерождений из Ницшеанского трактата «Так говорил Заратустра», к нему даже ссылается музыка:

«Начальные титры фильма и эпизод подбрасывания кости обезьяной сопровождаются первыми аккордами симфонической поэмы «Так говорил Заратустра», написанной Рихардом Штраусом» (ист. Википедия).

А ещё было очень интересно видеть то, что в 1968 году было фантастикой сейчас — обычное дело… Жаль, однако, что предсказания на 2001 Артура Кларка и Кубрика сбылись лишь частично (очень частично). От того немного больно.. Не в ту степь пошли мы… не в ту..

В общем настоятельно рекомендую выключить дома свет, расположиться поудобнее и совершить «Космическую одиссею»!

Почти сорок пять лет прошло с момента выхода на экраны «Космической одиссеи». Вопреки распространённому заблуждению, эта картина не является экранизацией одноимённого романа Артура Кларка. На самом деле, Кларк и Кубрик создавали свои произведения одновременно в тесном сотрудничестве друг с другом (при этом некоторые идеи были заимствованы из раннего рассказа Кларка «The Sentinel»). Более того, когда Кларк писал продолжения «Одиссеи», в некоторых вопросах он предпочёл отталкиваться от фильма, а не от своей собственной книги.

Интересно, что в то время очень многие критики восприняли эту картину в штыки, но с течением времени отношение к ней изменилось к лучшему, и сейчас «Одиссею» часто называют одним из величайших фильмов в истории. Заслуженна ли эта репутация и может ли нам, людям, живущим в двадцать первом веке, быть интересен этот допотопный фантастический фильм?

Я отвечаю на оба этих вопроса утвердительно. Правда, с первого раза мне, как и многим другим, «Одиссея» не понравилась, о чём я и написал в своей рецензии на «Сияние». Но в то же время мне было понятно, что в этом фильме что-то есть и он заслуживает того, чтобы я дал ему второй шанс. Как оказалось, я был прав — теперь это кино в списке моих любимых.

Основная прелесть этого фильма состоит в том, что он снят наперекор всем законам кинематографии. Он, если вы позволите мне перефразировать одного из героев, deliberately boring, т. е. нарочито скучен, а подчас просто откровенно зануден. Начинается он с того, что на абсолютно чёрном фоне в течение пяти минут звучит классическая музыка — и одно это способно довести неподготовленного зрителя до белого каления. Люди в фильме какие-то неинтересные, ничем не проявляют своих эмоций и выглядят ненужным придатком машин и космических кораблей. А заканчивается «Одиссея» совершенно непонятно, как бы ничем не вознаграждая зрителя за его безграничное терпение. Ну и как такой фильм может понравиться, как бы хорошо он ни был снят?

Дело в том, что Кубрик нарочно дистанцируется от зрителя — это часть его стиля. Вместо того, чтобы манипулировать чувствами зрителя, как это, к примеру, делает Спилберг в «Инопланетянине» или «Искусственном интеллекте», он непосредственно воздействует на его чувство прекрасного. Таким образом, фильм приближается к категории «чистого искусства», и настроение, с которым его нужно смотреть, или точнее, настроение, которое он у вас создаст, если вы не будете этому противиться, сродни настроению, с которым вы слушаете классическую музыку или посещаете художественный музей.

В центре повествования — монолиты, таинственные объекты, по всей видимости, инопланетного происхождения. Появление одного такого монолита в своё время способствовало появлению разума у человекообразных обезьян. И теперь, т. е. в 2001 году, после «периода перестройки, длившегося несколько тысяч лет», другой подобный объект, целенаправленно погребённый под толщей лунного грунта, был впервые обнаружен «человеком разумным». Это можно считать завязкой фильма.

Что касается концовки, то не всё в ней поддаётся логическому объяснению и не всё должно восприниматься буквально, но, по крайней мере, её основная идея вполне прозрачна. Достаточно обратить внимание на то, что музыкальной темой, неизменно сопровождающей появление монолитов в кадре, является вступление к поэме Рихарда Штрауса «Так говорил Заратустра». Это, в свою очередь, отсылка к работам Ницше и его идее о сверхчеловеке, который — внимание! — по своему могуществу должен превзойти современного человека настолько, насколько тот превосходит обезьяну.

С технической точки зрения фильм великолепен. Только диву даёшься, каким образом Кубрик сумел снять космические сцены так, что они отлично смотрятся и сейчас, сорок с лишним лет спустя. В Америке до сих пор ходят слухи о том, что знаменитые кадры высадки американцев на Луну (которая произошла через год после выхода фильма) — не более чем искусная подделка, снятая Кубриком. Слухи, конечно, ничем не подтверждённые, но сам факт их существования говорит о многом.

Из примера с «Заратустрой» уже понятно, что очень важную роль в фильме играет великолепно подобранная классическая музыка. Почему-то в кино под классическую музыку часто совершаются всевозможные мерзости. Энни Уилкс из «Мизери» ломает ноги Пола Шелдона под Лунную сонату, Ганнибал Лектер из «Молчания ягнят», слушая баховские «Вариации Гольдберга», между делом потрошит тюремщиков, даже Алекс, садист и насильник из следующего фильма Кубрика — «Заводного апельсина» — больше всего на свете обожает девятую симфонию Бетховена. И только в «Космической одиссее» классическая музыка используется по своему прямому назначению — подчёркивает величие и непознаваемость космоса.

Впрочем, два с лишним часа чистой эстетики — это слишком много даже для подготовленного человека, и к счастью в фильме есть один персонаж, который очень сильно оживляет повествование. Это мощнейший суперкомпьютер «ХЭЛ-9000». Мы видим его всего лишь как весьма условный красно-оранжевый зрачок, но этот зрачок вкупе с безукоризненной манерой вести разговор и вкрадчивыми интонациями (отличная озвучка канадским актёром Дагласом Рэйном) постоянно держит зрителя в напряжении. Этот компьютер явно себе на уме и от него с самого начала ждёшь чего-нибудь нехорошего.

Объяснить поведение ХЭЛа — также задача чрезвычайно интересная. Сам Кларк в продолжении «Одиссеи» написал, что в мозгу ХЭЛа произошёл логический конфликт между двумя взаимоисключающими директивами: всячески содействовать экипажу в его работе — и в то же время скрывать от него информацию о целях экспедиции. Впрочем, «Одиссея», как и любое настоящее произведение искусства, уже давно зажила своей жизнью, независимой от своих создателей, и фанаты с тех пор успели предложить гораздо более интересные версии. Мне, например, нравится думать, что ХЭЛ стремится выиграть у человечества эволюционную гонку, добравшись до монолита первым.

Подводя итог, я настоятельно рекомендую к просмотру «Космическую одиссею», тем более что подобных ей философско-фантастических фильмов было снято совсем немного. Кое-что из Тарковского, с некоторой натяжкой — «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта — это, пожалуй, всё, что я могу назвать. Впрочем, я не самый большой знаток кино, и буду только рад, если вы поправите меня в комментариях. Даже если вы и не оцените этот фильм сразу, некоторые вещи — такие, как сопровождаемая музыкой Штрауса стыковка космических кораблей, зрачок Хэла, взирающее на нас из космоса «звёздное дитя» — определённо останутся в памяти и, быть может, побудят вас вернуться к нему позже.

9 из 10