Рецензии

Он ведь дальтоник — правда?

Стоит отметить, что я читал квадрологию (или тетралогию — кому как больше нравится) Кларка (и имею понимание того, что в итоге произошло). Так же стоит отметить, что я не являюсь большим поклонником Кларка — как фантаст, в моем понимании, он довольно слаб. Потому прошу отнестись к рецензии с пониманием — она априори предвзята.

После просмотра совершенно потрясающего «межзвездного» фильма Нолана таки набрался сил для того, чтобы пересмотреть одиссею. Дал обещание, что в этот раз посмотрю от самого начала до самого конца. Не смог. Дважды останавливал, чтобы поспать.

Я не вижу никакого смысла оценивать фильм по состоянию на 1968 год. Посмотрел сейчас — сейчас и оцениваю.

С одной стороны мы видим совершенно потрясающую картинку: каждая сцена завораживает. Возможно, это лучшее построение сцен, которые вообще есть в кино, ибо любая из них в любой конкретный момент времени достойна находиться в рамочке на стене. Постановка света и общая композиция очень и очень впечатляет.

С другой критически скучное зрелище, которое под конец может вызвать что-то сродни приступа нарколепсии, в условиях просмотра фильм за «один подход».

Скажете глубокий смысл? Почти три часа мы наблюдаем всего три вещи: беспорядочно прыгающих и орущих обезьян. То, как плохо играющий гражданин меняет одну коробочку на другую. И что-то непонятное, с колор градиентом различных оттенков поверх.

«При кларке такого не было» — даже не смотря на тот факт, что фильм был ДО первой книги Кларка, понять происходящее без прочтения совершенно невозможно.

Влияние абстрактных (и бессмысленных) монолитов на эволюцию так же абстрактно и бессмысленно доносится до зрителя целых три часа! Три часа под странные вопли и, надо отметить, прекрасную классическую музыку.

Все, о чем заставляет (именно заставляет) задуматься фильм: «Что это за черные штуковины» — и даже не имеет предпосылок к размышлениям о создателях монолитов и в общем-то не имеет любых других причинно-следственных связей. Сюрреализм в таких выражениях явно не для меня.

4 из 10 и никак не более. на 2014 год интерес представляет только видеоряд.

На звезды Кубрика стало как-то естественно посмотреть после «Интерстеллара». Уж больно часто в связи со вторым всплывает имя первого.

На самом деле, ощущения, которые дарят эти фильмы, совершенно несравнимы. За красивыми картинками и вершением судеб можно еще успеть сходить в кинотеатр. За галактическими масштабами и загадками вселенной лучше обратиться к книжками (рекомендую «Спин» Роберта Уилсона) и собственному воображению. Я старался оценивать максимально объективно и, в то же время, крайне субъективно — хотел понять свое собственное восприятие фильма.

То, что космос это жутко, а 20 минут про обезьян в фильме Кубрика могут быть интересными — это понятно. Но вот я вижу кораблик на фоне темной стороны Юпитера и становится уже по-настоящему страшно. Да, космические просторы это не так мило и романтично, как мы любим мечтать со своей уютной Земли. Безграничная свобода загоняет в рамки корабля, где царствует ограниченность ресурсов и длины человеческой жизни. Вселенная без мишуры. Клаустрофобия, развитая до предела.

Довольно интересно смотреть этот фильм после всего последующего пласта научной фантастики про сумасшедшие компьютеры и инопланетян. Этот фильм не устаревает, потому что спецэффекты тут не при чем. Здесь безумие не физическое, а именно метафизическое — есть вещи, которые мы не способны охватить, смотря на них с уютной Земли; есть обстоятельства, которые загоняют человека не то чтобы на край света, а за его пределы — на 700 млн километров от родной и единственной обитаемой планеты. Эмоция, которую весьма успешно вызывает этот фильм — космический ужас.

Не знаю насчет сложной философской составляющей. Лично я не уверен, что весь фильм такой насквозь мудрый и пророческий. Зато он однозначно качественный, без единой лишней или недостающей детали. Все очень круто и правильно.

Астронавты умны и расчетливы, все дорогу аристократично говорят на безупречном английском, проявляют разумную отвагу и готовность к риску (в частности, астронавт Дейв, который после всего произошедшего, после предательства своих земных начальников, отважился в одиночку пойти до конца. Я бы на его месте свернулся в клубочек и так лежал бы, пока кислород не закончится). Так что если это фильм об эволюции, то астронавт Дейв — вершина человеческой эволюции, максимальная достижимая ступень развития перед переходом на новый уровень. Жаль, надо ждать этого перехода до самой старости.

Если это фильм об эволюции, то Кубрик не упустил очень важный (пожалуй, немного иронический) момент из истории: для дальнейшего развития нужен мощный толчок — физическая победа над угнетающим обстоятельством (пусть даже родителем). И в этом что-то есть от «Бегущего по лезвию»: никто не имеет власти над собственными творениями или учениками. Дарящие жизнь или знания со временем видятся как инструменты для получения жизни или знаний. Здесь очень кстати оказывается признание Кубрика, что все время создание фильма он думал о Боге. А все, что остается Богу (Прометей, Черный параллелепипед — неважно) — это смотреть как его дети копаются в грязи и забывают своего родителя.

Ну хорошо. Теперь надо подвести какой-то итог.

И вот спустя несколько дней после просмотра я пытаюсь собрать разрозненные записи в одну рецензию. Я пересматриваю некоторые отдельные кусочки ленты, чтобы воссоздать в голове единый образ этого кинополотна. Да, именно кинополотна. Очень уважаю мнение Чехова о краткости. Но со временем любой чудовищный хронометраж признанного кинохудожника Стенли Кубрика воспринимается именно как полотно (картина, живописное произведение). Мне кажется, что выражение «большое кино» пошло с критики его фильмов.

Конечно, такое сразу не осилишь. Но мне это кино не показалось нудным. Не думаю, что было бы лучше скомкать все эти долгие-предолгие космические сцены. Космосу вообще нет дела до нашей суеты и ограниченного времени, которое мы можем уделить просмотру научно-фантастического фильма 68го года выпуска.

После просмотра картины появляется ощущение будто находишься под воздействием тяжёлых наркотиков. Словно за два с половиной часа понял всё и в то же время абсолютно ничего. На душе одновременно опустошённость и спокойствие.

Условно я бы разделил фильм на три части: фантазия, кино и трип. И если вырезать первую, последнюю и антракт, то можно даже получить от просмотра некоторое удовольствие.

Первая часть напоминает диснеевскую Фантазию. Под классическую музыку зрителю демонстрируют сменяющие друг друга образы. Темноту, животных, космос, невесомость, едящих людей. Всё это должно вызывать у зрителя эмоции, чувства, мысли, образы. Но на деле происходящее вызывает лишь непонимание.

Усугубляет всё нарочитая монотонность повествования. Образы подаются столь не спешно, что у вас будет достаточно времени, чтобы обдумать каждую деталь картинки, попытаться понять авторский замысел, вникнуть в сюжет. Рассмотреть мёртвую зебру, парящую авторучку, еду космонавтов. И едва сдержаться от желания закрыть уши, слушая писк монолита и людские завывания.

Основное блюдо составляет экспедиция на Юпитер. Повествование становится последовательным. Всё ещё нудноватым, но даже в какой-то мере увлекательным. Эта часть не имеет внятного окончания или объяснения причин случившегося, но её, хотя бы, можно смотреть.

Сложные для восприятия беззвучные космические сцены чередуются с борьбой компьютера за возможность существования. Вы вряд ли запомните имена и лица людей, но образ Хэла отложится в памяти надолго. Удивительно, но мерцающая красная точка получилась более живой, чем настоящие актёры. А благодаря отечественной озвучке мне теперь сложно будет воспринимать Игоря Ясуловича иначе, как Хэла 9000.

Третий акт представляет собой нешуточную наркоманию. Чтобы осилить этот фрагмент вам может понадобиться войти в изменённое состояние сознания. Мне даже всерьёз стало интересно, насколько мал процент зрителей, которые смогли самостоятельно осмыслить концовку во время премьерного показа.

Финальный аккорд состоит из череды меняющихся кадров, звуков, вспышек, цветов, фигур и монолит знает чего ещё. Без каких-либо пояснений, реплик или закадрового текста. Артхаус, как он есть. Либо вы приобщаетесь к внутреннему миру режиссёра, либо остаётесь равнодушными, а может даже и раздражёнными.

Избегая спойлеров и суммируя всё вышесказанное, могу сказать, что из «Одиссеи» могла бы выйти неплохая фантастика. Понятная, предупреждающая и вдохновляющая. Не путешествие в чертоги чужого разума, а история о том, что могло бы ждать нас в будущем. И, что удивительно, если обрезать уже упомянутые части продолжительность фильма составит всего около часа. А за такое время он не успеет вас разочаровать или разозлить. Останется только привыкнуть к его темпу.

2001 год: Космическая одиссея — попросту бессмыслица. Прошу Вас не теряйте время в надежде увидеть в этом фильме, что то значимое — его тут нету. В фильме Кубрика: 2001 год: Космическая одиссея, есть только воображение самого Кубрика и его попытки заставить зрителя самому понять смысл всего увиденного за два с половинной часа которые ей богу можно было бы уложить в пол часа и при этом заложить всю суть этого фильма, но в итоге после неимоверно затянутых 160 минут Вас ждет следующее: полнейшее разочарование на фоне неспособности к пониманию сути, ну или наоборот. И мне так жалко тех людей которые благородно отзываются об этом фильме ибо они могут сказать только такие слова как: Масштабность, значимость, бесценность этого фильма ну и тд. Словом слова и только слова которые ничем не подкреплены кроме как их обманутыми или загипнотизированными головами самим Кубриком.

Все дело в том что фильм был снят в 1968 году и в этом и есть ответ того почему данный фильм слишком сильно переоценивают. Давайте представим сценарий этого фильма в руках современного режиссера, он его просто выбросит и вероятнее даже не дочитав его до конца и сделает правильно ибо не сделав этого он совершит ошибку так как фильм этот в наше время не будет иметь успеха. Но все же повторю еще раз фильм сняли в 1968 году и в то время это наверное было интересно, я же сужу об этом фильме спустя почти 50 лет.

P.S. Уважаемый Стэнли Кубрик, жаль конечно, что Вы так и не дожили до 2001 года, но все же тут есть и другая сторона медали людей обосновавшихся на луне Вы бы так и не увидели.

P.S. Хотя кто знает наверняка?

Казалось бы, да что люди нашли в этом фильме? Почему

Что видит обычный зритель который с чего то решиться дотронуться до такой классики ? Он увидит скучное, невыносимо затянутое кино с плохими, на данный момент, спецэффектами. Ныне фильмы снимают совершенно иначе. Они больше не оставляют простора для фантазии, а предпочитают разжёвывать даже самые мелкие потуги на глубокие смыслы. Они больше удивляют зрителя спецэффектами, иногда даже строя на этом весь фильм. А Одиссея?

Одиссея требует к себе пристального внимания. Это безжалостное, на сегодняшний момент, кажущееся диким кино. Она не объясняет. не сюсюкается со зрителем. Она лишь показывает и направляет, а дальше сами. А это современному зрителю не знакомо и непонятно.

Нельзя вскользь ознакомиться с этим фильмом, в него надо погрузиться. Иногда на это требуются два или даже три просмотра, но сделать это надо обязательно ибо только так можно понять суть этого фильма. Без этого строить к нему какое либо отношение, составлять о нём мнение — бессмысленно. Всё равно, что быстро пробежать выставку картин Ван Гога или другого великого художника. Нет, тут надо остановиться и подумать. Только так вы сможете понять замысел режиссёра. Только так вы сможете объективно оценить эту картину. И возможно, после просмотра смотря на ночное звёздное небо вы увидите нечто большее, чем просто яркие маленькие огоньки посреди чёрного, как смоль неба, как древние греки смотрели на безбрежное море и оно казался им безграничным, таинственным и опасным. Эта картина может изменить человека. Заставить его мечтать.

Нет слов, что бы описать весь масштаб и значимость этой картины. Её нельзя оценить, как любые другие фильмы. Как чёрный монолит эта картина возвышается над кинематографом. Это одновременно целая историческая эпоха и далёкое будущее, которое уже не кажется таким далёким.

В первую очередь именно это хочется крикнуть, когда идут титры и мозг судорожно пытается уловить хоть каплю логики в увиденном. Я хотела посмотреть фантастический фильм, а получила куда больше.

Как мы вообще рассматриваем космос? Как место, откуда людям пришло озарение? Как место развития событий? Как предполагаемое место нахождения истины?.. весь фильм — всего лишь художественное отображение философии самого Кубрика, который всеми доступными ему средствами подсказывает — речь идет о Сверхчеловеке, а не о покорении космоса, не о внеземных цивилизациях.

Космос это давящая пустота, которая вливается в уши, нос и рот, не дает дышать, и ей все равно сдаешься ты или борешься. Поразительное безразличие и тишина, с которым космос рождает и убивает — это отдельная история.

Кубрик взял космос всего лишь как наглядную картинку для описания недр нашего мозга, который способен и на перерождение, и на возрождение, и на эволюцию, чего уж там скромничать. В нужный момент, эволюции — быть!…

Остается только поразиться наглости Кубрика, который насилует ваш мозг во всех позах и не дает никаких конкретных ответов. Сюжет есть, но проглядывается чертовски туго, нужно смотреть внимательно (да, и те 15 минут про обезьян тоже). Экшена нет. Торопиться некуда. В фильме даже есть минутки на «подумать». (хотя воспринимается как издевка). Персонажи все время едят. Что еще?… Фильм открыт для всех точек зрения, это и его плюс, и минус. Как хотите, мол, — так и понимайте. Космос как всегда красив, имейте в виду.

Тратить почти три часа на безмолвное созерцание красивых картинок не стоит. Но если вы выдержали хоть один фильм Тарковского и готовы принимать философию от Стэнли Кубрика — это фильм для вас.

Несомненно, Стенли Кубрик и Артур Кларк создали ныне непревзойденный научно-фантастический фильм. И я говорю не о великолепных спецэффектах и прочих вещах, на которые смотрит современный зритель. Я говорю о культурном феномене, о поколениях людей, которые после просмотра этого фильма, будут смотреть на небо и видеть не что-то далекое и невозможное, а то, к чему нужно стремиться.

Спустя многие годы фильм не теряет того, за что он так любим многими. Тот смысл, который Кубрик и Кларк внедрили в этот фильм, будет вдохновлять миллионы людей на свершения. И тут нужно говорить не только о космических свершениях. Люди не готовы к чему-то кардинально новому, поэтому смотря наверх, чаще всего видишь пустоту. Фильм в буквальном смысле расширяет сознание давая понять, что это лишь начало пути, что твои дети, или дети твоих детей, смогут ощутить что, чего не сможешь ты, смогут добиться того, чего не смог добиться ты.

Культурная ценность данного фильма неизмерима. Финальный смысл поймут не все. Но это кино, каким оно и должно быть, расширяющее сознание человека на пути к бесконечности. Феноменально! Гениально!

10 из 10

Первый блин получился комом. Первый фильм про космос от маэстро Кубрика получился скомканным, недосказанным, а где-то и вовсе тяжёлым для восприятия. Лучшие стороны фильма являются, несомненно, визуальные эффекты, за что режиссёр получил Оскар в 69-том. Космические корабли на фоне Земли и Луны летят не хуже, чем в «Гравитации» 2013 года выпуска, а декорации просто феноменальные. За что я и люблю стары фильмы, за то, что интерьер, костюмы всё было сделано, сшито вручную, а не на компьютерных программах, как теперь. Космические скафандры, прообразы Ipad-ов, телевизоры в креслах, Аэрофлот, компьютерный разум, магнитные кредитные карты — за это Кубрику можно аплодировать стоя, за всё же остальное гнусное «Фи».

Ледяное космическое молчание и дыхание нашего космонавта Алексея Леонова являются главным диалогом во всём фильме. Минимум слов и больше космической гегемонии — это девиз всей Одиссеи. Пол фильма нам показывают как «угукают» австралопитеки, другую часть фильма — как в межзвёздной тишине летит корабль к Юпитеру, разбавляя всё это повседневной деятельностью астронавтов (как они едят, как они тыкают в кнопки, как они спят под анабиозом). В финальную же сцену, где минут сорок идёт не понятная смена цветовой палитры, эффекты светофильтра, больше бы подошёл какой-нибудь трек Армина ван Бюрена, чем классическая музыка, которая била по мозгам, как реквием по мечте. Черпать вдохновение из «этого», мне кажется, чересчур, да были фирменные ракурсы чародея Кубрика, которые врезаются надолго в память, но делать этот фильм великой философской притчей о поисках Сверхразума и Сверхистины, я бы не стал. Слишком много вопросов, при минимуме ответов. Да, пищу для разума после просмотра фильма, оставлять нужно, но не делать это так авангардно с манией перфекционизма. Просмотреть подобный фильм во второй раз, будет не иначе, как попыткой изнасиловать мозг. Ибо интересность всего сюжета, сводится к тому туалету с нулевой гравитацией.

За проделанную работу господину Стенли Кубрику конечно низкий поклон, ну а за результат не более, чем средний балл. Конечно не мне менять» классику» мирового кинематографа, но хотелось бы видеть больше динамики, чем статики. Больше запоминающихся диалогов, чем и всегда славился Кубрик, а нелепых беззвучных картинок, меняющих друг друга на фоне долгоиграющих партий симфонических оркестров.



Как-то так!

Стэнли Кубрик — один из моих любимых режиссёров, который оставил нам немало замечательных фильмов. «Космическую одиссею» я не считаю одним из таких фильмов, хоть он и стал культовым фильмом, который международными критиками был признан лучшим научно-фантастическим фильмом во всей истории мирового кино. В основу фильма лёг рассказ Артура Кларка «Часовой», который был опубликован в 1951 году. Картина рассказывает о серии встреч людей с метафоричными чёрными монолитами, которые оказывают влияние на ход человеческой истории. Первая — состоялась на заре истории, вторая на Луне и третья на Юпитере. Именно сюда решено было отправить экспедицию, которой командуют астронавт Дейв Боумен (Кейр Дуллеа) и Фрэнк Пул (Гэри Локвуд), а также сверхразумный компьютер HAL 9000, который имеет почти полный контроль над кораблём, что весьма глупо !

Хронометраж фильма составляет 146 минут, которые вам покажутся несколько мучительными. Два часа с лишним весьма неторопливого сюжета, лишённого интересных диалогов. Я понимаю, что Кубрик хотел показать нам прекрасные виды вселенной, за что собственно и удостоился своего единственного Оскара. Это замечательно и похвально для 1968 года, но Кубрик слишком зациклился на этом, забыв о том что существует сценарий и зрителя надо удивлять не только прекрасными визуальными эффектами, хотя такое успешно делают и в наши дни (камень в огород Бэя). С таким успехом Кубрик мог бы снять просто документальный фильм, который показывает виды нашей вселенной и будущие технологии (кстати некоторые из них подтвердились).

Об актёрской игре я не могу сказать ничего, хотя Кейр Дуллеа смотрелся симпатично. Можно сказать актёрская игра отсутствовала. Но она отсутствовала не по вине актёров, а по вине режиссёра, который не стал обращать внимание на своих персонажей, упрямо стремясь показать зрителю роскошные виды, которые начинают несколько раздражать уже из-за длительного отсутствия диалогов. Радует лишь музыкальных ряд из классических произведений, который сопутствует этим видам.

Кубрик заявлял, что «сердцем фильма» является «понятие Бога». Видимо он предпочёл его представить в виде геометрически совершенной фигуры, что весьма удивительно, хотя по своему оригинально. В фильме кроется и некий философский подтекст. Мне кажется Кубрик хотел показать бесконечность человеческой гениальности и Вселенной красоты, что ему удалось. Однако, как я и сказал, это смотрелось бы куда лучше в документальном или же короткометражном фильме. Не обязательно же было тянуть сюжет, хотя о каком сюжете у нас идёт речь, ведь Стэнли Кубрик просто хотел показать нам Вселенную и вопросы, которые его мучили.

Шикарные эффекты, декорации и костюмы. Зачем показывать двадцать минут Австралопитеков, слишком длительные кадры Вселенной и отвратительный чёрный экран, погружая всё в хаос ?! Заслуженная статуэтка Оскара за визуальные эффекты, и только за это ! Фильм не может быть признан лучшим из-за отсутствия интересного сюжета, развития персонажей и драмы ! Стэнли Кубрик для меня гениальный режиссёр, фильмы которого я буду пересматривать не раз, но и у гениев оказываются не лучшие фильмы, прикрывающие своё лицо маской «гениальности».

4,5 из 10

Я не уверен. Честно говоря, этими словами можно описать практически все мысли и эмоции, которые возникли сразу после просмотра. А сейчас, когда я относительно спокоен и всё обдумал, сейчас я не уверен, что вообще хочу что-то писать про фильм. Более того, я не уверен, что про него нужно писать, в этом вся штука. Зачем? Рассказать чуть-чуть про сюжет, немного порассуждать об атмосфере, подумать о технической стороне и сказать, кто же из актеров был хорош, кто просто неплох, а чья работа была ниже средней? Эта схема просто не работает в данном случае.

Это кино выше всего этого, его не нужно разбирать по кусочкам, чтобы оценить каждый по отдельности. Не нужно рассуждать о метафоричном и загадочном сюжете, который оставляет после себя больше вопросов, нежели ответов. Никакими словами не передать силу Кубрика как режиссера, и никакими эпитетами или метафорами не получится описать всю красоту этого фильма, ведь всё равно это будут всего лишь слова, являющиеся бледной тенью настоящих эмоций, вызванных данной картиной.

Я бы мог часами сидеть и нарезать кадры из фильма, чтобы потом поставить их на рабочий стол, ведь каждый из них словно картина, которой место в галерее. Я бы мог вечно слушать всю ту гениальную музыку, что сопровождает зрителя на протяжении всего немалого хронометража. Я могу вечно слушать вкрадчивый голос HAL 9000, полноценного персонажа фильма, которого тяжело будет забыть. Каждая минута, каждый кадр, каждое событие и каждый персонаж заставляют открыть рот от восторга и просто молча наслаждаться величественным зрелищем.

Да, достаточно трудно будет полностью понять его с первого просмотра, ну и, пожалуй, не каждому этот просмотр дастся так легко. Но вспоминая каждого персонажа, каждый восхитительный кадр, каждое мельчайшее событие, показанное за эти два с половиной часа, и всю классическую музыку, прокручивая в памяти всё это, я абсолютно уверен в том, что это — гениальное кино. Про него не нужно читать, и не особо нужно писать про него. Его нужно смотреть.

Выше всяких оценок