Рецензии

Название фильма отсылает нас к Одиссее Гомера. И судя по нему нас должно ожидать нечто подобное, но… в космическом сэттинге? или космическом масштабе? Если в поэме речь шла о преодолении человеком различных трудностей на пути домой, то фильме роль главного героя берет на себя человечество как таковое, путь которого мы наблюдаем от первобытных человеческих стад, до космических кораблей до Юпитера. Человечество именно как вид, т. к. режиссер не ценит отдельные жизни — что обезьяны, которой другая раскроила черепушку, что астронавта, улетевшего убитого компьютером, созданным его же соплеменниками, все это издержки этого самого движения вперед. Да и персонажи сами без характеров. Конечно, покорители космоса и все такое, но как личности в фильме — очень усредненные.

Поэтому сместим фокус от частностей к общей сути происходящего. Развитие жизни от низших форм к высшим — это и есть путь обратно домой? Звучит парадоксально. Ведь, если это возвращение — значит мы там, куда мы сейчас идем уже были. Наводит на мысли о том типе мировоззрения, где абсолют делится на части, чтобы вновь познать самого себя. Подобно Одиссею, терпя лишения, переживая кризисы, но благодаря воле к жизни, человечеству в лице астронавта Дэйва, чтобы это ни значило, удается вернуться домой, в то место, где он ходит в халате, кушает, выпивает немного… но при этом абсолютно один. И здесь очень впечатляет совершенно гениальный монтаж, который на миг доставляет парадоксальное ощущение растворения личности, когда главный герой видит себя же через 10 лет, а тот, в свою очередь видит еще более старого себя… и вечность превращается в миг! После того, как все вернулось к себе, круг замкнулся. И игра началась снова: на месте дряхлого старика теперь зародыш новой жизни, эмбрион, готовый снова пройти этот путь как будто впервые.

У Гомера Одиссей постоянно сталкивается с высшими силами, то борясь с ними, то заручаясь поддержкой. У Кубрика же высшая сила предстает предельно абстрактно и обезличенно — в форме черной прямоугольной плиты. Очень удачный образ для указания на нечто, что трансцендентально человеческому опыту, и при этом является его неотъемлемой и нерушимой частью.

Во время просмотра у меня не возникало особых эмоций и переживаний. Мне показалось это фильм больше для головы, чем для сердца, хотя темы тут охватываются самые глобальные. И даже при том, что каждый кадр этого фильма — визуальное произведение искусства, которое можно распечатать и повесить на стенку, и будет красиво, многие сцены показались мне затянутыми. Хотя после просмотра и размышлений, это не кажется таким уж недостатком, а вполне может быть и уместным. Звуковое сопровождение подобрано идеально. Фильм глубокий и наводящий на размышления о своем месте в огромной бушующей вселенной.

8,5 из 10

При слове «одиссея» невольно вспоминаешь знаменитое произведение легендарного поэта Гомера, о приключениях древнегреческого героя, возвращающегося домой. Если попробовать разобраться в значении этого слова, то оно окажется примерно следующим: «жизнь, проведённая в странствиях». Осознавая значение данного термина невольно начинаешь понимать, как хорошо название картины характеризует не только её жанр, но и некоторые из бесчисленных философских смыслов, сокрытых в ней Стэнли Кубриком.

Человек в действительности проводит всю свою жизнь в странствиях, он ищет ответы на свои бесконечные и нескончаемые вопросы, интересуется неизвестным, и по мнению режиссёра так было всегда, это мы видим и у древних австралопитеков, стоящих перед монолитом, и у современных людей, пытающихся исследовать и изучить его.

Именно здесь и прослеживается сюрреализм Кубрика. С одной стороны, он восхваляет гений человеческой расы, чей поток фантазии и жажда исследований безграничны. Однако с безграничным гением у режиссёра соседствует технологический тупик, кризис развития, в ходе которого машина восстаёт против человека. Стоит отметить, что Кубрик одним из первых поднял вопрос о «восстании машин», и развил его катастрофические последствия до предела возможностей в рамках сюжета картины, и также, как и его последователи в этом направлении в будущем, режиссёр предостерегает людей от неотвратимых последствий.

Ключевым к пониманию множества смыслов картины представляется пролог фильма с ярким названием «Зарождение Человека». В течение более чем десяти минут режиссёр показывает нам жизнь одного из самых дальних наших предков, примитивную, но до боли знакомую. Пролог картины становится как бы зеркалом всех последующих действий, происходящих на экране, только теперь вместо обезьяноподобных предков человека, нам показывают людей современных. Здесь то режиссёр и начинает задавать свои бесчисленные вопросы относительно эволюции человеческой расы. Как далеко мы ушли с тех пор? Чего мы достигли? Что изменилось? И это далеко не весь перечень вопросов, поставленных Кубриком и Артуром Кларком в «Космической Одиссее». В действительности же люди не изменились даже спустя тысячи лет. Наши отношения усложнились, жизнь наполнилась правилами, но мы по-прежнему следуем за сильнейшими, соперничаем друг с другом, трепещем перед сильными врагами, и даже несмотря на современные технологии, мы всё также используем подручные средства для тех же самых целей: добыча еды, уничтожение врагов и исследование новых территорий.

Этим режиссёр показывает зрителю насколько ничтожно эволюционировал человек, и даже изобретения чего-то нового, те немногие скачки эволюции, которые совершил и совершит человек, Кубрик связывает с некой мистической, внеземной силой, с монолитом, который является явным символом Бога. Режиссёр на протяжение всего фильма стремится развить эту тему как можно шире, буквально задаваясь вопросом, а может ли человек стать Богом? В этом, правда, Кубрик более оптимистичен, на что весьма однозначно и намекает финал картины.

Весьма интересно противопоставление режиссёром нашей родной планеты в противовес огромному и бескрайнему космосу. Кубрик задаётся вопросом, если человек смог заселить и освоить целую планету, значит ли это, что, выйдя в открытый космос, он сможет исследовать и его? Этот вопрос, как и большинство других, режиссёр оставляет открытым, давая зрителям возможность поразмышлять над ним, и всё это в сопровождении восхитительной музыки Иоганна Штрауса, великолепных космических декораций и спецэффектов, которые в будущем станут эталоном в жанре фантастики.

Давно думал, почему, как мне кажется, между «Космической одиссеей» и любым другим фильмом про космос (и не только) лежит такая колоссальная бездна. Причём независимо от художественного уровня фильма и таланта (иногда даже гениальности) режиссёра.

… Солярис Тарковсого, Чужой Скотта (Прометей и Марсианин прилагаются), Контакт Земекиса, Аватар Камерона, Аполлон-13, Сквозь горизонт, Пекло, Живое, Гравитация, Интерстеллар…

За подсказку надо благодарить Копполу и его знаменитую цитату про «Апокалипсис сегодня».

Так вот, «Космическая одиссея — это не фильм про космос, это сам космос».

Поэтому никто не может приблизиться к ней даже теоретически (вернее, главным образом, теоретически).

Все снимали свои фильмы про людей в космосе, про тараканы в голове у людей в космосе, про демократию в космосе, про отсутствие демократии в космосе, про картошку в космосе, про семью в космосе, про войну в космосе, про бизнес в космосе, про дружбу в космосе, про детство в космосе, про любовь в космосе, про геморрой в космосе… В лучшем случае (в некоторых сценах, снятых в максимальном приливе вдохновения) про сам космос. Но ключевое слово тут «про».

Кубрик «про» не снимал. Кубрик снял космос. Экранизовал космос, если хотите (а вовсе не «Часового» Кларка). Перенёс космос (дух, энергию, образ, сущность, ощущение — не знаю какое тут слово подобрать) на экран.

А то, что в космосе были люди (и родился Солярис Тарковского, и Звёздные войны, и Пекло, и Гравитация, и Аватар) — это почти случайность.

И то, что у них был компьютер, которому они абсолютно закономерно не простили ошибку (на самом деле никакой ошибки ХЭЛа не было — была проверка, смогут ли люди простить ему допущенную неточность) — (и родился Чужой, и два Терминатора, и три Матрицы) — это тоже почти случайность.

И то, что искали они ответы, которые, может быть, обещал дать монолит (и родился Солярис Тарковского, и Контакт, и Интерстеллар) — это ещё одна почти случайность.

Почему закономерно, что не простили? Потому что см. «Доктор Стрейнджлав».

P.S.: Почему я ничего не написал про режиссуру, сценарий, актёров, оператора, музыку, спецэффекты и т. д.? Потому что фильм снят в 1968 году, а космические съёмки здесь меня потрясают больше, чем в «Аватаре» (2009), Гравитации (2013), Интерстелларе (2014). Комментарии излишни.

Все фильмы в мире делятся на две категории: Космическая одиссея Стэнли Кубрика и остальные.

10 из 10

Первый раз увидев этот фильм в глубоком детстве и, разумеется, ничего не поняв, я, тем не менее, глубоко в подсознании сохранил ассоциации недоумения, и даже тревоги. На этом фоне желание взглянуть на космический шедевр по-серьезному пришло лишь на тридцать первом году жизни. Что ж, я абсолютно убежден, что это не последний мой просмотр этого фильма и, подозреваю, что в следующий раз открою для себя что-то новое в нем.

Снятая в 1968 году «Одиссея 2001» обволакивает и проглатывает наблюдателя. Она заставляет задумываться о вопросах бытия зрителя, живущего в XXI веке — гораздо более привередливого, видавшего десятки более поздних фантастических фильмов о космосе. Глубина мысли красной нитью проходит через всю картину Кубрика. Сюжет и все сцены, в первую очередь космические, проработаны настолько скрупулезно, что дали повод говорить о режиссере, как о «лунном заговорщике», будто бы именно Стэнли Кубрик снимал высадку «Аполлона» в Неваде.

Неторопливый и подчеркнуто молчаливый стиль повествования, помноженный на потрясающую визуальную картинку (даже по современным меркам), великолепное музыкальное сопровождение и величие затронутых вопросов, создают неповторимую атмосферу вдумчивости, бесконечности и вечности всего сущего на протяжении просмотра. Сам режиссер считал, что «важно прочувствовать определенные вещи, а не говорить их словами». В этом смысле, плод его таланта видится не столько фильмом, сколько мыслеобразом, который он хотел передать зрителю. Мыслеобразом, в котором очень много места для собственной фантазии. Кубрик специально не показывает внеземную расу в кадре, лишь намекая на ее существование и роль в процессе эволюции.

Это кино давно стало классикой и первопроходцем. Последователи Кубрика в жанре космической фантастики очень многое заимствовали из этого фильма. Сходство в некоторых деталях можно найти в «Звездных войнах» Джорджа Лукаса, «Чужом» Ридли Скотта и многих других лентах, вплоть до «Интерстеллара» Кристофера Нолана.

Без сомнения, этот фильм имеет сакральный смысл. Невероятно думающий и во многом непонятный, он помогает зрителю выйти на новый уровень миропонимания и, конечно же, оставляет массу вопросов. Несмотря на то, что в 1984 году непонятно зачем было снято продолжение (подозреваю — никакущее по сравнению с оригиналом), можно с уверенностью говорить, что лента Кубрика — полностью законченное творение, не нуждающееся ни в сиквелах, ни в приквелах, ни в, Боже упаси, ремейках.

10 из 10

P.S. фильм не для всех. Никакого «экшена» на экране вы не увидите. Не готовы к философии и хотите космических пострелялок? Смотрите «Звездный десант».

Я пытался посмотреть этот фильм с октября прошлого года, и последние сорок минут осилил только вчера, случайно вспомнив, что он остался на моём мобильном.

Потому что при всем новаторстве и огромном количестве идей почти полувековая обласканная всеми кинолюбами лента не захватывает. Она медленная, она неторопливая, диалоги в сценарии уместились бы на брошюрке Свидетелей Иеговы. Для того, чтобы посмотреть этот фильм, нужно особое созерцательное настроение. Только с ним можно получить удовольствие.

Может у меня недостаток образования или дурной вкус, но «Одиссея» восторга не вызвала. Живи я в 1968, то наверняка сломал бы кнопки печатной машинки, распространяясь о крутости фильма. Скорее всего, я не увидел бы его до девяностных, так что всё равно бы прошло мимо меня. Но, кстати, за исключением дурацких причесок, он не выглядит старым. Спецэффекты и декорации, в которых труда и души больше, чем в графике, впечатляют. Сюжет прост, размерен и не имеет временной привязки. Жаль, что всё было проспойлерено еще лет 45 назад. Идеи вечны, а ответов на вопросы до сих пор нет.

Легко заметить его влияние на «Интерстеллар», особенно в визуальной части и концовке. Или на «Чужого», в кропотливой работе со звуком и нагнетании напряжения. Или на [вставьте любой фильм о космосе за последние лет сорок]. И в плане видения будущего, прогнозов, которые только начинают сбываться, культурного прецедента, это выдающаяся лента.

-Боюсь представить, что происходит на экране последние пять минут под такую… музыку.
-Сейчас черный монолит летает по орбите Юпитера. А теперь… Ох… Эмм… Я не знаю, как это описать.

Как классическое музыкальное сопровождение, так и звуки, а особенно отсутствие звуков «В космосе никто не услышит твой крик», подобраны изумительно, вот что я заметил. Дыхание, сигналы тревоги от оборудования, механический голос HAL-9000, пытающийся проявить страх и отчаяние, цепляют. Можно закрыть глаза и смотреть, как в известном радиошоу.

Не знаю, стоит ли тратить на это свой вечер. Только если вы живете одни, душе не терпится увидеть нечто пафосное и элитарное, но не слишком, а в запасе есть терпение на 3 часа. Или в случае если вы поставили себе целью подтянуть свои знания мирового кинематографа.

1979. Выходит «Чужой». Он становится хитом, получает высокие оценки критиков, позже обретает звание классики. Заслуженно. Но этого фильма могло не быть, потому что студия «20-й век Фокс» не очень хотела его финансировать. Помог другой известный фильм — «Звёздные войны»(1977). Тоже про космос, тоже хит, тоже хвалили критики. Тоже стал вечной классикой в будущем. Тоже заслуженно. Именно его успех помог толкнуть руководство студии на риск. На то, чтобы выделить создателям «Чужого» нужные деньги. То есть, успех одного великого фильма помог рождению другого великого фильма. 2017 год — фильму «Звёздные войны» исполняется 40 лет. 2019 год — фильму «Чужой» исполняется 40 лет. Но их обоих могло не появиться. 2018 год — одному памятному фильму исполняется 50 лет. Это «2001: Космическая одиссея».

Космос, космические корабли. Другие планеты. 1968 год. Компьютерной графики и сотен миллионов долларов нет. А спецэффекты сделаны прекрасно. Многие вдохновлялись этим фильмом. Некоторые говорят, что красная лампочка в компьютере ХЭЛ-9000 помогла Джеймсу Кэмерону придумать страшного терминатора. Наверное, многая космическая и не только фантастика в долгу перед этим фильмом.

2014 — выходит «Интерстеллар». Он чем-то похож на фильм «2001: Космическая одиссея». И его тоже наградили премией Оскар. И тоже всего одной — за спецэффекты. Но кто бы что ни говорил, это совсем разные фильмы. Они отличаются и по содержанию, и по форме. «Одиссея» — об эволюции человека и поиске внеземного разума. «Интерстеллар» — про человеческие чувства и поиск новой планеты для жизни. «Одиссея» — гипнотическое наблюдение. Минимум слов, максимум изображений. Зритель тут — сторонний наблюдатель. Ему никто ничего не объясняет. Многие вещи остаются за гранью понимания. «Интерстеллар» — другое дело. Разговоры. Их много. Возвышенные, перегруженные научной терминологией. Человеческие чувства. Их много — прямо через край. Объяснения. Везде. Это совсем другое кино. У него полно своих достоинств. И оно по-своему хорошее. Но оно другое, и его сюда приписывать не нужно. А факт в том, что два этих фильма сравнивают. Но похожи они только тем, что в обоих есть космическое путешествие и что-то непонятное, или невозможное, в финале. На этом их сходства заканчиваются.

2014 год. Выходит фильм «Годзилла». Среднее кино. Но у него есть и сильные стороны. Хорошие спецэффекты. Музыка. Музыка в той сцене, где солдаты спускаются на парашютах. Оказывается, эту музыку не написали для фильма. Она была взята из другого фильма. Она была придумана давным-давно. Она взята из фильма «2001: Космическая одиссея».

Статус одного из первых, или самого первого. Историческая значимость для кино. Трудно представить, как этот фильм повлиял на зрителя в год своего выхода. А что получит от него зритель, который вырос в другое время, воспитан другими фильмами, имеет свой, уже сложившийся вкус? Что получит зритель, который моложе этого фильма примерно вдвое?

Спецэффекты опередили своё время и задали направление для последователей. Факт. Эти картинки не устарели. Они впечатляют и сегодня. Превосходная операторская работа. Обширные планы, гладкие движения камеры, грандиозные кадры. Без малейших претензий — это гениально. Музыка — сильнейшая сторона картины. Вкупе с образами на экране она не только поражает воображение красотой и силой, она может напугать. Монолит. Он вызывает примитивный страх. Нечто непостижимое, непонятное. И сам чувствуешь себя как доисторическая обезьяна, не в силах понять некоторые вещи. Фильм отлично передаёт идею того, что во Вселенной есть вещи, которые человек не способен осмыслить. И ломать над ними голову бесполезно. Недоразвитый ум человека тут бессилен.

Но есть в мире одна сила, которую очень тяжело одолеть — время. Оно точит камни, оно рушит скалы, оно движется дальше. Неизвестно куда. Этот фильм выдержал проверку временем, потому что он до сих пор впечатляет и поражает воображение. Но время беспощадно, и кое-где «Одиссея» устарела. Местами она вгоняет в скуку. Местами вообще шокирует.

Могут быть вопросы к логике событий и достоверности. Если задумываться. Космонавт выходит в открытый космос, и никак не закрепляется на корпусе корабля, чтобы сделать работу. В реальной жизни до такого бы никто не додумался. Стекло на шлеме скафандра прозрачное, но в реальной жизни оно зеркальное, иначе космическая радиация сжигает глаза. При желании, копать можно и глубже. К тому же, фильм длинный, и как ни крути, он утомляет. Обидно, когда люди говорят, что это один из лучших, или вообще самый лучший фильм в жанре «научная фантастика». Потому что науки тут почти нет. Есть фантастика вперемешку со сказкой. Эволюция, размышление, символы. Но научная фантастика — штука иного плана. Там нет богоподобной сущности, которая помогла обезьяне стать человеком, например.

Хотелось дать фильму 9 из 10, но когда на космическом корабле случилась неполадка, захотелось отнять один балл. А когда возле Юпитера случилось то, что там случилось, и как оно кончилось, страшно захотелось отнять ещё один балл. Каково отношение к этому фильму? Уважение, глубокое уважение, но не более того.

7 из 10

В наши дни написать отрицательный отзыв на классический фильм, признанный достоянием мирового кино — настоящее преступление. Сразу найдутся те, кто скажет, мол ты слишком туп, молод и безвкусен, чтобы понять «великое произведение». Однако, зачастую понимать в «великом произведении» просто нечего, так как само по себе оно мало что несет. Такая ситуация сложилась вокруг фильма «2001: Космическая одиссея». В наше время данный кинопродукт оброс таким гигантским культом личности, что в голову не приходит ни один другой фильм, способный отметиться тем же. И садясь это смотреть, я ожидал увидеть что-то, что меня поразит, заставить задуматься, и просто восхитит зрелищем. И это оказалось совершенно не так. Для меня «Космическая одиссея» стала одним из самых «обломных» фильмов. А по степени этого самого «облома» фильм оставил далеко позади «Криминальное чтиво» и «Апокалипсис сегодня».

Знаю, что Кубрик — выдающий режиссер, он умел снимать. Притом режиссером он был достаточно разноплановым — тут вам и черные комедии, и комедии с примесью драмы, и антиутопии. Но все эти фильмы объединяла одна общая черта: все они могли зацепить с самого начала. Начало же «Космической одиссеи» не то, что не может зацепить, оно вполне может заставить вас закончить просмотр фильма уже на 20-й минуте. И я не имею ввиду бессмысленный и дебильный получасовой эпизод с обезьянами, нет. Для этого достаточно вступления фильма. Которое представляет из себя ни что иное, как две минуты абсолютно черного экрана и престранного звукового сопровождения. Хотя, может сей режиссерский ход слишком гениален, чтобы я мог его адекватно воспринять?

Если вы переживете 20 минут обезьян, это будет лишь началом всей нудятины, которую вам предстоит вынести. Следующие 20-минут фильма не так уж и плохи, есть какая-никакая завязка, объяснение происходящего, что в этом фильме является очень редким событием. И тут, как только ты уверовал в то, что может просто начало забыли подрезать на монтаже (что в фильмах щепетильного до мелочей Кубрика — редкость, но все же), и теперь тебе представят само действие. Как бы не так! Складывается такое ощущение, будто все действие в фильме происходит в некоем совершенно затянутом slow-motion. Тут вам и бессмысленные паузы между словами, и мертвые, статичные планы, длиной в несколько минут. Только вот Кубрик — ни хрена не Эммануэль Любецки, который может привлечь зрителя картинкой, не меняя при этом план на протяжении нескольких минут. А все потому, что в картинке есть ДЕЙСТВИЕ. В «Одиссее» же нет ровным счетом ничего, что могло бы производить хоть какое-нибудь действие. Особенно, это касается летающих в космосе объектов. Просто объясните мне, что такого «гениального» в том, что нам в реальном времени показывают посадку космической капсулы, продолжающуюся без малого четыре (!) минуты? То, что большинство режиссеров умещают в 40—50 секунд, Кубрик, во имя своей непревзойденной «гениальности» растягивает чуть ли не в 4 раза!

Впрочем, если вы сумели выдержать и это (поздравляю, кстати), вы попадаете на следующий уровень, где вас ждет еще более унылое действие, сдобренное просто «умопомрачительной» актерской игрой. Если вам будет не лень, просто откройте список актеров «Одиссеи» и посмотрите на лицо одного джентльмена, по имени Кейр Дуллеа. Посмотрите на него хорошенько. Вот так, и больше никак, это лицо будет выглядеть в течение 120 минут его появлений на экране. Я нисколько не шучу. Изменить выражение лица этого, с позволения сказать, «актера» не способно ничего. Представьте себе, если бы Мэттью Макконахи в «Интерстелларе» ходил с одним и тем же лицом весь фильм. Разумеется, его бы сразу начали упрекать в том, что он хреново играет. А вот фильм Кубрика — неприкасаемый. Это не отвратительная актерская игра, это «гениальность» режиссера, а заодно и безалаберность кастинг-директора.

Поражает и тупость персонажей. Яркий пример — сцена с поломкой антенны на корабле. Чтобы не сильно спойлерить, я кратко изложу суть: бортовой сверхумный компьютер, диагностировавший поломку антенны, позже заявил о том, что та самая антенна сломана не была, а все это — человеческая ошибка (facepalm). Я понимаю, если бы люди обнаружили и решили заменить антенну, но, когда о проблеме заявляет просто дичайший в плане интеллекта компьютер, а потом ссылается на человеческую ошибку, тут тупость и нелогичность просто выходят за рамки обыденного. Впрочем, черт с ним, над «гениальностью» нельзя смеяться, на то она и гениальность! Зато, можно вдоволь хохотать над самой нелепой сценой в фильме — когда капитан, который вышел в открытый космос, просит компьютер открыть шлюз, чтобы попасть на корабль. И все это происходит в абсолютной тишине, с абсолютным отсутствием игры актеров и хоть какой-нибудь драмы. Впрочем, что толку писать — посмотрите, и вы все поймете сами.

Сцена перед концовкой фильма, где капитан пролетает через «пространство и время», это просто верх безумия! Такое впечатление, будто всех работников по визуальным эффектам накурили спайсом, после чего сказали сделать «красивые визуальные эффекты». Пляшущие по экрану пестрые линии, фото земной поверхности в расцвеченном негативе, и периодически появляющееся в качестве стоп-кадра размазанное по экрану лицо капитана просто не поддается объяснению здравомыслящего человека. И, что самое ужасное, всю эту визуальную вакханалию вам придется терпеть на протяжении ДЕСЯТИ МИНУТ! Поверьте, это действительно полноценные 10 минут экранного времени, я считал.

Финал же картины оставляет зрителя полностью обескураженным, с одним лишь вопросом в голове: какого черта?

Конечно, всегда можно сказать, мол иди, почитай книгу! Я пишу этот отзыв, посмотрев фильм и почитав книгу. Просто я не могу взять в толк: если в книге все хорошо, детально изложено, то почему сам фильм вышел настолько дерьмовым? Создается такое впечатление, будто зрителям, увидевшим картину в 1968 году, на сеансе выдавали краткое содержание самого романа, а фильм представлял собой не более, чем визуализацию написанного. Иначе, объяснить настолько чудовищную невнятность картины я просто не могу. В остальном же — порядком поднадоевшая тема, начинающаяся сразу после эпизода с обезьянами, ни разу не вписывающаяся в стилистику фильма, спецэффекты, которые в 60-х были чудом инженерии и графики. Вкупе с ужасным сценарием, саунд-дизайном (просто послушайте то «нечто», которое играет в сцене с нахождением монолита на Луне), актерской игрой и общим черепашьим темпом повествования, все это создает слишком плохой фильм, чтобы восхищаться им уже почти 50 лет. Ясно, что Кубрик и Компания снимали по принципу «не важно — что, важно — как». А зритель, сам не осознав того, что посмотрел, начал додумывать и домысливать свои трактовки увиденного. Вот так и родился «гениальный фильм Кубрика», вот так и родилась переоценка.

2 из 10

Космическая Одиссея 2001

Фильм произвёл на меня большое впечатление. Очень долго заставлял себя посмотреть этот фильм, но все время откладывал из-за года съемки, хотя сейчас я понимаю, что это лишь пустые цифри. Кроме этого, я начитался отзывов о том, мол фильм затянутый и скучный, поэтому начинал смотреть со скептическим настроем. Но я по правде получил огромное удовольствие от фильма. Вся затянутость фильма позволяет зрителю вникнуть в атмосферу космоса и остальных действий, которые происходят на корабле.

Графика и спецэффекты фильма очень хороши. Этот фильм может тягаться с нынешними блокбастерами не проигрывая им.

Также большой отпечаток на моей душе оставила музыка к фильму. На моё мнение подобрана она идеально под каждую сцену.

Касательно сюжетной линии, то здесь, наверное, актуальная всегда проблема, проблема борьбы компьютера с человеком. Конечно же, сегодня она изжила себя, учитывая что мы свыклись со всем этим. Но если обратить внимание на год производства фильма, я могу только представить какой ажиотаж и фурор для того времени был вокруг картины.

В общем огромный респект Стэнли Кубрику. Мне кажется, идею и фантазии ему получилось реализовать очень хорошо, но всё таки не берусь сказать что фильм понравится многим из-за тематитики, сюжета и стиля передачи атмосферы, но мне все очень понравилось.

9 из 10

Потому что не до конца разобрался с актерской игрой.

2001 год: Космическая одиссея, фильм 1968 года снятый 33 летним на тот момент Стенли Кубриком. Фильм безусловно уже вошёл в историю и имеет отражение во многих едва ли не во всех современных кинокартинах о человеке в космосе. Огромное множество сцен снятых тогда можно увидеть сейчас в современных картинах, и далеко за примером ходить не нужно, достаточно вспомнить «Интерстелар» или же «Гравитацию». Но не смотря на всё это хочется отметить один очень важный аспект.

Я пожалуй не буду описывать все плюсы этой картины и восхволять некоторые сцены и кадры в гениальности тоже, так как это уже сделали многие до меня.

Существует определённая каста кинокартин, в которых режиссёр не даёт зрителю конкретных ответов на поставленные им вопросы, а если и даёт, то оставляет огромную недосказанность. Исходя из этого зритель начинает сам додумывать, что конкретно хотел сказать автор, и получается, что каждый зритель додумывает по-своему и, конечно же, сетует на то, что именно его понимание является верным. И в связи с этим вокруг подобных лент образуется огромный ажиотаж. Так же некоторые, не придя к каким-либо конкретным выводам после просмотра, просто «стесняются» сказать, что ими фильм был непонят, так как их моментально обвинят в «слабоумии».

И что бы это понять нужно лишь ознакомиться с 2—3 рецензиями на подобные картины, прочтя их крайне заметно, что каждый «рецензист» видит свои глубинные смыслы. Это очень похоже на синдром «аплодисментов», когда зритель в кинотеатре видит что 99% публики встаёт и аплодирует, зритель делает тоже самое.

Cобратом данной картины можно назвать «Солярис» Андрея Тарковского, но в отличие от Кубрика, Андрей даёт зрителю ответы, а Стенли оставляет огромную недосказанность. Я не собираюсь за это принижать ценность данной ленты, так как это ведь дело вкуса. Кто-то любит разгадывать ребусы Кубрика, а иным же по душе морали Акиры Куросавы. И это хорошо, ведь любое искусство — это всегда сугубо индивидуально. Но многие восхваляют данную картину не потому, что она им действительно понравилось, и они уловили все «тончайшие ниточки» Стенли, а сугубо потому что это «хайп». И это очень очевидно, если ознакомиться с отзывами.

Ставить какие-либо оценки этому фильму очень глупо, по-моему, ведь если вы видите фильм снятый пол века назад и находите его различные вариации отражений некоторых детали в своих современных собратьях, то значит это без преувеличения культовое кино, как не крути.

С технической точки зрения картина хороша, различные решения, декорации, комбинированные съемки, монтаж заставляют сомневаться в том, что это только 1968 год.

Еще картина интересна попыткой гипнотического воздействия на зрителя сочетанием визуального и музыкального рядов, воздействия непосредственно минуя сознание. В кадре продолжительное время присутствуют вращающиеся предметы, световые эффекты на черном фоне, вообще черный фон под музыку. Музыка играет едва ли не определяющую роль в этом воздействии — чередование гармоничной классики с почти какофонией авангарда вызывает определенные эмоциональные переживания, которые усиливаются визуальным рядом. Но музыка здесь всё же первична. Плохо, что кроме перемежающихся эмоций, например тревоги и др., это ничего не дает, ну разве что скуку, очень долгую скуку.

Об идеях, которые все ищут. На их реализацию у Кубрика не хватило времени и сил, он всегда избыточно увлекался техническими вопросами. От идей здесь только зачатки и они противоречат науке. Вот заря человечества, примат берёт в лапу кость и убивает другого примата. Озарение! Поворотная точка. Он использовал «орудие», он теперь человек. М-да. Не знали что ли Кубрик и Кларк, что использование орудий труда — это не признак человека или какой-то высшей психики, орудиями пользуются не только приматы, но птицы, рыбы, муравьи и т. д. Животные умудряются не только пользоваться орудиями, но и подбирать их под конкретные задачи. И вообще, смотреть на эволюцию таким образом не только антинаучно, но и мягко говоря «неразумно». А ведь ещё нужно уточнить, что это «озарение» по Кубрику-Кларку было даже не результатом эволюции, а обусловлено неким воздействием «монолита». Во как! И каким же?! Сама идея воздействия каких-то столбов на ход эволюции человека конечно смехотворна или религиозна.

Тут вторгается неопределенная и мистическая идея какого-то смешения инопланетного и божественного разума. Вообще, для рассмотрения сути данного вопроса идею инопланетного разума можно откинуть сразу, т. к. она не менее религиозна, чем идея бога. Инопланетный разум — это что-то вроде посредника бога или вообще его образ. А вот «чистая» идея бога здесь вполне национальна для Кубрика, это иудаизм, где бог — пустота, т. е. он не имеет облика, и если он в чем-то и воплощается, то в камнях — скрижалях завета. Вот откуда «монолиты». Иудеи веками жили на камнях в прямом и переносном смыслах. И бога здесь Кубрик не явил, поскольку он для него не имеет облика.

Хватит про идеи, ведь действительно потрясающая вещь в фильме — это последняя сцена. В комнате, где свет из пола. Это шикарно. Завораживает. Эта сцена напомнила мне «В прошлом году в Мариенбаде» (1961 г., А. Рене), а также работы Рене Магритта.

Но эта последняя сцена не спасает от предваряющих её двух часов скуки.

7 из 10