Рецензии

В любой игре всегда есть соперник и всегда есть жертва, вся хитрость — вовремя осознать, что ты стал вторым и сделаться первым… как нет другого способа стать умнее, чем играть с более умным противником… и чем искушеннее сама игра, тем искушеннее соперник… а кто хочет мира, тот готовит себе войну… которую нельзя избежать, её можно лишь отсрочить, к выгоде вашего противника… ведь ничто не причиняет такую боль, как унижение и потеря денег…

Когда проходит эйфория…. в каждом из нас есть что-то такое, о чем мы даже не подозреваем — то существование, которое мы будем отрицать до тех самых пор, пока не будет слишком поздно, и это что-то потеряет для нас всякий смысл… именно это заставляет нас подниматься по утрам с постели, терпеть кровь, пот и слезы… а всё потому что нам хочется показать другим, какие мы на самом деле хорошие, красивые, щедрые, забавные и умные; можете меня бояться или почитать, только пожалуйста, не считайте меня таким же как все… нас объединяет это пристрастие, мы наркоманы сидящие на игле одобрения и признания, мы готовы на всё, лишь бы нас похлопали по плечу и подарили золотые часы, или прокричали гип-гип ура, смотрите какой умный мальчик… — всё это сводит нас с ума… мы не более чем обезьяны, нацепившие костюмы и страждущие признание других… если бы мы это понимали, мы бы так не делали, но кто-то специально скрывает от нас истину… если бы у вас появился шанс начать всё с начала, вы бы непременно спросили себя — почему?

И кино так и не закончилось, игра не завершена, как и открыта тема борьбы, усилия над собой, даже если ты просыпаешься, если даже ты правишь себя, и уже вышел к вечному противостоянию порока и добродетели, любви и страха, усердия и безразличия, где всегда немеренно голосов и нет четких ответов, и уже почти забыто правило — что же всё таки превыше прибыли… но ты знаешь, что она, они, всё ещё там, и что он, — это и есть ты.

Не думайте, что я пришел принести мир на землю. не мир пришел я принести, но меч… Мф. 10:34

Фильм «Револьвер» со сложным сюжетом пестрит философскими рассуждениями. При правильном понимании основной идеи можно встать на путь к духовному пробуждению, как бы это странно не звучало. После нескольких просмотров пробегают мурашки по всему телу от восторга и желание пересмотреть, прояснить всю глубину идеи этого гениального фильма!

Центральной фигурой фильма является Джейк Грин, который демонстрирует нам свой путь через страх, боль и унижение к свободе от внутреннего диалога со своим эго, мистером Голдом. По сюжету эго мистера Грина заставляет его поверить в то, что есть соперники, и есть жертвы, заставляет его вступить в борьбу, в которой победить невозможно. Но благодаря урокам жизни, в лице Зака и Ави, он понимает что к чему.

Гай Ричи обнажил ситуацию, в которой мы находимся как и Джейк, заставив задуматься и начать предпринимать активные действия для ее решения. А игра актёров не оставляет равнодушным никого, стоит только посмотреть на непоколебимое и умиротворенное лицо Джейка, когда Мака направил на него свой пистолет.

10 из 10

Полагаю, что даже сам Ричи, написавший сценарий к «Револьверу», и снявший его, не до конца понимает, кто такой Сэм Голд и материален ли он на самом деле, человеческая ли это совесть, внутренний голос или что-то ещё. Что это за два замечательных парня, сопровождающих героя на протяжении картины, чтобы заявить в одной из сцен фильма «Мы — это ты». Что это за черная мадам, трогающая морщинистой рукой личико молоденькой девицы, губы которой до боли в глазах густо накрашены красной помадой. Какой символизм несёт в себе заключительная сцена. А уж понимать это всё нам, аки таблицу умножения, и вовсе не обязательно. Да, «Револьвер» — фильм не самый однозначный. Во многом, благодаря довольно слабой и переполненной штампами прорисовке ведущих персонажей: если богач, то обязательно куча ненужного барахла и потаенная неуверенность в себе, если есть условия, то выполняешь молча и без обсуждений. Во многом, благодаря излишней запутанности сюжетных линий между собой. Во многом, благодаря тому, что в этом всём не хочется копаться, и проще назвать это все «неоднозначным». Потому, что, очевидно, сказать то, что хотелось, можно было гораздо проще, и усложнять было решено лишь затем, что простота вроде как не в цене. Да и режиссёрский имидж бы сильно пострадал.

Вместо того, чтобы строить предположения и выдвигать гипотезы, продираться сквозь нагромождения двусмысленных деталей и фраз, можно попробовать увидеть то, что искусственно не усложнено режиссерской рукой. Простейшие уроки, никоим образом не кастрированные формой «Револьвера», а лишь ею подчеркнутые. Так, великолепнейшим образом в картине показан путь от полной потери контроля над собственным разумом до обретения этого самого контроля, с кульминацией в злосчастном лифте, где, как и водится во всей Америке, no thirteenth floor. И именно выбранная форма, в данном случае, послужила успеху: контраст между самим Грином, стоящим в лифте с закрытыми глазами, и его бьющимся в истерике эго, внутреннюю борьбу со своими страхами, показать по-другому было бы крайне трудно. Здесь же Ричи говорит и о том, что победивший себя, взявший себя под контроль автоматически побеждает и своего соперника, побеждает уверенностью и ледяным спокойствием. Отсюда выходит и вывод о самой природе мести, о ее ненужности, о том, что человек, который с большой буквы Ч, много выше этого. По сути, это не самые сложные мысли, однако именно они здесь наиболее ценны, именно в их отражении найден наиболее удачный баланс между сложностью и простотой. Как раз они и делают «Револьвер» неоднозачной картиной, а не просто лакомым кусочком для тех, кто любит искать Марианскую впадину на дне озера в ближайшей деревне.

Сразу же попытаюсь объяснить свою реакцию на данный фильм. Я посмотрел все работы великого англичанина. Мои любимые «Большой куш», «Карты, деньги, два ствола» и «Рок-н=рольщик». Смотрел я и Шерлока Холмса. То есть я видел не только «классические» фильмы Гая. Я в принципе видел всё. Шерлок Холмс — добротное развлекательное (для ума развлечения тоже) кино. Первые три — это стиль Гая. Неповторимый, дерзкий, лондонский стиль. И садясь за просмотр фильма под грозным и крутым названием «Револьвер», я нацеливался именно на такой стиль. И в принципе не сильно бы удивился увидев нечто подобное Шерлоку…

Но я удивился. Точнее я не понял. Я не понял фильма — при чем как сюжета, так и его морали, не понял зачем он вообще он снят. У меня лишь одна догадка, Гай Ричи выплеснул все свои мысли и переживания, которые копились в его умной и талантливой голове. Его ими прямо вырвало (о да простит меня великий англичанин). Вот он увидел свои мысли на экране и наверное порадовался. Мол, как красиво всё звучит (а фильм реально красив). Он то в курсе (ну должен быть по крайней мере) что он хотел сказать и показать. Близкие и другие создатели наверное тоже в курсе и рады увиденному. Я вот не рад. Мне бы кто объяснил… Ведь я не понял…

Ну да ладно. Джейсон Стэтхем — прямо мощь, прямо мозг тут. Наверное, первый и единственный раз. Много-много красивых фраз и цитат. Очень много убийств. Даже для Гая Ричи много. И очень красивая картинка. И довольно колоритные персонажи. Хотя для планки «персонажи в фильме Гая Ричи» они не дотянули. ну все кроме одного — Марка Стронга. Вот он тут выложился. Безумно смешной. Безумно безумный.

Вот собственно один абзац наиболее точных мыслей и эмоций по поводу фильма. А так сказать и ставить оценку тяжело. Нужно срочно пересмотреть «Большой куш»…

Благодаря тому что фильм наполнен скрытым смыслом, он настолько сложен, что его не возможно понять однозначно, но это порождает обдумывание после титров, заставляет включить мозг уже после просмотра и подумать над сюжетом, такое встречает крайне редко и этим он пожалуй понравился мне.

Бывает ощущение, что этот фильм на самом деле ни несёт каких-то глубоких мыслей, но подан так, что ты сам их находишь. Сюжет собственно напоминает переработанную классику Граф Монте-Кристо от Дюма, с добавлением мистицизма, врага в себе, и психических ходов «Бойцовского клуба».

Значения сюжета каждый поймет по своему, посмотреть определённо стоит!

Фильм-бомба, фильм-откровение, фильм-отгадка на многие людские тайны, фильм-ответ на насущные вопросы. Отличные сюжет, краски, музыка и игра актеров. Главная идея фильма, на мой взгляд, донести до зрителя всю суть бытия. А суть заключается примерно в следующем: внутри каждого из нас есть внутренний диалог-наше ЭГО, которое ведется на СЕКС, ДЕНЬГИ, СЛАВУ и ВЛАСТЬ, наша задача — не вестись на этот диалог, превозмогая СТРАХ, БОЛЬ, УНИЖЕНИЕ, ПОТЕРИ и т. д. Только пройдя сквозь невзгоды и лишения, поборов себя, пересилив и заставляя действовать, не обращая внимание на «радио» в своей голове, можно почувствовать СВОБОДУ, ГАРМОНИЮ, УВЕРЕННОСТЬ. Эта борьба с самим собой длится на протяжении всей жизни, она является одной из основных и важных игр, в которые мы играем. И, скорее всего, нельзя выйти из нее окончательно победителем, но можно набрать много бонусов к концу игры, которая, увы, закончится смертью. Но, скорее всего, в этом-то и вся прелесть: ЖИВИ ИГРАЮЧИ…

Согласен со всеми положительными рецензиями, в них так же содержится масса достойных умозаключений. Очень приятно, что в сети так много людей, которые воспринимают подобные фильмы не просто как триллер, но и смотрят под корку, копая чуть глубже, и еще здоровски делят фильмы на правильные и все остальные.

Изначально зная, что режиссер картины Гай Ричи, а главных героев играют такие актёры как Джейсон Стэйтем и Рэй Лиотта, передо мной не было выбора: смотреть или не смотреть, однозначно — смотреть! Но уже на середине фильма я перестала понимать, что же вообще происходит. Речи с самим собой главных героев, прерывающиеся и не имеющие единого смысла, резкий переход от фильма к комиксу вызывают один и тот же вопрос — какого лешего?! Многие поступки героя Стэйтема, Джека Грина, вызывают тот же вопрос. Большую часть фильма я сидела с выражением лица «Что-что сейчас произошло?! А зачем?!»

Единственное, что у меня отложилось, что главный герой — шизофреник с раздвоением личности. А постоянный голос в его голове начал сводить с ума и меня.

Не буду скрывать, это не пустой фильм без единой идеи, совсем нет. Например, были изречения главного героя, с которыми действительно можно согласиться, такие как (не дословно) «Если хочешь стать умнее — играй с более умным игроком». Да, безусловно, в этом фильме что-то есть. Но либо режиссер не смог снять так, чтобы донести до меня и, думаю, других зрителей, то, что он хотел сказать, либо у меня просто не хватает «шурупчиков в голове», чтобы понять столь глубокий замысел.

Итог,

2 из 10

(+1 за редкие проблески разума)

Отбросив все загадки фильма, фразы великих людей, можно описать главную идею фильма: не поддавайся страху, страсти, любви (в том числе к самому к себе — Эго), которые создают предрассудки, замутняют твой разум, думай всегда, и тогда к тебе придёт просветление.

Эта философия не нова. Она лежит в основе буддизма.

Фильм.

Эта картина не для зрелища и кинотеатров.

Фильм красиво снят. Актеры утончённо и правдиво сыграли. Музыка гармонична. Главный герой этого фильма — это я. Я чувствую главного героя. Картина целостна, лаконична и не разбита на несвязанные сценки. В ней я не нашел ничего лишнего.

Чувствуется отчетливый стиль — хладнокровный, утонченный, продуманность каждой мелочи, одним словом загадочный, но не мистический. Эта картина — мозаика из драгоценных камней, на которую ты смотришь в упор, любуясь камнями, и не можешь увидеть её полностью глазами или почувствовать её полностью, оценить сразу. Лишь собирая мозаику из кусочков у себя в голове, ты поймешь и тогда «увидишь» разумом, что она великолепна и создана она мастером. И с каждым повторным просмотром ты открываешь новые кусочки, которые описывают картину глубже.

Любоваться ею хочется бесконечно.

- Лучшего соперника ты находишь там, где меньше всего его ищешь.

Многие считают, что самой большой ошибкой Гая Ричи, сильно ударившей по его творчеству, стала женитьба на Мадонне. А я скажу так: гораздо большей ошибкой было заразиться ее каббалистическими идеями и попытаться частично воплотить их на экране, да еще и в рамках того жанра кино, который у прежнего Ричи назывался бы «крутым криминальным боевиком, насыщенным юмором и неожиданными сюжетными поворотами». Желающие оценить эти идеи могут начать с трех главных героев с говорящими именами Джейк, Зак и Ави или с концепции дьявола и двух ангелов-хранителей, а закончить нумерологическим исследованием, ну а мы пойдем дальше.

В основу сюжета Ричи положил несколько рефреном повторяющихся (чтобы не дай бог, не забыли) утверждений: 1) чем проще и безыскуснее разводка, тем больше людей на нее клюнут; 2) единственный способ стать умнее — играть с более умным противником; 3) то, что в эпиграфе; и еще пара цитат из Макиавелли и Цезаря. Забавно, что все эти утверждения весьма изящно и уж куда более интересно реализованы, например, в «Друзьях Оушена», одиннадцати, двенадцати и тринадцати соответственно. Отсюда следует вывод: лучше снять хороший фильм без сверхглубоких идей, чем плохой фильм с оными.

Уже с первых кадров бросаются в глаза мрачный тон картины и заунывность закадрового голоса. Вместо привычного бодрого саундтрека можно насладиться Моцартом, Вивальди, Бетховеном и другими уважаемыми композиторами, которых я очень люблю, но здесь считаю неуместными. Время от времени появляются (sic!) анимационные вставки, заставляющие мучительно подозревать Ричи в излишней впечатленности дилогией Тарантино про Билла. Главная изюминка, «хитрый секрет», оказывается шит белыми нитками. Юмора столько же, сколько в финале «Титаника». И наконец, к концу действие превращается в нечто достойное Чака Паланика, но в десять раз более унылое.

С актерской игрой, конечно, дело обстоит не так плохо. Правда, сразу заметна слабая вовлеченность Стетхэма в съемочный процесс, но дело спасают Рэй Лиотта, Андре Бенджамин и очаровательный Марк Стронг, который всегда выглядит на редкость интеллигентно для криминального жанра. Операторская работа, монтаж — здесь тоже далеко не провально. Если оценить всё, сказанное выше, то нетрудно перечислить основные проблемы «Револьвера»: его слишком легко раскусить, в нем не над чем поиронизировать и не к кому прикипеть душой. К счастью, Ричи немного реанимировался благодаря «Рок-н-рольщику» и «Шерлоку Холмсу» (разумеется, если рассматривать последний как очередной криминально-юморной экшн, а не как экранизацию Конан-Дойля). А две откровенно дурные работы в фильмографии — не так уж и страшно, лишь бы дальше муза не покинула! Так что с наилучшими пожеланиями…

«Револьвер» — это китч в чистом виде, красивый фарс, который на протяжении двух часов старается выглядеть зрелищем более глубоким, чем оно есть на самом деле; протест против всего иррационального в кино.

Покажется, что Гай Ричи, который, не захотев закреплять за собой статус постановщика, снимающего кино про отношения шпаны и опасных дядек, вдруг решил доказать мировой общественности, что его таланта хватит и на вполне серьезное криминальное кино, явно переборщил с мишурой, отшлифовав картинку до ослепляющего блеска, но вместе с тем совсем забыл про сценарий и слово мера, увлекшись игрой в режиссера-эстета. И если бы существовал прибор, способный измерять градус абсурдности, то, измеряя «Револьвер», прибор не просто пришел в негодность, он взорвался бы от перенапряжения. Британец, напихав в картину, кажется, все возможные проявления постмодернизма — от изменения подсознания и отсутствия финальных титров до мультипликационных вставок — в итоге, окончательно запутавшись в хитросплетениях сюжета, сделал настолько адский коктейль из неонового света, японцев, криминальной драмы и сбитого машиной героя Джейсона Стэтэма, то ли еще будет, что понемногу сомневаешься в происходящем. Как бы нам не хотелось, но фильм, в котором режиссер, близ финала, переворачивает все с ног на голову, раскрывая главную загадку картины, а после говорит, что это далеко не конец, что нас ожидает еще несколько концов, невозможно воспринимать всерьез.