Рецензии

Этот фильм не для всех и не обо всех.

Снята картина очень качественно, некоторые моменты просто незабываемы (замедленная съемка когда в Джека врезается автомобиль и др.), что напоминает кадры из хорошего видео-клипа.

Ну а сложность и силу ищите в содержании. Голос за кадром от первого лица усиливает психологизм картины и еще больше настраивает зрителя на себя самого. А что с твоим «Я»? Все в порядке? Ты уверен? Но не стоит целиком забывать о сюжете, иначе потом можно вообще не понять историю Джека Грина. А она заслуживает понимания и вникания. За сделками, играми и деньгами скрывается глубокий самоанализ. И, к сожалению, не всем этот самоанализ доступен. Не могу поставить фильму слишком высокую оценку из за излишней нарочитой сложности речи героя, особенно его мыслей. Слишком много в картине второго Грина. А может и первого, кому как. Фильм действительно достойный, но он снят для «своей» аудитории, поэтому, как обычно, советовать посмотреть его всем не буду.

И напоследок, цитата из фильма, с которой нельзя не согласиться:

Мы наркоманы, сидящие на игле одобрения и признания

7 из 10

P.S. После просмотра постарайтесь не обсуждать фильм ни с кем, посидите минут 10 и подумайте над своей собственной жизнью, над своим вторым, третьим (или сколько их там у вас) «Я».

Накрапал пару простых строк из последних сил, в конце тяжелого дня и в основном для тех, кто смотрел, как обычно. Кино посмотрел уже в третий раз и довольно внимательно. Цвет зеленый, не промахнулся. Поехали.

Еще чуть-чуть режиссер попудрил бы мне мозги, как на скучной паре, и рецензия была бы серой, про то, как я играл в тетрис на телефоне, но парочка интересных моментов не допускают к таким действиям. Остановлюсь на этих моментах позже. А сейчас поговорим о плохом. По правде говоря, когда смотрел впервые — въехал в происходящее примерно на 10%, во второй — на 50%, сейчас почти все понял, но главное опять упустил. Не беда, пускай так будет, но вот то, что рассказ принимает такой странный вид, создает впечатление — либо я дурак и ничего не понимаю в «философии», либо кто-то другой. Ладно, к черту дырявый сценарий ал-я дуршлаг, не за него полюбил этот фильм. И не за бесконечные размышления о власти, разводках, деньгах. То есть вижу два основных недостатка. Сценарий не раскрывает конец, начало и персонажей. Туда же чрезмерная философия с приставкой «псевдо». Идем дальше. Власть, как один из главных «комплексных» вопросов мучающих ГГ — так и не проявилась нормально, ну не показали, что кто-то имеет вес морально, кроме абстрактного г-на (господина) Голда, который как бог — все видит, все слышит и люто наказывает неугодных, но в жизни, конечно все не так. Мог бы добавить еще дегтя, но по мелочам не будем.

Полюбил это кино за проработанный характер героев, таких как Грин, Мак и Утилизатор, последний вообще теперь кумир. Марк Стронг сыграл его идеально, запомнилось. Очень интересно, но нам совсем не объясняют кто они такие, можно лишь создать стереотипный образ, подключая логику, здесь почти баланс. Создан отличный контраст противостояния, почва для ненависти и сочувствия. Понравились некоторые монологи, разумные цитаты. Снят правильно, без лишних эффектов, красиво, и оригинально. Хотя есть сцены, которые лучше бы не показывали, к сожалению. В семье не без урода. И хотя этих уродов много чересчур, мне приятно вспоминать то хорошее, что увидел за почти два часа. Но как бы не старался — не могу забыть то неприятное чувство разрушенных надежд, каких-то несбывшихся ожиданий. Ирония сработала на отлично, Ричи, но не фильм.

Этот фильм действительно великий. Однако, оценить это смогут далеко не все. Как уже правильно писали в рецензиях на КиноПоиске — именно поэтому так много как плохих рецензий, так и откровенно восторженных. Для тех, кто не обладает определенной базой знаний (довольно неординарных, скажу я вам) -этот фильм покажется странным, непонятным, тяжелым. Простой человек будет утомлен, а может и раздражен им.

А вот те, кто обладает нужными знаниями — увидят в этом фильме такую глубину, что уже никогда не забудут о нем и будут пересматривать раз за разом, потому что это не просто фильм, а настоящее практическое пособие. Просто невероятно, что кто-то сумел снять такой фильм!

Могу добавить — лишь совсем немногие действительно поймут все детали и весь смысл фильма. Если вы считаете что мистер Голд — это жадность или пороки, то это неверная интерпретация. Хорошая, тоже полезная, но не та, которая была задумана Ричи.

И только если вы поняли почему у мистера Грина фамилия «Грин» (нет никакой связи с деньгами) и почему Аве говорит Грину в машине: «На свете не существует проблем, мистер Грин. Есть лишь ситуации» (правильный перевод без «неприятные»), тогда вы действительно знаете о чем (или о ком) говорится в этом фильме и пособием к чему он является.

P.S.: этот фильм нужно пересматривать, пересматривать и пересматривать. А когда вы думаете что уже все поняли — пересматривать снова и снова.

10 из 10

Единственный фильм, на моей памяти, в создании которого приняли участие два известнейших кинематографиста англичанин Гай Ричи (как режиссёр, так и сценарист) и француз Люк Бессон (как сценарист и сопродюсер) и ожидалось, что выйдет ещё один сверхновый, головосносящий блокбастер. На деле оказалось всё не так, по мнению подавляющего большинства критиков и зрителей «Револьвер» и близко не сравнился с «Картами деньгами и двумя стволами» и «Большим кушем».

В «Револьвере» довольно ощутимой стала смена основного жанра, который дал известность Гаю Ричи. Две его вышеуказанные картины были авантюрными криминальными комедиями, щедро снабжёнными чёрным английским юмором, а вот «Револьвер» оказался криминальным фильмом немного связанным с драмой. Для зрителя, ожидавшего очередного шедевра Гая Ричи, отсутствие юмора и колоритных персонажей мгновенно сыграло на восприятии картины.

Другим моментом некоторого недоумения от «Револьвера» стал финал фильма, который дал больше вопросов к сюжету и развитию действия, нежели ответов. Складывалось такое чувство, что Гай Ричи и Люк Бессон больше наворотили, чем дали приятное послевкусие от феноменальной концовки, которыми умел радовать Гай Ричи.

К плюсам же я отвёл чисто английский стиль, ту ауру, которая обогащала все сцены в ленте и искусную игру актёров. Вроде бы оператор Тим Морис-Джонс не снял в картине панорамные кадры Лондона, но подсознательно ощущаешь атмосферу столицы Туманного Альбиона.

И по поводу актёров. Главная роль у любимца Гая Ричи Джэйсона Стэтхэма. Он сыграл в предыдущих работах режиссёра, но всё время был больше на втором плане, но вот в «Револьвере» он «основной игрок». Строгий, подчёркнутый, умный и харизматичный в «Револьвере» Стэтхэм ещё не вошёл в амплуа одного образа, что на нынешний момент очень радует глаз. Хорош, как всегда, в образе плохого парня, криминального босса Рэй Лиотта, психопаты ему всегда подходили, а в конце фильма он вообще, по задумке создателей, очень сильно был похож на многие свои роли, но открывался как бы изнутри. Яркий тандем контраста создали Андре Бенджамин и Винсент Пасторе — очень подходящий тандем для фильма, хорошо пободбран и актёры тоже постарались. И понравился в образе киллера Марк Стронг. Наверное, этот персонаж отображал всё действие ленты: неожиданное, загадочные, не совсем ясное, но опасное и динамичное, как резкие хлопки пистолета с глушителя, которым мастерски пользовался герой Марка Стронга.

Это, повторюсь, не лучшая работа Гая Ричи, но в качестве фильму не откажешь. Если Вам нравятся головоломки, то «Револьвер» подойдёт.

7 из 10

Честно говоря, когда я начинал смотреть фильм я ожидал увидеть картину по типу Большого Куша. То есть кино крепкое, но не шедевр. Из за этого я был столь поражен увиденным действом. ответы на вопросы чем же фильм Револьвер так понравился мне, и почему я советую посмотреть его каждому я попробую дать в этой рецензии.

1)Сюжет

Главная заслуга Гая Ричи в том, что он ушел от прежней схемы и создал фильм не про преступные инфраструктуры разного уровня, а про каждого из нас. В этой картине рассказывается о том как стать успешным человеком. Режиссер предполагает, что в каждом из нас есть частица, которая мешает нам быть свободными. Безусловно, этот фильм лучшее творение Ричи. В этом произведении искусства присутствуют фразы многих философов, полководцев и других знаменитых людей. Цитаты эти добавлены не для красоты, а несут в себе большую смысловую нагрузку и помогают разделить фильм на составные части, каждая из которых позволяет увидеть общую картину действа.

2)Актеры

Сразу же надо сказать, что я мало где видел актерскую игру такого качества. Особенно хочется выделить Рэя Лиотту. Он полностью вжился в роль криминального авторитета. Не побоюсь сказать, что это лучший актер в фильме. Джейсон Стэтхем здесь в необычной для него роли мыслителя. Но англичанин с достоинством выполнил свою роль. Открытием для меня был Марк Стронг. Актер талантливый, но всегда играющий не главные роли.

3)Музыкальный ряд

Казалось бы, что тут особенного-взяли классическую музыку, добавили немного современной и готово. Во многих не очень хороших фильмах тоже есть бессмертные музыкальные произведения. Но Револьвер не такой фильм. Любая мелодия органично вписывается в происходящие на экране. Многие сцены, в особенности, в ресторане очень известны людям, которым вообще не нравятся подобные фильмы.

В заключение хочется пожелать Ричи и дальше снимать такие фильмы.

Приятного просмотра!

10 из 10

Сложное кино. С первого раза понять трудно, посмотрю обязательно его еще раз, когда-нибудь. И еще, оно очень стильное. Вообще, мне кажется, это не просто мысль, а мысль в прекрасной оболочке.

Это послание, но завернутое в обертку гангстерского триллера. Из-за чего происходит какое-то парадоксальное слияние в восприятии. Ты вроде бы разгадываешь криминальную загадку, кто кого хочет обокрасть, кто кого убить и зачем это надо, но в тоже время ты разгадываешь совсем другую историю — историю личности главного героя Джейка Грина.

Он как бы переживает катарсис. Проходит путь различных испытаний и очищается. От кого? От своего главного противника — своего эго. Вся идея фильма направлена на столкновение, на игру, турнир тебя с как бы тобой. Есть человек и он борется со своим противником, со своим страхом. И важно не принять его, а очиститься.

Сначала Грин жил в тюрьме, он провел там много лет, но не один, у него были друзья, которые научили его вести игру. Потом он вышел, но так и остался сидеть в этой внутренней тюрьме. Он погнался за деньгами, успехом, богатством, но не мог его унести. И это начало его убивать, потому что игра, которую он затеял, была слишком серьезной для него. Он еще боялся, боялся смерти, боялся несуществующего Голда, боялся унижения. А страх — страх связан с большим эго. И главный противник человека — это то, что сидит у него внутри. Не внешнее зло, а он сам. И он сам может все.

Первый раз я посмотрел его в 2005. Мне сразу же вскружили завуалированные гангстерские диалоги с примесью «шахмат» и «разводок» и безупречная игра Рея Лотты. Ради сочных фраз и реплик в течении нескольких лет я пересмотрел его не менее 5-ти раз.

Но переломный момент наступил, когда начал изучать Кастанеду. Когда прочитал его последнюю книгу, сразу же побежал пересматривать «Револьвер». И вот, после 3-х просмотров, у меня получилось частично снять вуаль с диалогов этого шедевра.

Сэм Голд

Версия 1: меркантильность, сребролюбие, чревоугодие, плотские утехи, опьянение от власти.

Версия 2: материальный мир, который держит человека в своих оковах, не давая смотреть дальше своего носа (в плане духовного роста). Это давит на человека, не позволяя выйти из колеса перевоплощений и достигнуть состояния Будды, войти в Нирвану. То еть это — Сансара.

Версия 3: С точки зрения парадигмы Кастанеды это — Тональ.

Зак и Ави

Версия 1: Часть просветленного Я мистера Грина, которые наделены мудростью и помогают подавить эго и себялюбие, помогают убить темную сторону души Грина. Убивают страх, любовь к власти и деньгам и т. д.

Версия 2: Это духи-наставники/ангелы(«союзники» по Кастанеде), которые выводят Грина из духовного вакуума. Как Вергилий вывел Данте.

Вы спросите, а как же ангелы одалживают деньги, а потом убивают должников… Ответ: деньги ростовщиков это — добро и светлая карма. Ангелы дают человеку в займы добро/мудрость, тот должен отплатить тем же, но с %. Естественно человек может только потреблять, а давать взамен любовь и добро никогда не будет, поэтому эти ангелы-ростовщики забирают жизнь у таких людей. Заметьте, все должники — старики, люди, которым уже поздно что-то менять в себе. У пожилых людей недостаточно энергии, чтобы убить свое эго и начать видеть мир «адекватно». А время идет — время закончилось, денег (добра, любви и счастья, которые давались в займы) у них нету. Итог — их жизнь забирают агнелы-ростовщики. Единственным молодым должником оказался сам Грин, который, все таки, нашел в себе силы изменить «картину мира». Он взял у ангелов уроки мудрости и отплатил тем, что сам становиться свободным от цепей Сэма Голда и собственного эго и т. д., возможно сам превращаеться в ангела

Главный гангстер (Рэй Лиотта)

Версия 1: Возможно это демон, существующий внутри духовного тела мистера Грина. И разными техниками Грин заставляет демона исчезнуть из его жизни. А весь фильм — это борьба ангелов Зака и Ави с демоном Макка.

Версия 2: Показано как человек, который подавил в себе страсти к наживе и власти, который полностью вышел из под контроля Голда(корыстие, деньги, материальный мир) ведет бой с человеком, который полностью погруз в сетях сансары.

В фильме я не увидел, в силу своей эрудиции конечно, чего-то из Каббалы, но Кастанедой эта лента полностью прошита!

PS 1: Чтобы понять фильм, нужно быть хорошо знакомым с Кастанедой(Это моё мнение, занкомство с Карлосом Кастанедой помогло переосмыслить фильм)

PS 2: Кинокритики, обзывающие «револьвер» «кинематографической шизофренией», просто не в теме. Это элитарное фестивальное кино.

10 из 10

Тем кто привык довольствоваться «духовным фастфудом» — этот фильм не придется по вкусу. Это не боевик, не комедия и не ужастик. Для адекватного восприятия данной картины, требуется как минимум интеллект.

Но и интеллект, в свою очередь, так же ограничивает восприятие духовной подоплеки как этого фильма так и вообще мироздания. Об этом, он в частности и снят. Суть фильма ближе всего, из классики, к произведениям Карлоса Кастанеды. Основные принципы духовного роста личности взяты, как и в «Бойцовском клубе», от туда, или по крайней мере с ними сильно перекликаются.

Краеугольный камень, заложенный в стену ограничивающею личность от себя самой — Чувство Собственной Важности, этапы и способы борьбы с этим внутренним врагом при помощи внешних элементов направляемые духовными «бенефакторами» как раз и показаны в этом фильме. Освобождение истинного Я, от набора привычек, шаблонов поведения и комплексов, которые многиt ошибочно считают своей личностью, есть главная цель духовной инициации, стоящая перед человеком осознавшим иллюзорность Игры и её правил. Прошедшему путь самой сложной борьбы — с самим собой, достается главный приз — свобода!

Как-то так получилось, что это первый фильм известного режиссера Ричи, который я посмотрел. Даже знаменитые «Карты, деньги, два ствола» еще не видел. И что-то теперь сомневаюсь, что захочу увидеть. Если сформулировать мое впечатление очень кратко: я бы предпочел, чтоб и этот муж Мадонны был плотником.

Возможно, это представитель так называемого арт-хауса. Кинопоиск утверждает, что «триллер, драма, криминал, детектив». По-моему же, это сплошной бред, все 2 часа.

Пока заставлял себя досмотреть, пытался угадать, какой наркоман или шизофреник ЭТО сочинил. К моему изумлению, авторами сценария значатся Гай Ричи и Люк Бессон. Несколько фильмов последнего я видел. Не все они одинаково хороши, но все вменяемы. Следовательно, безумен Ричи. Кстати, на страничке Бессона про Револьвер написано «адаптация». Не знаю, что это значит. Предполагаю, что он пытался перевести ричевские видения на человеческий язык. Боюсь даже представить, что было до адаптации…

Мне очень интересны побуждения снявшихся здесь. Собственно, мне знакомы двое. Рэй Лиотта — не первой величины актер. Может, ему заплатили достаточно, чтобы продемонстрировать на экране голую задницу. Стэйтем покруче, но тоже не Аль Пачино. Допустим, его гонорар покрыл появление с дурацкой прической из прилизанных длинных волос. Но содержание сценария они видели?! Неужели за деньги стоит идти на все? Раневская со своим «плюнуть в вечность» их бы не поняла.

Актерская игра неплоха. Работа оператора и других специалистов, насколько я понимаю, хороша. Про саундтрек, к сожалению, ничего не скажу. Я был так занят тщетными усилиями понять происходящее, что музыку на втором плане не только не оценил, а просто не заметил.

Еще раз мой отзыв вкратце. Тут есть стрельба, нарочно гипертрофированные кучи денег, кровь, даже сиськи. Есть и внутренние диалоги в стиле «Я мудрец, вообразивший себя бабочкой, или бабочка, вообразившая себя мудрецом?» Тем не менее не советую смотреть ни любителям экшенов, ни любителям философии и психологии, ни вообще кому бы то ни было.

Специально сначала от себя сочинил вышенаписанное, а потом стал читать отзывы. Книга «3500 кинорецензий» со мной согласна: «ярко выраженный пример «кинематографической шизофрении». А большинству отписавшихся на Имхе и Кинопоиске понравилось. Причем, к моему глубокому удивлению, не просто понравилось: «шедевр», «гениальная мысль», «нужно конспектировать и изучать», «чудный фильм», «я его пересматривал раз 20 наверное»… Особенно меня поразило «Лучшее кино за всю историю киноиндустрии!» После прочтения таких оценок у меня крыша поехала даже больше, чем от самого псевдо-шедевра. Написать «я с этим не согласен» — слишком мягко. На мой вкус, эти отзывы подходят фильму так же мало, как и название, то есть ровно на ноль процентов.

Первый раз я смотрел этот фильм уже давно. Потом смотрел снова, потом опять и еще несколько раз. Сегодня пересмотрел еще раз и могу с уверенностью сказать — этот фильм понять до конца невозможно!

Он скоро будет здесь, а ты даже не заметишь…

Один простой и очевидный вопрос: «Кто такой Сэм Голд»? Он живет в каждом из нас, но мы можем этого не знать. Он управляет нами, но мы думаем, что это наши собственные решения. Он наш лучший друг, которого мы всегда защищаем и за которого готовы отдать жизнь. Его никто не видит, но он видит всех.

Классная интерпретация внутреннего голоса. Действительно, каждый может вспомнить сотню случаев, когда внутренний голос выручал его в трудную минуту. Но если задуматься, то можно вспомнить еще три сотни случаев, когда этот голос подводил, ошибался, а то и вообще молчал. Так кто же он? Ангел хранитель или демон? Бескорыстный защитник или злобный мучитель? В этом предстоит разобраться каждому самостоятельно.

Они — новые друзья, а я — старый!

Ради одной только сцены в лифте стоит посмотреть этот фильм. Естественно, это должно было случиться именно в лифте, ведь Джейк смертельно боится в них ездить. Кроме того, в здании нет тринадцатого этажа, значит лифт просто обязан был застрять между двенадцатым и четырнадцатым. Именно так и происходит решающая битва с самим собой. В этой битве Джейк одерживает верх, однако, в самом финале он говорит, что знает, что он все еще внутри. «Я чувствую, как ты умираешь». Но умрет ли он?

В итоге получился очень хороший фильм с очень глубоким смыслом. Есть, над чем подумать, и, наверно, никто не останется равнодушным после просмотра. И в следующий раз ты уже спросишь себя: «А не стал ли я жертвой? Не прячется ли мой соперник внутри меня?»

9 из 10