Рецензии

Я восхищена и потрясена… после просмотра просто не могла не оставить отзыв. Это не просто фильм, это буйство красок цитат и вообщем то апофеоз интеллекта, сколько вкусных метафор, здесь и борьба с собой, которая разгорелась в главном герое и загадочный Голд, всё носит тайный смысл, но где то очень близкий мне и правдивый. Мне не показался фильм затянутым, он блещет красками, увлекательно-интригующий, как запутанный клубок, который проситься к разгадке. Фильм очень приятный, если он кому то показался затянутым или нудным, то это просто нелюбовь к самокопанию.

Фильм заставил меня задуматься о своем истинном предназначении, о том, как много раз, это вредное второе Я мешало, да и мешает мне быть СВОБОДНОЙ, как по мне очень много тем раскрыто, не все до конца, но эта лента просто пища для размышлений, для серьезных выводов. Философский, вкусный он стал мне таким родным, я конечно посмотрю его ещё раз, а может и больше, поскольку ощущение, что это был не фильм, а беседа с опытным психологом, другом, тем, кто хочет добра тебе, поучительный, хоть и временами хочет сделать тебе больно.

Как по мне, среда для фильма специально была выбрана связана с большими деньгами, скорой прибылью, азартом, теми соблазнами которые вскрывают человеческую суть. Эти двое бывших соседей по тюрьме вели нашего героя к свету, через кровь, алчность, как ловко они предоставляли свои уроки словно играя на струнах души или мешков его денег. Жаль, что многие посмотрев это пройдут мимо, сказав что им не к лицу эта шляпа, пускай, зато я уверена что есть те, для которых картина откроет немного больше, чем интересное времяпровождение.

Наша жизнь всего лишь вариация удачных и неудачных партий. Что нужно преодолеть?Кем стать?Может быть нужно быть скромнее когда ты мчишь на полной скорости?

Для меня этот фильм просто ГЕНИАЛЕН.

10 из 10

«А где может прятаться твой враг?»

Постараюсь быть королем второстепенного мира. Мистер Макка: «Мудрец говорит, что в мире существует только одно правило. Крохотный вопрос, от которого зависит наша удача. Чем чаще будет звучать этот вопрос, тем сильнее мы будем становиться. Вы поняли, что это за вопрос, мистер Грин: что это даёт мне?» А что дает нам этот фильм? Спустя треть фильма Мистер Макка сказал: «мы будем оставаться живыми мертвецами, пока не исправим ситуацию». А что если нам какие-то незнакомые ребята или врачи сказали, что нам осталось жить 3 дня? Интересно что бы сделало большинство из нас? Возможно многие попытались бы «Достучаться до небес»? А что если бы нечто другое?

«Насколько далеко ты готов зайти, мистер Грин?»

Хочется быть кратким, как Чехов, и помочь Вам сделать основную работу. Эта кинокартина, как новый человек, будь то парень или девушка, сначала ты не видишь дальше своего носа, кроме чего-то одного, во что ты, возможно, постоянно упираешься. После первого просмотра этого фильма, ты начинаешь собирать свой собственный пазл, ты его то откидываешь в сторону, то он снова в фокусе твоего внимания, где-то ты его изменяешь, возможно иногда тебе приходит осознание того, что ты его все-равно никогда до конца не соберешь. Бывают даже периоды тяжелой работы, возможно даже война, которую ты всегда пытался отсрочить…

«Пойми причину своей боли, и ты победишь в этой игре».

Про игру актеров ничего особо не могу сказать — я в этом не разбираюсь, и без меня профессионалов хватает, которые Вам расскажут. Единственное, что мне запомнилось, так это культовая сцена в лифте, когда после нее главный герой очень естественно изменился в лице, чуть ли, как мне показалось, не до конца фильма. И тут же мистер Макка с пистолетом возле лифта — очень натурально, очень охотно веришь, что замираешь, как будто он говорит тебе это, но ты ему уже не веришь. И еще, пожалуй, один из лучших в своем узком деле, как утилизатор, который в итоге так и не смог позабыть свои чувства. Но мы же так любим эту сентиментальность. Рейтинг кинопоиска не даст соврать.

«Ты хотел получить ответы, а они загадали новые загадки».

Не очень люблю киноискусство, поэтому для меня единственный фильм

10 из 10

Никто пока что не задумывался над тем, какие психологические проблемы могут возникнуть в ближайшем постиндустриальном веб 3,0 будущем. Например, что будет с подписчиками пабликов с умными цитатами, лет эдак через 20? Ведь планомерное вчитывание в Конфуция, Макиавелли и Вирджинию Вульф рано или поздно может привести к замещению собственного сознания. Восприятие реальности будет сопоставляться исключительно с умными фразами, даже если они не вписаны в смысл ситуации. И складывается впечатление, что британец Гай Ритчи оказался провидцем, сняв историю о том, что 10 лет назад казалось ненаучной фантастикой.

Попав с тюрьму герой Джейсона Стейтема — Грин, знакомится с двумя сокамерниками. Точнее они были в разных одиночных камерах. И они не разговаривали друг с другом. Даже не видели собратьев по несчастью. Не факт, что вообще тюрьма существовала. И есть сомнения в том, что если ты видишь Стейтема, то он существует. Хотя он точно мыслит. Но суть не в этом. Выйдя из мест лишения свободы, он решает отомстить владельцу лондонского казино Маки. И вот тут-то кино переворачивает сознание наизнанку. Ведь сидя в тюрьме, герой читал между строк в книгах о квантовой физике и теоретической астрофизике шахматные комбинации, варианты относительно честных способов отъёма денег у населения, а так же цитаты. Цитаты. Цитаты. Цитаты…

Надо сказать, что фильм находится во многих авторитетных энциклопедических словарях, как иллюстрация к статье «Талант, спущенный в канализацию». И дело не в том, что фильм самоповторен. Будь он таким, я бы просто прошел мимо. Несмотря на то, что режиссёр что-то там весьма высокопрофессионально творил, с визионерской искрой, надо сказать, на выходе у него почему-то получилась чушь несусветная. Зритель, понявший в чем был весь развод и не развели ли его самого, достоин уважения. А Гай Ритчи, к счастью, исправился (не без многолетних пыток голливудскими продюсерами в окрестностях Гуантанамо), выдав довольно ироничную шпионскую комедию «Человек из А. Н. К. Л.»

«Ты что же это, а? Ты чего наделал? Мы привыкли, что ты нас развлекаешь, что мы хихикаем над твоими персонажами, потешаясь забавными ситуациями, над которыми и думать то особо не надо, все разжевано. А это что?», — кричат как в домофон заокеанскому режиссеру писатели «красных» рецензий. «Должен развлекать, да? Не угодил, да?», — как бы грустно говорит Гай Ричи, наблюдая за низким рейтингом и плохими отзывами на свое творение. Попечалившись над тем, что первую попытку снять что-то не для жующих челюстей зритель воспринял с прохладцей, уважаемый режиссер пошел снимать то, что от него ждут — отличный саморимейк «Рок-н-рольщик», ну и «Шерлока Холмса», где гееобразные сыщики, наплевав на Конан Дойла, потешают нас своими «комическими куплетами».

Совершенно не имею желания давать краткий обзор содержанию фильма: человеку, который бросит просмотр через 30 минут после начала, достаточно почитать официальное описание. Для тех же, кто досмотрит до конца и оценит увиденное, говорить, о чем лента просто бессмысленно — она для каждого о своем.

Не могу сказать, что Гай Ричи представил нам нечто новаторское. Пути поисков себя, которые всегда сводятся в одну точку — к самому же себе, стары как мир. Только кто-то действительно ищет, борясь за данное природой право свободы и счастья, так это делал герой Джейсона Стейтема Джейк, а кто-то, наплевав на внутренний голос, живет по-эпикурейски, наслаждаясь своими приматством. И вот Джейк ищет себя. Он ищет в оригинальной «ричевской» манере, так много вобравшей в себя от американского коллеги, который, однако, абсолютизировав яркость смерти, во многом лишен представленной в «Револьвере» элегантности. Борьба со своим вторым я, претендующим быть первым, — интересное занятие, на которое способны исключительно неглупые люди. Что победит — жажда денег или жажда справедливости, гордыня или покаяние, страх или свобода от него? Эти вопросы Ричи преподнес нам их в сложной, противоречивой, монохромной форме, разобраться в которой сможет лишь тот, кому интересны ответы.

Бодрое начало, в котором любители первых двух картин режиссера, почти нашли искомое наслаждение, постепенно трансформируется с непростую игру с созданием. Герои, усложняясь, теряют «адекватность» и начинают восприниматься как персонажи «Бойцовского клуба». На наших глазах Джейк меняется, пересматривает свои ценности, достигает почти эзотерического восприятия жизни (Мадонна, привет!), поборов свои слабости и страхи, воспаря над ними, поняв, в чем же заключается настоящая власть над людьми и над «ситуациями».

Все это Ричи облек в оболочку мноходовой шахматной партии, где потенциальные победитель и проигравший меняются местами каждую минуту, где они борются не с тем, кто сидит перед ними, а с тем, кто сидит внутри их, понимая, что страх — это всего лишь неуверенность в себе, о которой заунывно шепчет эго. Пойти у него на поводу, значит, проиграть.

Все эти перестрелки, — все это лишь дань жанру, ведь без них, в облаке полного философствования, зритель бы потерялся совсем. Поэтому отдав дань ожиданиям, режиссер снабдил картину своими и чужими (привет, Тарантино) фишками: мультипликацией, каменными лицами, парадоксальностью некоторых ситуаций. Однако все это — лишь фон, фон для ответа на главный вопрос: «Что это дает МНЕ?». Что дают мне жизненные атрибуты, ради которых я встаю в несусветную рань и расфуфыренной фуфыркой иду на ненавидимую мной работу? Что дают мне деньги, внимание противоположного пола, всеобщее признание? Что приносит мне удовольствие? Ради чего мне дана эта жизнь?

Собрав по сусекам, Ричи в своей узнаваемой манере, преподнес старую как мир идею, в разные времена виденную/слышанную/прочитанную нами там и тут: произведения и их экранизации Кинга и Паланика, размышления Кастанеды, эзотериков, средневековых мистиков, цитаты из древних классиков и классическая музыка, которые могут подойти к чему угодно, аллюзии к Тарантино, отличный актерский состав (особенно хочу отметить Марка Стронга), — вот что «Револьвер». Если вам все это интересно, то картина станет еще одной ступенькой в нескончаемой лестнице познания себя.

Даже удивительно насколько холодно был принят публикой Револьвер. Возможно свою роль сыграл провал в прокате предыдущего фильма Гая Ричи, возможно непохожесть на его ранние работы. Но по моему мнению люди просто ждали весёлого и динамичного боевика, и не получив желаемого уходили разочарованными.

И это при том, что по проработанности и сложности сценария Револьвер даст фору остальным фильмам режиссёра. Но против него сыграла излишняя запутанность, местами за действиями персонажей становится банально скучно смотреть. Да и обилие внутренних монологов ни повышает ни динамичности, ни понятности картины. Но при всём этом когда приходит понимание сюжета, фильму хочется простить почти все недостатки.

Ну и конечно же Джейсон Стэйтем, у меня сложилось такое впечатление, что достойную и разноплановую актёрскую игру он способен выдать, только у Гая Ричи. Во всех остальных виденных мной фильмах, он отыгрывал один и тот же образ крутого героя, с небольшими вариациями. Ну и нельзя не отметить игру обоих его бывших сокамерников, они получилились яркими, но в чём тьо неуловимо похожими.

Револьвер можно представить как некую головоломку, продуманную, интересную, но несколько скучную.

7 из 10

Фильм Револьвер поразил меня до мозга костей. После просмотра одного раза, вряд ли можно понять всю тонкость, все нюансы этого фильма, поскольку-это очень сильно -запутанный психологический триллер.

«Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать»

Ю. Цезарь 75г до н. э

Гай Ричи решил отклонится от привычного стиля, в этот раз он решил поработать со «вторым я», которое есть у каждого человека. Он не просто снял фильм, о том самом таинственном внутреннем голосе, о том что он есть в каждом из нас, голосе представшим перед нами в образе «Мистера Голда» (тот загадочный образ, которого никто не видит, но он видит всех нас, в его игре участвуют все, но никто этого не осознаёт. Он говорит, что делать и когда делать), режиссер показал нам, что с этим можно бороться. На примере нашего героя(мистера Гринна), который и не подозревал, почти до самого конца, что он боролся с той самой чертой, присущей нам всем. И этой чертой является — алчность.

«Защищайте свои инвестиции «

этикет банкира,1775г

Мистер Гринн вышедший из тюрьмы, впоследствии сильно разбогатевший с помощью одной чудо формулы, обнаруживает что у него болезнь крови и ему осталось жить 3 дня. Но тут его находят два таинственных незнакомца и под предлогом того, что они его спасут, он отдаёт им все деньги (то, что он больше всего ненавидит), но он и не подозревает, что они помогают ему начать войну со своим единственным реальным врагом, хотя Гринн его считает своим лучшим другом, отдавая деньги, он и начинает, ту самую войну.

' Чем искушеннее игра тем искушеннее соперник»

основы шахмат,1883г

Жертва всегда сомневается в сопернике, на самом деле она сомневается в себе, но в этом не признается, даже самому себе. В данном случае: жертва -мистер Гринн, соперник -мистер Голд. Изменив ситуацию с тем кто контролирует тебя, ты сможешь изменить ситуацию тем, что контролируешь её сам. На сколько далеко ты готов зайти?

Несмотря на то что начало было очень закрученным Гай Ричи смог ловко выбраться из этого и сделал конец с ответами почти на все вопросы, так что кино оказалось интригующим, захватывающим и уж скучать точно не заставит.

Насчет актерской игры, особенно хотелось бы выделить игру Рея Лиотты, сыгравшего роль гангстера, но остальные актеры так же отлично выполнили свою задачу.

Так же хотелось бы выделить потрясающую музыку Натэниела Мекали, которая ещё больше помогла погрузиться, почувствовать атмосферу фильма.

И напоследок запомните:

«Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать».

10 из 10

Это больше походит на обманку для зрителя, чем философию, вместе с тем фильм наполнен огромным количеством отсылок к философии, экономике и главное к шахматам. Только играя в шахматы с более умным противником, можно стать и умнее.

«Не зря говорят «Чем труднее битва — тем слаще победа»',

Без спойлеров и всякого вхождения в сюжет полотна с философскими мыслями, своим мнением я постараюсь фильм разложить на части. Такой фильм, по моему мнению, должен заслуживать зрительские симпатии, естественно без фанатизма.

Особо хочу свое внимание заострить на том, что фильм очень имеет свободное мышление, но оно сковано клеймом рядом клише. Из-за своих противоречий фильм иногда неудобно будет смотреть. Обычно такие фильмы должны подходить под настроение, примерно похожее для прочтения книги, но замечу, что с книгой его сравнивать не стоит смысла. Он очень как бы сказать авторский. Авторский по сценарию и диалогам.

Так чем же меня так фильм реально смог зацепить?

Самое главное так это ему удалось передать шикарную, соблазнительную атмосферу нуара. Также за этим следует сразу же диалоги, от них, честно говоря, веет несвязностью, зато они умны. Хороший сюжет, но не отличный.

Криминальная составная часть, снято же создателем «Карты, деньги и два стола».

Музыка сильная, навеянная классикой и отлично здесь вошедшая в фильм.

А чего только стоят актеры! Джейсон Стэтхем бросает вызов более тяжелым ролям, смотрится его игра просто отлично. А ряд других актеров, таких как Стронг, Лиотта и других. Отмечу, ещё актерскую игру Рэя Лиотты всё же намного лучше смотрится других актёров, понятное дело, что на таких ролях он уже не новичок. А в финале он вообще безумен.

Напоследок я отмечу это смелый, хотя и неверный шаг для Риччи снять такой фильм, но именно для меня фильм пересматриваем уже десятый раз.

«Мы — наркоманы, сидящие на игле чужого одобрения и признания».

9 из 10

Абсолютно нереальный фильм! Невозможный! Оставил после просмотра неизгладимое впечатление и полный букет размышлений.

Но, обо всем по порядку.

К словам моей подруги, что фильм — фантастика, я отнеслась довольно скептически. Сразу поняла, что фильм атмосферный, и для его просмотра требуется особое «настроение». Не сразу, но такое «настроение» нашлось.

«Револьвер» сразу напомнил мне «Криминальное чтиво» или «Убить Билла», в первую очередь тем, что он построен «книгой»: вступительные эпиграфы, разделение несколько глав, в каждой из которых раскрывается отдельная тема, голосом автора. А по режиссуре — «Красные огни».

Один из самых главных плюсов картины — атмосфера. Захватывает и не отпускает. И дело не в желании узнать, что же будет в конце. Нет! Вот вам второй главный плюс картины — ее насыщенность Смыслом.

Меня по-настоящему поразил актерский состав. Не просто по-настоящему, но так искренно, так честно, с паникой или со злобой — гениально!!!

Еще мне бы хотелось отметить звуковое сопровождение, подобранное, как вы уже догадались, идеально. Прямо в самую точку! Музыка, усиливающие эмоции момента в тысячу раз — не это ли мечта любого искушенного зрителя?!

И в конце хотелось бы сказать, что этот фильм перевернул мое представление о самой жизни. Да, так бывает.

10 из 10

Как, глупо? Я побил глупца! Серьёзность надоедает. Зубоскальство приедается. Философствование утомляет. Паясничество отпугивает. Я совмещал все эти стили соответственно времени и случаю…»

Умберто Эко «Остров накануне» (с)

Часть Первая. Привет Квентин!

Визитной карточкой британского режиссёра Гая Риччи тарантиновской эпохи 90-х стала дебютный фильм «Трудное Дело» 1995 года. До дуалогии Холмсщины с Робертом Дауним Младшим он эволюционировался в некто персона-грата в современном кино. Не считая разумеется робинзонаду «Унесённых» с Мадонной. Эту киношную сомнамбулу режиссёр потом прокомментировал как недопонимание хотя перипетия случилась и с ним.

Его очередным экспериментом стал фильм «Карты, Деньги и два ствола» про андерграундкского криминального броманса лондонских парней о подпольно карточных игр, наркотиков и блатных жаргонов. И все дороги очевидно вели к созданию «Snatch/Большого куша» немало культового перформанса ставшим трамплинном для актёра вроде Джейсона Стейтема. Трагикомичность картины с ультраоригинальным сюжетом стала почти тарантиновской «чтивой» только с британским оттенком. Интригующая история развивается вокруг бриллианта с сверхорганичным перевоплощением актёров особенно самого фаната Гая, Бреда Пита и четверопальца Беннисио Дель Торо в культовом современном кино «Snatch».

С мутно-анархичной иронией «Рок-н-ролла» 2008 года концептуализировалась предвзятая идея неизбежной кармы случайности и Риччи еще раз попал «в яблочку». Уже он имел дело с немалым бюджетом и яркими фигурантами современного кино как Джерард Батлер, скрупулёзный Том Харди, и тот ещё исконный брит Том Уилкинсон. Коронное исполнение кидалта «плохища» Тоби Кеббелл с дядюшкой Марк Стронг только и добавил картине дополнительное изящество. Если б гипотетически существовал фестиваль для тонко циничных чёрных комедии, тогда эта картина стала бы шаблоном/критерием для отбора лауреатов.

Часть вторая. Голова Линча.

Творческий человек в состоянии постоянной неудовлетворённости от самого себя в течении пару лет исчерпал идею о создании некой интеллектуальной бондианы при этом сюжетно угодив апологетам арт-хаусщины и заядлым фанатам линичовских психоделик. Тщетно трогались темы разных дико интересных изречении с их последующий возможной аппликации на азартный мир. Попытки интерпретации внутреннего конфликта человеческого «Я» вплоть до практичной кабалистики, у меня возникла ощущения что Риччи как будто и сам находился в состоянии когнитивного диссонанса в процессе создания «Револьвера».

Оформления огромных количеств умных канонов от Цезаря до Маккиавелли, от шахматных теории до параллели реваншистского Монте Кристо переплетается с перифразами самой же тетради сюжета фильма.

Большой подтекст висящий под фильмом и самой идеи довести канву до сплошь замудрённости придумать мог только Гай Риччи. Мистик из него получился ещё эдакий.

Часть третья. Лоботомия.

У мистера Грина проблемы или он думает что у него проблемы. Факт-он отсидел лет семь в одиночной камере изучая основ квантовой механики и шахматного мошенничество почти с первых рук мастеров разводки. Фронты начинают бой. Мистер Мака (Рай Лиотта) вместе с ассистентом полоумным Полом, а с противоположенной фаланги Мистер Грин с ангел-хранителями Ави и Заком вступают в баталию. Всевидящее око Мистера Голда с вершин гор не прозевает ничего. Фишка в том чтоб осознать ты ешь медведя или он тебя. Или вообще нигилизм в пустошах разума. Утилизатор не верит что сам дьявол вмешался, а мистера Грина раздражает что ему предлагают чай. Он то хотел избавиться от «Эго». Закручивают гайки все от тощего Пита до Лорда Джона. А мистер Грин верит что мы только и живем ради признание человеческого альтруизма. Может и поэтому у Утилизатора сдали нервы!?

Фин.

Запутанная линия повествовании фильма будет требовать от вас просмотра картины больше одного раза для полноты картины. Нельзя отрицать качественную вшивость ролей с фабулой что актер это фигура на доске а режиссер ими просто двигает. Не спишите с фразой «Да здравствует священная простота». Тут вы её не найдете даже со свечой средь бело дня. Вывод амбивалентен: классика или псевдоинтеллектуальность?!

Это уже на ваше усмотрение.

8 из 10

Гай Ричи, Люк Бессон, «ранний» Стэтхем, Рэй Лиотта, азартные игры, преступные боссы, интересный и запутанный сюжет, что же еще нужно для отличного фильма? А вот что — трезвый разум.

Итак, о чем нам говорят первые (и самые адекватные) 30 минут фильма: Отсидев 7 лет в тюрьме, Джейк Грин выходит на свободу. Проходит 2 года с момента освобождения, джейк «разводом» выигрывает деньги у мистера Маки, владельца казино, после чего Мака поручает своим людям убрать Грина. В это время Джейк падает в обморок, после чего оказывается в больнице, где у него берут анализы. После этого он попадает в перестрелку, в которой погибают все его люди, кроме него. Там его спасает какой-то Зак, о котором пока ничего не известно. Зак отвозит его в шахматнй клуб, где знакомит его со своим напарником Ави, они предлагают Грину сделку, предупредив, что у них есть его анализы и он смертельно болен, осталось жить ему максимум 3 дня. Их условия таковы: они спасают его жизнь от Маки, взамен он отдает им все, что у него есть, ну и начинает работать на них.

Что после этого случилось с Бессоном и Ричи я не знаю, но из довольно интригующего фильма с интересным сюжетом, фильм превратился в какой-то апогей абсурда. Главный герой внезапно становится шизофреником с раздвоением личности, сюжет, который так филигранно строился на протяжении предыдущего часа, оказывается абсолютно ненужным, ибо на первое место выстраивается проблема «второго я».

Это просто провал. Зачем соединять столько проблем в одном фильме, при этом не давая ни одного адекватного ответа? Ричи, кажется, полез не в ту степь. Не его это. В конце не хватало только крутящегося волчка…

3 из 10