Рецензии

11 номинаций на премию «Джинни».

9 лет — история в фильме.

7 актеров, указанных в Википедии.

5 млн доллеров — прокат в Северной Америке.

3 главных героя.

1 фильм.

Фильм смотрится за один присест, за одни прием, если мы говорим о психоанализе. Вот только этого в фильме как раз таки и не хватает. Не смотря на то, что сюжет основан на реальных событиях, показана переписка двух великих психологов, основателей нового метода, всё это — вариация на тему. Причем, в ней акценты расставлены явно не так, как нужно.

Хорошо просматривается в картине любовная линия: Юнг — Шпильрейн. Видны дружеские взаимоотношения: Юнг — Фрейд. Всё интересно, живо, четко обрисовано. Но спрашивается — где же здесь психоаналитика? Да, показаны парочка пациентов Карла Густава, да, Фрейд выглядит солидно со своим задумчивым взглядом, сигарой и научной работой, но, в основном, создается впечатление, что герои спокойно копаются в собственном грязном белье и пытаются анализировать вчерашние сны друг друга.

Когда в произведении намечается конфликт, сложно сказать, на чью сторону встать: гения Зигмунда, помешанного на сексе или ученика гения Карла Густава, увлекшегося мистицизмом, или вообще предпочесть третью правду — женскую, Сабины. Впрочем, не совсем понятно, чем, например, Юнг подкрепил свою позицию.

Кира Найтли, Сабина Шпильрейн, превосходно вжилась в роль своей героини, на протяжении всей картины веришь ей, ловя каждый взгляд и жест. Вот только эволюция её образа не вызывает доверия. Сложно представить, чтобы такое случилось в настоящей жизни.

Майкл Фассбендер, Карл Густав Юнг, очаровал всех своими очками, прической, сосредоточенностью взглядов, движений, точностью слов. Его герой реалистичнее, чем любой реальный человек. Ему присущи и страсти, и голос разума.

Вигго Мортенсен, Зигмунд Фрейд, щегольнул остроумием, настоял на своем и постоянно держал в зубах сигару, не задумываясь о собственной теории. Героем можно только любоваться. Плюс ко всему — у него идеальный вкус в одежде.

В итоге: драмы никакой нет — это простой любовный роман; о методе, который ещё и должен быть «опасным», мы ничего не узнали.

Но стоит ли говорить, что время было потрачено совсем впустую?

7 из 10

P.S. «Конь — вы сами. Бревно символизирует пенис…»

Из русских бандитов в праотцы психоанализа — такие космического масштаба прыжки совершает из фильма в фильм Кроненберга его любимый актер Вигго Мортенсен.

Джентельмены Дэвид Кроненберг и Вигго Мортенсен пригласили в компанию джентельмена Майкла Фассбендера, чтобы рассказать о психоанализе, Зигмунде Фрейде, его учениках и последователях. История фокусируется на отношения Фрейда и Юнга и была бы неполной без третьего ее участника — Сабины Шпильрейн, еврейки из России и их общей пациентки.

На роль Сабины была приглашена Кира Найтли, которая благополучно испортила первую половину фильма. Её представления о ситуации как-то выпали из контекста рассказываемой в фильме истории. Вместо того, чтобы воспроизвести неврастеничку из приличной (хотя и не без проблем!!) семьи, которую отправили за границу не только и не столько лечиться, сколько общаться-вращаться-учиться-приобщаться, она играет одержимую из фильмов ХХ1 века про паранормальные явления, что, естественно, диссонирует с общим замыслом и настроением картины. Правда, ко второй части она несколько успокаивается, не выглядит уже так отталкивающе и ее появление в кадре уже так не напрягает.

Познакомиться с психоанализом и его разветвлениями, конечно, на таком материале мало вероятно. Однако отношения Фрейда и Юнга воспроизведены довольно скрупулезно. В трактовке Кроненберга свела их вместе наука, а разошлись они впоследствии по причинам в первую очередь социально-экономического порядка — еврей Фрейд был обременен большой семьей и финансовыми проблемами, а немец Юнг благополучно женат на деньгах и имел куда больше степеней свободы, чем Фрейд, и в моральном, и в экономическом плане.

Оба джентльмена, Мортенсен и Фассбендер, необыкновенно и очень к месту вальяжны. С Мортенсена вообще можно писать портреты Фрейда. Многочисленные беседы Фрейда и Юнга представляют не только «художественный» интерес (с точки зрения актерского профессионализма), но и научно-популярный, не будем говорить научный. Дополнительный бонус фильма — Венсан Кассель в роли еще одного ученика Фрейда, как всегда весьма колоритный.

Хотя это не лучший фильм Кроненберга, на самый удачный фильм Мортенсена и не самый яркий фильм Фассбендера, посмотреть его стоит непременно. И очень рекомендую документальный фильм «Рождение психоанализа: русский след» о том, как две интеллигентки из России — Сабина Шпильрейн и Лу Саломе — с большим воодушевлением манипулировали в свое время интеллектуальной элитой Европы.

7 из 10

Сегодня мой вечер украсил фильм из великобританской программы SFF. А ведь я совершенно не обратил на него внимания, когда он выходил в прокат. Зато прочитав отзыв и посмотрев трейлер, очень заинтересовался сюжетом. Забавно, что в подборку попали два фильма, которые косвенно касаются медицины, причем именно с уклоном в психологию с эротическим подтекстом (второй фильм «Без истерики!»). Вот уж дедушка Фрейд с удовольствием поставил бы диагноз автору программы, а Юнг подтвердил бы, что совпадения не случайны.

Но все же если выбирать между двух британских работ, я отдал бы предпочтение именно этому фильму. Хоть я и поставил одинаковые оценки им, но здесь мне больше понравился сюжет. Правда, начну с претензии к сценаристам или к режиссеру. Мне не хватило точки опоры. Если разделить сюжет на различные линии, то ни одна из них не будет выделяться. На мой взгляд, что-то должно выйти на передний план. Если взять за основу любовную связь Сабины Шпильрейн и Карла Густава Юнга, то история вполне могла бы обойтись без Зигмунда.

Уж коли Сабине вместо нервного срыва в результате гибели ее сестры приписали склонность к мазохизму, то не думаю, что больше всего создатели фильма хотели сделать акцент на достоверных исторических фактах. Поэтому было бы лучше вообще избавиться от блеклой линии двух гуру психоанализа в пользу трогательной истории о любви доктора к своей пациентке. Но не дожали ни одно, ни другое. И в этом главный недостаток фильма. А ведь задатки тут были. Первая половина вообще замечательна. Сплошное удовольствие наблюдать за игрой Киры Найтли. Перемены в ее персонаже наиболее интересны.

Было тут несколько весьма интересных моментов с психоанализом сновидений и с трактовкой результатов ассоциативного теста жены Юнга. Отмечу еще хорошую работу художника по костюмам. Дениз уже не в первый раз создает костюмы для фильмов своего брата. Одежда соответствовала началу XX века. Особенно запомнилось белое платье Киры в конце. Вообще мне Найтли понравилась здесь. К Майклу Фассбендеру и Вигго Мортенсену никаких претензий не имею. Это не они сыграли плохо, это их персонажи получились весьма посредственными. Венсан Кассель, появившийся в фильме на 10 минут, был намного ярче своих коллег, потому что у него образ более фактурный.

В целом, неплохая костюмированная драма, но не для тех, кого интересует дружба Фрейда и Юнга, и не для тех, кто хочет просто посмотреть, как отшлепают Киру Найтли (ради этого достаточно глянуть трейлер). А вот если интересна биография Сабины, советую все-таки посмотреть. Если фильм и не раскроет ее судьбу в полной мере, то наверняка будет мотивировать на поиски дополнительных источников информации.

6 из 10

Участие в основном конкурсе Венецианского кинофестиваля, приз Spotlight Award от Национального совета кинокритиков США, две номинации за лучшую мужскую роль второго плана («Золотой глобус», «Спутниковая награда») и 11 номинаций на премию «Джини», фильм Дэвида Кроненберга, «Опасный метод».

В основу фильма легла пьеса «Исцеление словом» Кристофера Хэмптона. Он же, к слову, и автор сценария «Опасного метода».

В центре сюжета борьба противоположностей: света и тени, науки и мистицизма, еврея и арийца, ученика и учителя, «Фрейда против Юнга». Основанная на реальных фактах из жизни Фрейда и Юнга, история рассказывает о взаимоотношениях создателей психоанализа.

Фрейд, блестяще сыгранный Вигго Мортенсеном предстает перед нами манерным и себялюбивым, помешанным на сексе (по мнению Юнга), но не лишенным юмора. Он всегда готов выслушать Карла Густава, который так любит рассказать ему о своих снах.

Юнг (Майкл Фассбендер), из многообещающего ученика Фрейда превращается в наследника его «психоанализа», но под влиянием мистических воззрений вступает в конфликт со своим «учителем». В отличии от Фрейда, он представлен более подробно: пациенты, семья и дети, жена, которой он изменяет вместе со своей пациенткой, Сабиной Шпильрейн в исполнении Киры Найтли.

Картину стоит воспринимать как художественный фильм, безусловно, с фактами из биографий героев, но все же художественный. Вы не узнаете о жизни Фрейда, Сабины и Юнга, который все полтора часа будет занят скорее Сабиной в постели, а не в кабинете ее лечащего врача. Он воспользуется ей, а она — им.

Несмотря на то, что фильм о «противостоянии патриархов психоанализа», вы не узнаете об этом психоанализе ничего. Кроме, пожалуй, того, что все, напоминающее фаллос, фаллосом и является, в вашем сознании. Даже не думайте после просмотра картины заняться анализом. Это все равно, что оперировать человека кухонным ножом.

«Опасный метод» не вызвал у меня желания взяться за Фрейда или Юнга а к концу фильма я и позабыл что заявлен он как драма, герои не вызвали у меня желания сопереживать, но это не вина актеров, игра которых, в отличии от фильма в целом, не оставила меня равнодушным.

Фильм пытается натолкнуть нас на мысли, но только попытками это и остается. Нам не сказали того, что могло быть сказано, не показали того, что могли показать. Стоит ли его смотреть?

7 из 10

Подытоживая, хочется сказать, что «вселенная не может висеть на одном гвозде» и там, где есть Фрейд, всегда найдется свой Юнг.

Безупречный Кроненберг безупречно играет в доктора и пациента (Юнг и Шпильрейн), только что-то доктор забуксовал по середине фильма, и угодил колесом своего метода в глубокую лужу грязи, точнее болота, из которого даже Великий Учитель доктора — нейкий мистер Фрейд, с его непоколебимой волей и верой в самого себя и с новеньким модернистским методом лечения душевнобольных, не может никак вытянуть. Доктор обвиняет своего Учителя во всех смертных грехах, все больше погружаясь в жижу, но Фрейд не убирает руку. Чем закончится эта история, остается думать зрителю, и я думаю, это тоже будет правдой.

Доктор создал новую религию на развалинах учения Фрейда, и эта новая религия по круче любой мировой, так как завязывается в таких уголках бессознательного, из которых ее не выбьешь никакой палкой… Доктор апеллирует к таким вещам, как интуиция, совпадения, предчувствия, сны, на что Фрейд корректно и тактично замечает, и главное, не навязчиво, что такой подход к науке о душе мягко говоря не научен… Дьявол-искуситель, который подкладывает динамит сомнений в душу доктора, является в образе Отто Гросса, искушая доктора на измену самому себе и тем самым пуская поезд знаний и убеждений доктора под откос…

Но Кроненберг не был бы Кроненбергом, если бы все было так просто в его фильмах.

Вот что пишет Юнг Фрейду в одном из писем:

«Могу я сказать Вам несколько серьезных слов? Я признаюсь в некоторой неуверенности в Вас, однако стараюсь решать ситуацию в честной и абсолютно корректной манере. Если Вы в этом сомневаетесь, это Ваш собственный крест. Я, однако, хотел бы обратить Ваше внимание на то, что Ваш метод обращаться с учениками, словно с пациентами, является ошибочным. Кроме того, Вы воспитываете раболепных сыновей или наглых баловней (Адлер — Штекель и вся наглая банда, захватившая Вену). Я достаточно объективен, чтобы разглядеть Ваш трюк. Повсюду вокруг себя Вы распознаете симптомы и назначаете лечение, тем самым Вы определяете всему своему окружению зависимое положение сыновей и дочерей, которые, краснея, признают наличие дурных наклонностей. А Вы пока что остаетесь наверху в качестве отца. В полной покорности никто не смеет ухватить пророка за бороду и разочек поинтересоваться, что Вы скажете пациенту, у которого обнаружится тенденция анализировать аналитика вместо самого себя. Видимо, Вы ответите ему: «У кого из нас, собственно, невроз?»

Видите ли, дорогой мой господин профессор, покуда Вы забавляетесь такими приемами, все мои симптомы представляются мне полной ерундой, поскольку они ничего не значат по сравнению с весьма крупным бревном в глазу у брата моего Фрейда. Ведь я вовсе не невротик (чтоб не сглазить). А именно, по всем правилам искусства и с полным смирением я дал себя проанализировать, что мне весьма пошло на пользу. Вы же знаете, как далеко заходит пациент в самоанализе — из невроза он не выходит, как Вы. Когда Вы сами наконец полностью избавитесь от комплексов и перестанете разыгрывать отца своих сыновей, которых Вы постоянно бьете по больному месту, и доберетесь до самых своих корней, тогда я загляну в себя и искореню тяжкий разлад с самим собой по отношению к Вам. Или Вы так любите невротиков, что всегда были в ладу с собой? Вероятно, Вы ненавидите невротиков, как Вы можете тогда рассчитывать, что Ваши устремления как можно бережнее и ласковей обращаться с пациентами не будут сопровождаться несколько смешанными чувствами? Адлер и Штекель воспользовались Вашим приемом и сделались по-детски наглыми. Я буду держаться с Вами откровенно, сохраняя свои взгляды, и начну в своих письмах готовиться к тому, чтобы однажды сказать Вам, как я на самом деле о Вас думаю. Этот путь представляется мне наиболее порядочным.»

Фрейд сильно переживал по поводу этого письма, так как оно означало разрыв с его теорией, и соответственно — разрыв в отношениях. Ведь Юнг пытался даже сказать, что Фрейд привык воспринимать противоречащие ему теории как симптом бунта против него самого. В итоге произошел разрыв отношений.

Но вопрос, который ставит Юнг, так же трудно считать не корректным. И Кроненберг так же устами Майкла Фассбендера цитирует это письмо в фильме.

Кто же из них прав? Или они правы оба? И кто кого искусил (укусил, покусал и т. д.)?

Эти вопросы остаются открытыми в фильме, как и открытой остается тема судьбы Шпильрейн и супруги Юнга, имя которой упоминать не буду, так как почему-то никто из написавших здесь рецензии, ее не называет, а зря…

10 из 10

Лично для меня «Опасный метод» стал фильмом интересных диалогов. Актерская игра с самого начала не вызывала иллюзий — не то чтобы я считаю всех занятых в картине артистов безнадежными, но глубокой игры от данного фильма категорически не ожидал. Хотя, надо сказать, безумие в исполнении Киры Найтли, хоть и гипертрофировано, но впечатляет.

Но пусть в «Опасном методе» мало и не вдохновенно играют, зато много и вдохновенно говорят, обсуждая не только психотерапию, но и более общие вопросы.

Больше всего мне запомнился Отто Гросс в исполнении Венсана Касселя. Действительно яркий и необычный персонаж, который весьма прочувствованно говорит с маловнятным Юнгом (в таком же маловнятном исполнении Фассбендера) о том, что именно и в каком количестве нужно брать от жизни. Запоминающийся разговор, запоминающийся персонаж.

Зигмунд Фрейд в исполнении Вигго Мортенсена показался немного нереальным. Слишком лощеный, аккуратный и дендиподобный, что ли — впрочем, чего еще можно было ждать от секс-символа. В целом фильм категорически не стоит воспринимать как биографический, исторический, или даже имеющий прямое отношение к реальному положению дел в психотерапии на тот момент. Кино художественное — интересное, бесспорно, но концепцию Фрейда или Юнга по нему учить, мягко говоря, глупо. А вот почерпнуть интересных поводов для размышления вполне можно.

8 из 10

«Опасный метод» — картина о неком противостоянии двух гигантов психоанализа, об их отношениях с Сабиной Шпильрейн и о каком-то подобии любви.

Помнится, во время просмотра меня у экрана удерживала только вежливость, мол, если уж села смотреть, то надо продержаться до конца. Хотя бы до титров. А там бежать со всех ног.

Прошло некоторое время с тех пор, как я посмотрела этот фильм и благополучно о нем забыла. Случайное упоминание Юнга всколыхнуло что-то в моей пыльной памяти, и перед глазами возникла истерически заламывающая руки Кира Найтли. И все.

Фильм для Киры Найтли снимали, что ли? Я, конечно, понимаю, что она собою хороша, что платья той эпохи ей идеально идут, но, пардон… Сейчас я понимаю, что в «Пиратах…», «Гордости и предубеждении» и «Опасном методе» Кира Найтли сыграла все сразу: некий универсальный вариант, и Элизабет Суонк, и Лиззи Беннет и Сабину Шпильрейн. Вот такая загустевшая смесь. Сборная солянка из трех героинь, к которой осталось добавить Анну Каренину… Технология Copy-Paste из фильма в фильм.

Что я хочу сказать. Совершенно плоская и скучная игра, которую не вытянул ни один актер, в том числе сама Кира Найтли. Какая-то мешанина, если честно. Юнг почему-то похож на Арагорна. Фрейд напоминает доброго старца, только с психоаналитическим уклоном.

Сюжетную линию можно изобразить прямой горизонтальной линией: ничто не волнует душу. Бывает же, что смотрите фильм, а он держит, держит, не отпускает… Это точно не об «Опасном методе». Зрителя у экрана держит либо вежливость, либо безграничная любовь к Кире Найтли.

Итог. Скучно. С намеком на вкус, но это за счет костюмов, грима и декораций. А так, «Опасный метод» — фильм на один раз. Не больше. И то с натяжкой…

2 из 10

Одна из самых сложных для человека проблем — это проблема отношения между учителем и учеником. Так случается, что ученик, получив все необходимые знания от своего учителя и приняв его точку зрения, взгляд на жизнь и даже систему ценностей, спустя какое-то время отворачивается от него, создавая свой собственный образ мышления. Что этот конфликт может привнести в жизнь и ученика, и его учителя? Похожая тема была показана в картине Дэвида Кроненберга «Опасный метод».

Сюжет

Фильм повествует историю взаимоотношений между двумя самыми знаменитыми психоаналитиками двадцатого века — Карлом Густавом Юнгом и Зигмундом Фрейдом. Их история начинается с настоящей дружбы, а переходит во вражду. Все это развивается на фоне тайного романа между Юнгом и его пациенткой Сабиной Шпильрейн.

Игра актеров

В целом актеры неплохо исполнили свои роли, хотя особо сильного впечатления не произвели. Кира Найтли сыграла Сабину Шпильрейн, еврейскую девушку из России, которую привезли в Австрию для лечения от психического недуга, который вызван особыми личными причинами. Майкл Фасбендер исполнил роль Юнга, талантливого психиатра, который начинает изменять своей жене с Сабиной, при этом чувствуя муки совести. Ну и, наконец, самого Фрейда сыграл Вигго Мортенсен, который еще недавно нас радовал своей ролью в фильме «Властелин колец». В его игре Фрейд получился очень умной, но слегка гордой личностью, которая не сдается в даже самом простом споре.

Режиссура

Честно говоря, я никак не ожидал, что Дэвид Кроненберг снимет фильм подобного характера. Отличительной особенностью всех его ранних картин является то, во-первых, что они заключают в себе глубокий смысл и, во-вторых, что его картины динамичны и живые. «Опасный метод» несмотря на свой небольшой хронометраж получился затянутой картиной и порой даже нудной картиной. Однако предположу, что любители фильмов на тему психиатрических заболеваний наверняка достойно оценят данной кино.

Сценарий

Со сценарием у фильма явные проблемы, поскольку, как мне показалось, в фильме присутствует множество несвязанных между собой эпизодов, которые портят общее восприятие фильма. Так, например, сначала ты смотришь эпизод про роман между Юнгом и Шпильрейн, который вдруг резко сменяется эпизодом со спором Юнга и Фрейда, ни капли не связанным с содержанием предыдущего эпизода. Из-за такой путаницы теряешь ход мыслей и перестаешь понимать, а что вообще происходит на экране. Тем не менее, сценарий все таки выигрывает за счет интересных по своему смыслу диалогов.

Итог

Конечно, «Опасный фильм» — фильм на любителя. Я ни в коем случае не хочу сказать, что он плохой и некачественный. Просто его специфическая гамма заставляет вас ощущать себя не в своей тарелке, словно вы смотрите не фильм, а нечто другое. Если вы все-таки являетесь поклонниками жанра драм на тему «эдиповских споров» и непонятного смысла, то вам фильм наверняка понравится.

7 из 10

Опасный метод

Фильм режиссера Дэвида Кроненберга, вышедший на экраны в 2011 году. Не хоте-ла его смотреть до последнего, потому редко попадаются качественные фильмы (кроме документальных) о психоанализе. А тут заявлены аж Фрейд, Юнг и Шпильрейн…

Знаете, что отличает психолога от психотерапевта и психиатра?

Он не имеет право ставить диагноз и назначать лечение. Потому что он не врач. Но без знаний психотерапии и психиатрии — он абсолютно бесполезен как специалист.

Кинематограф зачастую показывает нам психологов как людей спокойных, уравновешенных и счастливых, которые помогают другим обрести душевный покой. Но толь-ко представьте, с каким количеством негативной информации им приходится работать. Само собой разумеется, что неврозы психологов — это всего лишь издержки профессии. Вот только есть те, кто может справиться с ними самостоятельно, а есть другие — кто не может.

Собственно именно эти две ипостаси нам показаны в фильме «Опасный метод», где Фрейд (Вигго Мортенсен)- непоколебимый в своем учении профессионал, который держит себя в рамках, а Юнг(Вигго Мортенсен) — слабый малый. Хотя в жизни Фрейд в рамках себя не очень-то держал.

Но вернемся к фильму. Об актерской игре. Все хороши, кроме Киры Найтли. Ее ге-роиня Сабина Шпильрейн — истеричка с сильными неврозами и склонностью к мазохизму, взращенному ее отцом. Мне не понравилось исполнение этой роли. Даже Милен Фармер в фильме «Джорджино» была более убедительной в роли неврастенички.

Фильм хорош своими диалогами. Они прекрасны и осмысленно профессиональны. Их интересно слушать. Вообще весь фильм можно слушать с выключенным экраном. Азы психоанализа — изложены вполне доступным языком.

Еще один плюс фильма — он длится всего полтора часа. Как говорил Бальтасар Гра-сиан «дурно да недолго — не так уж дурно». Вот это именно об этом фильме. Не успева-ешь заскучать и проникнуться отвращением к психоанализу.

Фильм меня глубоко разочаровал, он не имеет никакого отношения с психоанализом или психотерапией, а актеры мне дали понять, что они тут приглашены за деньги и всего лишь выполняют свою скучную работу.

-А вы не знали, что ангелы говорят только на немецком ?

В начале просмотра фильм все сложилось довольно скучно:неинтересные разговоры, скучные рассуждения, актриса Кира Найтли, но вскоре я заметил, что изображение сумасшедшей девчонки у главной актрисы выходит поразительно хорошо.

Хотя Кира Найтли необыкновенно скучная и неинтересная актриса, если судить по её многим ролям, и вечно она играет невоспитанных и пошлых женщин, которые из-за своего характера часто оказываются в тупике. Но забудем главную роль и попробуем закрыть глаза на все то, что очень важно, так как по другому невозможно.

Далее мы видим описания интересных событий из жизни героини, а так же знакомимся с актерами, которые играют роль «психоаналитиков» и делают никчемные анализы и неправильные выводы, что во время просмотра действовало на мои нервы.

Кира Найтли наконец была не похожа на свои обычные роли, но чуть-чуть все же она была такой же стандартной с её очень неприятными выражениями лица маленького ребенка с передвинутой вперед нижней челюстью.

Вообще в фильме около 80% событий происходит в довольно пассивных позах с глупыми выражениями лица и с красивой природой Великобритании.

В этих событиях ярко обсуждаются две темы: сексуальность и сексуальное рассуждение. Нет, подождите, тут ещё присутствует сексуальная логика, сексуальные анализы, а так же сексуальная свобода. Все тут сексуально.

Но давайте и этот аспект забудем и начнем на все смотреть с других сторон.

Не проходи мимо колодца. если ты испытываешь жажду.

В середине фильма открылась невероятно интересная тема вокруг одной дилеммы, которая многих привлекла, как и меня. Она звучала так: «Зачем же люди тратят усилия на то, чтобы уйти от своей природы и почему же они думают, что если они будут близки к идеалам, то они станут жить совершенно?». Идеализация погубит человека. С этой стороны фильм дал очень много незавершенных тем для завершения и дум. Больше ничего я не смогу вспомнить из этого фильма, который я смотрел всего лишь часа два назад.

3 из 10