Рецензии

1909-ый год. Приятный и терпеливый швейцарец Карл Юнг практикует психоанализ в клинике для душевнобольных. К нему привозят бешеную русскую еврейку Сабину Шпильрейн, которая огрызается и постоянно тянется почесать вагину. Меж делом, Юнг наведывается к Зигмунду Фрейду, сначала для знакомства, потом для понимания некоторых вещей.

Откроем карты наспех — еще мимолетом в фильме проскакивает смешной и в то же время пугающий психиатр Отто Гросс в исполнении Венсана Касселя, ровно в тот момент, когда эфирное время не занимает белая ворона Кира Найтли. С последней вообще странное дело — над ней надрывно смеешься, когда минуту назад стыдливо, как Юнг о сексе, думал об Оскаре. Людям с чувством юмора будет очень просто.

Если копнуть серьезнее, то «Опасный метод» далек от привычного Кроненберга, а сам канадский «психотерапевт» — единственный маэстро ужасов, чья песня не спета. Вместо низкопробного цитирования себя самого, режиссер, повзрослев, успешно перенастроился на такое же взрослое кино, выбирая исчерпывающие темы для диалога со зрителем. И если к «Опасному методу» и нужно относиться как к драме, то лучше во многом как к биографической. Респектабельный промысел Кроненберга цепляет даже не столько фундаментальным психоанализом, сколько вопросами, которые в начале двадцатого века интересовали людей несколько больше, чем сексуальность: какой этап переживает современное общество, к чему это все ведет, и, наконец, самое утонченное — семитский вопрос. Благодарить за такую проницательность стоит в первую очередь основополагающую для сюжета книгу Джона Керра.

«Опасный метод» — это качественное, отчасти биографическое кино без отсебятины и всего лишнего. Будто экранизация странички на Википедии. Вряд ли господа психоанализа знали, что их работы будут использовать в корпоративном управлении персоналом. Смешнее только похотливый Гросс, предлагающий сексуальные услуги за еду.

«Опасный метод» — это качественное, отчасти биографическое кино без всего лишнего. Вряд ли господа психоанализа знали, что их работы будут пользоваться таким успехом спустя столько лет. На мой взгляд — это великолепная режиссура, мастерская операторская работа, достойная актерская игра. Кино целиком и полностью состоит из диалогов, философских раздумий и идей, и предназначено в первую очередь для того, чтобы продемонстрировать зрителю тонкую историю сложных интеллигентных взаимоотношений между двумя великими учеными и их пациенткой — будущим психоаналитиком, раскрыть их психологию, углубиться в личностные особенности, исследовать поднимающиеся в картине проблемы человеческой психики и подсознания. Вопросы психоанализа, приемов и других методов Фрейда волнуют души многих людей. Сущность человеческая, сексуальное влечение как слияние тел и продолжение рода, вопросы пороков и извращенных фантазий.

Как нам известно, З. Фрейд и К. Юнг — являются австрийскими психиатрами, открывшие и изучающие психоанализ в рамках аналитической психологии, которые занимались терапевтической работой с пациентами. Сама по себе фамилия «Фрейд» уже вызывает резонанс среди людей. Кто-то считает его зацикленным на сексе неудовлетворенным человеком, а кто-то — прекрасным психоаналитиком, раскрывшим всю сущность человека.

Мне кажется, что мнения по поводу данного фильма различаются до безобразия противоположно. Многие ожидали увидеть нечто такое, что разложит все по полочкам относительно концепций Зигмунда Фрейда, его теорий; о том, как он передавал свое учение и так далее. Это отрывок из жизни Фрейда и Юнга, о периоде их сотрудничества — расцвета и заката; об их принципах, отношениях с пациентами.

Данное произведение стоит посмотреть тем, кто знает о работах Фрейда и о теориях Юнга. На мой взгляд, после такого изучения главных героев — этот фильм прекрасное закрепление материала, прекрасная возможность узнать побольше в бытовом плане об отношениях и Фрейда и Юнга к определенным моментам в жизни вообще. Тогда для себя вы и сможете вынести определенные мысли из фильма, согласиться или нет с чьей-либо позицией, принять чью-либо сторону.

Так же в данной работе интересно и понятно используется ассоциативный метод, так хорошо известный психологам.

Конечно, «Опасный фильм» — фильм на любителя. Его специфическая гамма заставляет вас ощущать себя не в своей тарелке, словно вы смотрите не фильм, а нечто другое. Это умное кино, с прекрасной игрой актеров — каждый из них передал тот особый, неповторимый характер персонажа; так же достаточно много в фильме психологических терминов, которыми аппелируют доктора — и невозможно передать то приятное ощущение, когда прекрасно понимаешь, о чем идет речь.

1904. Милая милая Центральная Европа. Невозмутимый чопорный безупречный и застёгнутый на все пуговицы XIX век (его олицетворяет доктор Юнг) встречает век XX (в виде пациентки Сабины Шпильрайн) — гадкий безумный жестокий и откровенный. Эта роковая встреча вовлекает первого в пучину самоубийственной страсти…

…Таким штампом я бы начал рецензию, если бы фильм «Опасный метод» был снят хорошо. К сожалению, это не так. Задумка, описанная в первом абзаце, очень ничего, но актёры неубедительны и картонно переигрывают. Майкл Фассбендер в роли Юнга так рьяно изображает покерфейс, что, похоже, вопреки замыслу режиссёра Кроненберга, вовлечь ни в какую страсть его не удаётся — ему всё равно. То есть, совсем всё — всё равно. Его партнёрша Кира Найтли, напротив, будто играет не в кинофильме, а в спектакле, на стадионе. Чтобы с галёрки за 100 метров было видно. Ну зачем же так сильно корячиться?! Будто не менее отвратительная главная героиня фильма Беспокойная Анна. Всегда же можно изобразить невроз, да и любые эмоции, более тонкими мазками. Как говорил один великий человек: только на тихом фоне можно услышать прекрасную музыку. Но тихого фона вы здесь не получите — Кира будет биться в корчах и по-кургиняновски пускать слюну. Это настолько раздражает, что даже сцена порки главной героини не вызывает никакого эротического чувства, а только злорадство. Да и это ей не помогает.

Не пришей кобыле хвост к основной любовной линии пришита параллельная — линия Юнга и его учителя Фрейда (Вигго Мортенсен, он же Арагорн в известной трилогии). Фрейд — полный мужчина в самом расцвете сил, любит изображать самого больного человека на свете, сигары и Юнга — своего Малыша и товарища по играм в психоанализ. Герои добрую половину фильма ведут заумные психологические диалоги, но зрителю не удастся почерпнуть из них хоть что-нибудь о сходстве и различии мировоззрений двух великих учёных. Диалоги бессмысленны и звучат примерно так: «Бог, Секс, Смерть, Евреи, Бог, Секс, Евреи-Евреи, Евреи-Евреи, Евреи-Евреи, Евреи-Евреи».

На фоне троих унылых главных героев симпатию вызывают двое героев второстепенных. Двое самых здоровых персонажей фильма. Это стойкая белокурая и голубоглазая фрау Юнг (в этой роли — Сара Гейдон), невозмутимо рожающая своему непутевому мужу детей. И чертовски обаятельный Венсан Кассель в роли демона-искусителя, явившегося Юнгу в его личной точке бифуркации.

Кому мог бы быть интересен и полезен этот фильм? Во-первых, продавцам книжных магазинов. Несомненно, продажи книг типа «Психоанализ для начинающих» после премьеры фильма возрасли. Всё равно из фильма никто ничего не понял. Во-вторых, фанатам стимпанка или поклонникам Двуединой Монархии и вообще Belle Epoque до Катастрофы-1914 — для них в фильме есть несколько минут фансервиса с чудесными хитроумными машинами парового и ручного привода. Впрочем, эти минуты и так есть уже в трейлере, можете сэкономить время и посмотреть только его.

5 из 10

«Все неврозы имеют сексуальную почву» — это уже родненький Зигмунд Иваныч Фрейд. Мне как-то поприятней бородач Фрейд, чем бородач фон Триер.

Фильм «Опасный метод» вполне себе зауряден. Не спасают его даже фишечки вроде сексуальных сцен, подсмотренных через стекло и зеркало. Но, тем не менее, картина все же интересна.

Во-первых, персоналиями. Я вот с 2004 года со времен «Кинси» не видел ничего о психоанализе и психоаналитиках. Во-вторых, капитан Очевидность для современного человека в начале века двадцатого исполнял роль капитана Революция. Особенно, когда речь шла о сексуальности и психоанализе. И в-третьих, надо же было посмотреть что-то действительно содержательное и хоть на толику полезное, чем «ариец» фон Триер с его «Антихристом» и совершенно отвратительными и асексуальными Уильямом Дефо и Шарлоттой Гензбур.

Кстати, мне как-то после фильма «Опасный метод» стало совершенно ясно, почему психосексуальная теория Фрейда до сих пор остается теорией, как он, кстати, и предполагал. Именно потому, что все ее родители и последователи так явно и рьяно проверяли ее на практике. Врач должен оставаться врачом до последнего, а белый халат именно потому и надевают, чтобы не смешиваться с пациентами, ибо больной человек эмоционально всегда по цвету ближе к коричневому. И здесь уже совершенно неважно, о какой болезни идет речь: о язве или сексуальном расстройстве.

Поэтому предлагаю всех врачей, которые работают не по инструкциям, а занимаются экспериментальщиной — облачать в яркие халаты, например, розовые. И пусть в них они уже до изнеможения колотят по заднице хоть Киру Найтли, хоть Сабину Шпильрейн, хоть самого Карла Юнга. И красиво — и ярко. М?

Помните, какие бы проблемы вас не мучали — об этом стоит поговорить. И, если вам повезло с собеседником, произойдет настоящее «Исцеление беседой». В России дружба пока еще бесплатна, а значит время психоаналитиков не настало — дерзайте.

Фильм сподвиг меня на прочтение пары статей на тему сексуальности и «собственного я». Вот, например, Сабина Шпильрейн пишет, что больные шизофренией и всяческие слабые и незрелые личности отрицают факты различия полов, потому что боятся утратить собственную целостность, комфорт это самое Я и боятся растворится в партнере. Ну и так далее до отрицания важности секса и прочих отклонений. Интересно? Да-а-а, мне уже не терпится рассказать это все моим европейским друзьям, слепо доказывающим, что между людьми нет различий и гендеры равны. Сосите чупа-чупс, друзья. Мы все разные.

«Опасный метод» — пример, когда важно не только содержание, но и форма. Весь фильм прямо сочится эстетикой «прекрасной эпохи» Европы и ощущением грядущих изменений. Хотя, историкам всегда легко судить о прошлом. Мы, историки, как плохие судьи, всегда думаем, что у наших дел не существует срока давности.

Не знаю каким должен быть такой фильм. Но, наверняка, он должен быть менее заурядным. К сожалению, фильм наполнен банальностями, и главная из них- это заунывные диалоги, которые подводят зрителя к концу картины очень уж неохотно. Не встретить скучный, но по своей природе тяжёлый фильм сегодня- это нонсанс, и вот это было бы не заурядно. К сожалению, «Опасный метод» к отряду не слишком заурядных фильмов в своём жанре не относится. Проблем у картины много, и, пожалуй, их количество превышает их отсутствие, если так можно в принципе выразиться.

Сделать тяжёлый психилогически, по своей сути, и без того трудно понимаемый фильм ещё более трудно понимаемым- кажется, сегодня для большинства режиссёров именно это задача «максимум». И, вроде бы, чем не понятнее и не связнее диалоги- тем, с позволения сказать, фильм круче. И, кажется даже, что можно рассуждать о высоком и о прочих сложных материях, обсуждая фильм и восхищаясь его глубиной. Однако же данный фильм, очевидно, иллюстрация тому, что сложные материи зашторены глубиной непонятных диалогов и сопровождаемыми их кадрами. Смотреть его внимательно, как люди смотрят любой неплохой фильм в кинотеатре-просто непосильная задача. Не отвлечься- никак не возможно. Местами даже понимаешь, что картина эта- как бы театр. А всё из-за чего? Удивительно, но из-за игры Киры Найтли. Актриса судесная, но здесь на лицо перебор. Сразу представляешь её играющей в каком-нибудь театре, нисколько не верится порой в её сложные гримасы и напряжённую шею. Я бы сказала даже, что порой в фильме она слегка раздражает и это появляющееся время от времени ощущение изюминкой фильма в данном случае явно не является.

В итоге, заканчивая поверхностную оценку фильма, можно отметить также, что темы, в нём поднимаемые-весьма неоднозначны. И всего более дело в них: именно труднодоступные для осознания темы диалогов, во многом не интересные и не несущие какой-то действительно значимой смысловой нагрузки для большинства людей делают этот фильм в целом весьма бездарным. Отсюда и сюжет фильма весьма, во-первых, предсказуем, во-вторых, предсказуем и в-третьих, предсказуем. Смотришь такие фильмы- и за режиссёра становится грустно. Вроде бы претензия на уникальность и замысловатость, а получилось наоборот.

Скучно, а от этого банально, абсолютно безынтересно и пусто.

Фрейд.Сама по себе эта фамилия уже вызывает резонанс среди людей. Кто-то считает его зацикленным на сексе неудовлетворенным человеком, а кто-то — прекрасным психоаналитиком, раскрывшим всю подноготную человеческого существа.

И неудивительно, что относительно этого фильма, мнения различаются до безобразия противоположно. Многие ожидали увидеть нечто такое, что разложит все по полочкам относительно концепций Зигмунда Фрейда, его теорий; о том, как он передавал свое учение и так далее. Но, дорогие друзья, фильм не об этом. Это отрывок из жизни Фрейда и Юнга, о периоде их сотрудничества — расцвета и заката; об их принципах, отношениях с пациентами. Смотреть его, когда ничего толком не знаешь о работах Фрейда или лишь крупицы и повсеместное: «У него все на сексе зациклено», когда не представляешь, кто такой Юнг и, как он связан с Сабиной Шпильрейн и, какие он концепции выдвигал — не дело.

Я посмотрела этот фильм лишь после прочтения нескольких работ Зигмунда Фрейда (не потому что надо было, а мне было действительно интересно), познакомившись с теориями Юнга. Вот после такого погружения — этот фильм прекрасное закрепление материала, прекрасная возможность узнать побольше в бытовом плане об отношениях и Фрейда и Юнга к определенным моментам в жизни вообще. Тогда для себя вы и сможете вынести определенные мысли из фильма, согласиться или нет с чьей-либо позицией, принять чью-либо сторону. Не только в плане психоанализа, но и в плане любовной линии, которая есть в фильме — Шпильрейн и Юнг.

Поэтому те, кто осуждают фильм за неполноценность, отсутствие сюжета и приписывают полный сумбур, просто смотрели его неподготовленными. Любое кино надо смотреть осознанно. А уж это точно не из разряда тех, которые нужно включать, просто от нечего делать. Это умное кино, с прекрасной игрой актеров — каждый из них передал тот особый, неповторимый характер персонажа; так же достаточно много в фильме психологических терминов, которыми аппелируют доктора — и невозможно передать то приятное ощущение, когда прекрасно понимаешь, о чем идет речь.

Поэтому, когда будете готовы, не сомневайтесь, вы получите истинное удовольствие от этого фильма!

7 из 10

Сабина Шпильрейн попадает в психиатрическую лечебницу и становится подопытной для, тогда еще только начинающего делать маленькие несмелые шаги в психоанализе посредством «лечения разговором», Карла Юнга, который, в свою очередь, не во всем согласен в теорией Фрейда о том, что любой диагноз в психиатрии берет свое начало в сексуальной сфере.

Фильм построен на интеллектуальных диалогах, спорах двух основателей современной психотерапии, однако через всю историю тянется и любовная линия, психология семейных отношений, ну и, конечно же, сексуальность, о которой здесь так много сказано. Кира Найтли, конечно, всегда завораживающе прекрасна, бесконечно глубока, но еще никогда мы не видели ее безумие, абсолютно «выворачивающее» это безупречное лицо, что вызывает еще большее уважение — за то, что не боится быть некрасивой на экране, при чем не нарочито уродливой, как это сделали многие ради заветной «статуэточки», а именно так, как того требует история. Кира снова только подтверждает то, что все уже давно знают — она надежда современного кино, мастер своего дела, утонченная, хрупкая, при этом эмоционально насыщена настолько, что, кажется в мире нет столько эмоций, сколько собрано в ней одной. Да, здесь, как и практически во всех фильмах с ее участием, не смотря на ее, неидеальное (по современным критериям) тело, она вновь будет задействована в «постельных» сценах. И да, снова она играет героиню не своего времени, вновь создавая ощущение, что именно затем она пришла в этот мир сейчас, чтобы так проникновенно сыграть женщин, живших десятки, а то и сотни лет назад.

Виртуоз классики холодного, пронизывающего, жуткого триллера — Дэвид Кроненберг, на сей раз не захотел никого пугать, решив, что достаточно будет просто пощекотать нервишки безумием Сабины в самом начале, далее, предлагая нам лишь, становление и развитие психоанализа, непростые взаимоотношения идеальной свиду семьи Юнга с его закомплексованной, забитой и всепрощающей клухой — женой, как результат — садо-мазо адюльтер с последующим шантажом.

Интересно также, как в «Опасном методе» размыта граница социальных ролей «доктор — пациент» (линия Сабины Шпильрейн, а также, проходящее на заднем плане недолгое сексуально-раскрепощенное существование Отто Гросса в исполнении брутального Венсана Касселя, без конца рассуждающего о полигамии).

На выходе, цельно, глубоко, волнительно, в меру безумно,

7 из 10

Лично я бы сделала слоганом фильма вместо эпичного «Фрейд против Юнга» более соответствующее сюжету «Юнг против Юнга». Ибо «Опасный метод», по непонятным мне причинам в большинстве источников проецируемый как «противостояние двух гениальных ученых» и «драматически-интеллектульный любовный треугольник», есть ни что иное как повествование о человеке и его жизни. Центральный персонаж картины — доктор Юнг, а остальные: Фрейд, Сабина Шпильрейн, Отто Гросс, супруга Юнга, хоть и занимают значительную часть экранного времени и в немалой степени влияют на развитие сюжета, по сути являются фоном, демонстрирующим зрителю причины изменения личности и мировоззрения Юнга, а также помогают хронологически обосновать этот процесс.

В общем-то фильм о чем. Живет себе на свете примерный семьянин, успешный практикующий врач и просто достойный член общества Карл Густав Юнг. Однако за внешней благополучностью и благопристойностью скрывается нечто… То, что доктор Фрейд, без сомнения, назвал бы «неудовлетворенностью». А я, пожалуй, назову это нечто «жаждой». Поскольку в большей степени Юнга терзало не столько подавляемое сексуальное желание, сколько другое желание, нравственно-амбициозно-моральное — совершить прорыв в психологической науке. Но на ученого, находящегося в сомнении и смятениях, подавляюще действует авторитет его наставника, Фрейда, полагающего, что не стоит распылять силы на исследование таких «сомнительных» областей знания как экстрасенсорика, ясновидение и прочих, а нужно вплотную заняться исследованием тайной, зачастую неосознанной мотивации человека, оказывающей ключевое влияние на его поведение — а под таковой Зигмунд Фрейд подразумевает сексуальные потребности отдельного индивидуума. Юнга одолевают сомнения: стоит ли ему пускаться в дебри неизведанного, не зная, увенчаются ли его поиски успехом, или же пойти по указанному ему пути, рискуя затеряться в тени своего именитого наставника. В этот переломный момент в жизни Карла Густава появляются два особенных пациента, отношения с которым трудно уложить в рамки «Врач — больной». Они переворачиваю его представления и демонстрируют правоту теории Фрейда, чем повергают Юнга в еще большее смятение.

Первой в его жизнь входит Сабина Шпильрейн. Аристократка из русско-еврейской семьи, прекрасно образованная молодая особа. Сабина тщательно подавляет склонность к мазохизму в сексуальных отношениях, что и является главной причиной ее психической нестабильности и неврозов — не факт мазохизма, а его болезненное подавление и неприятие. «Она садилась пяткой на анус и пыталась испражниться, при этом всячески себя сдерживая» (с). Именно на Сабине решается Юнг опробовать свой «Опасный метод», под которым в фильме подразумевается психоанализ.

Отто Гросс, по сравнению с фройлин Шпильрейн занимает гораздо меньшее пространство и в картине, и в жизни главного героя, но при этом оказывает большее влияние, хотя бы своей теорией о том, что не следует никогда и ни в чем себе отказывать. Психолог и философ, по иронии судьбы оказавшийся в психологической лечебнице, маниакальный сластолюбец демонстрирует историю болезни, прямо противоположную случаю Сабины.

Как вы поняли, «Опасный метод» не годится к просмотру не только в семейном кругу, но и в кинотеатре, где на вас со всех сторон будут надвигаться разочарованные мычания и пошлые комментарии. Смотреть фильм лучше в гордом одиночестве, дабы никто не нарушал мыслительный процесс, либо смотреть с адекватным человеком, который будет не против подискутировать на данную тему.

А тема, действительно достаточно интересная. Ведь если достаточно покопаться в себе и в ближних своих, то понимаешь, что в каждом из нас, где-то очень глубоко сидит маленький, забитый и подавленный… извращенец. И невольно задумываешься, насколько был прав старик Фрейд заявив, что все наши действия, да и вся наша жизнь в целом обусловлена «первобытным инстинктом» и отклонениями от него…

8 из 10

Да уж.. давно не видела такой непродуманный фильм. Проходя цикл психиатрии, я решила разнообразить свой клинический опыт интересными фильмами, которые связаны с этим предметом. И в этот список входил также «Опасный метод», что очень жаль… потраченного времени жаль..

Во-первых, хочу отметить, что создатели картины даже не постарались представить нам светил психоанализа хотя бы такими, какими они были. Ни Фрейд, ни Юнг не похожи на великих личностей, скорее, два заурядных психоаналитика. И еще, что меня очень возмутило, как можно снимать такой фильм не изучив, хотя бы, приблизительно симптоматику Сабины. Открою секрет людям, которые не связаны с медициной — по фильму Сабине можно смело ставить диагноз «шизофрения», истерией там и не пахнет.

Во-вторых, о, эти челюсти… Как же Найтли старалась изобразить истерический припадок, настолько сильно старалась, что я с напряжением смотрела эти сцены и вообще хотела выключить фильм, но сдерживала себя, а зря.

Юнг предстал перед нами слабым, бесхребетным мужчиной, который к тому же и альфонс, живет на деньги жены (чему, кстати, завидует дядюшка Фрейд), и у которого совершенно нет собственного мнения. Отмечу отдельно супругу Юнга, которая весь фильм только рожала, рожала и рожала. Фрейд — самый отрицательный персонаж по фильму. Да, не спорю, и в жизни он не был идеальным, но опустить его до завистливого, алчного и дымящего как паровоз мужика, было неправильно. Я вообще в фильме не увидела ни Фрейда, ни Юнга, для меня это были просто врачи, похожие на них.

Про актерскую игру даже говорить не хочу, одна только Найтли со своей челюстью чего стоила. Отмечу только Венсана Касселя — самый лучший во всем актерском составе: появился на 10 минут и украсил своей игрой это подобие фильма.

Знаете, я до сих пор задаюсь вопросом — Что же за метод такой опасный? Но не потому, что я не знаю, я-то знаю, так как давно уже увлекаюсь биографией и Фрейда, и Юнга, а из-за того, что создатели фильма сами не поняли зачем его так назвали, ведь в картине о методе и речи нет.

Абсолютно непродуманный, монотонный и скучный фильм, с плохим актерским составом, который даже не стоит смотреть.

Несомненно, все, что касается нашего внутреннего мира и психоанализа, все, что пытается объяснить великий дар или великое наказание- серое вещество в нашем черепе- вызывает огромный интерес. Если говорить о фильме, то, мне кажется, что Господин Юнг и высокопочтенный Мистер Фрейд в фильме были похожи на глуповатых мужчин, угнетенных своими амбициями, но опираясь на историю с полной уверенностью могу сказать, что они представляли из себя нечто большее, чем показала нам эта замечательная экранизация. Не спорю, это достаточно интересный фильм Кира Найтли чертовски хороша в платьях 19 века, и достаточно забавно строит из себя сумасшедшую. Но сам факт того, что из Юнга сделали мужчину-неудачника с замашками невротика не оставляют меня а покое, да еще к этому добавили образ Фрейда- самовлюбленного павлина, боявшегося за свой авторитет.

Являясь поклонницей этих чудеснейших дядь, скажу создателям, что они меня ничуть не впечатлили.

P.S Где гениальные цитаты Фрейда?