Рецензии

17 августа 1904 года в психиатрическую клинику «Бургхёльцли» при университете в Цюрихе с подозрением на истерию была помещена восемнадцатилетняя девушка по имени Сабина Шпильрейн. Именно ей, уроженке Российской Империи, суждено было стать первой пациенткой, испытавшей на себе действие новой лечебной методики под названием психоанализ, теоретиком которого являлся уже известный на весь Старый Свет Зигмунд Фрейд. Лечить девушку довелось не менее уважаемому в научных кругах Карлу Густаву Юнгу. Экспериментальные методы в итоге привели к положительному результату: Сабина не только оправилась от недуга, но и вошла в историю как первая женщина, защитившая диссертацию по психоанализу.

К моменту выхода в свет «Опасного метода» Дэвида Кроненберга, ставшего лишь третьим экранным воплощением биографии Сабины Шпильрейн, имя этой удивительной и одновременно безумно несчастной женщины ещё сохранило на себе печать «пациентки доктора Юнга», весьма удачно вписавшись во временные рамки. Ныне психоаналитическая теория, переживашая некогда неблагоприятные времена, вновь вызывает неподдельный интерес в обществе, изрядно подогреваемый расхожим штампом о тесной связи психоанализа и сексуальности. А тут ещё и сам Кроненберг на подходе, чья любовь к нетривиальному изображению телесных метаморфоз давно известна. Ситуацию несколько омрачало лишь то, что знаменитый режиссёр, в отличие от своего персонажа, не стал экспериментировать, сняв «Опасный метод» на готовом литературном материале, причём, адаптированном явно для голливудского стандарта.

Ещё со времён экранизации «Мёртвой зоны» Кроненберг изменил методику подачи «интуитивного внутреннего ужаса», которого с лихвой хватало в его ранних фильмах, начав применять его более точечно. В «Опасном методе», где всё предельно академично и условно, всё же есть моменты, наполненные изрядной долей психического напряжения, говоря профессиональным языком персонажей фильма. Речь вовсе не об оттопыренной челюсти страдающей Киры Найтли, производящей весьма странное впечатление, и даже не о диалогах, о чём также упоминали многие критики. Катарсис здесь проявляется, скорее, в минутах тишины, сопровождающей моменты близости врача и пациентки, сценах прочтения уничижительных писем, дуэли взглядов двух психиатров, за которыми таятся внутренние страхи каждого из них.

Точный ответ на обывательски-предсказуемый вопрос о наличии любовной близости между Сабиной и её психотерапевтом, который, кстати, у Керра и Хэмптона по-демократически выставлен напоказ, Кроненберг умудрился перевести в сугубо творческую плоскость, наглядно продемонстрировав, что отношения эти имели исключительно трансферный характер. Учитывая характеристики, даваемые им своей пациентке в официальных отчётах, в том числе, Фрейду, которому он однажды пытался объяснить её поведение «особенностями русского происхождения», можно заподозрить Юнга в двойной игре. В любом случае, внутренний мир Сабины и её чувства были слишком многогранными, чтобы поддаваться тотальной дешифровке. Вполне возможно, что идея переноса, позже заимствованная Юнгом из работ Сабины, с успехом была отработана ими обоими на практике в глубине полутёмных комнат анонимного отеля, съёмной квартиры, или еще где-нибудь, вдали от пристальных и тревожных взоров публики. Каждый надевал свою маску, становясь как бы другим или другой и – вуаля!

Разыгранная как по нотам комбинация сложных взаимоотношений Сабины, Юнга и Фрейда, с лёгким налётом мелодраматизма, призвана выявить даже у закоренелых скептиков определённую долю симпатии к персонажам. Физически и эмоционально отчуждённый Юнг в исполнении Фассбендера, слабо оппонирующий подавляющему его вальяжно-сухому доктору Фрейду с лицом Мортенсена, в некотором смысле пытается самоутвердиться за счёт Сабины, но в скором времени пасует и перед ней. Особняком маячит «демократичный психиатр» Гросс, и здесь самое точное попадание в образ, а Кассель будто считывает реплики с самого себя. Для психоанализа Гросс был неудобным элементом, ниспровергавшим его устои, хотя самому австрийцу его идеи не особо помогли. Всё это лишь больше убеждает в том, что в чистом виде психоаналитический метод, равным образом как и множество других научно обоснованных терапевтических разработок, вряд ли могут считаться опасными. Ведь таковыми, по сути, их делают сами люди. И особенно те, кому есть чего бояться.

Может привязка к психоанализу — это горе от ума?

На обсуждении в нашем киноклубе «PS» заметила фразу: смотрел фильм и думал: это после вот такой-то статьи или до… то есть не фильм смотрел, а срабатывали определённые привязки.

Точно так же иногда к актёру привязывают определённое амплуа, и он не может вырваться, не смотря на свой талант и возможности, за рамки навязываемого. Быть может, и шаблонное мнение (знание) о фильмах Кроненберга зашоривает и не позволяет увидеть желание режиссёра вырваться за прежние рамки. Судя по последним фильмам («Стыд», «Опасный метод») и в Голливуде происходят определённые процессы. В воздухе носится мысль об ином предназначении человека, о недовольстве и стыде за животное состояние, о безсмысленности такой жизни. Судя по аннотациям к фильмам Кроненберга, он всегда снимал фильмы-ужасы и мистику.

После просмотра фильма захотелось сложить своё мнение об этом режиссёре, тем более, слышала: 'он всё время понижает градус».

Любой фильм неизбежно несёт в себе воспитательную функцию. Не зря один умный дяденька сказал: «Важнейшим из искусств для нас является кино». Кино — один из мощнейших видов воздействия на человеческое сознание. Например, что может воспитать в русском человеке фильм «Порок на экспорт», а что в англичанине?.. Вам не кажется, что этот заказной фильм является прямым оскорблением нашей страны? Россия — империя зла, поставщик порока. Прекрасный английский полицейский, заботливая и смелая англичанка чуть ли не жизнью жертвуют для борьбы со злом. А русских и чеченцев смешали в одну кучу…

Фильм «Опасный метод» создан по мотивам пьесы. Кроненберг дал простор не только своей фантазии, но и возможности озвучить, продемонстрировать попытки осмысления не столько происхождения психоанализа, сколько людей, ставших «брендом» этого метода. Это действительно не Кроненберг. И у меня сопоставились два автора, два старика, два мэтра: Полански и обсуждаемый сейчас режиссёр. А не задумались ли они (по возрасту — пора) о душе?! Чего творили-то всю жизнь, чего воспитывали?

Мне думается, «Опасный метод '— это фильм об осознании ответственности. Ответственности врача, ответственности человека, ответственности учёного, ответственности мужчины за поступок и любовь. Жизнь так размеренна, а желание заняться исследованиями по методу уважаемого доктора Фрейда наконец-то магнетически приводит в стены лечебницы долгожданную пациентку…

И начинается процесс «выдавливания из себя»… Кого, чего? Опасный метод этот психоанализ. Были у человека жизненные приоритеты и ценности. А тут наступило горе от анализа. Умствования психа о свободе вседозволенности, сиюминутной прихоти (помните: «Благодарю, это было мне нужно») вносят такой диссонанс в гармоничный мир Юнга, что он идёт вразнос. Конечно, акценты расставлены вполне современно, и всё привязано только к сексу. Но ведь Юнг мог любить Сабину и за её ум, и за подвиг «выдавливания из себя психа». За то, что он увидел в ней главное: желание стать лучше, достать из глубин себя — себя. Не быть рабом авторитетов, привычек, животных инстинктов. Достать из себя человека.

У раба, без разницы, хоть Господа, хоть господина, нет ни способности, ни смелости быть человеком. «Тот, кто не умеет думать — дурак. Тот, кто не хочет — лентяй. Тот, кто не смеет — раб».

А вот думать, нести ответственность за свои мысли, поступки — это труд. Преодолевать в себе низость — это труд и ответственность перед СОБОЙ. А не перед господином или Господом. Что сложнее и полезнее для души?

А если души нет, а есть психоанализ? Если есть только голая физиология, а всякие «магнетические и прочие спиритические штуки» (в т. ч. и душу) не признавать? То это уже другая нравственность. «Не связывайся с арийцами, они другие». Расшифровываем: у них мораль и нравственность — другие. У нас — всё ради денег (ой, не надо про то, что Фрейду огромную семью кормить было нужно). Ради денег мы придумаем такое! Самое главное — заставить ИХ копаться в себе, внести дисгармонию и диссонанс. Пусть думают, что секс — это необходимость, секс — это здоровье, секс — это источник всего. Ну что за выдумки у них, что этим надо заниматься только, если любишь. А что такое эта любовь?!

Если ОНИ так любят думать и анализировать, будем подсовывать жвачку с НАШЕЙ вкусовой добавкой. Вот как аспартам, например, он медленно, но верно разрушает мозг и лишает человека способности думать.

Юнг утверждал, что причинный подход конечен, а потому фаталистичен; его же телеологический подход выражает надежду, что человек не должен быть абсолютно рабски закабален собственным прошлым.

Но это уже психология. А мы о трактовке искусством кино.

Это довольно непривычный для меня жанр и вряд ли бы я выбрала этот фильм для вечернего просмотра в обычных обстоятельствах. Однако звездный каст и интересные исторические персонажи все же заинтриговали, заставив посмотреть данную картину с бОльшим удовольствием, чем я планировала.

Фильм действительно красивый. Костюмы, декорации – все до малейших деталей продумано. Наблюдая за этим, время проходит незаметно.

Сюжет не расскажет ничего нового тем, кто знаком с известными личностями, о которых пойдет речь в фильме. За основу берется жизнь двух известных психиатров: Зигмунда Фрейда и Карла Густава Юнга. В фильме раскрываются взаимоотношения и противоречия между основателями психоанализа, а также их связь с пациенткой Сабиной Шпильрейн. Суть их конфликта состоит в том, что, по мнению Юнга, склонность Фрейда смотреть на психоанализ через призму сексуализации во многом противоречит действительному положению дел, что он и пытался доказать. Для испытания своего метода он использовал свою новую пациентку. Фрейд же не одобрял “мистические” методы Юнга, такие как телепатия, психокинез, вещие сны. Следуя логике Фрейда, Либидо носит биологический характер, по предположению Юнга – это внутренний конфликт. Зигмут действует в строго разрешенных рамках, а если эти рамки не расширены, значит “за ними” и вовсе ничего нет. Методы Юнга старались открыть что-то новое, найти решение проблемы, а не просто признать, что она существует. Если есть болезнь – ее нужно излечить. В этом и состояла суть противоречий легендарных психологов.

Лично мне показалась точка зрения Юнга более убедительной, ведь он действительно хочет помогать людям, найти решение их проблемы. Его стремление открывать и изучать новое так же является для меня импонирующим качеством.

Признание Юнга – решение, на мой взгляд, навредившее ученому. Ему было трудно допустить, что Фрейд оказался прав и его метод действительно помог Сабине. Он с трудом принимал для себя отношения с Шпильрейн, для него ее “переход” к Фрейду - настоящее поражение. Некая ревность и испорченные отношения с Фрейдом так же сыграли важную роль в этой ситуации. Открывшись Фрейду, Юнг признал правоту оппонента, к тому же подвергнув себя осуждению со стороны общества, узнавшего о скандале.

По поводу актерской игры я испытала смешанные чувства. Особого восторга от исполнения Кирой Найтли роли Сабины я не испытала. Однако порадовала актерская игра Майкла Фассбендера. Мужчине удалось вжиться в роль и показать Юнга целиком: чувства, эмоции, поведение в сложной ситуации. Второстепенные роли также сыграны отлично, чего только стоит персонаж Венсана Касселя! Все герои достаточно неплохо раскрыты, их история ясна даже зрителю, который знаком только лишь с известными фамилиями ученых. Исторические персонажи получились достаточно реальными, как и должно быть в фильме-биографии.

Таким образом, интересные персонажи, неплохая актерская игра и относительная историческая достоверность – составляющие хорошего фильма для тех, кто хочет поближе познакомиться с истоками современной психологии.

6 из 10