Рецензии

Известный американский писатель Ричард Матесон написал некогда произведение «Кнопка, кнопка». С легкой руки режиссера Ричарда Келли, сие творение превратилось в «Посылку». Неоднократно держала эту книгу в руках, даже засовывала в нее любопытный нос, т. к. история показалась мне интересной и захватывающей. Вот и подумала я, что не стоит пренебрегать прекрасным дуэтом — Кэмерон Диас и Джеймсом Марсденом и откладывать просмотр в долгий ящик.

Первые сорок минут я сидела, напряженно наблюдая за развитием катастрофической ситуации, приключившейся с героями, за обстоятельствами шокирующего выбора. Ведь у них появляется восхитительная возможность получить миллион, нажав кнопку из таинственной посылки — в тот самый момент, когда у молодой семьи материальные трудности. Но все в нашем мире имеет цену. И на другой чаше весов оказывается жизнь незнакомого человека, который погибнет, как только кнопка будет нажата.

Очень жестко здесь подана тема выбора. Выбора между личным благополучием и чужой, в принципе совсем и не важной тебе жизни. И в следующий раз погибшим можешь быть ты — вот к какому выводу, на мой взгляд, подводит нас Матесон. Ведь все люди взаимосвязаны, и порою жизнь и благополучие одного члена общества зависит от действий и выбора другого.

Однако ж — это не был бы Матесон, если б к этой глобальной нравственной проблеме не добавил еще одну любимую им линию. Наверно, его фирменный трюк именно в том, чтоб говорить на такие земные темы, вплетая в повествование вселенную, уходя в глобальные масштабы… Интересное сочетание. (Которое так знакомо еще и по его книге «Куда приводят мечты»). Как такое возможно? Узнаете, посмотрев фильм.

Вот оно — «Преступление и наказание» на новой почве, вот она, классическая проблема выбора в новом поданном блюде. Судьбы, судьбы, судьбы — за преступлением неизменно следует наказание, возмездие, боги ли, марсиане ли, земляне ли правят бал — не важно…

Первые 40 минут фильма держат в напряжении, потом, на мой взгляд, сюжет немного застревает — кое-что можно было бы урезать. Но концовка по накалу ничуть не уступает началу, заставляет грустно, но понимающе покачать головой… Так что ради финала стоит просмотреть и чуть затянутую серединку.

Что касается игры актеров, приятно удивила Кэмерон Диас, достойно справившаяся с драматической ролью. Я впечатлена. И фильм в целом мне понравился, это одна из тех вещей, просмотренных за последнее время, которая меня реально захватила.

9 из 10

Как фанат культового сериала «Сумеречная зона» я просто не мог пропустить фильм, основанный на одной из его серий. Для тех кто в танке поясню: «Сумеречная зона» — это американский сериал (выходивший в эфир с 1959 по 1964 г., а также существует полнометражная версия 1983 г. и повторный запуск сериала в 1985 г.), каждая серия которого рассказывала двадцатиминутную историю фантастического или мистического содержания. Одна из серий «Сумеречной зоны» рассказывала о загадочном гражданине, владеющим загадочной посылкой, внутри которой находился всего один предмет — кнопка обыкновенная, нажав которую можно в дальнейшем сильно пожалеть.

Новый фильм Ричарда Келли можно назвать смесью вышеупомянутой серии «Сумеречной зоны», а так же культового фильма «Донни Дарко» (режиссёром которого является сам Келли). Если «Сумеречная зона» является источником сюжета «Посылки», то своему стилю данный фильм обязан «Донни Дарко». Так же от «Д. Дарко» новый фильм Келли перенял некоторые сюжетные повороты. Особо хочется упомянуть об оригинальном стиле «Посылки» и удачно подобранном времени действия фильм (70-е годы XX века придают фильму атмосферу «Сумеречной зоны», что не может не радовать фанатов сериала).

Помимо интересного сюжета и оригинального стиля, фильм также может похвастаться хорошо подобранным актёрским составом.

В целом «Посылку» можно назвать одним из лучших триллеров года. «Посылку» можно назвать в какой-то мере фильмом-загадкой, то есть заранее готовьтесь к тому, что фильм придётся пересматривать, так как с первого просмотра сложно уловить все сюжетные моменты (лично у меня осталось много вопросов после первого просмотра).

8 из 10

В целом фильм неплохой. Тут есть и саспенс и напряжение, и тайны и загадки. В общем режиссер максимум выжал из малюсенького рассказа.

Половина успеха фильма является правильный подбор актеров на главные роли. В этом я думаю большой минус этого фильма, так как Кэмерон Диас и Джеймс Марсден не тянут на серьезные роли, будучи комедийными актерами, и в какой-то мере заложниками своих образов, созданными ими на экране. Из-за этого в некоторых моментах фильм было просто смешно и абсурдно смотреть.

Я конечно немного другого ожидал от режиссера уже культового фильма Донни Дарко, нечто похожее, но увы.

Как известно, артхаусный триллер — вещь в себе. Особенно, если он снят режиссёром, в немаленькой фильмографии которого числится один-единственный по-настоящему толковый фильм, а бюджет таков, что сочувственно всплакнут даже голодные волки. Другой вопрос, как оно снято, и как оно подано. Ведь даже самый нестандартный триллер может оказаться сущим «пшиком», если за его съемки взялись люди, не слишком хорошо себе представляющие, чего они хотят, и что они могут. «Посылка» зависла где-то посередине между адом и раем, вернее, между понятием «good» и понятием «bad». Сюжет достаточно интересен (во всяком случае, первые две трети фильма), актерская игра в меру достоверна, съемки (а также и беготня) по футуристическим декорациям кажутся атмосферными.

Да вот беда в том, что «твист», вопреки всем ожиданиям зрителя, совершенно не удивляет. Добавлю: характеры героев раскрыты процентов эдак на 70, что уже неплохо для триллера, и ни один из героев не является строго положительным или строго отрицательным. Это хорошо. А плохо то, что саспенса в этом фильме нет в принципе, «сюжетный сюрприз» в финале уморительно глуп и отвратительно проработан (проще сказать, не проработан вовсе), интерес к происходящему равен нулю, а постоянный экшен, как выясняется, вовсе не признак «класса».

Я бы предпочел более простую сценарную канву, более яркую (речь не о цветах) «картинку», большую жестокость, а равно и полное отсутствие одинаково хитрых и вымученных «твистов». К примеру, как это было в «Синем Бархате» Девида Линча. Тот фильм был снят за меньшие деньги, но его авторы оказались гораздо талантливее, чем режиссер «Посылки» и его коллеги. В итоге имеем средний по своим качествам фантастический детектив, отчетливо продуманный, качественный по части съемок и актерской игры, но… увы, он не в силах удержать поклонника жанра у экрана более 20 минут. Потом будет быстро, зрелищно, но непередаваемо скучно и предсказуемо.

3 из 10

Если вы поняли этот фильм — гордитесь! Вы — умный человек.

Starxxx. Отзыв с КиноПоиска

Знакомясь с американской кинокритикой, всё больше убеждаешься в правоте Сергея Кудрявцева, как-то написавшего, что американские кинокритики не способны (или не хотят) воспринимать подтекст и всё трактуют с точки зрения сюжета. Хотелось бы тот же самый упрёк адресовать и нашим зрителям, с мнениями которых можно оперативно знакомиться благодаря сайту «Кинопоиск», которые практически не поняли (или не захотели понять) тот морально-нравственный смысл, который заложен в фильм лучшего, пожалуй, молодого кинофантаста Америки Ричарда Келли.

Конечно, в постановке проблемы Келли не одинок и, к счастью, не скрывает этого, наполняя фильм цитатами и аллюзиями, проясняющими содержание ленты. У него за плечами превосходное знание как экзистенциальной философии (в фильме постоянно цитируется Жан-Поль Сартр), так и мировой фантастики (классик Артур Кларк). И вполне закономерно, что фильм Келли снят в 2000-е годы, когда вновь (впервые, пожалуй, после 1970-х годов), режиссёры всего мира обеспокоились морально-нравственным состоянием человечества в очередной переходный период (в 1970-е годы, в частности, был переход от пуританской морали, культа семейного очага к морали хиппи, пропагандирующих культ свободной любви и вообще абсолютной свободы человека, не связанного никакими обязательствами ни с самим собой, ни с другими людьми).

Сейчас же стал очевиден переход не только от постмодернизма к постпостмодернизму, направлению двойных аналогий, некоему художественному аналогу виртуальной реальности, но и переход от политики неоконсерватизма к чему-то другому. Возможно, к очередным (как в 1960 — 1970-е годы) студенческим волнениям и к новой революции (и, наверно, уже не сексуальной). И почему бы, действительно, не вспомнить на новом витке истории, после целой череды развлекательной фантастики, классическую идею о том, что человек, по сути, так и остался на стадии обезьяны по своим морально-нравственным качествам. И здесь вспоминаются в первую очередь гениальная «2001: Космическая одиссея» Стэнли Кубрика, «Сталкер» Андрея Тарковского, а также афоризм Жан-Поля Сартра «Ад — это другие», своеобразной экранизацией которого и является «Коробка» (опять наши прокатчики испоганили символическое название фильма, обозвав «Посылкой»). По Сартру, другие потому являются адом, что каждый думает только о личном счастье, не задумываясь о том, какую цену за их желания заплатят другие люди или вообще всё человечество (ведь невозможно абсолютное счастье для всех, значит, если где-то в мире есть счастливый человек, то есть и его антипод — человек несчастный, своим счастьем заплативший за счастье другого).

Неслучайно ведь столько великих гуманистов прославляли страдание (Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, Ингмар Бергман, да и сам Жан-Поль Сартр). И лучшим слоганом умному и деликатному фильму Келли был бы несколько видоизменённый слоган к работе Алехандро Гонсалеса Иньяриту «21 грамм» (вместо «сколько весит человеческая жизнь?» «сколько стоит совесть?»). Ведь таинственный гость Арлингтон Стюарт (в отличном исполнении маститого актёра Фрэнка Лангеллы) нисколько не скрывал всех условий сделки от людей. Но люди (хотя бы на примере героини, отлично сыгранной Кэмерон Диаз (неслучайно её зовут Норма — её решение нажать кнопку и её мотивация этого — норма)) оправдывают решение нажать кнопку и убить человека тем, что это незнакомец, возможно, убийца, которого должны казнить, а даже если нет, то наверняка найдётся логическая причина, в соответствии с которой человек должен умереть. Ведь не зря же Фёдор Достоевский утверждал, что «разум — подлец; оправдает что угодно». И лишь слова незнакомца на прощание, после того, как он вручил супругам миллион, о том, что он перепрограммирует кнопочный блок (супруг, учёный НАСА, вообще думал, что это игрушка, ведь к кнопке не подведены ни провода, ни схемы, вообще ничего, но не случайно у него в подвале на картине приведено высказывание Артура Кларка: «Высочайший уровень развития техники настолько прост, что это напоминает волшебство») и отдаст его другим людям, тем с которыми они НЕЗНАКОМЫ, позволили понять какой страшный грех они совершили. И расплата за него последует, ведь тем, незнакомым им людям, тоже нет никакого дела до них. И разве виноват хоть в чём-то гениальный учёный-физик Арлингтон Стюарт, убитый молнией в ходе своего эксперимента по поиску внеземных цивилизаций и «воскрешённый теми, кто молниями управляет»?! Он всего лишь посланник высшей силы, античный рок, наказывающий героев за их ошибки и промахи.

Не всё в жизни можно исправить и не все грехи можно замолить. И остаётся только в отчаянии в финале, как героиня фильма, вопрошать неумолимую судьбу в лице Стюарта «Я могу быть прощена?» И Стюарт, возможно, самый положительный из всех персонажей, искренне восхищающийся запоздалым раскаянием героев и признающий что они оба замечательные люди, и что они почти дали ему надежду, говорит «Я не знаю». Ведь герои сделали свой выбор и нажали кнопку, а значит, он ничего не может сделать.

Не случайно также то, что действие происходит в 1970-е годы, когда как раз модно было сомневаться, что «человек — это звучит гордо» («Сало, или 120 дней Содома», «Ад каннибалов»). Ведь именно в 1975 году (а действие фильма происходит в канун Рождества 1976 года) умер гениальный математик Джордж Р. Прайс, выведший формулу W дельта Z, генетически доказывающую, что альтруизм человеческой природе не присущ и всегда подменяется инстинктом самосохранения. Сам Прайс так и не сумел опровергнуть свою формулу и в отчаянии покончил с собой. Увы, не сумели это сделать и другие.

Ричард Келли, начиная со своего дебюта «Донни Дарко», говорит зрителю одну и ту же, поистине библейскую, мысль, что самое главное для выживания человеческого вида — коэффициент альтруизма, способность человека ставить интересы других выше своих эгоистических интересов (ну чем не парафраз авраамовой жертвы?!). Ведь жизнь — это не более чем эксперимент, цель которого — проверка нравственности. И к каждому приходит судьба с коробкой, заставляя делать выбор между собой и другими. И всегда нужно помнить, что эксперимент конечен, и конец ему — смерть, та черта, за которой ничего уже нельзя исправить, а останется только сокрушаться об упущенных возможностях. «Memento Mori» — гласит античный афоризм. Пожалуй, трудно не согласиться с Келли и с его загадочным и одновременно глубоко несчастным персонажем Арлингтоном Стюартом: если бы люди помнили о смерти, зла на свете было бы меньше.

Остаётся только добавить, что фильм является экранизацией рассказа ещё одного классика фантастики Ричарда Мэтисона «Кнопка, кнопка».

8,5 из 10

Как всегда повелась на советы друзей и оказалось, что все таки зря.

Хотела уже выключить на середине, но останавливало лишь то, что все таки интересно чем же закончится эта мутотень, не зря же я свое время потратила, да и из-за Кэмерон держалась.

Вообще смысл фильма хорош, «На что ты готов ради денег»? Вроде бы как нам показывают эту семью с хорошей стороны, что они не хотели никого убивать, а решились на это лишь из-за того, что была нужна! Но по-моему в этой ситуации какая бы нужна не была, убивать-то, сразу нужно было подумать, ещё до того, как нажимать кнопку. Так что нечего показывать нам эту семью с распрекрасной стороны, все хотят жить ещё лучше, чем жили, ведь их это не касается, так что жмем кнопочку!

Он мне быть может ещё и понравился, например мужчина, что с половиной лица страх наводит, да вот только не нужно было так сильно фантазировать-то, делать из добротного триллера, сказку на ночь. Лишь это все портит, и уводит от основной идее.

3 из 10

Одна из лучших иллюстраций к вопросу: а знаем ли мы себя? В этой рецензии, что отражает мое восприятие данного продукта ключевое слово «иллюстрация», потому что рассказ Ричарда Мэтисона визуализирован и дополнен как раз за счет художественных приемов съемки и наличием спецэффектов так, что превращает маленькое произведение с тем не менее достаточно емкой этико-философской идеей в шедевр.

Могу отметить, что «Посылка» — это не масскульт, хоть и красиво снято, не спорю. Все-таки фильм предполагается прочувствовать и додумать, что не каждому хочется делать не от неспособности, а хотя бы просто потому, что кино — это, прежде всего, развлечение. Опять же, мне кажется, есть апелляция к первоисточнику Мэтисона, который по отношению к фильму только схема, но, возможно, необходимая для того, чтобы все эти чудно нарисованные детали встали в ряд. Плюс ко всему экранизатором явился ни кто иной, как Ричард Келли, известный режиссер не типичных психолого-фантастических драм. Опять же странное наличие на съемочной площадке Кэмерон Диаз, которую за счет широты улыбки принято видеть все более в комедийном жанре. То есть, пока не посидишь и не подумаешь, можно долго гадать к чему это все.

И здесь я, конечно, начну хвастаться своими познаниями, но простите мне, пожалуйста, мой IQ и прочий культурный базис, потому что любая писанина критического характера на тот или иной продукт искусства — это субъективность, потому что само искусство есть ни что иное как субъективность.

Так что, учитывая факт, что в «Посылку» я въехала, что называется, через широкие ворота могу сказать, что кино шедеврально. И шедеврально именно как манера воплощения — этот загадочный флер 60-х, космическое одиночество, полеты на Марс, рассуждения о социальной нравственности и т. д., просто мне крайне симпатично как все это сделано. За то

10 из 10

Фильм чересчур однозначный. Поскольку картина имеет явный посыл (не убий), то оценивать следует именно его, а не разбросанные по фильму полунамеки, тем более, что они не приводят к каким-либо выводам. С точки зрения выживания вида, никаких ошибок герои фильма не совершают. Если бы действие фильма происходило хотя бы лет на 100 раньше, выбор был бы 100% в пользу денег. С точки зрения религии, которая должна отличать нас от других видов, герои ведут себя совсем нелогично. Запутавшись в нормах морали они стараются, внезапно, объявить войну огромной тайной организации, на что среднестатистический горожанин вряд ли решился бы. Вопрос о раскаянии даже не поднимается. После фразы «делайте то, что подсказывает вам совесть» богобоязненный человек должен задуматься об искуплении, а не выяснять паспортные данные дьявола искусителя. Обладая никак не заработанным миллионом можно хотя бы попытаться потратить эти деньги на искупление, если не в глазах «сотрудника», то в глазах Бога. Средний гражданин США это человек неверующий, но запутавшийся, готовый звонить в 911 при любой необходимости сделать выбор, принять ответственность.

Оригинальным этот фильм назвать нельзя — попытки поднять подобные моральные вопросы подобными средствами (инопланетяне, ангелы и т. п. высшие формы жизни) неоднократно предпринимались и ранее (в сериале «За гранью возможного» например).

В итоге имеем неплохую игру актеров, операторскую работу и сюжетную завязку. Но множество оборванных сюжетных линий, нераскрытая главная мысль и скоротечный однозначный финал портят впечатление от просмотра в целом.

4 из 10

Из заголовка моего отзыва уже понятно то, что фильм мне совсем не понравился. Но, на самом деле, я не собираюсь агитировать потенциальных зрителей отказаться от просмотра «Посылки». Люблю упоминать хорошую фразу, гласящую о том, сколько людей, столько и мнений. Поэтому если вам интересно посмотреть данное кинопроизведение, то в любом случае стоит его оценить и составить свою точку зрения о нем.

Итак, начать следует, думаю, с завязки фильма. К молодой семье с финансовыми трудностями приходит странноватый пожилой человек с невероятным предложением. В их распоряжении находится коробка с «кнопочным механизмом», нажав на который они получат один миллион долларов, но при этом где-то в мире умрет незнакомый им человек. Очень оригинальное и интригующее описание, но вместе с тем и бредовое! Никогда раньше ничего подобного не приходилось видеть! И первые сцены «Посылки» действительно очень интересно смотреть, ожидая того, а в чем, собственно, тут подвох?! Трудно представить, о чем бы подумал я на месте этой семьи, если бы ко мне поступило подобного рода предложение. Возможно, вряд ли бы поверил в правдоподобность всего этого, но и, скорее всего, кнопочку нажимать бы не стал! Хотя, правильнее всего в такой ситуации, наверное, обратиться в правоохранительные органы. Ну да ладно, перейду непосредственно к тому, что происходило в фильме.

Сразу мне показалось какой-то невнятной и неубедительной реакция супругов. У них, конечно, получилось изобразить некоторое удивление и озадаченность от того, как правильнее поступить, но мне оно правдоподобным не показалось. Вообще, что касается актерской игры, то ее я тут в принципе не увидел. Можно только выделить неплохой образ таинственного дедушки с коробкой, живущим ради своих испытаний и достижения какого-то непонятного результата, а также обезумевшего от страха мальчика в конце фильма. Основное же экранное время отводится на события, происходящие вокруг мужа и жены. Неинтересно и скучно мне было наблюдать за тем, как они занимаются какими-то непонятными поисками, пытаются разобраться во всей той хрени (я не знаю, каким еще словом можно обозвать весь каламбур, показанный на экране), которая происходит с ними. Сами персонажи вышли какими-то невыразительными и пресными, смотря на которых, не веришь их переживаниям. Героиня Кэмерон Диаз вообще весь фильм ходит с одинаково кислым выражением лица, как будто съела что-то сгнившее и противное. Короче говоря, отталкивающий и весьма непривлекательный образ у нее получился, плюс, как мне показалось, внешность ее здесь намеренно подпортили. В реальности же данную актрису я считаю очень симпатичной, и не помню других фильмов, где ее настолько обезображивали.

Дальше в фильме демонстрируется философская проблема на тему выбора, где зрителю предлагают задуматься, как бы он поступил на месте супружеской пары? Особенно интересно было наблюдать за рассуждениями Нормы о том, насколько все это правдиво, стоит ли послушаться незнакомца, или же лучше обратиться в полицию? И вот здесь, на мой взгляд, удалось неплохо продемонстрировать, как ее поглотила жажда богатства, быстрого избавления от всех финансовых проблем, перечеркнув условие о том, что такое решение повлечет за собой смерть человека, а также отбила желание обратиться в органы правопорядка, сообщить другим лицам о подозрительном человеке.

Собственно, главная идея фильма и заключается в том, что на протяжении всей жизни нам приходится делать тот или иной выбор, от которого зависит наша дальнейшая судьба, а также то, что каждое принятое решение рано или поздно повлечет за собой неизбежные последствия и результаты. Ну и также можно тут добавить, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, и просто так вам никто ничего не даст. Когда-нибудь придет время расплаты! Что ж, смысл в фильме есть, и это, конечно же, хорошо, но вот смотреть ради раскрываемой идеи полтора часа на эту совокупность нагроможденного бреда и параноидального уныния просто невозможно. На протяжении картины вопросов и загадок от всего увиденного на экране становится куда больше, чем ответов на них! Какие-то подозрительные «парализованные» люди, показывающие непонятные символы руками, внезапное и ни чем не объяснимое появление крови из носа, судьбоносные водные порталы (знаете, у меня почему-то эта сцена в библиотеке вызвала ассоциации с фильмами о Гарри Поттере), какая-то непонятная организация во главе с таинственным мистером Стюардом, исполняющая великую миссию. Вся эта неразбериха настолько расплывчата и нелогична. Фильм как будто бы поделен на несколько самостоятельных и несвязанных фрагментов, дающих зрителю право на собственный полет фантазии, тем самым, додумывая самим, кто кем является и какие цели преследует.

Чего остается ждать после лицезрения всей этой бредятины, так это грамотно завершенного финала, раскрывающего все карты и расставляющего все на свои места. Как это ни удивительно, но и тут меня обломали, не дав нормального объяснения всем происходившим ранее чудесам. Конечно, некоторые неясности сюжета прояснились, в частности раскроется, какова взаимосвязь между нажатой кнопкой и смертью человека. Но этого, несомненно, недостаточно после всего того, что пришлось вынести моему мозгу. Что это были за эксперименты такие, для чего они проводились, и кто за ними стоит? Ни целей, ни мотивов, и, соответственно, никакого смысла я не увидел!

Идея фильма, как я уже выше говорил, понятна, но вот достойно и логично ее раскрыть, донести до зрителя мораль, на мой взгляд, ему не удалось. Особенно меня возмутило то, что, так скажем, физические страдания от того поступка, который совершили главные герои, достанутся вовсе не им, а лицу, абсолютно никак с этой коробкой не связанному! И где здесь справедливость?

Итог. Серая, безрадостная и унылая драма-триллер, которая нехило «выносит мозг» творящимся на экране безрассудством. Включает в себя оригинальное начало и довольно-таки интересную идею о судьбоносном выборе и его последствиях. Но попытку донести до зрителя мораль перечеркивает невразумительное развитие сюжета, а также множество запутанных деталей и событий, никак не объясняющихся и оставляющих после себя кучу вопросов и полное недопонимание. В общем, незачет! Как по мне, невозможно смотреть такое кино!

2 из 10

Надо сказать, начало фильма меня заинтриговало, оно, мягко говоря, оригинальное, первая мысль, промелькнувшая в голове — что какого-нибудь прохожего просто убьет молнией, а Норму будет терзать совесть, ей захочется узнать, кого она убила, радости от денег не будет. Но здесь я вижу тоже самое, что и в фильме «Убежище». Это даже трудно объяснить, во-первых в условиях «сделки» Стюард не упомянул ни о каких последствиях, кроме потенциальных угрызений совести из-за убийства, то есть, опять обман, опять развод, фильм становится неинтересен, главные герои, как и в вышеупомянутом фильме будут в последствии только получать по шее от какой то неведомой е… недосягаемой и непобедимой, в какой-то мере, абстрактной, силы.

Другими словами, от главных героев ничего не зависит, они вынуждены лишь подчиниться тем, кто все это делает. Да, не спорю, они выбирали, нажимать ли на кнопку, но их подвели к определенному выбору сокрытием факта будущих последствий.

Больше в фильме никто из людей не управляет сюжетом, все решают за них, остается только наблюдать за этим кукольным театром, лишенным каких либо привычных принципов. И это скучно, 2 часа наблюдать над тем, как, попросту, издеваются над людьми.

А какой может быть хороший фильм, где человеческим поступкам нет места?

1 из 10