Рецензии

Именитые продюсеры не помогли окупить потраченных денег. Оценки критиков далеко не лучшие. Малоизвестная премия «Сатурн» в номинации научной фантастики… вы серьёзно? Если с фантастикой можно согласиться, то вот науки тут как таковой мало. Лично для меня это чистой воды триллер с элементами драмы. И даже не это важно. Главное — он вселяет правильные надежды.

Надежды на то, что всё равно всё будет хорошо. Пусть окончательный исход стал предсказуем, за главного героя хочется порадоваться, поскольку после всего, что ему пришлось пережить, умещая в своей голове, он заслуживает счастья. Неважно, в какой из вселенных, в каком из миров, но героиня Киры Найтли — предсказанная судьбой маленькая девочка на дороге — навсегда останется в его жизни единственной. Понравилась игра актёров — Кира и Эдриан Броуди показаны меняющимися по банальной причине «наличия» друг друга. Они становятся для себя смыслом. Она похожа на человека конченого, ничего в жизни не сделавшего, упускающего всякие шансы в череде унылых однотипных дней, а факт знакомства на дороге (ещё один похвальный плюс героине в том, что она это не забыла) воспринимается как что-то важное. Серая жизнь становится ярче, и даже внешний облик меняется. Смыслом жизни его — становится она. Таким образом, за пределами тонкой сценарной игры психологического маневрирования из настоящего, прошлого и будущего, пожалуй, одно из центральных мест занимает любовная линия.

Слабо раскрыты медицинские исследования, многие процедуры остались неясными; зрителям, не разбирающимся в медицине, остаётся поверить. Вот только создаётся впечатление, этому сценаристы нарочно уделили столь поверхностное внимание.

Неплохая картина для любителей медико-психологического жанра, исследующего темы мозговой деятельности, путешествия во времени и возможности что-либо изменить. Само название «Пиджак» очень символично, поскольку герой верит, что именно обычная смирительная рубашка всему причина. И хотя мало веришь в её чудодейственные свойства, из сочувствия машинально ему поддакиваешь.

Сначала о том, что понравилось.

Фильм оказался вовсе не таким мрачным и тяжелым, как можно было ожидать, прочитав его описание (война, психиатрическая экспертиза и т. д.). Скорее наоборот, было занимательно ждать, что же будет дальше. К тому же, добавляя позитива, главный герой картины Джек помогает другим людям, проходя через свои злоключения. Не случайно, сразу в начале фильма (события в Ираке) режиссер мимолетно характеризует героя, как доброго и неравнодушного человека.

Основа сюжета построена на перемещениях Джека во времени (или в пространстве своих галлюцинаций). Видимо, это побочный эффект «прогрессивного» метода лечения. Но жестокий доктор Беккер, сам того не желая, не только вылечил (?) героя, но и волшебным образом повлиял на его судьбу.

Типаж Эдриана Броуди, его актерская игра очень хорошо соответствуют истории, рассказанной с экрана. Джек кажется немного пришибленным, покорным судьбе (ему и вправду тяжело, слишком много выпало на его долю), но на самом деле именно ему суждено исправить судьбу — свою, и не только.

Игра Киры Найтли слабовата, мимика местами неестественна. Она красавица, но что за глупая манера шаблонно держать рот приоткрытым, это начинает раздражать.

Харизматичный Крис Кристофферсон сыграл роль доктора Беккера. Кто он — талантливый врач-первопроходец? Или маскирующийся под него садист, которого прозевал департамент здравоохранения? Суровый типаж Кристофферсона оставляет зрителю оба варианта на выбор.

Дэниела Крэйга, который для меня до сих пор был только агентом 007, я даже не узнал в первый момент, настолько он живо перевоплотился в пациента психлечебницы. Впрочем, брутальность, хищность остались при нем — и помогли ввести меня, вслед за Джеком, в заблуждение относительно причины его появления в лечебнице.

Остальные актеры также достойно сыграли свои роли.

Музыкальный ряд в фильме ненавязчив, местами тревожен, местами подчеркивает лирическое настроение сцены. Такое сопровождение мне понравилось. Конечно, это один из возможных вариантов, и к фильму подобного рода могла бы подойти какая-нибудь трешевая, жесткая музыка. Тогда и фильм бы воспринимался по-другому. Тогда бы он привлек других поклонников и потерял часть нынешних.

Как достоинство, отмечу и небольшой хронометраж картины. Сюжет развивается динамично, скучать не приходится. Режиссер не ошибся, и не стал излишне растягивать историю. Полтора часа — в самый раз.

Теперь — почему мой отзыв не на зеленом фоне.

Садясь к экрану, я рассчитывал на красивую фантастическую идею, к которой захочется возвращаться в мыслях и спустя время, а увидел некую искусственную конструкцию, авторскую фантазию, под которую не подведена никакая логическая база. Это больше похоже на мистический триллер или фэнтази. Фильм не хочется обдумывать, а тем более пересматривать. Какой смысл искать скрытую взаимосвязь событий, неявный смысл сказанного — их здесь нет. Вся «фантастика» как на ладони, словно задачка в одно-два действия.

И еще по мелочи.

Для чего показан иракский эпизод с мальчиком? Да, отметили душевную доброту Джека. Но зачем его первая смерть и чудесное воскрешение? Этот эпизод кажется лишним.

Почему персонал лечебницы, кроме единственного врача, ведут себя, как надзиратели с садистскими наклонностями, да и выглядят так же. Просто, чтобы создать атмосферу? Это не честно по отношению к зрителю.

Нелеп «побег-не побег» Джека из клиники.

И где первоисточник информации о лечении мальчика (и не только). Так, Джек поведал врачу то, что врач сама сказала ранее Джеку. Или наоборот. Прямо как у фокусника — из ничего возникает что-то. Такая фантастика не для меня.

Не самый плохой фильм, на самом деле. Но все-таки время я потратил на него зря.

6 из 10

Сначала о том, что понравилось.

Фильм оказался вовсе не таким мрачным и тяжелым, как можно было ожидать, прочитав его описание (война, психиатрическая экспертиза и т. д.). Скорее наоборот, было занимательно ждать, что же будет дальше. К тому же, добавляя позитива, главный герой картины Джек помогает другим людям, проходя через свои злоключения. Не случайно, сразу в начале фильма (события в Ираке) режиссер мимолетно характеризует героя, как доброго и неравнодушного человека.

Основа сюжета построена на перемещениях Джека во времени (или в пространстве своих галлюцинаций). Видимо, это побочный эффект «прогрессивного» метода лечения. Но жестокий доктор Беккер, сам того не желая, не только вылечил (?) героя, но и волшебным образом повлиял на его судьбу.

Типаж Эдриана Броуди, его актерская игра очень хорошо соответствуют истории, рассказанной с экрана. Джек кажется немного пришибленным, покорным судьбе (ему и вправду тяжело, слишком много выпало на его долю), но на самом деле именно ему суждено исправить судьбу — свою, и не только.

Игра Киры Найтли слабовата, мимика порой неестественна. Она красавица, но что за глупая манера шаблонно держать рот приоткрытым, это начинает раздражать.

Харизматичный Крис Кристофферсон сыграл роль доктора Беккера. Кто он — талантливый врач-первопроходец? Или маскирующийся под врача садист, которого прозевал департамент здравоохранения? Суровый типаж Кристофферсона оставляет зрителю оба варианта на выбор.

Дэниела Крэйга, который для меня до сих пор был только агентом 007, я даже не узнал в первый момент, настолько он живо перевоплотился в пациента психлечебницы. Впрочем, брутальность, хищность остались при нем — и помогли ввести меня, вслед за Джеком, в заблуждение относительно причины его появления в лечебнице.

Остальные актеры также достойно сыграли свои роли.

Музыкальный ряд в фильме ненавязчив, местами тревожен, местами подчеркивает лирическое настроение сцены. Такое сопровождение мне понравилось. Конечно, это один из возможных вариантов, и к фильму подобного рода могла бы подойти какая-нибудь трешевая, жесткая музыка. Тогда и фильм бы воспринимался по-другому. Тогда бы он привлек других поклонников, но потерял часть нынешних.

Как достоинство, отмечу и небольшой хронометраж картины. Сюжет развивается динамично, скучать не приходится. Режиссер не ошибся, и не стал излишне растягивать историю. Полтора часа — в самый раз.

Теперь — почему мой отзыв не на зеленом фоне.

Садясь к экрану, я рассчитывал на красивую фантастическую идею, к которой захочется возвращаться в мыслях и спустя время, а увидел некую искусственную конструкцию, авторскую фантазию, под которую не подведена никакая логическая база. Это больше похоже на мистический триллер или фэнтази. Фильм не хочется обдумывать, а тем более пересматривать. Какой смысл искать скрытую взаимосвязь событий, неявный смысл сказанного — их здесь нет. Вся «фантастика» как на ладони, словно задачка в одно-два действия.

И еще по мелочи.

Для чего показан иракский эпизод с мальчиком? Да, отметили душевную доброту Джека. Но зачем его первая смерть и чудесное воскрешение? Этот эпизод кажется лишним.

Почему персонал лечебницы, кроме единственного врача, ведут себя, как надзиратели с садистскими наклонностями, да и выглядят так же. Просто, чтобы создать атмосферу? Это не честно по отношению к зрителю.

Нелеп «побег-не побег» Джека из клиники.

А где первоисточник информации о лечении мальчика (и не только). Так, Джек поведал врачу то, что врач сама сказала ранее Джеку. Или наоборот. Прямо как у фокусника — из ничего возникает что-то. Такая фантастика не для меня.

Не самый плохой фильм, на самом деле. Но все-таки время я потратил на него зря.

6 из 10

Вообще я люблю подобные фильмы, сначала сваливают тебе на голову что-то, руками все перемешивают, добавляют любовных специй, украшают, причем рассказывают как это делают и почему, но в сути уже сам разбирайся. Прелесть! такие фильмы часто называют «Кино не для всех» «Бред» и т. д. Но они для как раз для всех, но людям лень думать, они хотят расслабится, посмотреть на взрывы, вообщем скука`Boring»…

К тому же осознавая тот факт, что не многие люди признают фильмы подобного жанра, скорее не понимая их. Чувствуешь свое некое превосходство. Пусть дальше смотрят попкорн.

Итак, к фильму. Просмотрев трейлер ждал чего-то тяжелого и психоделического «реквием по мечте» только на другую тему. Но на деле это было лишь первые 30 минут — час. потом все стало просто и я уже лежал с улыбкой, не знаю от чего. Скорее из-за Крейга(о нем ниже), путешествий и любовной линии, которая здесь не слишком сложная, странноватая, но довольно интересная. По началу хотелось сравнить фильм с «Shutter Island», но дальше как я говорил, все стало слишком просто и легко. Фильм постепенно смывает весь мрак лечебницы, боязнь пиджачка, который становится «Волшебным» и фильм уже довольно простой и напоминает больше «Eternal Sunshine of the Spotless Mind» только помрачней. И весь потенциал скатывается в любовные сцены, да я и не против, но и их мало, ведь их порезали в полной версии. Все клубки непонимания постепенно раскручиваются и все встает на свои места, а фильм еще идет, и мне это не нравится, я ждал, что они через неделю распутаются. Так же главная мысль фильма зачитывается в конце фильма, так что даже додумать замысел не дали, только поразмыслить над ним. Но все же фильм очень сильно цепляет, я вот рецензию решил написать даже. Дает много эмоций, и вряд ли плохих. И спустя время после просмотра понимание зачем смыли всю таинственность не проходит (как с LOST, но в Jacket хотя бы плавно), но и это начинаешь любить. Это только мои расхождения в образах о фильме составленным мной по трейлеру и реальностью. Фильм идет в одном темпе, меняет настроение и вызывает неоднозначные мнения.

В плане актерском все очень хорошо. Например: я не любил никогда Крейга. И не полюблю! потому что он не играет везде как играл в этом фильме… сцен с ним здесь по пальцам пересчитать(3—4), но каждой я ждал и задавал себе вопрос, почему в остальных своих работах он старается не больше Киано Ривза? Это великолепная игра! И образ слетевшего с катушек мужчину, чьи отношения с женой, скажем, не лучшие… Конечно же, так и играл ДиКаприо в выше упомянутом мной «Shutter Island», но от Крейга я такого не ожидал, даже не поверил, что это он, ведь об актерском составе не знал, только трейлер видел месяца за три до просмотра.

С главными ролями все так же нормально, ни отвращения, ни восторга какой был от игры Крейга я не испытал. Хотя Эдриан Броуди большой молодец, он замечательно раскрыл своего персонажа. Да с Кирой Найтли все в порядке, в отличие от Кейт Уинслет в «Eternal Sunshine of the Spotless Mind», играет, может быть Кейт может, быть хорошо, но я предпочел бы что-то более приятное глазу. Вот Кира найтли справляется.

В итоге: фильм легкий, для любителей жанра. Тяжелей всякой попсы типа «Butterfly Effect» и не однократно упоминавшемуся «Eternal Sunshine of the Spotless Mind», и т. д.

Дает много тем размышлений. Так что рекомендую к просмотру каждому.

P.S. Смотрите фильмы в оригинале. Максимум русские субтитры.

Люблю фильмы про душевно больных, они вызывают у меня не поддельный интерес. Но сколько не смотрю подобные фильмы — я не могу назвать этих людей больными. Я не знаю кто установил эти нормы — может быть такими как большинство и значит быть «душевно больным»

Эдриан Броуди вызывает жалость абсолютно во всех своих фильмах — это его фишка. Плакать, страдать и умирать от боли, за это он получил все свой награды. Могу вам сказать точно, если этот актер есть в титрах, то фильм стоит посмотреть.

Фильм «The Jacket» — рассказывает нам о человеке которого обвиняют в убийстве, но т. к. он ветеран войны и имел тяжелое ранение, то вместо тюрьмы его отправляют на лечения в больницу для душевно больных преступников. Там он знакомится с доктором, который применяет совсем не стандартное лечения для его случая.

Этот фильм не разовый, он дает пищу для размышлений. Кто любит не одноразовое кино тот обязан посмотреть эту картину и я уверен что вы захотите о нем говорить после просмотра и будете советовать эту ленту своим друзьям.

Приятного Просмотра…

«Мне здесь не место!» — неоднократно повторяет Броуди в течение фильма. И действительно, фактурному и необыкновенно обаятельному актеру делать там явно нечего. Нудно, затянуто, неправдоподобно. Высокий рейтинг и количество положительных отзывов вызывают шок. Так и хочется спросить: люди, что вы вообще цените в кино? Что для вас является определяющим при просмотре?

Бездарная игра талантливой вроде бы Киры Найтли ставит под сомнения профессиональные навыки режиссера. Крупные планы глаз и небезупречных зубов актеров вызывают те же сомнения по поводу операторской работы. В сюжете мало оригинального и стоящего, многие сцены провисают, а диалоги навевают скуку, которая усугубляется монотонным саундтреком. «Счастливый» конец и вовсе вызывает сожаление о потраченном времени.

3 из 10

Я не хочу вдаваться в сравнение этих двух фильмов, но, тем не менее, не заметить некоторые сходства просто невозможно, но о них попозже.

Сюжет вполне понятен, хоть и из области фантастики. Прошедший войну мужчина, получает ранение в голову, а вместе с ним и психические расстройства. Затем он попадает в психиатрическую лечебницу, где его пытаются вылечить с помощью экспериментальных и не совсем законных методов лечения (по-моему, это любимое занятие психиатров в фильмах — хлебом не корми, а дай поэкспериментировать над преступниками). Вследствии действий лекарств, «пиджака» и «ящика», у героя появляются не совсем обычные галлюцинации, а точнее — он путешествует в будущее. Конечно, с особой миссией. Исполнит он ее или нет, реальна она или нет — сами увидите, сами решите. К сожалению, для меня с середины все уже было довольно предсказуемо, да и многое можно поставить под вопрос.

Актерская игра на уровне у всех, кроме Киры Найтли. Нет, я ее никогда не причисляла к гениальным актрисам, но в этом фильме, вероятнее всего в силу возраста, она сыграла очень плохо, уж совсем переигрывала. Маленький Станиславский во мне орал во все горло «не верю» на протяжении всех сцен с ней. Да, и никакой химии между нею и героем Броуди не было. Радует, что хотя бы Эдриан не подвел.

Музыка у фильма чудесная, а некоторые сцены сняты весьма красиво, доставляя эстетическое удовольствие. Картина совсем не напрягает, не смотря на свою драматичность, и не вызывает особых эмоций. История рассказана в легких и довольно светлых тонах.

А теперь перейду к схожести с «Эффектом бабочки». Вариант, что кто-то у кого-то украл идею не пройдет, потому что оба фильма вышли почти в одно время. Кроме того, сомневаюсь, что подобная идея до них не проскальзывала в каком-нибудь другом произведении. Истории в чем-то похожи, но в то же время очень многое их разделяет. Лично я отдам предпочтение «Эффекту бабочка», так как он вызвал куда больше эмоций, нежели «Пиджак», и в нем остро чувствовались ощущения безысходности, напряжение не сходило. А картина с Найтли и Броуди куда более позитивная и прекрасно подойдет тем, кто хочет и не особо напрягаться, но и не смотреть что-то уж совсем простое и обыденное.

7 из 10

Ветеран иракской войны Джек Старкс, страдающий временными провалами памяти, возвращается в родной город. Странное происшествие на дороге приводит к тому, что Джек оказывается в психбольнице под руководством таинственного доктора Беккера, проводящего над пациентами эксперименты. На Джека подобное лечение повлияет самым необычным образом.

«Иногда Мы живем, чтобы преодолевать препятствия»

Если честно, я не очень поняла, почему фильм был назван «Пиджак». Думаю тот, кто уже смотрел, этот фильм согласится со мной, что ему больше подошло бы название «Камера». Бесподобный актерский состав, любимая Кира Найтли, все очень реалистично. Зритель на протяжении всего фильма испытывает все то, что испытывает главный герой. Но чего-то в фильме не хватает. Понимать фильм начинаешь только с середины, вначале все как-то запутанно, непонятно.

Но после просмотра фильма, остается осадок, и на протяжении нескольких дней (не побоюсь этого слова) ты долго думаешь о нем. Фильм понравится зрителям, которые отдают предпочтение психологическим фильмам.

«Мне было 27, когда я умер в первый раз. Помню, что повсюду был свет. Была война, я выжил. На самом деле я был уже мёртв.

Иногда мне кажется, что некоторые события мы проживаем только, чтобы сказать: «Это случилось со мной, а не с кем-то другим»

Иногда мы живём, чтобы преодолевать препятствия.

Я не псих. Хотя все думали именно так. Я живу в том же мире, что и все остальные, я просто видел больше, чем многие и вы я думаю тоже.

Завтра меня найдут мёртвым. Можете навести справки, если не верите. Я видел жизнь после моей смерти.

Я рассказываю об этом, потому что это единственный способ добиться лучшей жизни для вас и вашей дочери. Джин, однажды вы погибнете, заснув с сигаретой в руках. Ваша дочь вырастет и будет жить той же унылой жизнью, какой живёте вы, и будет сильно по вам скучать.

Иногда настоящая жизнь начинается лишь после того, как узнаёшь о смерти. Когда понимаешь, что всё может кончиться в самый неподходящий момент. Очень важно понять, пока ты жив, никогда не поздно всё изменить.

Поверьте мне, Джин, неважно какой поганой кажется жизнь, она не станет лучше, если закрывать глаза и прятаться.

Когда умираешь, хочешь только одного — вернуться назад.» Пиджак.

Короче говоря, фильм на любителя. Многие могут не согласится с моим мнением, однако, о вкусах не спорят)

Неплохой фильм про параллельные существования. Нечто подобное есть в «Эффекте бабочки», «Джонни Дарко», «Вечном сиянии чистого разума», «Господин Никто» и прочая, и прочая. По мне, лучшие в этом списке — «Эффект бабочки» и «12 обезьян», но тут уж действительно на вкус и цвет.

Что хорошо:

- игра Броуди и Крейга. Изрядно истязаемый Броуди выкладывается на все сто и под конец фильма даже приобретает некий ореол святости (невольно пришла мысль, что он замечательно сыграл бы Христа, благо возраст пока позволяет). Крейг появляется редко, ненадолго и, по сути, совершенно бесполезно, но сумасшедший из него бесподобен — от самого реалистичного Бонда такого совершенно не ожидаешь. Если б «Полет над гнездом кукушки» экранизировали в нулевых, то роль Макмерфи должна была бы достаться Дэниэлу Крейгу;

- оригинальная постановка. Местами мрачно, местами жестоко, местами романтично. Смотреть фильм действительно интересно, и режиссер постарался максимально избежать штампов и мелодраматизма, которых так много в том же «Господине Никто».

Изрядно портит фильм сюжет, сюжет и еще раз сюжет. Задав бодрый темп с ухабами и поворотами как в американских горках, сюжет постепенно сворачивает на ровную проторенную дорогу и уверенно движется к прекрасному розовому финалу. Можно закрыть глаза на несуразности, которые неизбежны в историях подобного рода, но зачем бездарно обрезать перспективные сюжетные линии (убийца полицейского, Маккензи, больные, погибшие в результате лечения д-ра Беккера и проч.)? Зачем все сводить к абсолютной, незамутненной мыслью банальности? Представьте себе — человек, попавший в будущее, пытается изменить жизнь других в лучшую сторону и у него это получается! Причем не просто получается, но и он сам чудесным образом подсаживается к этому новому счастью. Если б создатели придумали еще менее оригинальный поворот сюжета, фильм точно можно было бы выдвигать на «Оскар». Вообразите «Бойцовский клуб», в конце которого Нортон и Хелена Бонем Картер играют белоснежную свадьбу на зеленой лужайке — облом такого накала венчает «The Jacket».

Кино рекомендуется поклонникам жанра и Эдриана Броуди. Желающие полюбоваться юной и страстной Кирой Найтли также могут задержаться.

Дело фильма не в его «гениальности»,ведь по сути он прост!

Тут на примере человека, знающего, что он умрёт, нам дают пищу для размышлений, а самым активным из нас, возможно, самым мудрым -толчок к действию. Джек знал, что умрёт, но также, по доброте душевной, проявления которой мы можем созерцать с самого начала фильма:тот мальчик на войне, к которому он не хотел проявлять жестокости, помощь с машиной; по доброте душевной, из-за движений чистого сердца, он знает, что может изменить чью-то жизнь, может и не знает? Но он делает это, он пытается помочь изменить судьбу, печальную судьбу одной девочки.

Я вижу суть в том, что, пока мы живы, мы можем изменить что-то в этой жизни. может в своей, а может и в чужой. Хотя, когда ты меняешь чью-то жизнь, ведь ты волей-не-волей становишься вовлечённым в эту самую жизнь, а она становится твоей.

Вот так, оказавшись вовлечённым в жизнь Джеки, он сам становится частью её судьбы. и помогает этой судьбе измениться в лучшую сторону.

Хорошая мотивация заложена в этом фильме. у нас нет возможности оказаться в том ящике(и слава богам за это, потому что это довольно мучительно),примерить «пиджак»,мы не знаем, когда нас настигнет смерть. Поэтому можем пытаться каждый день или при подворачивающейся возможности регулировать пути жизни. В лучшую сторону, конечно.

Кира и её Джеки — прекрасна. Способность к качественным перевоплощениям актрисы очень пригодилась ей в данной ситуации:сначала мы видим огрубевшую уставшую от жизни Джеки, а потом — яркую и счастливую.

Хотелось бы отметить героя Дэниела Крейга — МакКензи. этот довольно интересный сумасшедший стал своеобразной поддержкой герою Эдриана Броуди-Джеку. Джек. Очарование Эдриана Броуди и его «срастание» с ролью в очередной раз поразили. С Лаурой Марано сталкиваюсь впервые, но девочка сыграла превосходно. Вообще, актёрский состав удачный.

Достойный фильм, с одной стороны такой простой, с другой-глубокий и сложный. Смотрится легко, на одном дыхании. актёры-молодцы, идея замечательная.

Стоит всего лишь немного подумать.

10 из 10