Рецензии

Экранизации видеоигр никак не дают успокоиться различным продюсерам. Каждый раз они пытаются выжать из своих проектов нечто такое, что приклеит внимание зрителей и подарит радость глазам критиков. Да вот только нужны ли эти постоянные потуги?

В последнее время игры стали настолько кинематографическими, что возникает сомнение в необходимости фильмов по ним. В игре всё чётко: начинаешь с первого раунда или уровня и в конце сталкиваешься с главарем или самым сильным соперником, то есть человек активно взаимодействует с реальностью на экране. Мозги приказывают пальцам двигаться.

В случае же полнометражного кино зритель априори находится в пассивном состоянии, «всего лишь» наблюдая за всеми происходящими событиями. Выходит, компьютерная игра вовлекает в себя намного больше, нежели кинопродукт с актёрами и диалогами. Региональный исполнительный директор компании Ubisoft Ален Корр, между прочим, показался мне решительным человеком с трезвым рассудком. Как пить дать. Серьезно.

Напомню, он заявил, что экранизация рассматривается в качестве маркетингового инструмента, в форме пользы для имиджа бренда. Говоря простым языком, двухчасовой фильм «Кредо убийцы» — это двухчасовой трейлер или «замануха» для кинозрителей, которые в перспективе могут стать геймерами, выбравшими себе в качестве пробы пера именно продукт компании Ubisoft. Тогда киностудиям приходится рекрутировать знатных профессионалов, чтобы создать огромную рекламу с соответствующим шумом.

Повторюсь, если индустрия видеоигр уже достигла высочайшего уровня в качестве подаваемого материала, то стоит ли киностудиям дальше пытаться снять вразумительные фильмы? Вот есть в нашем мире книги. Люди покупают их, читают и в случае захватывающей истории прямо-таки проникаются ими. Воображение каждого читателя начинает изображать целый мир, представленный в книжном материале. Но мы не можем увидеть тот мир конкретно своими глазами. Тогда на «выручку» приходят киноделы, старающиеся с разной степенью успешности показать читателям реальность прочитанного в самом лучшем свете.

Здесь уже всё работает отлично, потому что кроме поклонников той или иной книги есть обычные зрители, которые просто любят смотреть кино. Тогда экранизации требуют особого подхода, чтобы заинтересовать как можно больше людей. Если фильм станет успешным, тот самый обычный зритель либо приобретет книгу, либо останется довольным увиденным. Если не станет, то можно выбрать другую книжку. Фильм — это сжатая рамками книга. Но сказать «фильм — это сжатая рамками игра» не получится. Великолепно снятый по книге фильм можно и смотреть, и как бы прочитывать. Но нельзя поиграть снятый по игре фильм, поскольку в ней уже присутствует особенная реальность, не требующая вмешательства извне.

«Кредо убийцы» в плане постановки неплох. Соединить пролог в виде XV века со сценой из XX века современной музыкой было делом неважнецким, и я подумал, что дальше будет хуже. Однако затем сюжет идет плавно, пока не наступает конец. Он показался мне смешным, ибо героиня Марион Котийяр повела себя, как истинная женщина: сначала так, а потом так. Оказалось, это предтеча к сиквелу, о котором я и не подозревал. Целую трилогию аж задумали! И всё же, больше хотелось наблюдать за историей во время испанской инквизиции. Сцены с современностью сбивали разгоняющийся ритм, хотя такова была задумка Джастина Курзеля. Вот, я посмотрел фильм. И что? Купить себе приставку и игру Assassin`s Creed не захотелось. Само кино неплохое, но чем оно в корне отличается от других фантастических боевиков?

P.s. Я всё жду, когда уже Голливуд экранизирует FIFA, невероятно прибыльный футбольный симулятор. Если это случится («Морской бой» ведь появился), то после такого геймеры просто обязаны устроить массовые беспорядки с требованием прекратить экранизировать любые компьютерные игры.

Итак, единственные игры в которые я играла, а соответственно смогла бы их сравнить с фильмами (если бы такие вышли, конечно) — это ГТА и пасьянс «Косынка». Так как в «Косынке» сюжета нет (хаха), а про ГТА Голливуд вроде пока не задумывался, мы имеем то, что имеем. Вот поэтому пишу рецензию с точки зрения человека, который не в теме — так что геймеры, не закатывайте глаза!

«Кредо убийцы» лично у меня оставил двоякие впечатления. В принципе по завязке всё ясно. Герой Майкла Фассбендера, Каллум Линч, является потомком одного из ассасинов, который жил в 15 веке, в Испании. И вот он попадает в лапы некой организации учёных, которая решила, что раз уж у них прапрапрапрара и еще десять раз правнук ассасина, то его можно смело цеплять к своей суперразработке — аппарату, который высвобождает заложенную в нас генетическую память, тем самым позволяя переживать то, что когда-то переживали наши предки. Вот и получается, что по картинке: висит Майкл Фассбедер под потолком и машет руками, а на деле он с двумя клинками носится по средневековой Испании, повторяя подвиги своего далёкого предка. Вот такая вот своеобразная виртуальная реальность.

Теперь главный вопрос: а зачем организации учёных это всё понадобилось? Зачем подвешивать парня под потолок и смотреть как он носится по стенам, изображая средневекового ассасина? Вот тут-то и загвоздочка. Оказывается, причиной всего служит некий артефакт — яблоко Эдема, который, кровь из носу, но нужно отыскать. А зачем? Героиня Марион Котийяр пыталась что-то там объяснить, рассказывала про прекращение насилия, про враждующий орден тамплиеров и про семена в этом яблоке, которые даруют блаблабла… Вот вам пожалуйста, я так и не поняла до конца фильма, так для чего же служил этот артефакт? Он несёт какой-то сакральный смысл? Или в нём какие-то послания? Или это вообще что-то абстрактное?

Так что же я пытаюсь донести? Всё дело в том, что сюжет то у нас вырисовывается сомнительный. Он непродуманный, спутанный, быстрый. Этот фильм мало общего имеет с реальной историей, по сути это выдумка компьютерных разработчиков. В чём задача режиссёра, который снимает кино по игре? Дать пинка сценаристам, чтобы те, прописали всё так, чтобы даже такой недалёкий в компьютерных играх человек как я, прищёлкнул пальцами и сказал: «Вопросов нет!» А они у меня есть, и не один. Просто нет смысла их тут перечислять.

В общем то на этом минусы заканчиваются. Картинка — это услада для глаз — сглаженная настолько, что практически нет ощущения, что кругом компьютерная графика. Великолепны эти скачки во времени, когда герой Фассбендера то сражается с воздухом в настоящем времени, то переносится в 15 век и крушит противников там. Саунд блестящий. Саундтрэки хорошие. Работа каскадёров на высоте. Согласитесь, все эти паркурские штучки, которые наверняка взяты из игры, смотрятся отменно: летания по крышам, свободные падения и расставленные в стороны руки, в общем: мама, я хочу быть ассасином!

Если подводить итоги, скажу так: фильмы по играм — это абсолютная закономерность. Рано или поздно это должно было случиться. Так как сюжетность у игр всегда стоит на втором месте (всё-таки на первом у нас геймплэй), снимать такое кино — ещё сложнее. Тут надо либо серьёзно дорабатывать сюжет, либо настолько поражать масштабами, зрелищностью и своего рода дерзостью, чтобы картинка абсолютно перебивала зрителю мысли о каких-то там хитросплетениях и интригах. «Assassin’s creed» видимо решил идти по второму пути, но что-то пошло не так, отсюда низкие рейтинги, плохие отзывы кинокритиков и недовольство среди поклонников серии игр. Мой вердикт: можно лучше!

6 из 10

В этот раз рецензия получится достаточно короткой и без весомых подробностей. В первую очередь в виду того, что я очень слабо помню сюжет первых частей игры. Но почему-то остаюсь уверен, что он был совершенно иным, особенно в развязке истории про яблоко…

Итак. Фильм Кредо Убийцы предлагает нам кинематографичный взгляд на игровую историю по Assassin’s Creed — игре, которая, к слову, изжила свою сюжет еще пару частей назад, но которая в первых ревизиях была очень атмосферна и интересна. Преимущество игры — в длительном хронометраже. А фильм в среднем всего 2 часа идет, за которую зрителя надо и с идеей познакомить, и главных героев раскрыть, да еще и в стародревние времена погрузить. Ну так вот. На третье времени совсем не хватило, со вторым справились 50/50, а первую тему — идею, раскрыли более-менее неплохо.

Плохо, что слабо раскрыта история вражды ассассинов и тамплиеров. Плохо, что времена инквизиции показаны совсем как-то незначительно. Ужасно, что концовку сняли именно такой. Она вот самый толстый гвоздь в фильм и вбила.

Хорошо сняли паркуры. Красиво сделали графику. Но слабо развили сюжет. Те, кто в игру играл, понимают конфликт чуть лучше, а вот если за ассассинов вы не играли ни разу в жизни — для вас многое будет скучным и непонятным, готовьтесь.

Итог. Экранизация, несмотря на мощный трейлер, получилась откровенно слабая. Сродни игр того же Ubisoft, которые последние годы ожидаются с большим ажиотажем, а выходят глюченные, недопиленные и порой даже уже и неинтересные в плане сюжета. Идти ли на этот фильм в кино? Ну, если больше смотреть нечего — то можно. Но будет скучновато, готовьтесь.

5 из 10

Говоря про Кредо убийцы, в первую очередь необходимо подчеркнуть, что корни фильма берут начало в замечательной серии игр Assassins Creed, впервые появившейся на экранах компьютеров порядка десяти лет назад. Именно поэтому, этот фильм можно оценивать, как отдельную, самостоятельную ленту, так и как киноадаптацию игры. К сожалению, у Креда убийцы проблемы обнаруживаются в обоих случаях.

Assassins Creed, как серия игр — долгоиграющая франшиза, наполненная неимоверным количеством персонажей и событий. Одним из главных факторов успеха серии игр — сюжет, проходящий через множество временных эпох, объединяющий всех персонажей в достижении одной единственной цели — получение древнего артефакта неимоверной силы — Яблока Эдема, позволяющего получить контроль над свободой воли всех людей. В центре противостояния — орден Тамплиеров, который выступает за контроль над свободой воли и орден Ассассинов, постоянно мешающий им в этом.

В результате развития человечества и появления новых технологий, люди получили возможность получать доступ к так называемой «генетической памяти» — памяти далеких предков тех людей, которые живут в настоящем времени. Таким образом, подключая к машине потомков людей, знающих расположение Яблока Эдема, можно было бы найти его и в настоящем времени. Это и есть основная цель всех героев как игр, так и фильма.

Таким образом, мы подходим к одной из главных проблем фильма Кредо убийцы — чрезвычайно быстрое и рваное повествование. За какие-то короткие 110 минут режиссеру необходимо было перенести на экран все детали и тонкости сюжета, то есть, перенести все то, на что у тех, кто играл в игру, было как минимум в 10 раз больше времени. В результате, картина не раскрывает подробности сюжета и его отдельных деталей, а попросту навязывает их зрителю, ставя перед фактом, который ему необходимо запомнить для того, чтобы понять происходящее на экране.

Все остальные проблемы также неразрывно связаны с малым хронометражом. Постоянная смена времени действия (то Испания 16 века, то настоящее) привела к недостаточному раскрытию как основных сюжетных моментов, так и мотивации персонажей в обоих временных линиях.

Теперь поговорим о персонажах.

Майкл Фассбендер — актер, которого как за рубежом, так и в нашей стране не знает только ленивый — уж очень часто его имя мелькает в кастах самых разнообразных проектов. Видимо теперь в Голливуде появился свой собственный Безруков.

Вторя Тому Харди, Майкл Фассбендер в Кредо Убийцы исполнил сразу две роли — ассассина Агиллара, участвовавшего в борьбе за яблоко в свою эпоху, и Каллума Линча — прямого потомка Агиллара, волей судьбы оказывающегося основным объектом для подключения к машине, сканирующей память предков. Несмотря на то, что Майкл сыграл двух персонажей (да еще и в разных временных эпохах), оба персонажа в своем исполнении ничем не отличаются друг от друга. После просмотра фильма становится непонятно, чем именно данный проект так привлек Фассбендера, который еще и выступил в роли исполнительного продюсера.

При этом, становится вполне очевидно, что кредо самого Майкла — «Нет разницы между фильмами», потому как кроме самого себя он очевидно никого играть не может.

На этом, к сожалению, обсуждение персонажей можно заканчивать, потому как ни Марион Котийяр, ни Джереми Айронс в этом фильме не сыграли даже мало-мальски интересных персонажей. В совокупности, у них было не так уж и много экранного времени для раскрытия характеров, но большой проблемы в этом нет, потому как их образы донельзя клешированы и легко узнаются в других фильмах с похожим сюжетом.

Аналогичное замечание можно привести и в отношении диалогов — они клешированы и скучны до безобразия. В какой-то момент главный герой, Каллум Линч произносит фразу, которая как нельзя лучше описывает всю ситуацию с диалогами и повествованием в этом фильме — «Что за чертовщина тут творится?»

Кредо Убийцы — фильм-загадка, фильм-ожидание, и одновременно с этим, фильм-разочарование. Лента не удалась ни как самостоятельный фильм, ни как адаптация видеоигры. Представители компании Ubisoft (ответственные за серию игр и курирующие производство фильма) не скрывали что не ждали от фильма прибыли, потому как гораздо более важным для них представлялось приобщение людей к миру франшизы, знакомство с играми. При этом, никаких оригинальных сюжетных поворотов или завораживающих спецэффектов для привлечения новой аудитории в фильме нет и для большинства зрителей этот фильм так и останется просто фильмом, который они когда-то смотрели. Фанаты же после просмотра картины скажут: «Это не то, чего мы ждали» и спокойно забудут этот фильм через денек другой и уже вряд ли пойдут на сиквел (если он конечно когда-нибудь будет).

Отдельно же хочется отметить всю странность Российской локализации картины. Агиллар — испанец, и все диалоги, в которых он участвует, соответственно проходят на Испанском языке. При этом, никаких субтитров на экране нет, что только усугубляет ситуацию с общим пониманием происходящего на экране.

4 из 10

Я ждала премьеру с приятным предвкушением. И на то было несколько причин:

1. Прежде всего из-за сильного актерского состава: находящиеся на пике популярности великолепный красавец Майкл Фассбендер и обаятельная Марион Котийяр.

Актерский талант Майкла не вызывает сомнений. Мне пришлись по душе его сильные работы в фильмах Макбет, Стив Джобс, Стыд.

Марион покорила меня еще на заре своей карьеры. Я с восторгом отметила, как забавная девушка из комедии «Такси» Люка Бессона превратилась в обворожительную и сногсшибательную леди в недавно прошедших «Союзниках». Особо я ее запомнила по фильму «Ржавчина и кость».

В общем актеры, безусловно, настоящие профи.

2. Жанр фильма — исторический фильм/приключения/фантастика — интересная мне тема. Особенно, если в истории есть сильные образы главных героев. Здесь — это спортивные вооруженные до зубов и очень опасные ребята, сражающиеся за идею. Романтика!

3. Связь с компьютерной игрой. Я в нее не играла, но представление о ней имею. Для меня это в плюс к фильму, потому что тема игры мне также понравилась. Фильм, на ней основывающийся, как я думала, не может быть плохим.

4. Музыка в трейлере и сам трейлер понравились качеством исполнения.

5. В небольшом городе Волжском, что рядом с г. Волгоградом, в кинотеатре в этот момент не было конкурентов по ожиданиям. Мультики да «Викинг», о котором оставлю свой комментарий отдельно.

У меня не было сомнений, что фильм будет отличным.

А теперь о впечатлениях:

1. Абсолютно ровный по эмоциям фильм от начала и до конца.

Ни один из героев не раскрыт зрителю так, чтобы ему можно было сопереживать.

2. По структуре фильм напоминание кардиограмму: то ровно, все ходят туда-сюда, разговаривают, едят, смотрят друг на друга. А потом вдруг начинается активность — все бегают, прыгают по средневековым крышам, много дерутся, такие таинственные и красивые. А потом — оп! — всё. Давайте снова поговорим. Вот и получилось, что то густо, то пусто. На разговорах зрители скучали. На драках просыпались.

Причем разговоры таким высоким слогом, что вот не верится, что люди так могут разговаривать. Идеальные реплики спокойным монотонным голосом, метафоричные, пророческие изречения, которые периодически прерываются: «Хочу есть» и «Что за хрень тут происходит». Словно сценарист одергивал себя: Ой. Нужно же вставить несколько естественных слов.

3. Нет ожидаемого масштаба происходящего. История получилась скудной. Видимо, поэтому мы несколько раз подолгу наблюдали за птицей над крышами. Да, красиво нарисовали, классно летит.

4. Отдельно отмечала красоту построенных кадров, света. То есть оператор — молодчина. Но, как говорится, если уже смотришь на отдельные части паззла, то не видишь всю картинку целиком. Кино — коллективный труд. Если хорошо сработал оператор, актеры, а сценарий слабенький, кино не получилось.

5. Отдельные красивые и долгие планы героев фильма. Например — Марион в конце фильма рядом с залом заседаний. Предполагаю, хотели вызвать чувства у зрителя. Какие? Для меня загадка.

Вывод:

Думаю, что проблема в сценарии. Скучный. Не прописаны глубоко герои. Не чувствуется острого противостояния между протагонистом и антагонистом. Фильм не держит, постоянно из него «вываливаешься». Красивая картинка не может его целиком вытянуть, конечно. И в результате выходишь с некоторым недоумением — что это было?

И с вопросом… как Фассбендер успел в конце фильма оказаться на таком расстоянии от места событий? Он летает как супермен? Простите)

5 из 10

В очередной раз кино по мотивам компьютерной игры осталось на дне. Давайте по порядку.

Сюжет. Создатели фильма заверяли что фильм сделан по игре, но почему то сюжет здесь совсем другой. В этот раз мы не смотрим про Дэзмонда Маелса, а про Каллума, который благодаря технологиям переживает жизнь своего предка Агиллара, который жил в Испании в 15 веке. Но просто посмотреть, ему не дает могущественный орден тамплиеров, который открывает на него охоту. И теперь Каллум должен научиться пользоваться полученными знаниями чтобы противостоять им. Сможет ли он?. Узнаете, если посмотрите фильм до конца.

А вот зрелищность здесь хорошая. Ну ясное дело, если бюджет фильма 125 000 000 долларов. Хотя сборы только 95 000 000, все же это еще не конец, тогда, когда сборы не окупят бабки потраченные на рекламу, тогда можно будет матерится. Паркур, средневековые декорации, хорошие актеры всё это в плюсы фильма.

Давайте будем честными, данный фильм это «фантазия» сценаристов. Ни к истории, ни к реальным фактам сценарий фильм не имеет отношения. Во первых асассины назывались «хашишинами» и это был закрытый орден у мусульман, который был создан ради убийств высокопоставленных чиновников того времени. Не верите?. Прочитайте википедию и посмотрите документальный фильм про хашишинов.

Рекомендовать его я буду лишь поклонникам Майкла Фасбендера, или Марион Котийяр. А так — решайте сами.

2 из 10

Я долго собиралась с мыслями, чтобы написать отзыв. Был велик соблазн написать его сразу, но такие поступки чреваты необъективностью из-за первых впечатлений, которые часто бывают обманчивы. Обманули ли они меня? Посмотрим…

На фильм я шла, держа в голове весь свой опыт прохождения AC, начиная с самой первой части, а также небольшую коробочку отзывов друзей, некоторые из которых даже участвовали в создании игр и смотрели фильм за рубежом. Но большая часть критики обрушилась на фильм именно от никогда не игравших в AC людей из-за того, что они ничего не поняли. А вот тут первая печалька для них и первая радость для меня:

1. Фильм ориентирован на фанатов серии и людей, хорошо знакомых с первоисточником.

Поверьте, если вы играли хоть в одну часть АС, то никогда не зададите вопрос: «А почему действие происходит в настоящем и прошлом?«Потому что в этом весь смысл, больше у меня ничего для вас нет. Идите и играйте, я не буду ругать создателей за то, что они, пожалуй, впервые, сделали настоящее одолжение фанатам, не растягивая фильм за хвост, словно бесконечного орущего кота, в попытке объяснить зрителям, что происходит. Хоть я и сочувствую людям, не знающим ничего про АС, но посмотревшим фильм — должно быть, это была пытка. Ведь фанатам серии на протяжении нескольких лет объясняли, что это за Яблоко, почему Эффект Просачивания делает то, что делает, что такое Анимус и откуда взялась «Абстерго». И без всех этих знаний ведь невозможно понять, что за призраки появляются вокруг Каллума, что такое Синхронизация, да и что вообще происходит.

2. Знатокам истории будет больно, но без этих знаний понять фильм, как и игру, невозможно.

Безусловно, нужно знать, кто такие тамплиеры, почему они делают с людьми то, что делают и прочее. История поможет понять, что происходит в части фильма, отвечающей за рубеж пятнадцатого и шестнадцатого веков. А игра АС должна помочь связать произошедшие в исторической части события с частью современной. Я не большой знаток истории, поэтому всегда спокойно относилась к тому, как серия игр AC относилась к ней. И в этот раз фильму я тоже все прощаю.

3. Актерская игра

Можно я не буду в десятый раз рассказывать всем, как хороши Фассбендер и Котийяр. Кто это знает, тот знает и без меня. К остальным тоже претензий нет, фон как фон.

4. Стилистика

Конечно, фильм вышел не таким стильным, как, например, трейлер Assassin`s Creed Revelations или Unity, но создатели старались. Настолько старались, что немного промахнулись, звуковое сопровождение местами вызывает недоумение, видно, что хотели сделать, но не очень хорошо получилось. По этому поводу у меня есть один застарелый вопрос к игроделам и создателям фильма — а куда делся Йеспер Кюд? Он мог бы помочь, или Lorde, или Woodkid.

Ну да ладно, люди действительно старались, в какой-то момент у меня действительно возникло ощущение, что я смотрю не фильм, а набор кат-сцен из новой игры, которой в этом году недодали, обменяв на кино. Спасибо за это ощущение.

5. Сюжет

Повторюсь, без игрового опыта это был бы бред сумасшедшего, а для меня как для фаната серии это было наполненное разнообразными плюшками и пасхалками удовольствие. Отдельное спасибо за вплетение одного крупного исторического персонажа в финале, это так по-ассасиновски.

Минус балл за некоторую скомканность повествования, минус балл за вялую концовку. Желаю ко второму фильму найти хорошего композитора и перед стартом показов в трейлерах хотя бы не полениться объяснить неподготовленным зрителям, что происходит.

8 из 10

Давно я уяснил для себя правила, связанные с фильмами по играм и играми по фильмам. Чаще всего это лютый треш, который не заслуживает внимания нормального человека.

В этот раз вышло именно так. Фильм с самого начала погружает нас в сюжет очень резким набором оборотов, что ты сидишь и не можешь вникнуть в происходящее. Весь сценарий притянут за уши, что бы это выглядело хоть как-то связно. Мотивация абсолютно дурацкая. Персонажам не хочется сопереживать. А куски фильма выглядят как отрывки из игры. Если бы вместо фильма людям дали бы поиграть в игру эти самые пару часов, то удовольствия было бы намного больше.

Итог, если вы не задрот серии или бешеный школьник, который готов смотреть все, что угодно, то делать вам на этом фильме нечего.

Я играла в некоторые части Assassin`s creed, мне нравится красивая картинка, наличие понятного сюжета. В фильме красивая картинка в наличии, сюжет обещали сделать новым и не повторяющим ни одну линию из игр. Но простите, тогда я ожидаю что мне расскажут в чем тут собственно замес?! Линия Агилара еще понятна, а вот в настоящем Линч спрашивает «Что за ** тут творится?» и я присоединяюсь к его вопросу.

Главного героя собираются казнить, а нам не хотят рассказать за что? Нет? А да, где-то в середине, они бросят вскользь пару фраз, и мы типа должны догадаться. Хотя это очень легко можно было исправить — показать в нескольких картинках как и чем Каллум Линч жил эти тридцать лет и все было бы понятно.

Комплекс Абстерго сделан очень круто, сцены в комнате Анимуса зрелищные, динамичные. Естественно, герой Фассбендера немного в шоке и не понимает что происходит (и это пожалуй, самая стоящая сцена в настоящем). В играх на разъяснения что такое Анимус и Эффект просачивания потрачено минуты две от силы. Что помешало сделать тоже самое в фильме?

Опять-таки, если бы они в паре кадров показали течение времени, фильм бы смотрелся гораздо более целостно. А так мы за два дня получили Ассасина. Ой, да что это я? Ассасинов. Хотя как они научились координировать действия — загадка. Опять же — никаких моментов общения с другими. И вдруг они друзья и собратья по оружию на всю оставшуюся. А как они узнали куда именно им надо бежать из Абстерго? Откуда знали где будет собрание тамплиеров?

Узнав, что за главного злодея будет Джереми Айронс, я, вспомнив «Борджиа» и «Пустую корону» уже предвкушала коварные планы и зрелищную финальную битву. В конце хотелось сказать «Как? и это все?».

Игры динамичные, да. Мне в принципе понятно, что в фильме хотели показать всю эту зрелищность и динамичность игр, когда ты бежишь по крышам от тридцати стражников. Но до того как ты собственно прыгнешь с крыши и убьешь кого-то, надо три дня медленно ходить по городу собирая информацию, а это в фильме отсутствует напрочь. В общем и целом, если бы они показали течение времени и все эти мелкие промежуточные моменты, можно в паре кадров, без слов, фильму можно было бы поставить все 10.

7 из 10

Кредо Убийцы — это очередная экранизация видеоигры. Провал? Я бы так не назвал. Удача? Очень близко, но из-за недочетов в некоторых сюжетных поворотах я не могу назвать эту экранизацию лучше, чем Prince of Persia и Warcraft. На третье место поставил бы легко. Так же хочется сказать, что когда я был школьником, то очень ждал экранизации таких игр, как Prince of Persia, Assassins Creed, Half-Life и S.T.A.L.K.E.R. Первые две экранизации я получил и остался довольный. Теперь жду другие две. А теперь перейду к самому фильму.

Фильм Джастина Курзель по игре Assassins Creed повествует о многовековой борьбе между двумя орденами: орденом Тамплиеров, выступающих за отсутствие в обществе инакомыслящих и за всеобщую подконтрольность, и орденом Ассасинов, которые хотят, чтобы в мире была свобода. И все они гоняются за одним очень важным артефактом — яблоком Эдема. Да, да, того самого. Тамплиеры пытаются заполучить его, а Ассасины пытаются помешать Тамплиерам заполучить его. Логично, да?

Два мира.

Как в игре, так и в фильме Кредо Убийцы, существует два параллельных мира: реальный мир и прошлый. Реальный мир — это США в наши дни. Прошлый мир — это Испания во времена инквизиции 1492 года. Прочитав на одном из ресурсов интернета, что 70% фильма будет происходить в наше время, я огорчился. Но на самом деле все оказалось не так плохо. Нашего времени и правда много, но Испании XV века достаточно, чтобы насладиться пейзажами с высоты орлиного полета или во время преследований и прыганья по крышам. И, если быть честным, то «наше» время мне понравилось больше, так как там была видна игра актеров, а в «прошлом» на 90% герой Майкла Фассбендера прыгал, бегал, дрался и убивал. Особенно, я хочу выделить то, как создатели фильма решили представить Анимус. Как мы помним из игры, в Анимус ложился герой и, погружаясь в сон, переносился в прошлое, но в фильме Анимус — это что-то наподобие очков виртуальной реальности. Герой, который живет в наше время, подключается к этому приборы, переносится в прошлое и повторяет все те же движения, что и его предок в далеком прошлом. И то, как показан этот переход между мирами, особенно во время драк, просто завораживает. Этот ход однозначно в плюс авторам фильма.

Паркур.

Паркур по крышам и стенам был показан очень впечатляюще. Такое впечатление у меня было только после просмотра фильма Ямакси. При всей красоте этого действия зрителю, особенно фанату Assassins Creed, толком не был показан «прыжок Веры». Он был, и даже два, но полноценного не было. Первый раз Кал Линч испугался, а второй раз был не полноценный прыжок, а какой-то детский. Из-за этого я слегка недоволен.

Игра актеров.

Как можно обойти стороной игру актеров, если в фильме задействованы два обладателя и один номинант премии Оскар? Вот именно, никак. Майкл Фассбендер сыграл очень убедительно человека, который не по своей воле вернулся с того света и оказался марионеткой в чужих руках. Джереми Айронс сыграл, как обычно впечатляюще. Его персонаж — это лидер в тени лидеров. Герой Айронса знает свою цель и готов отдать все, чтобы достигнуть ее. Настоящий лидер. А вот Марион Котийяр в этом фильме провалилась. Я давно не видел такой невнятной игры от актрис. Она вообще не преподнесла своего персонажа. Она только открывала рот. Был всего один эпизод, когда я увидел, что Котийяр играет. На этом все. Даже в концовке, когда она должна была показать горе, она просто выдавила парочку слезинок, и то, скорее всего, это был специальный карандаш для слез. Из второстепенных актеров очень понравился Майкл Кеннет Уильямс. Его герой получился очень харизматичный, а главное, что Майкл Кеннет Уильямс своего персонажа сыграл. Все остальные персонажи второго плана в большей степени были для массовки.

Подытожив, можно сказать, что фильм получился выше среднего. Главные плюсы: в целом удовлетворительная игра актеров, переход между мирами, паркур, драки, полеты орла и музыка. Минусы: провальная игра Марион Котийя, маловато Испании XV века и натянутая за уши концовка. Из этого всего следует следующее: фильма Джастина Курзель Кредо Убийцы однозначно удался, так как до провала очень далеко. В мой ТОП-5 экранизаций видео игр он точно войдет и не на последнем пятом месте.