Рецензии

Фильм затронул меня до глубины души. Уже буквально через несколько минут просмотра, после первой ссоры супругов, понимаешь, что фильм снят про всех и каждого, про крах надежд и иллюзий, мечтаний, крепко засевших в наших головах с самых первых лет сознательной жизни.

Крах иллюзий — это основная проблема, затронутая режиссером в этом фильме. Практически каждый из нас, в один ничем не отличающийся от других день, осознает, что живем совсем не той жизнью, о которой мечтал. И есть только два варианта дальнейшего развития: либо принять все как есть и научится получать удовольствие от того что имеешь, либо менять все, не жалея усилий, приложенных для уже имеющихся достижений.

Стоит помнить, что выбор всегда остается за нами. Мы сами являемся творцами своей жизни.

Герои фильма не могут мирится с тем, что они самые обыкновенные, ничем не выделяющееся люди. Они верят в свою уникальность, талантливость, и амбиции не позволяют жить подобной жизнью дальше. Рутинность жизни толкает их на новые впечатления — измены. Но дело не в том, что любовь прошла, а в том, что она тоже, как и вся жизнь, стала рутинной. Пытаясь найти выход, они готовы бросить все, что совсем недавно, было ценно для них, переехать в другую страну и начать все сначала. Но реальность возвращает их вновь на землю.

Когда человек перестает бороться за свою мечту, когда он опускает руки, понимая, что мечта недосягаема, ей более незачем жить.

Душевные мучения героини мне близки до глубины души. У каждого жизни возникали подобные проблемы, и главное, что стоит вынести с фильма — все наши проблемы в нашей голове, если мы не может изменить мир и то что нас окружает, единственных выходом остается — изменить себя, свое отношение к окружающему миру, полюбить жизнь.

Фильм производит впечатлении в основном на женщин. Мужчины остаются равнодушны к нему. И это хорошо, что есть такие женские, глубокие киноленты, от которых можно получить массу удовольствия, поразмыслить, поплакать.

Спасибо!

9 из 10

Конечно же, увидеть вновь Кейт Уинслет с Леонардо Ди Каприо вместе — это большая радость. Однако нам эту радость преподнесли очень своеобразно…

Во-первых, тут нет той романтики, что показал нам Джеймс Камерон. Здесь вообще романтики по минимуму. История семьи, отношения в которой медленно, но верно зашли в тупик. В тупик, из которого выбраться смог только супруг.

Во-вторых, о любви тут тоже говориться вскользь. Да, супруги. Да, вроде бы они друг друга любят. Вроде бы… это ощущение не покидает с самого начала. А тут еще измены с обеих сторон. Странная получается любовь…

Ну, и в-третьих, то, как разворачивается вся эта история. Все очень медленно, долго и порой довольно скучно. Диалоги местами затянуты до ужаса и зевоты, да и действий в фильме прожиточный минимум.

Вот и судите, какое впечатление оставляет после себя фильм. Идея и сюжет неплохи, но могло быть и лучше. Радует только пара Уинслет-Ди Каприо. Актеры талантливые и сыграли довольно сложные роли на ура. Наверное, именно, благодаря им, фильм мне все же понравился…

8,2 из 10

Фильм — тяжелый для восприятия. Но посмотреть стоит обязательно. Есть над чем задуматься, да и актеры, как я уже говорил, играют великолепно!

… дорога, закончившаяся тупиком…

Смотрел в первую очередь не из-за актёров (хотя они показали себя идеально), а из-за режиссера. Сэм Мендес снял один из лучших фильмов, что я видел — Красоту по-американски. Также был отличный «Проклятый путь». Ну и завтра выходит в наш прокат новая часть полувековой серии о Джеймсе Бонде, также под его началом.

Композиционно фильм напоминает саму жизнь. Вот всё тяжело, пара находится в крайнем напряжении.. И вот обретается материальная, вполне достижимая мечта — уехать в Париж! Радость и легкость бытия как бы ускоряют время, ведь «счастливые часов не наблюдают». Но какие-то шероховатости потихоньку замедляют ритм, атмосфера снова накаляется. Жизнь, та самая «дорога», как будто специально подкидывает испытания. Вот и повышение на работе у героя ДиКаприо (хотя работу он эту за нормальную не считает), которое заставляет его засомневаться, стоит ли что-то менять. А потом и вовсе беременность Уинслет, которая принимается Дикаприо как точный знак того, что затея не удалась.

Фильм разрывает душу на два противоположных лагеря: одна говорит: «Да вы хотите уехать куда-то, потому что не умеете жить здесь и сейчас! Это же Чехов показал!». Эта часть, она за Дикаприо, потому что он начинает говорить, что можно хорошо жить и здесь, да и работа с перспективными компьютерами ему вроде как начинает быть интересна.

Вторая кричит, вторя нервному сыну Кэти Бэйтс: «Да ты боишься что-то изменить! Быт заел тебя и комфортные мелочи постепенно сковывают тебя!».

Беда в том, что ситуация безвыходная. Уедете — не измените ничего. Не уедете — в фильме показано, что случилось. Кино не научит как поступать.

«Красота по-американски» оставляла более теплые ощущения, потому что была искусственной. С эстетскими монологами про всемирную красоту. С реализацией мечты «жить как хочется». Дорога перемен, напротив, слишком реальна. Настолько жестко стянулась реальность, что хочется отстраниться от того, что видишь на экране. Хочется постепенно отключить звук в слуховом аппарате.

8,5 из 10

Первые кадры фильма с воссоединением легендарной кинопары 90-х воспринимались мной двойственно, потому что слишком живо воспоминание о «Титанике». А тут еще — случайно или намеренно — совпали занятия героев: одна — будущая актриса, другой — свободный художник. И почудилось даже на пару мгновений, что зритель дождется, наконец, благополучного завершения начатой когда-то истории, только в другом времени, в другой обстановке — после реинкарнации, в общем.

Но все случилось не так, и перед зрителем предстают совершенно другая история и другие люди. Получился печальный и неоднозначный фильм, в котором есть над чем поразмышлять. Казалось бы, не нова тема идеального семейного фасада, за которым прячутся боль, обиды, страдания и рухнувшие надежды. Но она жизненна, поэтому проблемы, поднятые в фильме, остаются актуальными. Наверное, вариации на эту тему бесконечны и любая по-своему интересна, потому что каждая несчастливая семья, как известно, несчастлива по-своему, а причины ее несчастий иногда понять нелегко, как нелегко человеку понять самого себя.

Хочется отметить огромный, на мой взгляд, плюс фильма. Перед просмотром и где-то первую четверть его я считала, что центром основных событий станет Париж — желанный город, город новых возможностей и полного духовного обновления, к которому стремилась Эйприл. Но дело-то в действительности было не в Париже, а в том, что два человека, прожив сколько-то внешне благополучных лет в красивом доме и родив двоих детей, вдруг осознали, что жизнь проходит, что все установилось раз и навсегда, а в сущности — ничто из желаемого не осуществилось. Они вышли из поезда, ожидая чего-то особенного. Но ничего особенного не произошло. И можно было бы рассуждать в связи с этим о несправедливости жизни, превратностях судьбы и погружении в беспросветную рутину быта и необходимости, вытесняющую прежние надежды и мечты, мешающую людям раскрыться и почувствовать себя счастливыми. Но создается впечатление, что проблема семьи Френка и Эйприл заключалась в другом: двое людей просто не подходили друг другу, не понимали друг друга. Френк жил «правильными», должными ценностями семейного человека, а Эйприл было душно в замкнутом мире домохозяйки. Когда-то они оба мечтали жить полной жизнью. Но у более рационального Френка эфемерная мечта сменилась твердой почвой под ногами, а Эйприл не нашла свое место ни в семье, ни на сцене — и продолжала стремиться к иллюзиям.

На протяжении фильма мое отношение к героям менялось. Я вставала на сторону то одного, то другого. Персонажи фильма, которым сообщается новость о переезде — соседи, коллеги Френка, даже неуравновешенный категоричный Джон — ведут себя так же, не высказывая прямо отношение к решению главных героев, но задавая наводящие вопросы, подбрасывая многозначительные реплики. Все говорит о том, что можно посмотреть на один и тот же поступок с разных точек зрения и истолковать его тем или иным образом. Главным героям и зрителям предлагается взвесить все «за» и «против» и подумать, чем на самом деле было продиктовано желание переехать в Париж — попыткой бегства от нерешенных проблем или стремлением достичь забытых идеалов юности? Кого на самом деле следует жалеть в этой паре — Френка, неспособного отказаться от прочного положения и надежного заработка ради призрачной свободы, или Эйприл, наивно пытающуюся обрести душевное равновесие на новом месте?

Как справедливо говорит один из героев фильма, в Париже ничуть не лучше, там все то же самое. От внутренних проблем не сбежать в другой город. И если Френк пытался решить их каким-то способом, поговорить, разобраться, Эйприл каждый раз уходила от разговора, боялась посмотреть в глаза реальности. Ее решение убить ребенка ради переезда выглядело кощунственным. Однако впоследствии ее мотивация, как мне кажется, изменилась. Последние сцены фильма заставили меня пожалеть ее. Эйприл не притворялась. Она действительно задыхалась в мире, созданном Френком, как бы он ни пытался уберечь этот пошатнувшийся мир. И все же она попыталась сломать себя, жить по его правилам, отказавшись от своих иллюзий. Однако это не принесло им счастья. Кто же из них и где допустил главную ошибку?.. В финале фильма это перестает быть важным. Важно лишь то, что нельзя судить других. За свои ошибки каждый расплачивается сам.

На роман «Дорога перемен» наткнулся более, чем просто случайно. Началось всё с того, что я искал мелодраму по просьбам сестры с неплохими актёрами. Так, спустя половину часа поиска набрел на ленту «Revolutionary Road» с участием блестящей Кейт Уинслет и отличного актёра Леонардо ДиКаприо. Фильм сначала не посмотрел, но узнал, что это экранизация «громкого» романа Ричарда Йейтса. Заказав (не сразу) этот роман в интернет-магазине и получив его только через месяц, я принялся за чтение. Читалась книга очень тяжело, ибо поступки главной героини и мысли главного героя сводили с ума, поэтому часто делал перерывы. Дочитав роман, принялся за просмотр кино. Честно, я остался довольным, несмотря на то, что фильм получился слишком «вырезанным», с уверенностью могу сказать, что для зрителей, не читавших книгу, было многое непонятно. Да, не обращая внимания на это, экранизация понравилась, как и сами актёры, сыгравшие Уиллеров (других вообще не представляю на их месте!). Конечно, рекомендую любителям чего-то неординарного и сильного.

Безнадежная пустота? Здорово сказано… Многие люди способны видеть пустоту, но необходимо мужество, чтобы видеть безнадежность.

Как понятно с описания, фильм расскажет нам о супругах Уиллерах, которые познакомились на какой-то вечеринке. Фрэнк покорил Эйприл своим умом, а та влюбила его в себя своей красотой и манерой общения. Они поселяются в месте под названием Революционный Холм, который им очень рекомендовала миссис Гивингс. Они прожили здесь уже достаточно лет, обзавелись детьми, девочкой и мальчиком, Фрэнк устроился на работу туда, где работал его отец, а Эйприл сидит дома, ухаживая за детьми и ведя хозяйство. Но со временем супругам наскучила такая жизнь, и Эйприл предложила Фрэнку поехать в Европу, в Париж, чтобы «начать жить заново, познакомиться с живыми людьми». Он соглашается. Так, они решили рассказать об этом всем, начали покупать справочники и прочее для Парижа. Но уехать будет далеко не просто, потому что проблемы далеко не в их окружении и месте обитания, а в них самих…

Если быть психом — это искать смысл жизни, то мне плевать, даже если мы абсолютно чокнутые.

Фильм может понравится абсолютно всем (а не только женатикам, как это пишут многие зрители!), кто умеет чувствовать, понимать, что осмеивает лента, что хочет нам сказать сей фильм, кто понимает, что жизнь несет в себе как белые, так и чёрные полосы. «Дорога перемен» далеко не для циников, безразличных людей и тех, которым нужно «просто убить время»! Фильм осуждает глупое поведение и самообман человека, который ищет проблемы везде, но только не в себе, любя только себя, уверяя себя в том, что он прав, хорош, да идеален, а все вокруг пьяницы, надоеды, идиоты и сельские недоумки. Каждый вечер супруги говорят о том, как ненавидят Революционный Холм, что жители этого места живые мертвецы, погибают от быта. Они считают себя высшим обществом, презирая в мыслях каждого, ненавидя своих «друзей» и миссис Гивингс. Что хорошего в этом кино помимо умной идеи? Ну, с уверенностью могу сказать, что «Дорога…» довольно «живой» фильм, что дает ощутить ту обстановку. Конечно, иногда было нудно, но в основном смотрится легко, а особенно незаметно пролетают диалоги. Нет этих красивых дотошных фраз типа «о, благодарю, мистер Уиллер. Позволите ваше пальто-с?.. Могу ли я попросить Вас покинуть помещение-с?..» и прочее, а только живые слова, обычная речь обычных людей, которые, опять же, дают понять нам, кто есть кто. После просмотра обо многом задумываешься, становится тяжело, но сразу это чувство уходит, превращаясь в легкость и удовлетворение. Образы героев потрясающие, особенно поразила Эйприл! На протяжении фильма выражение «вот тварь!» произнес больше количество раз, однако ей хотелось и сочувствовать, понимать её, что было очень сложно. Фрэнк здесь был передан намного хуже, чем в книге, ибо в фильме мы не слышим его мыслей, которые, кстати, насыщенно черные, непонятные, что заставляло его ненавидеть так же, как и его жену (в романе), но здесь же его было жалко, как несчастного терпеливого неудачника.

Если хочешь иметь дом, у тебя должна быть работа. Если хочешь иметь красивый дом, хороший — у тебя должна быть работа, которую ты не любишь.

Актерский состав очень порадовал! Спустя столько лет Кейт Уинслет, Леонардо ДиКаприо и Кэти Бейтс снова вместе. И удивительно то, что каждый ну просто копия героев из книги. Каждый захватил, обрадовал, передал атмосферу. Кейт Уинслет, которую я, возможно, никогда не разлюблю, сыграла превосходно! Всё именно так, как и ожидалось от неё. Браво! Рад, что она получила «Золотой глобус». Леонардо ДиКаприо, сыгравший Фрэнка, также порадовал в этом фильме. Эмоции на высоте, улыбка сквозь слезы, разочарование — всё просто супер! Как он не получил «Оскар» или тот же «Золотой глобус»??? Кэти Бейтс просто молодец. Сыграла так, что начинаешь верить в существование этой миссис Гивингс. Умелый образ, как и её игра. Также нельзя не вспомнить Майкла Шеннона, поразившего своим Джоном, сыном Хелен Гивингс. Отлично сыграл этого героя, передав на экране все «изюминки» Джона. Молодцы!

В заключении хочу сказать, что «Дорога перемен» — это, несмотря на тяжесть многих вещей, фильм, который стоит посмотреть! Качественное построение, великолепная идея и её воплощение, осмеивание пороков общества, драматичность, превосходный актёрский состав, немного смеха, ненависть и любовь, страх и глупость, растерянность в своих желаниях, ошибки, «слепота» главных героев — это Вы получите, ознакомившись с этой лентой. Ставлю заслуженную оценку

8 из 10

Главные герои фильма, Фрэнк и Эйприл — с виду благополучная пара, живущая на «Революционном пути», чья жизнь совсем не революционна. Супруги, у которых все есть, но погрязшие в рутине и уставшие друг от друга.

Фрэнк.

- Что вас интересует в жизни?
- Если бы я начал отвечать на этот вопрос, я бы заговорил нас обоих до смерти за полчаса.

И правда, что же его интересует? На протяжении всего фильма я не смогла найти ответ на этот вопрос. Избегая общих фраз, таких как «Я хочу чувствовать», Фрэнк — мягкий и слабый человек, который сам не знает, что ему нужно от жизни, работает на скучной работе и самоутверждается, периодически изменяя жене.

Эйприл.

Обычная женщина, которая мечтала стать актрисой, но так и не поднялась выше любительских постановок. Неизвестно, что было тому причиной, отсутствие таланта или возможностей в маленьком городке, из которого она ни разу не выезжала. Эйприл сходит с ума от невозможности реализовать себя и стабильной, но тоскливой жизни, срывает злость на муже.

Неожиданная идея переезда воодушевляет Фрэнка и Эйприл, да так, что серые будни приобретают цвет, казалось бы и в отношения вернулась любовь и романтика. Вспоминается, как в начале фильма герои возвращались домой, держась в стороне друг от друга, будто чужие люди, теперь же они гуляют, обнявшись. В состоянии душевного подъема Фрэнк даже выдает пару креативных идей на работе, за что ему предлагают повышение.

Именно оно становится первым камнем преткновения в попытке обновить старую жизнь, вторым — беременность Эйприл. Так проблемы возвращаются. Фрэнк цепляется за повышение и нежеланного ребенка, как за соломинку, боясь не реализоваться после переезда, остаться неудачником и выбирает «синицу в руке» — не интересную, но стабильную работу. Эйприл ничего не остается, кроме как довериться мужу, ее мечты разбиты.

Атмосфера безнадежности не покидает в течение всего фильма, сколько людей живут по инерции, так же как пары в этом городке? Счастливы ли они? Показательна сцена, когда Уиллеры рассказывают соседской паре о своем желании переехать. Смесь непонимания и зависти на лицах соседей говорит сама за себя. Они и сами хотели бы вырваться из привычной рутины, но, видимо, не хватает решимости.

Это фильм об обычной жизни и людях, каждая сцена и каждый персонаж понятен и четко вписывается в сюжет — главные герои, и соседский муж, тайно вожделеющий Эйприл, и риэлторша, которая все про всех знает, и местный сумасшедший, который высвечивает горькую правду. Игра всех актеров на уровне, но блистает все-таки Леонардо, будь на его месте другой актер, фильм не был бы настолько удачным. Он вряд ли станет любимым, но посмотреть однозначно стоит.

Не бойтесь воплощать свои мечты.

9 из 10

«Дорога Перемен» — фильм американского режиссера Сэма Мендеса, на первый взгляд кажется совершенно непримечательным и обычным. Синопсис — что может быть банальней и затасканней? То же самое можно сказать об постере — немало афиш, подобной этой, украшали в разное время фасады кинотеатров. Однако, лица актеров, изображенные на этом постере, настойчиво говорят о том, что рано или поздно зритель до фильма доберется, даже если его жанр ему вовсе не близок. И зритель, то есть автор этих строк, до нее таки добрался. И абсолютно неожиданно, последний не отсмотренный мной фильм с Ди Каприо 21 века дал мне гораздо больше чем обещали и описание, и постер, да и вообще что-либо еще.

Итак, с первого взгляда «Дорога перемен» кажется простенькой драмой о сложной семейной жизни двух супругов — Фрэнка и Эприл. Они сорятся, мирятся, планируют ехать в Париж, устраивают постоянные разборки на пустом месте…. Все это показано в предельно реалистичной манере, что в купе с актерским мастерством исполнителей создает определенное атмосферу и оказывает действие на зрителей. Однако, судя по отзывам на сайте, действие оказалось слишком сильным и зрители просто на просто не заметили то, что им пытался сказать Мендес. Ведь не с проста, на протяжении всего фильма, повествование сосредотачивалось на Фрэнке. Весь сюжет крутится вокруг его амбиций, желаний и чувств. И совершенно не ради увеличения хронометража, в концовке нам демонстрируют две короткие сценки с, вообщем-то, третьестепенными персонажами, друзьями семьи Уилеров. Они лишний раз подчеркивают, что Мендес снимал вовсе не мелодраму о семейной жизни (хотя и это тоже), а кино о мужчинах и для них.

«Дорога Перемен» наглядно показывает зрителю, куда могут завести мужчину нереализованные амбиции и нерастраченный потенциал. Как метко подметил Джон, герой Майкла Шеннона, для Фрэнка единственный способ доказать себе, что он мужчина — это наделать жене детей. Фрэнк не может найти свой способ самовыражения, у него нет настоящих друзей и стоящей работы. Он расшибается в лепешку перед женой, чтобы наскрести денег на содержание дома, хотя ей нужно совсем другое. И когда, казалось бы, он решается на кардинальные перемены, малейший повод оставить все как есть, меняет его решение. А максимум на что его хватает — это побахвалиться перед соседями, такими же несчастными и морально кастрированными, как и он сам. Фрэнк жалок и беспомощен. В попытках доказать себе что он настоящий мужик, он идет на измену жене, но все равно остается ни с чем. С течением времени все больше заметно, как он меняется ролями с женой, становясь все более забитым и робким. Собственно, эта смена ролей и приводит к концовке фильма — с одной стороны трагичной, а с другой — наиболее выгодной для главного героя. И именно из-за «везения» Фрэнка, как бы цинично это не звучало, так ведут себя те самые соседи в завершающих фильм сценах. Они не хотят слышать о Фрэнке, потому что завидуют ему, видя в нем зеркально отражение самих себя. Они так же слабы и несчастны, как был он, и, так же как и Фрэнк, они зарыли свой потенциал в могилу несчастливого брака. Но, не ступив, подобно ему, на «дорогу перемен», им остается лишь просить жену не упоминать об удачливом соседе. Ну, или как вариант, убавить звук на слуховом устройстве.

Собственно, из вышенаписанного и вытекают те семейные проблемы и ссоры в семье Уиллеров, демонстрацию которых большинство зрителей и посчитало главной темой фильма. На самом деле, Мендес пошел гораздо дальше. Он не просто показал нам проблему, он показал, откуда у нее корни, придав этим своему фильму психологичности и реалистичности. Что же касается чисто кинематографических компонентов, то здесь также все в порядке. Изящная манера повествования, умело воссозданная атмосфера 50-х, великолепная актерская игра (особо стоит отметить Майкла Шеннона)… Также заслуживают внимания различные режиссерские приемчики, вроде практически полного вычеркивания из сюжета детей, с целью лишний раз выделить настоящую тему фильма для Зрителей. Здесь, правда, «Дорога Перемен» потерпела условную неудачу. Судя по отзывам, одна часть зрителей увидела лишь одну сторону монеты, а вторая и вовсе смотрела куда-то в сторону. Впрочем, на то неудача и условная, ведь хорошее кино от критики хуже не становится. А «Дорога перемен» как-раз такое кино и есть.

8 из 10

Не читал первоисточника, каюсь, но сценарий, соавтором которого является-таки автор исходника, ужасен. Теннеси Уильямс оказал неоднозначное воздействие на американское кино, но во всяком случае прибегать к его приемам в 2008 г. — совершенный анахронизм. Как все началось руганью центральных персонажей — так и закончилось истериками. Частный случай — психически неуравновешенная жена чудит — разрастается в гомерических масштабов крушение, с крупными планами, работающими «под Станиславского» актерами. При этом реплики ужасны, стремление все выговорить исключает полутона и такое явление как подтекст — сценарий нарочито «античеховский». Все вращают глазами, супруги с надрывом изменяют друг-другу. Знаковым моментом является та роль, которую создатели отвели детями. У персонажей их двое, мельком они показаны, но находятся на такой периферии и занимают так мало места в сюжете, взаимоотношениях между орущими беглецами с «Титаника», что выступают идейными фантомами, включенными из соображений симметрии в построения сюжета.

У Бергмана сцены супружеской жизни, построенные на женской патологии, как-то постильнее и определенно оригинальней. Сухой, топорный и неинтересный фильм — а впрочем, меня и иные фильмы Мендеса, включая перехваленную «Красоту», особо не вдохновляли.

Символично название фильма, определяющее жизненный путь Уилеров Фрэнка и Эйприл, как и сама встреча замечательных актёров Леонардо Ди Каприо и Кейт Уинслет через 11 лет после «Титаника», но уже с совершенно другим опытом. Одна из ключевых проблем, которую выносят на зрительский суд авторы этой драмы — внутренний путь, как поиск самого себя, своей подлинной сути, стремление найти ответы на вопросы: Кто я?, В чём смысл моей жизни?», «Достоин ли я большего, чем то, что имею?».

- А может мы и впрямь бежим? Бежим от безнадёжной пустоты жизни здесь, верно?
- Безнадёжная пустота?.. Здорово сказано. Многие люди способны видеть пустоту, но необходимо мужество, чтобы видеть безнадёжность (диалог из к/ф-ма).

Не каждый волен следовать своему внутреннему голосу. А отождествляя себя с тем, что имеем, с чем не так просто расстаться, мы забываем о том, что может являться нашей истинной сутью. Именно поэтому герой Ди Каприо ни за что не хочет быть похожим на своего отца, а по иронии становится похожим. Именно поэтому так окрыляет молодую американскую пару мечта уехать в Париж. Приводит сначала к внутреннему конфликту каждого в отдельности, а затем, как следствие,- к общей драматической развязке фильма.

Знаменитое «познай себя», как мне кажется, простирается гораздо глубже, нежели показ самой трагедии в данном случае. Безусловно, нам намекают на это. «Чтобы появился новый росток, зерно должно умереть», — говорил Христос. Невозможно придти к переменам, не испытав трудностей. К величайшему сожалению, герои фильма, испытав немало, всё-таки сошли с дороги перемен. Их жизнь — пример и урок одновременно. Я вижу в этой киноленте вызов каждому из нас. Кто я, если бы не владел никаким материальным имуществом? Кто смотрит, чувствует, слышит и думает?

Потрясающая, до глубины души трогающая игра актёров. Великолепно, мастерски выполненная экранизация одноимённого романа американского классика Ричарда Йейтса. Низкий поклон тем, кто делает кино такого уровня.

10 из 10

Каждый из нас (или я просто хочу в это верить) в определенный момент жизни приходит к мысли, что в его жизни что-то не так, что что-то нужно менять. Часто выходит так, что перемены нужны решительные и кардинальные. Об этом говорит Звягинцев в Изгнании, об этом говорит Мендес здесь… вообще говоря, это очень плодотворная почва чтобы остановиться (как это любит делать неторопливый Звягинцев), подумать, задать себе и окружающим вопросы, попробовать найти ответы на них…

О чем этот фильм? Он не о том, что главные герои (а скорее, героиня) пришли к этой мысли внезапно и неожиданно, он не о том, как они планировали разрешить проблему, которую нашли. Он о том, что едва человек понимает всю кардинальность необходимых и предстоящих перемен, как внутри моментально срабатывает механизм, стремящийся вернуть систему в ее исходное состояние, состояние покоя. И этот механизм настолько силен у большинства, что в тот момент, когда Эйприл утром после драматической ссоры встает к плите готовить обычный завтрак, в моем мозгу отчетливо вырисовались рельсы. Не одни, а огромное количество (по паре на человека) рельсов от дома к офису, от офиса к дому. И самое ужасное в этой картине в том, что все эти сотни и тысячи рельс ПАРАЛЛЕЛЬНЫ одни другим! Это жизнь по шаблону, по многолетнему стереотипу, жизнь, которая так ужасает ее своей неизбежностью цвета серого железобетона.

К слову сама сцена ссоры (думаю, ключевая сцена всего фильма) поставлена и сыграна с восхитительной уверенностью в том, что и как здесь надо было говорить и делать. В этот момент действительно хотелось рукоплескать обоим!

Удивительно четко прорисована реакция подруги их семьи, Милли Кэмпбелл. Поначалу меня это даже запутало, на столько она была шокирована новостью о скором отъезде их друзей, но через минуту, наверху, в сцене наедине с мужем, конечно все становится очевидно: она сама проходила через такой же этап как и Эйприл, так же смирилась и «встала на рельсы». Больше того, под занавес нам показывают еще один такой же образ человека, прошедшего через это: мистер Гиввингс. Только в их семье, человеком, обратившим внимание на то, что что-то не так был он, а не она. И это, как мне кажется, еще раз подчеркивает универсальность и всеобъемлемость затронутой проблематики.

Многие люди способны видеть пустоту, но необходимо мужество, чтобы видеть безнадежность. — эти слова мне довелось увидеть на стене одной моей подруги, но в тот момент случай для вопросов был совсем не подходящий. Когда я услышал их здесь, в первую очередь, конечно, бросился листать Яндекс на предмет их авторства: я почему-то был абсолютно уверен в том, что это некий афоризм. Оказалось, что это действительно афоризм, только произошел он непосредственно от этого фильма, а ведь только великие произведения могут порождать крылатые фразы. Словом, дайте мне шкалу на 20, на 100, на 200 очков и этот фильм получит их все!