Рецензии

Абсолютно предсказуемая, банальная американская мелодрама. Нет ничего удивительного в том, что фильм провалился в прокате. Весь фильм зевал, знал наперед каждую фразу героев, каждый их поступок.

Идея высосана из пальца, а инфантильные и бездарные герои не вызывают никакой симпатии. Если герой Ди Каприо вызывает хоть какое-то уважение — он, по крайней мере, умеет хорошо устроиться — то героиня Кейт Уинслейт вообще непонятно для чего родилась на свет. Она и детей, оказывается, родила только потому, что не придумала ничего другого.

В общем, очередная пропагандистская фигня о том, что семья и ответственность — это плохо, и нужно изо всех сил добиваться какой-то непонятной «свободы».

И здесь проблема. Мало того, что люди, жившие в 50-е годы, мыслили совсем по другому. Проблема в другом: непонятно, что за «мечта» может быть у таких никчемных обывателишек, как главные герои? Они умны? Талантливы?

Человек хочет стать актером. Он едет в Нью-Йорк без гроша в кармане. Бомжует. Ходит на курсы. Работает в театре уборщиком, осветителем, помощником оператора. Ходит на кастинги в дешевые фильмы ужасов и молодежные комедии. Получает эпизодические роли, которые вырезают из прокатной версии. В театре параллельно с этим играет «кушать подано». Потом первая роль второго плана, потом главная роль — и так, шаг за шагом, он становится за десять лет знаменитым актером.

Совершенно ясно, что решиться на подобное может человек, имеющий конкретную цель, точно знающий, что он может быть актером, у него есть этот дар. И никаких проблем с мнением соседей или с продажей дома у такого человека нет. Это не вопрос храбрости или мужества — человек просто делает то, что должен делать.

А у героев не мечта, а банальные грезы. Ди Каприо говорит: «Я хочу стать необыкновенным человеком, прожить красивую жизнь». Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что. Так не мечтают. И реализация любой мечты вовсе не предполагает «красивую жизнь», «свободу» или еще что-то в этом роде. Реализация мечты предполагает тяжкий труд, риск, одиночество, отвержение, неоднократное крушение надежд.

В общем, совершенно неясно, чего там хотели персонажи. Тем более в их возрасте и с детьми на шее. Мечты юности — это мечты юности, и у кого они сбываются?

Проблема этой парочки в том, что они не любят друг друга. А, судя по их изменам, еще и не удовлетворены сексуально. Им нужно было или разводиться, или попробовать парочку новых поз, а не огород городить.

Но игра Ди Каприо порадовала, и только поэтому

2 из 10

Не являюсь поклонницей подобных фильмов и наверное никогда бы не стала его смотреть, если бы не воссоединение любимого дуэта ДиКаприо и Кейт Уинслет.

Фильм скучать не дает. В течении просмотра, мы наблюдаем вроде бы за обычной среднестатистической семьей, у которой свои мечты, свои желания, свои цели и не всегда желания одного из супругов соответствует возможностям другого. Так вышло и на этот раз.

Героиня Кейт Уинслет — замужняя женщина, имеющая большие амбиции и стремящаяся воплотить свои мечты в жизнь. Самой главной ее мечтой является не быть, как все, не жить скучной обыденной жизнью (глажка, уборка, готовка) — что может быть хуже смерти?? Пустая жизнь! — Так вышло и у нее…

Муж главной геронини Ди Каприо — не проникся желаниями жены, точнее страх перед неизвестностью — несмотря даже на то, что это также являлось его мечтой — не позволил ему перейти на дорогу перемен и возможно выйти, на новый, лучший уровень жизни.

Хорошо, когда люди, выбравшие путь совместной жизни, смотрят в одном направлении, и не боятся рисковать и совершать ошибок. Но, как можно рисковать, когда у тебя двое детей, ты содержишь один семью и плюс к тому же, жена оказывается беременной. В какой-то степени, я понимаю их обоих.

Но, что бы было, если бы они рискнули и вступили на эту дорогу перемен? Выиграли бы они или проиграли? Так и останется загадкой…

Так и хочется прикрепить к фильму слоган: «Чем могло бы все закончится, если бы Джек Долсон из «Титаника» остался жив и построил бы с Розой семью…»

Не могу поставить высший бал, так как я не любитель этого жанра и поэтому у меня не получается в полной мере оценить его сюжет. Но, за прекрасно воплощенную пару, в лице Лео и Кейт, за их игру, в деталях изображающих внутренние переживания и страхи героев, за нескучное проведение 2-х часов, ставлю:

8 из 10

Что может быть хуже нервной, неуравновешенной жены для, любящего её, мужа в отношениях, даже не знаю. Сильно не понравился образ невменяемой жены. Всё перековеркает на свой лад, лишь бы схватится за любой повод обругать и обвинить своего мужа во всём что ей не угодило. Муж который не всегда способен терпеть её козни и выходки, порой срывается охваченный злость и ненавистью, но успокоившись вспоминает как любит её. Он просит у неё прощения, даже в случаях, когда прав, потому что боится потерять её и готовый плясать под её дудку. Тут присутствуют дети, семья растит маленьких детишек, но почему камера уделяет им мало внимания. Не вольно складывается мнение, что родителям на них наплевать и дети для них обычное бремя.

А тот психически больной человек который с родителями наведывался к ним в гости, по-моему для психа он весьма недурно рассуждал, но с его рассуждениями я не совсем был согласен.

Актёрская игра на высоком уровне, ссоры сыграны убедительно. Хорошо сделанное кино, но история пришлась мне не по душе. Мало добра в ней. Разве так трудно жить душа в душу. Если нет сил уживаться друг с другом, зачем оставаться вместе?

Как всё таки опасть быть домохозяйкой с заоблачной мечтой и свято в неё верить, стремиться к её осуществлению, при том что семейные дела идут положительно и даже близятся к материальным успехам.

Уверен женщины со мной не согласятся!

7 из 10

Александр Митта в своей книге «Кино между адом и раем» очень ясно описывал различия между драмой и прозой. И если проза — жанр литературный, то для кинематографа как ничто другое подходит именно драма. Ну, там, перипетии, конфликт, катарсис, все дела. Знаете, решившись написать эту рецензию, я в первую очередь же осознал, что я даже не фильм посмотрел, а прочитал этакий хорошо иллюстрированный роман в с идеально сыгранными Лео и Кейт на обложке. И я нисколько не удивился, прочитав после просмотра о том, что Revolutionary Road это не что иное, как экранизация романа Ричарда Йейтса. И первый мой вывод по фильму — это не фильм, это именно экранизация.

Теперь касательно названия фильма. Это не «Дорога перемен», это именно Revolutionary Road. Перемены случаются с нами ежедневно, иногда большие, иногда не очень. И случаются они зачастую вне зависимости от нашей воли. Сотворить в своей жизни революцию — дело великой смелости. Идти по дороге революции всю свою жизнь — дело величайшей смелости.

Великолепная актерская игра — вот что превратило Revolutionary Road из прозы в драму. Но повторюсь, все же не в фильм. Замечательно сыгравшие Кейт и Лео не сотворили ничего из ряда вон выходящего, они просто показали свой уровень. И, конечно, ни в коем случае нельзя забывать об актерах второго плана, ибо их игра впечатлила меня едва ли не больше главных героев. Особенно я бы хотел отметить Майкла Шеннона и Дэвида Харбора. Шеннон великолепно сыграл роль Джона, в котором зритель (а может быть только я) увидел не психа, а человека, говорящего то, что он думает, человека, которому не позволили сотворить свою революцию, и поэтому столь переживающего за судьбу Эйприл и Фрэнка. Харбор же очень тонко передал такой… не слишком что ли эмоциональный, но очень глубокий образ провинциального работяги. И, конечно же, Сэм Мендес, главный психолог этой картины, человек, который ответственен за каждую слезу, за каждую улыбку на лице актеров.

Значит ли то, что если я не могу назвать это творение фильмом, он заслуживает отрицательной оценки? Ни в коем случае. Я опять же повторюсь, это экранизация, причем весьма качественная, это драма, причем на очень неоднозначную тему. Только вопрос в том, а нужно ли было из этого делать полноценный фильм?

Я считаю, что Сэм Мендес сделал достаточно, чтобы заставить зрителя задуматься.

6 из 10

за то, что и я задумался.

Вся беда мечтателей и романтиков в том, что мир вокруг них не умеет мечтать и до боли неромантичен. Остается только посмеяться над своей мечтой вместе с ним, дабы никто не заметил, что ты навсегда пал духом. Или, отвергнув дорогу компромисса и притворства, умереть то ли за мечту, то ли вместе с ней. Потому что жизнь с мертвой, то бишь несбывшейся, мечтой — тлен и гниение. Так считает она.

А он… Ну, что он? Чувствует себя как человек, который мечтал о скале, а сам всю жизнь взбирался на кочку. И ладно бы кочка притворялась скалой. Но стоит убедить себя, что выбрал верное направление (все ж таки тоже вверх, хоть и ближе), как совесть успокаивается, мысли выпрямляются, голова не кружится, и можно просто дальше жить и дышать короткими глоточками (ведь полной грудью больно и опасно). Однако кислород ли то, чем ты дышишь, и ты это живешь или уже не ты? Вот вопросы. Правда, при таком раскладе они не саднят и не мучат.

Занавес — начало фильма. И сразу же — намек на конец (в «Красоте по-американски», по-моему, у Мендеса подобная зарифмованность тоже присутствует). Плохой театр в заштатном городке, где ей, конечно же, не место. Жидкие аплодисменты. Проваленный спектакль. Крик о помощи. Истерика Заречной (как все же эти Чайки некрасиво кричат). Лео морщится. А Мендес цитирует Чехова (естественно, в подтексте):

«Он не верил в театр, все смеялся над моими мечтами, и мало-помалу я тоже перестала верить и пала духом… А тут заботы любви, ревность, постоянный страх за маленького… Я стала мелочною, ничтожною, играла бессмысленно… Я — чайка. Нет, не то… Помните, вы подстрелили чайку?.. Сюжет для небольшого рассказа».

Да, Нина! И фильма. Но большого. И очень-очень современного!

Сейчас я буду использовать прием повтора (слово «мы»), но вы не обращайте внимания, это всего лишь для красного словца:

Мы почти не говорим друг с другом. Но умудряемся лгать даже молчанием.

Мы прагматики. И совсем разучились мечтать.

Мы сыты и равнодушны. Наши мечты не больше кочки. Не живее чучела чайки.

Мы с легкостью меняем их на уверенность и успех.

Наши души не летят к невозможному. Потому что невозможное невозможно купить.

Мы слишком хорошо знаем, куда идем и придем. А в другие маршруты не верим.

«Я чайка», «В Москву, в Москву», «В Париж, в Париж», «На Марс, на Марс»… все это звучит для нас не как музыка, не как вызов, не как счастье, а как острота, причем неудачная. В грезах жить стыдно, наказуемо… и — что существеннее — смешно.

Марс? Небо? Москва? Париж? Еще дальше? Да разве ж тут важен маршрут?!

Важен порыв. Не прочь от реальности. Вовсе нет. Прочь от нереальности, нежити. Порыв в настоящее. Беда в том, что ненастоящее не отпускает и за порывы мстит. Всегда.

«Вы нашли свою дорогу, вы знаете, куда идете, а я все еще ношусь в хаосе грез и образов, не зная, для чего и кому это нужно». Так сказал незабвенный герой Чехова. И естественно, застрелился. Так мог бы сказать и герой «Американской красоты» перед тем, как в него выстрелили. Ее сочащийся кровью поступок — та же смерть. И тоже революционная дорога…

Преступница? Сумасшедшая? Мстительница? Скучающая истеричка? Не будем судить. И навешивать простенькие ярлычки тоже. Мендес не прост. И Чеховым он пронзен здесь даже больше, чем в «Красоте». И свою героиню он любит. За то, что…именно так уходят настоящие мечтатели… и мечты. Истекая красным, как выскобленная из тела жизнь, как подстреленная чайка… как любовь, как вера в нее.

О, этот романтик Мендес! Почти не изменившийся со времен «Красоты по-американски». Разве что повзрослевший. Он снова пришел и сказал то же самое: чтобы изменить… чтобы измениться, надо узнать смерть.

Смерть — революция (или романтический бунт) против реальности, дорога от нее, бесповоротная, страшно свободная, одинокая, прямая…

Вопрос: а с чего ей собственно ВСЕ ЭТО НУЖНО, эта боль, этот ад.

Мечта-то простенькая и детская (если не дебильная). «Дурацкая, дурацкая затея». С таким же успехом можно мечтать полететь на Марс, вырастить ель из семени тополя, построить коммунизм, минуя социализм и т. п.

Здоровая тридцатилетняя баба. Во всех смыслах устроенная (дети, муж, дом, хозяйство). Живи себе и радуйся той же карьере мужа, растениям для садика, которыми добродушная соседка снабжает в изобилии… А станет скучно, послушай обличительный монолог ее сынка — очередного сбрендившего Чацкого, все о том же (ведь люди не меняются):

Вот уважать кого должны мы на безлюдьи!
Вот наши строгие ценители и судьи!
Теперь пускай из нас один,
Из молодых людей, найдется — враг исканий,
Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,
В науки он вперит ум, алчущий познаний;
Или в душе его сам Бог возбудит жар
К искусствам творческим, высоким и прекрасным, —
Они тотчас: разбой! пожар!
И прослывет у них мечтателем! опасным!! —
Мундир! один мундир! он в прежнем их быту
Когда-то укрывал, расшитый и красивый,
Их слабодушие, рассудка нищету;
И нам за ними в путь счастливый!

Постойте-ка. А что если этот лакомый во всех смыслах «путь счастливый» выбирают не все? А что если кому-то по душе «революционная дорога», взрывающая этот путь и все подступы к нему?

«И прослывет у них мечтателем! опасным!!». У них — это в безлюдьи, в слабодушии, в рассудка нищете. Мне кажется, очень даже неплохая перспектива для живого-то человека.

Хотя у Чехова об этом лучше:«земля не носит на себе ни одного живого существа, и эта бедная луна напрасно зажигает свой фонарь».

Вот! Именно в таком мире — в мире мертвых душ, в мире ничто — и ощущает себя героиня Мендеса. Ей кажется, что она тоже умирает, превращаясь в пустыне безлюдья в прозябающее существо, получеловека, нелюдь. Об этом с одержимой готовностью напоминает ей сумасшедший (37 сеансов лечения электротоком должны были избавить его от эмоциональных проблем, но фигушки!). Назовем его лирический герой (алтер эго Мендеса): «Старая добрая безнадежная пустота. Я рад, что я не этот ребенок». Она это услышала. И поняла очень прямо.

А ее муж… он больше никогда не сможет почувствовать себя живым и настоящим (ни электроток, ни карьера, ни деньги, ни компьютеры ему в этом точно не помогут). Оказалось, что жизнь вовсе не десятиместная матрешка. Другую из нее не достанешь.

Но попытаться все ж таки стоило.

Семейная жизнь как она есть. Без прикрас. Сегодня ты любишь. Завтра ненавидишь. Затем снова любишь. То приливы бесконечной любви и нежности, то «ты не мужчина» и «где я тебя нашла?». Такова жизнь. Мы трусы; строим воздушные замки, а потом обвиняем всех вокруг в невозможности их воплощения. Мы утверждаем, что при первой возможности сделаем то или иное, но когда этот шанс подворачивается, начинаем юлить и придумывать себе оправдания.

Красивая история любви двух амбициозных молодых людей и некрасивое, но типичное продолжение этой истории. Их проблема не в том, что они не могут реализовать свои мечты, а в том, что они не могут стать счастливыми здесь и сейчас. Они винят место жительства в своей нереализованности, хотя проблема только в них самих. В их возрасте происходит переосмысление своего места в этом мире, смысла жизни. И для кого-то это переосмысление становится началом нового пути (как для Фрэнка), а для кого-то началом конца (как для Эйприл).

Поняв, что ничего не может добиться сама, Эйприл обращает все свое внимание на мужа, человека, не такого как все. Но оказывается, что система сделала свое. И из мечтателя, бунтаря, авантюриста, Фрэнк превратился в обычного семьянина, консерватора, довольного своей непримечательной жизнью. И это не плохо априори. Смотря, с какой стороны посмотреть. Ведь он расставил свои приоритеты таким образом, что карьера и мечты отошли на второй план, а семья и дети стали смыслом жизни. Чего не скажешь об Эйприл. Она тоже любит детей и мужа, но усматривает в них некоторое препятствие на пути к карьере актрисы. В третьем ребенке она и вовсе видит смерть всех своих мечтаний. И пытаясь избавиться от него, сама встречается с гибелью.

В этой картине нет ни одного лишнего персонажа. Математик-псих, который не гнушается говорить людям правду в лицо. И его мама, которая делает все с точностью до наоборот. Соседская пара легкомысленных супругов, которые друг с другом просто, потому что так принято, судя по всему.

Актерский состав, конечно, требует отдельных оваций. Кейт Уинслет и Леонардо ДиКаприо справились со своими ролями превосходно. В сценах их ссор пробирало до костей. Это было очень жизненно, правдиво, по-настоящему. Трудно представить и на роли Кэти Бейтс и Майкла Шеннона других актеров.

Этот фильм — отличный урок. Здесь можно увидеть как нужно и не нужно вести себя со своими вторыми половинками. Картина показывает, как влияет на нас возраст, семья и как под тяжестью общественных норм мы из ярких личностей превращаемся в типичных представителей человечества. Это не значит, что всех нас ждет такое будущее. Я усматриваю в этом лишь урок. Брак и дети ни в коем случае не должны стать препятствием на пути к самореализации. Нужно лишь идти правильной дорогой, дорогой перемен, которые приведут к счастью, а не к трагедии.

2009 год был особенным для одной из талантливейших актрис (ИМХО) наших дней. Два «Золотых глобуса», «Оскар» и множество других наград ознаменовали этот год, делая его своего рода пиком в творческой жизни звезды.

Так вышло, что большинство фильмов с участьем Кейт Уинслет, которые мне довелось посмотреть, всегда сопровождаются вот таким мнением о ее героини: «Бедная женщина». Возможно, многие со мной не согласятся; скажут, что именно в этом-то фильме ее героиня не так уж и бедная, а, скорее, глупая, неадекватная, жестокая женщина с серозными психическими расстройствами и с ненормальным функционированием материнского инстинкта. Но мне почему-то было ее очень жаль.

Фильм о несбывшихся мечтах, о призрачных надеждах, о супружеской жизни, о ненавистной бытовухе, о безумных поступках, и так далее. Аспектов можно выделить много. Но в центре внимания пребывают двое людей: Фрэнк и Эйприл. Совершенно обычные люди, познакомившиеся совершенно обычным способом, и совершенно обычно понравившиеся друг другу. Они обои практически ничего не достигли, но обои любители мечтать. Фрэнк больше всего желает найти себя, а Эйприл — стать известной актрисой. Она делится с ним своими тайнами, он покорят ее красивыми рассказами о Париже; они молоды и глупы, и они влюбляются, свято веря при том, что мечты их обязательно сбудутся, и вмести им будет намного легче их достичь. Соответственно, далее последовал брак и деторождение…

Фрэнк допоздна работает в офисе, что бы прокормить семью. Он не нашел себя и он не очень-то счастлив, из-за чего и прибегает к изменам с секретаршами, чтобы (как он сам говорит) снова почувствовать себя, как в молодости. Но он без сомнений любит жену, детей и всячески старается ценить то, что имеет.

Жизнь Эйприл более терниста, — актрисой она не стала. Но она творческая личность, а всем творческим людям жизненно необходимо куда-то свое творчество направлять. Но куда тут его направишь, если ты не смогла раньше реализовать себя, как великая актриса, а теперь, став матерью и домохозяйкой, и думать нечего о карьере. Ее жизнь скучна, и она продолжает мечтать, в отличии он Фрэнка, который, вроде бы, смирился.

Казалось бы, что им еще нужно? Ведь есть семьи, у которых кушать нечего, но тем не менее они живут в любви и радости. А тут и большой особняк, и достаточно денег, и на здоровье жалоб нет. Ну что им еще нужно? Живите, да и благодарите судьбу. Но все не так просто. Таких сравниваний нельзя никогда делать. Ведь все люди в этом плане более чем грешны. Каждый из нас может себе представить, скольким людям намного хуже живется, чем нам. Но, тем не менее, каждый из нас все равно чем-то недоволен и говорит, что он несчастлив.

И Эйприл несчастлива, потому что ожидала от жизни иного. Она, как девочка, доверилась Фрэнку, увидев в нем уникального человека, мечтателя, не такого как все. Но он очень быстро прогнулся под формат, поставил крест на себе, растворился в суете. В общем, стал таким, как все. И что вы думаете, видя все это, делает Эйприл? Она предлагает переехать в Париж, туда, где Фрэнку так нравиться. Эйприл готова пойти на работу (совсем не актрисой!) там и содержать семью, пока Фрэнк будет «искать себя». Она готова принести себя в жертву, ибо продолжает верить, что Фрэнк особенный. И даже он на какое-то время слегка в это поверил. Но только слегка, и только на некоторое время.

Труднее объяснить отношение Эйприл к детям. Она любит их, как всякая мать. Но какая-то глубинка ее подсознания обвинят в несбывшихся мечтах именно детей. Эйприл не может согласится с тем стереотипом, что после рождения детей про свои мечты нужно забыть и жить только ради детей. А самое страшное, — она видит, что Фрэнк думает противоположно.

Нельзя назвать Фрэнка плохим мужем, ведь он заботится о своей семье. Да, пару раз «налево» пошел, но это же была измена чисто плотская. Эйприл тоже нельзя назвать плохой женой, особенно учитывая те жертвы, на которые она идет ради мужа и детей.

И самое главное, что невозможно сказать наверняка, кто из них больше прав: Фрэн, с его относительно рациональным мышлением и трезвым взглядом на вещи, или Эйприл, с ее фантазией и смелыми мечтаниями?

Так в чем беда их? Думаю, в том, в чем и беда большинства семьей, — в недостаточности понимания. Фрэнк и Эйприл на протяжении всего фильма практически не разговаривают нормально. Они не стараются понять друг друга, но зато постоянно кричат, и только под воздействием эмоциональных взрывов выговаривают друг другу то, что думают.

Чего учит этот фильм? Что не надо вступать в брак и рождать детей? Нет! Ни в коем случае не это. Он просто желает показать, как вещи призвание приносить самую огромную радость и счастье, порождают терзания и горести. А так быть не должно. Брак не должен быть препятствием для «поисков себя» и карьерного роста. Дети не должны быть причиной отказа от мечтаний и надежд. В этом плане Эйприл права, но она допускает ошибки при выборе методов реализации убеждений, что приводит к фатальным последствиям. Единственный правильный метод в таком положении, это — заставить себя слушать, заставить себя понимать. Только это (а не истерики и ссоры) поможет другому услышать и понять тебя.

А о том, кто больше прав или неправ, лучше всего сказал псих-сосед, когда обоих одинаково обвинил в сложившихся несчастьях. И другой сосед, друг семьи, Берт, был прав, когда сказал, что «И здесь можно быть счастливыми». И я согласен с ними. А еще, я знаю, что все могло сложиться по-другому для Фрэнка и Эйприл, если бы они умели слушать и понимать.

Что ж, фильм этот я считаю очень хорошим, заставляющим думать, заставляющим чувствовать и заставляющим что-то менять. Но всем смотреть его я бы не советовал, так как картина сложная и не каждый уловит «месседж» правильно. За сценарий, за режиссуру, за актерскую игру (и Уинслет, и ДиКаприо были безупречны) — высший бал. Единственное, что не понравилось, это, практически, отсутствие детей в картине. Думаю, сцен с ними должно было быть хоть чуть-чуть больше.

8 из 10

Фильм о повседневной жизни и о серьезных отношениях.

По достоинству картину смогут оценить те, кто уже успел глубоко заглянуть в кроличью нору реальной, не сиюминутной совместной жизни. И в особенности те, кому уже приходилось задыхаться в ней и умирать.

Праздные люди, школьники, любители спецэффектов и супер-героев сочтут историю глупой и занудной — не картинки, а слова здесь выходят на первый план; не чудеса, а реальность заставляет задумываться и переживать.

Персонажи, их поступки, мысли и эмоции — все очень естественно, живо и даже понятно, а диалоги и вовсе можно разобрать на цитаты. Лично меня фильм буквально поглотил в первые же 9 минут.

Насчет игры актеров ничего сказать не могу, я редко когда замечаю ее. А сюжет пересказывать и вовсе не вижу смысла — жизнь, какой она действительно бывает. И потому — отличный фильм. На редкость.

10 из 10

Дорога перемен, фильм, снятый небезызвестным Сэмом Мендесрм, после просмотра, вызывает довольно противоречивые чувства, с одной стороны вроде бы всё есть и великолепные актёры, красивая картинка, музыка, операторская работа, прекрасно созданная атмосфера 50-х годов, но с другой стороны некая театральность всего происходящего и нарочито эмоциональные сцены, мягко говоря, смотрятся не везде уместно и правдоподобно.

Люди способны вынести почти все, что угодно, если у них нет выбора. Мужество — когда у вас есть выбор

Итак, сначала о плюсах, фильм невероятно подкупает своей визуальной стороной, к ней относится цветовое решение, великолепные костюмы, музыка, сьемка, красивые и талантливые актёры все это в совокупности, конечно же, радует глаз и доставляет эстетическое удовольствие. Но меня, мягко скажем, не порадовала театральность и несколько навязчивый драматизм происходящего, я имею ввиду, что далеко не всегда были уместны истерики, вопли и прочее. В актёрской профессии есть такой термин как степень проявления эмоций, проще говоря, если персонаж радуется, то он может улыбнуться а может упасть в обморок от радости, как раз в этом фильме с этим и проблемы, эмоции гипертрофированы настолько, что происходящее выглядит наигранным, несмотря на то что актёры играют великолепно.

А знаешь, почему все боятся говорить правду? Люди всегда знают, в чем она, сколько бы они не пытались отрицать. Все вокруг знают про себя правду! Просто им намного удобнее лгать.

Полюбившаяся миллионам парочка Кейт Уинслет и Леонардо ДиКаприо снова вместе, но со времен «Титаника» многое изменилось, например игра этих актёров стала в разы лучше, в этом фильме они создали великолепные образы и очень правдоподобно и органично в них жили, любовался весь фильм их игрой. Кэти Бейтс хороша, как всегда, на неё было приятно и интересно смотреть. Майкл Шеннон был великолепен, он был одним из ключевых персонажей для понимания картины, и он очень достойно исполнил свою роль. К остальным актёрам также нет никаких претензий, все они были органичны.

Безнадежная пустота? Здорово сказано… Многие люди способны видеть пустоту, но необходимо мужество, чтобы видеть безнадежность.

В итоге прекрасный фильм, не лишенный смысла, но и минусов, к сожалению, тоже не лишен, этот фильм про отчаяние, пустую повседневность, жестокость и лицемерность реального мира и, самое главное, этот фильм про мечту, Что ж мне остается пожелать только пожелать только приятного просмотра, и добавить, попробуйте бороться за свою мечту так же как отважились славные Фрэнк и Эйприл Уиллер, если, конечно, смелости хватит.

Спасибо за внимание.

9 из 10

Начиная смотреть этот фильм, я ждала совершенно другого, но то, что я увидела меня нисколько не разочаровало. Я думала, что этот фильм будет очередной мелодрамой в главных ролях с Кейт Уинслет и Леонардо ДиКаприо, но я глубоко ошибалась. Сразу же я решила досмотреть фильм до конца, хоть и думала, что он меня разочарует. В этом я тоже глубоко заблуждалась.

На экране показана семья, которая хочет уехать из провинциального городка, быть может, начать жизнь сначала, воплотив, возможно, свои мечты, но обстоятельства складываются совершенно по-другому. Сначала супруги думают, что они счастливы, любят друг друга, но на деле не всё так гладко. Я не знаю, как это всё описать, это нужно только посмотреть и прочувствовать. Столько противоречий показано в фильме.

Актёры сыграли безупречно. Смотря на Кейт и Лео, проникаешь в их жизнь, будто Фрэнк и Эйприл реальные люди. Порой мне даже становилось страшно за них. В общем, советую посмотреть этот фильм. Возможно, некоторые посчитают его глупым, скучным и т. д. Но этот фильм проник мне в душу.

10 из 10