Рецензии

Шедевр русской классики «Война и мир» является одним из самых популярных вариантов русской классической литературы для экранизации у иностранцев и, одновременно, одним из самых сложных. Сложность эта заключается преимущественно в том, что это именно русское произведение, соответственно и правильно воспринять те или иные аспекты российской действительности того времени для иностранцев действительно трудно. Впрочем, точно так же как и российским деятелям кинематографа довольно часто трудно понять и уловить те или иные особенности зарубежной классики. Однако, и в первом и во втором случае существуют исключения, когда экранизация получается, если не идеальной, то хотя бы хорошей. Таким и является британский сериал «Война и мир» 2016 года.

Сериал хорош тем, что, во-первых, практически точно соответствует сюжету книги. Почти что ничего не изменено на свой (английский) манер, ничего не вырезано, и нет ничего лишнего. Разумеется, речь идет о главных сюжетных линиях и событиях. Мелкие детали, которые, впрочем, были важны в книге, тут отсутствуют. Сериал концентрируется больше на основных моментах, которые призваны двигать сюжет и персонажей вперед, развивает их. И, конечно же, не стоит ждать наличия идей уважаемого Льва Николаевича Толстого о войне с Наполеоном, которые очень интересно было читать в книге. Во-вторых, главным плюсом сериала являются удачно подобранные актеры. Дело даже не столько в их актерской игре, которая, надо признать, также довольно хороша. Дело именно в соответствии образам. Князь Андрей Болконский в исполнении Джеймса Нортона, как и в книге, холоден, спокоен, «с умным выражением лица». Наташа Ростова, хоть и несколько отличается от образа в книге по внешним данным, где она была черноволосой, но все же так же хорошо исполнена Лили Джеймс. Она веселая, озорная, активная. В этом плане тут все очень хорошо исполнено. Пьер Безухов в исполнении Пола Дано точно так же соответствует образу (первоначально) наивного, доброго, слегка неуклюжего барина. Остальные персонажи также подобраны очень хорошо. Самое главное это то, что при виде этих персонажей ты понимаешь, что примерно так их и представлял в книге. И это огромный плюс создателям сериала.

Конечно, сериал не идеален. В каких-то моментах хотелось большего раскрытия персонажей, в других, большего развития сюжета. Это далеко не лучшая экранизация романа. Однако посмотреть этот сериал все же стоит.

8 из 10

Посмотрел последнюю экранизацию «Войны и Мира» от англичан. Можно смело сказать такого Толстого вы ещё не видели. Это очень хорошее кино, хоть сразу он и не раскрывается.

Фильм блещет эротическими моментами. Теперь думаю те, кто посмотрел этот фильм в англии и не читал оригинального произведения побегут читать Толстого как хорошего писателя эротических романов. Возможно у Толстого были некие намёки, на подобное, но намёками он их и оставил. По последним данным с туманного Альбиона после демонстрации фильма на БиБиСи англичане там массово раскупают произведения Толстого.

Многие ругают костюмы, мне костюмы понравились, стильно и со вкусом. По началу в фильме всё больше про мир, который показан ярко и живо, войны же в первых сериях практически нет. Почему становится понятно к последним сериям сериала, именно в них раскрывается война. При чём это не только масштабные батальные сцены и трудных выбор Кутузова оставить Москву, чтобы спасти Россию. Война — это когда «тюфяк» Пьер едет посмотреть на сражение, видит разграбление и хаос в Москве при Наполеоне и попадает в плен. Война — это когда Пьер проходит всё ужасы плена и здесь ставится точка в сентиментальных отношениях к наполеоновской армии отдельных русофобов. Сейчас ряд русофобских историков полупольского, полуеврейского происхождения пишут множество трактовок как прогрессивная армия Наполеона вторглась в «отсталую» Россию. Что все эти пасквили по сравнению с пленом Пьера в наполеоновской армии. Что все эти «труды» в сравнении с братанием Долохова и Безухова перед Бородинским сражением и при освобождении Пьера из плена. Что это в сравнение с тем как Долохов едет вместе молодым Ростовым в вылазку в французский лагерь. Или гибелью молодого Ростова в атаке на французский конвой при освобождении русских пленных. Война по Толстому — это когда мир с его перипетиями и страстями преобразуется, наполняется обострёнными смыслами. Когда уже не важно, что Долохов и Безухов стрелялись в мирное время на дуэли, ведь завтра они уже могут не успеть простить друг друга. Когда Ростовы несмотря на своё печальное финансовое положение берут себе раненых солдат в обоз. Когда они вынашивают раненного Андрея Балконского несмотря на то что его помолвка с Наташей разорвана. Когда Николай Ростов помогает Марии Балконской в безвыходной ситуации. Таких моментов в фильме очень много все не перечислишь. Война обостряет дела мирные, но и сметает наносное. И Толстой сделал это для русской истории задолго, до того, как «поляки» с американского «Радио Свободы» начали писать свои пропитанные ненавистью ко всему русскому «исторические изыскания». Говорите русские не умеют писать себе историю, ха-ха. Да в этой обороне России от Наполеона у Толстого отразилась и русская национальная идея, и перспектива русской государственности на долго вперёд, да так что ей англичане сейчас, спустя столетия, восхищается.

Кстати, если говорить о реакции на фильм, то многие фанаты Толстого, посмотрев только пару тройку серий не довольны, остальным вроде понравилось. Посмотрите весь фильм, в конце самое толстовство и раскрывается. Но, впрочем, бывает у аудитории фильмов и такое при чём довольно часто.

Об адаптации Толстого англичанами. Толстой в принципе хорошо относился к Англии, и что самое интересное Англия к Толстому так же относилось очень хорошо. И Толстой всегда удивительно сильно влиял на англичан. Европейская, точнее англосаксонская культура сильна тем что она все произведения переосмысливает под новое время, под новую эпоху, реалии современности, тоже самое они проделали и с «Войной и Миром», потому требовать от них полной аутентичности думаю не следует. Из-за чего мы во многом и увидели «Войну и Мир» какой она могла бы быть сейчас, что в общем тоже хороший авторский взгляд. Ставят же спектакли и снимают фильмы, например, о «Ромео и Джульетте» в современном антураже («Ромео и Джульетта» самый показательный пример, классических произведений на тему, а что, если бы действие разворачивалось сейчас предостаточно), это считается модно, это интересно зрителю, это может быть удачно или не очень, но это имеет право на жизнь. И если смотреть на фильм с этой стороны эксперимента автора с подачей некоторых нравов «как сейчас», то их можно назвать успешными.

Конечно имея дело с англичанами нельзя не затронуть тему русофобии. К счастью с русофобии фильм не располагает. Ну разве что свиньи пасутся прямо рядом с особняком Ростовых, но, во-первых, отец Ростов чудак, во-вторых, пасутся они всё-таки не у парадных ворот, а у чёрного входа. Вот так режиссёр показал провинциальность Москвы. О чём есть и у Толстого. Как говорится в другой нетлении у художника такой взгляд, давайте спорить.

Есть явные плюсы, которые перекрывают, намёки на русофобию, а скорей не на русофобию, а на английскую Большую Игру в отношении России. Если вы что-то забыли и не знали, то англичане помнят и знают, потому не преминут, вставить свои пять пенсов в видение исторического момента. Но это касается политики и настолько тонко обыграно, что недосужему зрителю будет незаметно и непонятно. Вы, например, как относитесь к австрийцам в войне с Наполеоном, англичане — вот как к самому слабому звену в антинаполеоновской коалиции и всячески это в фильме подчеркнут.

При просмотре фильма возникает гордость за русскую аристократию. Которая показана в весьма достойно. Тот же Кутузов с его бережливым отношением к жизни солдата «Не какая слава не заставит меня пожертвовать своими солдатами». Дуэль Пьера и Долохова очень яркий момент, дуэль показана очень хорошо, кто ничего не знал о проведении такой традиции будет порадован.

В тоже время фильм получился и в тоже время и очень английский, включая даже некую чопорность, которую они перенесли на русских персонажей. Если вам нравится английский юмор на вроде «Карты, деньги, два ствола» (в фильме он конечно гораздо глаже и тоньше, но аналогия тут всё же уместна) и вы приемлите разумные художественные эксперименты автора с классикой, фильм придётся вам по душе, если нет, то фильм скорей всего разочарует. Так как мне интересен такой подход, то я от фильма получил много хороших впечатлений. «Война и Мир» от режиссёра Тома Харпера интереснейшее и увлекательнейшее кино, по великой русской классике.

8 из 10

На ВВС, как всегда, показали себя во всей красе: шикарные и масштабные съёмки, никакой фальши в декорациях, внушительное количество массовки, костюмы на высшем уровне, скурпулёзно-кропотливое воспроизведение первоисточника. И всё вроде бы супер, но чем британцы неприятно удивили в этот раз, так это подбором актёров. В этом отношении новая киноверсия романа проигрывает даже более ранней ВВС-шной адаптации «Войны и мира» 1972 года с Энтони Хопкинсом в роли Пьера.

Здесь же кастинг на уровне девятого круга Ада, честное слово. Подобрать таких неподходящих актёров, особенно на три главные роли, это ж как надо было постараться?!

Мне кажется, Лили Джеймс (Наташа) скоро займет место в кинематографе такой же «неподражаемой и талантливой» Киры Найтли. Отчего возникло подобное предположение: режиссёры переключились с Киры и начали портить самых милых женских героинь актёрской бездарностью и фальшивой улыбкой уже этой актрисы. Ярким примером тому служит «последняя» Золушка, Элизабет Беннет («Гордость и предубеждение и зомби») и вот теперь Наташа. Что дальше? Лили Джеймс сыграет Анну Каренину?! Ждём-с.

Актёр, играющий князя Андрея, мало того, что ну очень некрасивый внешне, так ещё постоянно корчил такую неприятно-пафосную мину, что смотреть сцены с его участием стало настоящим испытанием на выносливость. Его игра тоже не понравилась. Казалось, что у князя Андрея и в помине нет ни ума, ни душевных смятений. И его чувств к Наташе я тоже не увидела. Никаких. Уже промолчу про отсутствие военной выправки.

В своё время многие «критики» разнесли в пух и прах экранизацию Роберта Дорнхельма 2007 года. Но как по мне, кроме таких очевидных достоинств той версии, как идеальный подбор актёров и великолепное музыкальное сопровождение, в ней ещё есть настолько большущий плюс, что он собой перекрывает отсутствие в сюжете гостиной Анны Павловны Шерер и другие расхождения с каноническим текстом Льва Николаевича. Этот большущий плюс — князь Андрей в исполнении Алессио Бони. За такого красивого Андрея Болконского, с его умными бездонными глазами и великолепной игрой, можно и нужно простить Дорнхельму всё.

Пол Дано (Пьер) производил какое-то жалкое впечатление. Хотя из этой закадычной троицы к нему меньше всего претензий и все имеющиеся относятся лишь к внешности актёра. Почему у него всегда было одинаковое выражение лица — брови «домиком», пугливый взгляд и отвисшая нижняя губа, как у рыбы? Зачем делать из Пьера трусливого дурачка? Разговор со свиньями абсолютно вписывался в такое новое его амплуа.

До крайности раздражали родители Наташи. Граф Ростов с этой турецкой тюбетейкой на голове и своим постоянным кривляньем и дёрганием напоминал обезьянку Аладдина, Абу (помните диснеевский мульт?). А графинюшка — это вообще что-то! Смесь тупости, надменности и истеричности написанные на одном лице. Куда там остиновской миссис Беннет до неё?!

Княжну Марью лучше совсем не стану комментировать, а то мой гнев растянется ещё на три больших абзаца. Элен не понравилась чисто внешне.

Очень понравилось наличие в фильме откровенных сцен. То, что это не пришлось по душе многим рецензентам, объяснить легко. Критиковать во весь голос гнусность и порочность — которые, впрочем, нисколько не презираются и не подавляются в себе самых — чуть ли не основная черта нашего менталитета.

У Толстого было полно намёков на секс. Просто культурно-этические нормы 19 века не позволили Льву Николаевичу описывать плотские желания или действия героев прямым текстом, как мы привыкли видеть и читать это сейчас. Те, кто правда читал «Войну и мир» помнят, зачем мамзель Бурьен часто и вроде бы случайно перевстречала князя Андрея в одиноких тёмных коридорах. Или как содрогалось всё внутри у Наташи, когда её касался Анатоль. Толстой не мог написать, что Наташа возбудилась. Его рукопись просто не приняли бы в печать! Он мог написать только «Наташа чувствовала между ею и Анатолем отсутствие нравственных преград» и написал это. Почти прямым текстом сказано о всех внебрачных связях Элен. Что и говорить об Анатоле, который «сводил с ума всех московских барынь … и предпочитал им цыганок и французских актрис, с главою которых … был в близких сношениях»?! И на инцест между Элен и Анатолем Толстой в романе тоже намекал.

Лучшим эпизодом в данной экранизации считаю разговор Наташи с умершим Андреем. Единственный раз, когда веришь Лили Джеймс. Боль одиночества и необратимости происшедшего, которые она показала, тронули и меня саму до глубины души.

Спасибо ВВС за хорошую и самую близкую к роману экранизацию «Войны и мира». Видно, что к созданию этого фильма приложил силы гениальный Эндрю Дэвис. Но экранизацию Роберта Дорнхельма 2007 года всё же считаю лучшей из всех, снятых до этого времени.

7 из 10

Только что досмотрел сериал. Я склонен рекомендовать его не только как прекрасное художественное произведение, но и как памятник эпохи, причем памятник безупречно честный, верный и красивый.

Не знаю, как сравнить эту экранизацию с фильмом Бондарчука, потому что сравнивать здесь, в общем-то, нечего. В сериале аутентично абсолютно все — от манеры поведения до мельчайших деталей декораций, от костюмов (да-да, милые девушки, эти «смешные ночные рубашки» куда ближе к господствовавшему тогда ампиру, чем несуразные деревенские платья из постановки Сергея Федоровича) до орудий на поле боя, от Москвы (историки не могли не оценить панораму города до пожара) до Петербурга.

Что касается «духовности» сериала — к сожалению, в России осталась лишь горстка людей, способных оценить близость духа к той, что царила до революции. Мне жаль, что моя прабабка, плевавшаяся при упоминания фильма 1967-го года, его не увидела.

Рекомендую к просмотру как лучшую экранизацию романа графа Толстого из всех, когда либо снятых.

В GQ уж сильно этот сериал перехвалили. Он не выдающийся прежде всего потому, что создатели занимались не экранизацией (как это делают англичане с Диккенсом, Джейн Остин, да хоть и Сюзанной Кларк), а адаптацией. Вне зависимости от хорошего отношения Эндрю Дэвиса к роману Толстого, неизбежности сокращений и упрощений (ну никто и не думал оставлять в фильме километры текста относительно природы войны и критики Наполеона), никак не могу согласиться с тем, что сценарист «сдул патоку», сбросил шоры и проч.

Ладно, что сократили, но стремление улучшить, сделать более понятным текст привело к вкраплению неоднородных лишних сценок (рукопожатие Андрея и Анатоля) и всей линии Курагиной. У Толстого значимую часть впечатления создают диалоги, подтекст, что в этой картине опять же сведено к чистому функционалу.

Парадокс в том, что с кастингом все достаточно удачно и три центральных актера вполне себе справились. Манера организации материала (за вычетом улучшений) представляется тоже более соразмерной нежели тяжеловесная архаика эпопеи Бондарчука. Военные сцены вполне в меру и небедные для мини-сериала, подбор декораций на уровне. У меня есть претензии к работе костюмеров (много несообразностей) и к музыкальному сопровождению(здесь чисто вкусовые) — но это не критически для общего качества огрехи.

Занятно, что эпопея Бондаручка и этот сериал сопоставимы по хронометражу и, в общем, порезано от текста примерно сообразно, но первый фильм смотрится очень медленным, занятым и академичным. а картина Хупера наоборот производит эффект торопливости, движухи, боязни упустить темп и утерять внимание зрителя. И да, ощущение того, что снято для ленящихся прочитать роман, не покидает.

Эрго: посмотрел с интересом, впечатления смешанные. Актеры и кастинг понравились поболее чем у Бондарчука, а сценарные огрехи и плоские краткие диалоги видятся непреодолимым дегтем.

6 из 10

Я считаню соверщенно неуместными претензии некоторых о непонимании англичанами русской души. Вспомните где и как традиционно воспитывалась русская аристократия, или хотя бы задумайтесь над простым вопросом почему «ничего не понимающие» иностранцы продолжают читать Толстого и снимать новые ремейки.

Я читал «Войну и Мир» в школе — 25 лет назад. И качество фильма, мне кажется, проявляется в том, что он неожиданно возвращает тебя в поток тех чувств и мыслей, которые переживал в детстве, читая книгу.

У сериала есть ряд минусов, но всё же значительно больше плюсов. Пьер Безухов — слишком стройный и элегантный, но в то же время, его душевные переживания и психологический портрет сыграны безупречно. Князь Болконский получился довольно беклым и неубедительным. А вот старый князь Болконский, княжна Марья и образцовое семейство Ростовых изображены максимально близко к воображаемому идеалу. Кутузов — весьма характерен, но все же не тот.

Общее впечатление — авторы очень любят Толстого и очень близко поняли (и что важно — дали понять и почувствовать зрителям!) его любовь к главным героям — их человеческому величию и человеческим слабостям и глупостям.

Получился очень милый, романтичный и глубокий фильм. Рекомендую к просмотру!

Честно говоря, поначалу я была немного скептично настроена к проекту — фото героев на промо-материалах меня не впечатлили, да и казалось, что совсем недавно выходила уже вполне приличная экранизация «Войны и мира». Впрочем, это «совсем недавно» было еще в 2007 году, оказывается. Тогда же я прочитала и роман (школьная программа не в счет — не понимаю, как дети могут понять душевные терзания Болконского и вникнуть в философствования Безухова — как показывает практика, школа их только отталкивает от романа, его стоит читать в более зрелом возрасте). Поскольку книга на меня произвела неизгладимое впечатление, я не могла не посмотреть новую экранизацию, несмотря на первоначальный скептицизм.

Что ж, должна сказать, что я ошибалась. Герои мне очень приглянулись, я в восторге от кастинга, резкое неприятие вызвал только Анатоль Курагин — несимпатичный мальчишка с похотливым взглядом без харизмы и обаяния — совершенно не понятно, как Наташа могла отозваться на его ухаживания. Его сестра Элен тоже немного «мелковата», но хоть не такой жесткий промах в актерском составе. Есть сомнения и насчет Андрея Болконского — юноша очень симпатичный и благородного вида, но слишком уж молод, как мне показалось… Не хватило некого отпечатка трагичности на его лице. Алессио Бони из экранизации 2007 года, на мой взгляд — идеальное попадание в образ. Но тем не менее, Болконский смотрелся вполне прилично. Всех затмил, разумеется, Пол Дано в образе Пьера Безухова — такого Пьера я себе и представляла, когда читала роман. Николай, Соня и княжна Марья — великолепные образы, Наташа Ростова слишком холодна на постере, но в сериале вполне очаровательна. Впечатляет Брайан Кокс в небольшой, но яркой роли Кутузова, давно восхищаюсь этим актером. Словом, все на высоте, за исключением Курагиных… Кстати, нездоровые отношения между Элен и Анатолем, пожалуй, единственный существенный минус экранизации, как мне показалось. Это было лишним, брат с сестрой и без того достаточно вульгарны. Полк обнаженных солдат, купающихся в реке — тоже перебор.

В остальных же аспектах данный сериал на высоте, чего и стоило ожидать от BBC. Сногсшибательная сочная картинка, отличный монтаж, музыка, ощущение присутствия в некоторых моментах (например, когда Пьер, оглушенный взрывом, падает на землю — мне казалось, что я падаю вместе с ним), бережное отношение к оригиналу (не заметила явных искажений сюжета). Не стану особенно распространяться о проблемах передачи иностранцами «русской души» — конечно, это невозможно. Так же невозможно, как передача русскими актерами и постановщиками ментальности других народов — это естественно и закономерно, если для кого-то это неприемлемо, не стоит мучить себя просмотрами иностранных экранизаций:) То же касается и сравнений с экранизацией Бондарчука — понимаю, что «замахнулась на святое», но положа руку на сердце, скажу: не могу я смотреть версию Бондарчука. Да, признаю, что она близка к роману, масштабная и великая для своего времени картина. Но герои из того фильма мне не импонируют, философские отступления нагоняют сон, а картинка кажется тяжелой и темной.

Разумеется, сравнения с книгой неизбежны (всегда в пользу книги, конечно), но в истории кино едва ли найдется хоть с десяток экранизаций великих произведений, которые если не лучше книги, то по крайней мере на одном с ней уровне (мне на ум приходит пока только «Заводной апельсин»). Поэтому призывы критиков читать роман вместо сериала умиляют — разумеется, это несравнимые вещи. Конечно же этот роман просто необходимо прочитать (и желательно в том возрасте, когда вы в состоянии его осознать и переварить с пользой для ума). Никакая экранизация не заменит книгу и не позволит проникнуть в душу героев, в их мысли и сердца. И сериал нужен не для того, чтобы заменить книгу, а для того, чтобы освежить в памяти это великолепное произведение и порадоваться встрече с любимыми героями.

Для меня эта встреча была очень приятной.

9 из 10

Еще совсем недавно я бросил бы смотреть этот фильм еще после первой серии: не то, не так, не Толстой, не Пьер, ну и так далее. Но что то изменилось, или во мне, или в жизни. Что именно? Не знаю, или пока не знаю, или боюсь осознать. Ну да, не Толстой. И что из того? А где он, этот настоящий Толстой, на книжной полке со спрессованными страницами, в памяти? Помню, как мучил товарища- буддиста- можно ли быть буддистом и работать в Газпроме. Товарищ отвечал, мол можно, но потом почему то уволился и уехал в Индию, в горы. Видимо всё же нельзя. Или совпало. Но я думаю всё же, нельзя. И Толстой сейчас, тот настоящий, из памяти, не нужен, или неуместен. Толстого хорошо читать у изразцовой печи, или, на худой конец, у камина. И чтобы была деревенька, хотя бы душ сто. Или быть советским инженером, и чтобы был год эдак семидесятый, т е всё, что мы сейчас имеем, было в далёком будущем. Вот тогда можно, и Толстой ещё нужен, с Каратаевым, дубом, охотой и прочей толстовщиной.

А сейчас, ну куда? И упрекать авторов, что не то и не так? И бурчать молодёжи, что не читают? Но Толстой и сегодняшний безумный мир -вещи несовместные, как буддизм и Газпром.

Рассуждать с точки зрения, что посмотрят вначале это, а потом прочитают- наивный самообман. Не прочитают. Возможно начнут, но бросят. И, возможно, правильно. Каждому времени -свой Толстой.

Возможно, подчеркиваю- возможно, на каком то новом витке, когда нынешний кошмар закончится, кто то вдруг обнаружит, что консьюмеризм преходящий, а Толстой вечен. Впрочем, возможно и другое: часть выживших удалится в Шамбалу Алтая, а часть будут доживать у терминалов и трубопроводов, и начальник терминала Джао, осматривая купленное по случаю заброшенное имение, наткнётся в библиотеке на почти окаменевший томик, откроет, и с удивлением обнаружит, что ему понятны и близки мысли этого почти вымершего народа…

Кто только не замахивался на графа Толстого. На этот раз в рамках 6-ти серийного минисериала замахнулся доселе мне не известный Том Харпер. Актёров тоже раньше не видел. Или не запомнил. В общем свежак.

Скажу честно, из Толстого осилил только один том Войны и Мира и один же Анны Карениной. Мне по душе больше экзистенциальный психологизм Достоевского, который вскрывает души, нежели драматический реализм Льва Николаевича, погружённый в пучину исторических деталей. Характеры он конечно прописывает отменно, но вот вытаскивать их из описания быта и новинок в сельском хозяйстве той эпохи мне не интересно. Засим сериал смотрел, практически не обременённый знаниями. Но остались в памяти эпичные сцены советского шедевра Бондарчука, размах и грандиозность которого наверное лучше других киновариантов соответствовали эпичным событиям времён войны с Наполеоном.

Фильм Харпера эпичным назвать никак нельзя. Это мелодрама с трагическими нотками. На протяжении большей части повествования рассматриваются гендерные отношения многочисленных героев. При этом влияние событий, как бы не особо на них и сказывается. Съездил на войну, быстренько вернулся и опять бытовуха. Герои выглядят совершенно отстранёнными и как бы выдернутыми из контекста. Некоторые эпизоды кажутся совершенно не связанными друг с другом.

В последней серии прибавляется чернухи, что усиливает драматизм происходящего и трагичность любовных связей. Последняя серия несколько вытягивает общую пастельную атмосферу.

Ещё не очень удачный подбор актёров. Особенно женских ролей. Я вполне допускаю интерпретацию какой-то истеричной Наташи Ростовы, но актриса определённо должна быть красивее. На плакате она выглядела привлекательнее. Да и остальные барышни не сказать, что блистали. В этом отношении мужчины выглядели, как-то получше. Игра вполне приемлемая. Насчёт русскости конечно вопрос, но с другой стороны дворянство тех лет частенько по французски говорило лучше, чем на родном. Но, так а не знаток истории, судить не могу.

Как итог. Сериал сделан неплохо. Вполне смотрибелен. Но не ждите от него чего-то особенного. И если собрались посмотреть, относитесь проще. Это не Толстой.

Долгое время я не хотел внимать просьбам посмотреть данный сериал. И как же я ошибался. Стоит сразу отметить то, что я не читал творения Льва Николаевича Толстого. Поэтому перед сериалом предстала нелегкая задача — заинтересовать, заставить меня прочесть первоисточник.

Пересказывать сюжет я не вижу смысла, но отмечу кое-что сразу. Британцы не посягали на звание лучшего знатока русской культуры или лучшего духа. Это их версия и сетовать на это — глупо. Начну пожалуй с актеров и их персонажей.

Пол Дано (Пьер Безухов) — великолепен. Актер, знакомый мне по «Пленницам» и «Нефти», в который раз доказывает насколько он хорош. Я верил каждому его слову и каждому действию. Я пережил духовное падение и возвышение вместе с ним. Масонство и плен. Воплощенный Дано персонаж достоин называться Человеком с большой буквы.

Лили Джеймс (Наташа Ростова) — неплохо. Честно сказать, впервые её вижу в кино. Понравилось, как она передавала эмоции, а еще то, что попыталась спеть на русском языке. Не знаю такой ли на самом деле персонаж Джеймс, либо же она плохого его раскрыла, но меркнет на фоне основных мужчин.

Джеймс Нортон (Андрей Болконский) — здорово. Действительно здорово. Я увидел в нем мужчину, прежде всего, воина, солдата. Мне близки его идеалы. Как и с Пьером, с князем Андреем происходят изменения на протяжении сериала. Вначале он ищет славной смерти, позже он растит сына, но терпит крах его помолвка. Он снова возвращается на фронт без надежды, не смотря на сына, сестру и отца. Его тяжелый взгляд свидетельствует о зрелости своего персонажа.

Актёры поддержки или же второго плана — прекрасны. Начиная от благородных семейств, заканчивая собакой Сашенькой. Отдельно стоит выделить глав семейств. Князь Болконский и граф Ростов — шедевральны. Джим Бродбент — ас своего дела. Эдриен Эдмондсон — изобразил странноватого и добрейшей души человека. Костюмы и декорации делают погружение в то время более легким и приятным. В некоторых моментах откровенно видно, что снято в павильоне, да и черт с ним, это никак не портит общую картину.

Стараюсь везде отмечать музыку и эта рецензия не станет исключением. Звуковая дорожка, не побоюсь этого слова, королевская. Будь то сцена бала или титры. Война или мир.

По цвету рецензии и хвалебным словам наверняка можно догадаться, что сериал выполнил поставленную перед собой задачу. Второй день как я взахлеб читаю произведение Толстого, представляя персонажей сериала в своей голове. И я не жалею. Не стану рекомендовать сериал всем, кто захочет, тот обязательно найдет его и посмотрит. Также не стану сравнивать сериал с отечественным фильмом или западным аналогом. И не стану говорить, что он лучше или хуже. Эта экранизация — другая.

«Пока мы живы — это и есть счастье. И все еще, все еще впереди.»

Невероятно.

10 из 10