Рецензии

Именно такое воздействие оказывала на меня картина в течение первой трети своего хронометража. Однозначно — кино не для всех. Оно придется по вкусу либо зрителю чрезвычайно усидчивому, либо любителю невероятно запутанных историй, которые можно неспешно распутывать с подачи создателей подобных кинолент. А запутать зрителя у Денни Бойла получилось отменно. Если честно, я вообще не понимал, что происходит на экране чуть ли не до самой развязки. Все эти неясные, размытые сюжетные повороты, странные ракурсы кинокамеры, на первый взгляд не относящиеся к делу флэшбеки, незаурядное звуковое сопровождение, все это слегка психоделическое действо своей нелинейностью старается удержать зрителя как можно дальше от сути, не позволяя ему выстроить для себя некую логическую цепочку происходящего, увидеть картину целиком. Нам порционно иллюстрируют пазлы, ни один из которых не подходит друг другу, как бы мы не старались их сложит воедино. В этом и кроется неоднозначность ленты, ведь не все в состоянии терпеливо ждать того фрагмента, который позволит наконец-то собрать мозаику в одно целое и осознать, что же все-таки происходит на экране.

Как по мне, то развязка вышла очень достойной и интересной, Но… слегка неуместно здесь смотрятся трюки и спецэффекты а-ля «по-молодежно-голливудски», и, придав киноделы концовке больше реалистичности и прозаичности, как мне кажется, все это воспринялось бы гораздо глубже и весомей. А так, психологически-ветиеватый массив подавляющей продолжительности фильма разбивается о броский и пестрый фейерверк, который был запущен не совсем к месту.

Стоит отметить одну немаловажную деталь, мастерски отточенную создателями картины. Я говорю об ипостасях главных действующих лиц. Как бы вы не пытались обозначить для себя их роль в происходящем, ваши предположения, в большинстве случаев, окажутся ошибочными. Ближе к развязке, с каждым новым сюжетным витком, все переворачивается с ног на голову, то и дело, меняя героев и антигероев местами, и лишь развязка позволяет понять, кто есть кто на самом деле. В этом смысле, фильм порадовал отсутствием предсказуемости и линейности сюжета.

В общем и целом, довольно занятное кино для особо терпеливых кинолюбителей, к коим я отношу и себя.

Со мной редко случалось такое, когда 10 минут (а то и больше) от фильма я просто не могла понять, что происходит на экране. Настолько запутанную историю мне приходилось видеть всего пару раз, и то не в кинотеатре.

Сюжет неплохой, это надо признать. Интрига сохранялась до самого конца, финал получился непредсказуемым и шокирующим. Было жаль всех героев, без исключения. Предугадать чем закончится невозможно, потому что как только пытаешься строить гипотезы, как вдруг на экране как по мановению волшебной палочки все переворачивается с ног на голову. Остается только сидеть и наблюдать за действом на экране.

Актеры сыграли хорошо, состав подобран отлично. Не думала, что Джеймс МакЭвой и Венсан Кассель будут составлять такой отличный тандем. Актрису, подобранную на главную женскую роль, мне ранее видеть не приходилось. Играла она посредственно, ничем особо не запомнилась.

Операторская работа, на мой взгляд, отвратительная. Ракурсы, выбранные для съемки, меня убивали. Волосатая грудь Венсана Касселя на пол-экрана была не самым приятным зрелищем. Мои друзья, которым Венсан действительно нравился были смущены, они отшучивались в духе «ну он же мужик». Зачем так снимать, не знаю.

Перечислять остальные неудачные дубли можно еще долго.

В итоге получился интересный детективный триллер с непредсказуемым финалом.

5 из 10

За хороших актеров и интересный сюжет.

В аукционном доме совершено ограбление — похищена картина стоимостью несколько миллионов фунтов. Но в руки грабителей, собственно и совершивших налет, она тоже не попала. Ответ на вопрос где же находится бесценное произведение искусства, знает только один человек — Саймон, аукционист, отвечавший за сохранность картины. Но вот незадача: при ограблении ему так досталось от бандитов по голове, что часть событий того дня стерлась из его памяти. Когда пытки похитивших Саймона налетчиков память не прояснили, преступники решились на кардинальный шаг — обратиться за помощью к специалисту в области гипноза…

Фильм «Транс» — интригующая детективная история, которая на протяжении просмотра держит зрителя в напряжении. Фильм заставляет задуматься, о том, сколько же всего находиться в наших головах, и как мало мы о себе знаем. Сюжет достаточно интересно закручен, отличная картинка, красивые съемки. Умело созданные персонажи позволяют в полной мере оценить актерские таланты исполнителей главных ролей.

После просмотра фильма у меня возникло ощущение глубокого морального удовлетворения: «Теперь все встало на свои места. Отличный фильм». Но ненадолго. На протяжении трех дней после просмотра у меня возникали все новые и новые вопросы, связанные с сюжетом, на которые я пыталась найти ответы, вспоминая фильм. Для меня это показатель качества триллера.

Хорошее кино.

7 из 10

… мастерски обыгранная именитым и талантливейшим дирижером кинематографа Дэнни Бойлом.

Безусловно,«Транс» для меня оказался одной из немногих достойных во всех отношениях картиной, вышедших в 2013 году.

Кстати о картинах. Сюжетная линия повествует нам о сотруднике (Джеймс МакЭвой) аукционного дома, который, по определенным причинам, помогает банде грабителей похитить один из шедевров мирового искусства. После потрясающего удара прикладом дробовика по голове в исполнении Венсана Касселя, сотрудник теряет сознание. Грабители же, получив в руки сумку с вожделенной добычей, открывают ее и видят, что картины на месте нет. Но и сотрудник, придя в сознание, не может вспомнить, куда она пропала. И тут…

Тут налицо неплохая история для качественного триллера. Но в процессе развития сюжета открывается настолько мощная любовная линия, что тема с картиной в какой-то момент просто уходит на второй план и становится вспомогательным элементом того грандиозного механизма, который на наших глаза строит и запускает режиссер.

Строит и запускает — даже эти понятия все же слишком «притянуты за уши»,чтобы описать все то, что Бойл сотворил на экране. На наших глазах он просто ломает, разрушает и нещадно растаптывает наше воображение и способность к логическому пониманию, разрывает их на куски, чтобы в конце, когда мы уже отчаялись остановить это безумие, взять то, что осталось и сотворить нечто новое, совершенное. И преподнести это нам с Вами.

Разумеется, этот фильм не раз сравнивался с похожей по концепции картиной Кристофера Нолана «Начало». Но это неверное сравнение. «Начало» — это фундаментальное творение, в котором поэтапно раскрывается сюжетная линия. Это некая «идеальная» форма, не поддающаяся изменению, и нарушить любой фрагмент в этой картине равносильно изъятию карты из самого основания карточного домика.

Бойл же просто берет колоду карт, машет ей у Вас перед глазами, потом швыряет ее Вам в лицо, собирает разбросанные карты, и пока Вы следите за ним, он уже творит магию. Но магия предельно проста — он собирает всю колоду вместе, и снова показывает Вам. И Вы понимаете, что больше ничего и не нужно — перед Вами снова колода карт, и это и есть самая совершенная форма.

С технической стороны фильм выполнен прекрасно и нареканий не вызывает. Оператор сумел передать ту самую каплю сумасшествия, в которую мы втягиваемся вместе с главными героями.

В плане актерской игры Розарио Доусон и Джеймс МакЭвой абсолютно не впечатлили (им этого никогда не удавалось, если честно). МакЭвой играет не лучше, чем обычно, то есть чуть ниже среднего. Имеются моменты, когда фальшь в его игре проглядывает более, чем откровенно. Доусон — не самый органичный выбор на роль соблазнительницы всех и вся, на мой субъективный взгляд. Венсан Кассель не показал ничего сверхъестественного, но и в грязь лицом не ударил. Хорошая, сильная работа.

Но именно Дэнни Бойлу удалось из всех этих ингредиентов создать тот фейерверк, который поразил меня и, надеюсь поразит(или уже поразил),всех Вас.

9 из 10

Что нам важнее — узнать, кем мы есть, или что от нас осталось? Что важнее — говорить о себе самом, опираясь на чьи-то подсказки, или изъясняться, как ты велишь? Что важнее — знать обо всем, или теряться в воспоминаниях, представляя, что этого не было? Что мы можем конкретно знать о себе, неужели то, что записано в нашей рабочей карточке в документах, только об этом мы можем знать? А если нам позволено не только это, не только наше ненастоящее предписание, наши лживые соратники, наше лживое поколение шутов и насмешников, которым мы верим, а они обводят нас вокруг пальца, как своих подручных сотоварищей по сцене, неужели мы живем в каком-то лабиринте, где куда не развернешься, попадешь туда, откуда вышел, неужели нам не позволено больше? Что происходит с нами, что происходит, мы меняем одну вероятность на другую, а ответов так и не получаем, мы беремся за что-то в плане того, что умеем, а потом остерегаемся этого, что с нами происходит, неужели человек наконец покорил человека, и не физически, не духовно, практически, углубляясь в его свергнутую им самим плоть, как вирус, как чужой организм, который нас убивает, теперь понятно, что за мысли приходят нам, когда мы окончательно отвыкли от нашего руководства над собой, это обрывки, обрывки, которые мы снова собираем, но для чего, чтобы узнать, кто мы есть, или что от нас осталось? Во всяком случае, отцепляясь от одного края, мы попадаем почти в центр пересечения наших роковых правил, которые мы нарушили, или как заставили нас нарушить, а мы доверились им.

Недостаточно будет просто залезть в нашу головную коробку и проследить за тем, что происходит с ней, когда мы спим или поддаемся гипнозу не по своей воле — мы же не изверги, нас все-таки никто не заставлял брать скальпель в руки или мы сами так себе удумали? Если посмотреть, что происходит с пациентом, когда он входит в состояние транса, можно подумать, что он готов поведать нам все, что ему известно, даже если мы будем расспрашивать его целые часы без остановки, а он тяжелым монотонным говорком нам станет объяснять, что ему опять привиделось, не задумывались ли вы, а не навредит ли ему это, не пострадает ли он после такого отключения, если его насовсем не отключить, как его успокоить после этого? А излечивает ли гипноз, не задумывались, что нам так просто хочется заглянуть в свое сознание, заглянуть в прошлое, которого не было, получить свои желаемые ответы, и так мы будем продолжать до тех пор, пока от нашего совета суждений ничего не останется, что мы будем знать, что важно — то, что когда-то осталось в этом прошлом многолетии или то, что мы восстановили из нашего века, но кого мы восстановили в себе — врага или друга, противоречивого теоретика или согласного на все исполнителя?

Британец Дэнни Бойл в своем новом фильме обходит все то, что не силится показать зрителям, а выставляет это только на общее обозрение почти в самой середине, даже кульминация смотрится совсем по-другому, совсем не так, как должен был начинаться изумляющий криминальный триллер, не с той идеей, с который он запускается, будто все изменяется с одного щелчка пальцев — раз и все — все резко изменилось, как после сеанса у специалиста, после того же гипноза, теперь Бойл приводит в действие не только свою машину сквозных эмоциональных сдвигов, приближений к самому противному, стервенеющему, готовому подняться и крушить все, что его останавливало до этого, будто драйв по коже, но и следующую, выжимающую из нас все наше постыдное смятение, всю нашу нелепую привязанность к богатству и процветанию вертящуюся мельницу небрежности и бродяжничества по своим ошибкам, ух снова удивляет этот фантазер, что уже он не придумает — из такого жесткого шока вывести бурную реакцию драматургии, это уж у него вышло, я даже не могу сказать, что это просто психологический триллер, нет, это стиль режиссера, его изложение сценария.

Среди главного актерского состава заметен был герой Джеймса МакЭвоя, как впрочем, тот человек, вокруг которого эти муки и завертелись. Обвиненный в своей безответственности и жалком проступке, его заставляют, больше настаивает на этом персонаж подлого Венсана Касселя, вспомнить, что было в момент похищения картины, что было в тот день, когда он оказался без сознании при пока невыясненном первом акте. Кто ему в этом поможет? Доктор Элизабет (Розарио Доусон) соглашается на беседу с ним, и именно теперь ей нужно подчинение своего клиента, которому он уже был подвергнут ранее, просто не догадывается об этом. Проходит несколько сеансов, раз-два — щелчок — конец! Что вы сейчас увидели, сэр, куда вас сегодня занесло, что нового заметили? Но теперь все зашло настолько далеко, что герою придется выяснить, что было упущено, что было вычеркнуто полностью из его карты памятного блока, что было внушено ему вместо обычного, и что он делал в то время, когда кто-то на другом конце дороге поджидал его, чтобы выбить или добить до конца, кадр за кадром, силуэт за силуэтом, прекрасное за прекрасным, искусство с его истоками, влечение с его последствиями… Что же он видел, не предрек же он свою гибель?

Картина, можно сказать, повторяла одну сплошную закраску за другой, все менялось, как в декорациях, но настолько приближенно, что это мог сделать только Бойл, только его видение проекта, сыграть в его новом фильме могли только такие актеры, и не просто внушения ради, а… возможно, создатели нас поставили в трудное положение: чему мы можем верить, а что так и вбивается нам в голову, как яд, играет на нервах, проносится, как дрожь, а мы не знаем, страшно ли нам, или мы уже потихоньку сходим с ума. И все-таки создатели что-то имели в виду, когда озаглавили работу «Транс» или это еще одна ловушка, чтобы нас запутать?

Фильм оставил свои впечатления, шикарно потряс, перевернул все мои догадки, и, честно сказать, запутал. Не позволяйте себя запутать, проверяйте все, как вам кажется нужным!

9 из 10

Изначально я собиралась посмотреть этот фильм только из-за актёрского состава. Сам сюжет меня не особо впечатлял. Привлекали только элементы психологии, мелькнувшие в трейлере. Амнезия, гипноз, состояние транса. А вот любимый Джеймс МакЭвой в дуэте с неподражаемым Венсаном Касселем реально заинтересовали. Да и интересно было посмотреть на Розарию Доусон, сыгравшую гипнотерапевта в этом фильме. Что за роль такая интересная, что за неё боролись сами Скарлетт Йоханссон, Ева Грин и Зои Салдана? В общем, выхода фильма я целенаправленно ждала.

И вот сегодня, после просмотра «Транса» могу сказать, что фильм мои ожидания оправдал. Даже превзошёл. Ждала я, собственно, добротную драматическую с элементами триллера картину. А кроме этого получила ещё и органично вписавшуюся в сюжет психоделическую нотку. Ну, и замечательную игру актёров.

Начинается фильм с монолога Саймона Ньютона (МакЭвой), главного героя сего фильма. Герой проводит экскурс в историю грабежа произведений искусства. Как раньше можно было украсть картину? Что и кто для этого требовались? Как отвлечь внимание? А далее герой рассказывает нам, как дело обстоит сегодня. Как обойти современные системы хранения и защиты и проч., и проч. Этакий обучающий курс для начинающего грабителя картин. Дальше — больше. А именно: уже на четвёртой минуте фильма пошёл процесс подготовки к ограблению, само ограбление и очень быстренько перешли к его последствиям. Ну, думаю, приехали. Что показывать ещё 90 минут? А показывать, поверьте, было что.

У главного героя малёк отказала память. Он помнил всю свою жизнь, кроме одного: где украденная картина. Он, работая в службе безопасности, во время ограбления спрятал «Ведьм в воздухе» Гойи. А вот куда спрятал — не помнил. Как позже оказалось, герой наш был с грабителями, которые и требовали от него местонахождения произведения искусства, в сговоре. И конечно, главарь банды, Фрэнк (Кассель) и его соратники были в шоке, что Саймон сам решил все деньги получить. А зачем же ещё он скрывал картину? И так, и эдак пытали его. Не раскололся парень! В ход пошло средство посерьёзней: гипнотерапия. И тут мы встречаемся с врачом Элизабет Лэм (исполняет Доусон), которая сразу как-то странно себя ведёт. Если в кинофильме появляектся женщина — быть любовной линии, это ясно. А тут у нас двое мужчин и одна женщина. Это уже явная примета любовного треугольника и страстей на этой почве. Что, собственно, зритель и получает.

Та самая психоделическая нотка, о которой я в начале упоминала, начинает появляться благодаря сеансам Элизабет. Перед глазами героя всё время всплывают картинки, также он рисует образы, предлагаемые врачом. Реальность в фильме то и дело смешивается с гипнотическим сном, трансом. Вот мы видим, как главный герой совершает убийство. Но вот он уже проснулся от дурного сна. Вышел из состояния гипноза.

Естественно, присутствуют спецэффекты. Куда же без них в современном кинематографе? Но для того, чтобы оценить их в полней мере, нужно весь фильм посмотреть. Ибо режиссёр радует нас ими в самом конце картины. Который, кстати, не однозначный.

Что касается работы съёмочной группы, хочу отметить, что они старались. Проделанная работа видна и выполнена на славу.

Рекомендую «Транс» к просмотру любителям драм. А также любителям Джеймса МакЭвоя — он показал себя в этой картине в новом амплуа. Было интересно наблюдать за нескрываемыми чувствами его героя: яростью, радостью, страхом. И вообще образ «психа» актёру удался. Кассель по обыкновению в роли плохого парня, не лишённого чувств. Также зрители смогли оценить прекрасное тело, фигуру Розарио Доусон, но особого актёрского таланта я, увы, не заметила. А тем, кто фильм уже посмотрел, нужно помнить: «не надо быть героем. Ни одно произведение искусства не стоит человеческой жизни».

«Ни одна картина не стоит человеческой жизни», — заявляет в первых кадрах фильма аукционист Саймон. Дальнейшие полтора часа картины методично опровергают этот тезис. Доходит до того, что отдельных персонажей фильма убивают по два раза. Причём оба раза насмерть.

«Транс» претендует на навороченность и непредсказуемость сюжета, но на самом деле он примитивен до прямолинейности. Например, кто главный персонаж в фильме, и чем всё закончится, становится понятно уже минут через двадцать, так что дальше остаётся только понять, как именно случится неизбежное. Надо признать, в процессе движения к финалу зрителей неплохо развлекают. Особенно хороши сцены с участием героини, чью сексуальность не прикрывает ни единый волосок, но сценарию она никак не помогает, скорее уж наоборот. И вся интрига накрывается тем самым местом, которое столь откровенно демонстрирует в кадре героиня Росарио Доусон.

Чтобы фильм по прямоте построения хоть немного отличался от черенка лопаты, сценаристы прибегают к самому банальному приёму: периодически объявляют всё, происходившее в последние десять минут, лишь плодом воображения одного из персонажей с намёком, что вот теперь-то начнётся чистая правда. Однако ещё десятью минутами позже, когда очередная сюжетная линия повисает в воздухе, этот же приём повторяется.

Полная неспособность персонажей отличить реальность от состояния транса, изрядно забавляет. В «Начале», с которым любят сравнивать «Транс», у героя хотя бы был волчок, показывающий, в какой реальности он находится. «Транс» же держится только на том, что отличие одного от другого зависит исключительно от прихоти сценаристов и режиссёра. Любая твёрдая логика разрушила бы фильм до основания.

В драматургии есть понятие «перевернуть доску», т. е. объявить, что в действительности всё не так, как казалось зрителю до сих пор: враг на самом деле печётся о благополучии героя, а друг давно его предал, только до сих пор таился. Ближе к кульминации фильма создатели «Транса» начинают вертеть доску с такой скоростью, что с неё падают все фигуры, и построение, и так не отличавшееся стройностью, окончательно превращается в кашу. Причём под самый конец авторы окончательно запутываются по вопросу, где явь, а где иллюзия, так что они в самом буквальном смысле реализуют поговорку «концы в воду» и переходят к заранее заготовленной финальной сцене, в которой оставшиеся в живых герои мило улыбаются друг другу.

Хотя никто не гарантирует, что и это не обман зрения.

3 из 10

Дорогой Дэнни.

Прошло более 5 лет с момента написания моей первой рецензии. Рецензионно-публицистическую девственность я потерял с твоим фильмом «28 дней спустя». Конечно, тогда я многое сделал неумело, зато искренне. И теперь я уже не тот неопытный юноша, дрожащими пальцами тыкающий по клавиатуре, в тщетных попытках выплеснуть восторг на просторы всемирной паутины. Я обзавелся опытом, поуменьшил тремор в фалангах и готов выплескивать не столько восторг, сколь искреннее недоумение и негодование.

WTF, Дэнни?

Я помню, что у тебя были проблемы с наркотиками. Как тяжелыми («На игле»), так и легкими («Пляж»). Но ты же переборол зависимость: путешествовал, снимал беззубую кавер-версию «Города бога» («Миллионер из трущоб»), лазал по скалам и думал о смысле жизни («127 часов»). Даже в космосе побывал, спасая Землю как заправский Брюс Уиллис («Пекло»). Почему же ты сорвался? Звон медных труб ударил в голову? Обласканный критиками, ты решил, что тебе теперь все можно и зритель захавает любой порожняк, который ты ему приготовишь? Ладно, выпустить свой спектакль на экраны, это еще можно понять: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не впадало в маразм. Но зачем ты посягнул на лавры Содерберга и полез снимать своих «Друзей Оушена» с блэкджеком и гипнозом? Судя по манере съемки, цветовой коррекции и общему градусу безумия, виной стали запрещенные фармакологические препараты. По крайней мере, это многое бы объяснило.

Дэнни, ты в самом деле думал, что современному зрителю можно продать историю об ограблении с предательством? Историю, в которой само ограбление происходит в первые десять минут под закадровый текст, и лишь для того, чтобы ближе к финалу зритель понял, что его водил за нос лукавый режиссер, попросту скрывая факты и обманывая монтажом? Такие фокусы стали дурным вкусом еще десять лет назад. Историю, где лихой и (чего греха таить — признаю) закрученный сюжет оборачивается не феерической развязкой, а невнятными соплями на четверть хронометража с — ах-ах! — «непредсказуемым финтом», повторенным для пущего оргазму несколько раз? Историю, которая уже была однажды продана сценаристом для британского ТВ? Нет, Дэнни, нельзя. На такие дешевые трюки польстится только очень-очень доверчивый и неискушенный зритель, а обнаженная натура (пусть даже в некоторых версиях стыдливо замазанная черными треугольничками) делает возрастной ценз недопустимым для такого типа зрителей. Они пойдут смотреть мультики, эти милые неискушенные зрители младшего школьного возраста.

Зачем тебе вообще понадобилась обнаженка? Чтобы хоть как-то завлечь зрителя? Неужели ты понимал, что пресная, высосанная из пальца интрига, построенная на таком количестве допущений и логических несуразиц, что в графе жанр впору писать «фантастика», будет неинтересна зрителю и стремился завлечь его таким незамысловатым способом? А эти цветофильтры, усыпляющий саундтрек, рваный монтаж, размытие и повсеместно заваленные горизонты — к чему они? Тебе хотелось передать сюжет через призму сознания, искаженного ЛСД? Прекрати расширять сознание, Дэнни, начни расширять количество своих поклонников. Нажитые годами съемок, они потихоньку расползаются от твоих фонтанирующих галлюциногенным бредом лент (пока только от одной, Дэнни, но это наклонная тропа).

И еще кое-что: я не знаю, как работает гипноз. Но очень сильно сомневаюсь, что так просто, как показал ты. Как думаешь, насколько мое мнение близко к среднестатистическому? Сколько потенциальных зрителей думает так же? Много, Дэнни, очень много. Мильоны нас… И если уж тебе так хотелось наделить героиню суперсилой, мог бы для приличия дать этому феномену какое-то объяснение. Например, её воспитала семье радиоактивных маятников. Это было бы менее фантастично, чем получившаяся «псевдопсихология из космополитена для ванилек». Этот твой гипноз превращается в такую обыденность, что невольно ждешь чего-то типа «Дорогой, по пути домой зайди в транс, возьми бутылочку экзистенциализма и пару пачек трансцендентности» или «Граждане! Выход в транс совершается с пятой платформы! Следите за своими воспоминаниями! Администрация транса не несет ответственности за порчу, потерю или изменение Ваших воспоминаний!».

А лицедеи, Дэнни, лицедеи. Ну скажи честно, какая из Доусон femme fatale? Правильный ответ — никакая. Фактурой не вышла, вот и приходится наготой компенсировать. И Кассель — посмотри на него: ему тесно в узких сценарных рамках недалекого главаря банды средней руки. Не его это роль, не идет она ему. А ведь он может изображать как психов, так и вороватых романтиков-идеалистов, было дело. Про статистов, нужных лишь для роспуска в расход, я вообще молчу — статисты и есть статисты. Зато МакЭвой за всех отдувается, благо ему и спектр эмоций прописали: то глядит большими и невинными голубыми глазами, изображая щенячью нежность, то, брызгая слюной, идет в разнос, да так, что страшно по эту сторону экрана. Если честно, как раз он виделся мне самым слабым звеном в цепи, а оно вона как обернулось.

Мне пора закругляться, Дэнни, но перед тем я хочу дать тебе совет: возьми килограмм печенек и выкупи обратно свою душу у того, кому ты её продал. Она тебе пригодится для новых свершений. А это… Знаешь, даже если бы у меня был такой же планшет (один из немногих, которые ты старательно и оригинально рекламируешь), как в финале, я бы точно так же задумался. С одной стороны — я не хочу помнить ЭТО, а с другой — забыв, я могу ненароком посмотреть ЭТО снова.

Поправляйся, Дэнни.

4 из 10

В списке похожих фильмов значатся: «Начало», «Бойцовский клуб», «Помни», «Остров проклятых» и «Вечное сияние чистого разума». Престижа этих фильмов в кинематографе, «Трансу» не достичь.

На фоне такого же 20-миллионного «Вечного сияния…» и 9-миллионного «Помни», «Транс» смотрится дёшево. Как и «Иллюзия обмана» — «Транс» лишь нагромождение финтов и трипов. Я верю в гипноз, но я не могу поверить в этот фильм. Он нереальный. Я люблю фантастику, но не такую. В фильме есть хорошая музыка, но с картинкой она не согласуется. Слушать лучше отдельно, благо финальные титры позволили. Поклонники МакЭвоя останутся довольны, их любимец хорошо играет. Поклонники Доусон, будут пересматривать фильм несколько раз, и не из-за того что кино — шедевр. Поклонники Бойла: поймут, кто не поймёт — простит. Я скажу спасибо что только 101 минута, и пойду смотреть «Начало».

5 из 10

И все таки напишу, уж больно он понравился мне, да и картина отличается от всего того, что нам преподносят в последние годы.

Так все таки, почему у «Транса» такой успех?

Момент 1. Режиссер.

Вся суть в том, что Дэнни Бойл есть Дэнни Бойл, и все кто знаком с его творчеством безусловно ждали чего-нибудь «эдакого». У него в принципе нет плохих фильмов, и каждое его творение само по себе если не шедевр, то выверенная во всех отношениях лента. И дело не в бюджетах, Бойл как раз показал всему миру, что даже за небольшие деньги можно снять отличный фильм, дело именно в подходе, в том как режиссер видит и чувствует то, что ему придется снять, как понимает то, что должно получится на «выходе». Браво, вот и все, одно слово по отношению к нему, и к тому что и как он делает.

Момент 2. Актерский состав.

Джеймс МакЭвой, Венсан Кассель, Розарио Доусон. Впечатляющий список, правда? Каждый из них по своему уникален, и у каждого есть то что держало и будет держать зрителя у экрана. Харизма Касселя, многогранность, именно многогранность таланта МакЭвоя, поскольку уж он то переиграл вообще всех кого можно было, и, конечно, красавица Розарио Доусон, внесшая в ленту долю экзотики, попросту усилив и без того «звездный состав» своим присутствием.

Момент 3. Сюжет.

Не буду ничего рассказывать, в принципе, достаточно посмотреть трейлер к фильму, хотя, там в некотором роде «спойлеры», как по мне. События разворачиваются настолько стремительно, что экрану «прилипаешь», почти что в буквальном смысле этого слова. Кадр, сцена, и уже непонятно, сон это или явь, и граница между этими двумя понятиями настолько призрачна, что можно считать что она вовсе отсутствует. Да, это Бойл!

Момент 4 и последний. Финал.

Проблема большинства режиссеров нашего времени не в том что они не могут придумать красивый «финал»… развязка так или иначе просчитывается, и иногда почти что с самого начала. А здесь… здесь последние 10 минут просто «крышу сносят», именно раскрытие всего того что мы увидели происходит неторопливо, размеренно. Знаете, никогда не забуду лица героев ленты последних минут 10—15, когда все встало на свои места, когда к каждому из них пришло осознание того, что ничего уже нельзя изменить и исправить. Мощнейший финал послужил последним аргументом в пользу фильма, безусловно добавив к почитателям творчества создателей «Транса» множество людей, и поверьте, это заслуженно.

Резюмируем.

Понравился каждому из тех кто его видел, каждому, и исключений не было, потому что люди понимают что есть качественное кино, даже те люди, кто смотрит не в таком количестве как я. Вот он «показатель», ведь хорошие ленты чувствуются на подсознательном уровне, даже если ты не ценитель. Один из лучших психологических триллеров за 2013 год однозначно, а возможно и за последние несколько лет.

9 из 10