Рецензии

«Древо жизни» — довольно сложный фильм. Для полного понимания всех тонкостей и нюансов картины, я думаю, может понадобиться несколько просмотров. Но это обстоятельство ни сколько не отпугивает от фильма, поскольку фильм достаточно оригинален по своей форме.

Основной посыл фильма может быть понят по-разному, но для меня он звучит следующим образом: Жизнь любого человека, история его развития подобна истории развития вселенной. Ведь каждый человек это своего рода «микро-вселенная» со своим характером, мировоззрением, убеждениями. Развиваясь на всем своем жизненном пути он проходит определенные этапы, стадии, которые можно сравнить с этапами эволюции планеты. Как вулканы, метеориты и другие факторы оказывают воздействие и меняют облик земли, так родители, окружающие люди, невзгоды и переживания влияют на человека, меняя его внутренний мир.

Терренс Малик рассказывает нам историю жизни Джека, его взаимоотношения с родителями, братьями, друзьями. В фильмы представлены разные временные срезы его жизни, но больше всего внимания уделяется подростковому периоду как наиболее сложному и вместе с тем важному для всей дальнейшей жизни. Очень точно и ярко режиссер показывает как отец и мать, два абсолютно разных по характеру человека, своими действиями и поступками оказывают влияние на характер ребенка и его отношение с окружающим миром.

Терренсу Малику удалось найти верный способ рассказать такую непростую историю. Для этого он использовал набор образов, ассоциаций, ярких вспышек и недосказанных фраз. Тем самым создается ощущение, что это наши с вами обрывки воспоминаний.

Отдельных слов благодарности заслуживают актеры фильма. Брэду Питту и Джессике Честейн удалось создать очень правдоподобные образы. Неплохо справился и мальчик, исполнивший роль главного героя — он был очень искренним и живым.

Таким образом, получилась достаточно сложная и требующая вдумчивого просмотра картина и поэтому интересная для просмотра.

Посмотрел фильм! И что? Я его ждал месяца три не меньше. Вначале был трейлер, который меня заинтересовал, потом главный приз в Каннах, что полностью утвердило моё желание посмотреть это кино. Вышел из кинозала, и что только смог, так это с сожалением развести руками.

Свою рецензию раскрасил красным, поэтому перехожу к главному, что не понравилось… Фильм примитивен в сюжете, в философских, религиозных вопросах, поднимаемых в нем. Но это нисколько не умаляет в принципе сами темы: семейных взаимоотношений, выбора пути, любви, красоты. Просто они поданы холодно, абстрактно, сюрреалистически — похожие на бред психически больного человека. В любом случае это моё субъективное мнение.

Кино достаточно линейное, для интеллектуального, тема разных путей: добродетели и эгоизма, предлагаемая зрителю на выбор, каким-то неимоверным образом становятся сторонами одной медали, далее очистительная жертва, приводящая ГГ на путь истинный. Вольная библейская интерпретация… и ничего более. Нет никаких разночтений, смысл и посыл очевидны. И всё это подано с интонацией назидания, к тому же местами помпезно.

Понравилась как открыта тема семейных взаимоотношений и вообще интересная семейка. Глава семьи бывший солдафон, мать бывшая монашенка, старший сын — «дьяволёнок», средний — «ангел во плоти», младший — характер не определен. Что интересно, они такие разные, но находят общий язык, взаимно дополняют друг друга, растут, изменяются. Мир поистине многогранен…

Пару раз не поверил в игру актеров, резануло глаз. А так в общем все были на высоте.

Музыкальное сопровождение, хора — можно и в церковь сходить если хочется.

Фильм как лакмусовая бумажка определяет твою принадлежность выбранного пути.

7 из 10

Этот фильм я ждал без малого полгода. А может и того больше. Очень заинтересовало краткое описание, а потом и интригующе-красивый трейлер. Очень жаль что мои ожидания не оправдались.

Итак, чего же я хотел? Я желал увидеть нечто новаторское и экстраординарное, захватывающее и глубокое. К сожалению, ничего из вышеперечисленного я в этой кинокартине не узрел. Давайте по порядку:

Сценарий: банальщина. Фабула — нужно любить всех и тогда все будет хорошо. Противостояние матери, как проявления гармонии (причем гармонии через религиозность) и отца, как проявление хаоса поставлено неплохо, но к концу очень утомляет. Тема дискретности очень избита: плохо/хорошо, ад/рай, жизнь/смерть. К тому же, фильм очень религиозен, что для меня неприемлемо. Красивейшие звездно-планетарные пейзажи вперемешку с фразами о боге и вере — чистой воды мракобесие.

2/10

Спецэффекты: тут все хорошо. Операторская работа замечательная. Космические пейзажи захватывающие. Это пожалуй единственное что не давало мне уйти из кинотеатра.

9/10

Актерская игра: далеко не лучшая роль Брэда Питта. Шону Пенну так вообще играть почти не пришлось. Практически все время его пребывания на экране он молча смотрел в одну точку. Джессика Честейн сыграла пожалуй лучше всех, довольно убедительно. Отдельно хочу отметить актера, который играет мальчика: ужасно надоело смотреть на одно и то же выражение лица на протяжении всего фильма. Его брат со светлыми волосами сыграл куда лучше.

6/10

Музыка: не плохая, но и не выдающаяся. Стандартные оркестровые аранжировки, наполненные величием и какой-то церковностью (это и не удивительно).

6/10

Режиссура: очень нудно и затянуто. Фильм можно было бы уместить в полтора часа, если вырезать все ненужные кадры вроде мытья ног крупным планом и постоянных поездок на офисном лифте героя Шона Пенна. Тем более сюжет и идея очень просты.

4/10

Что же мы имеем в итоге: пара древних как мир идей о боге и необходимости филантропии завуалированных красивыми кадрами и великолепной операторской работой. Хотя религиозным людям должно понравится, особенно христианам.

P.S. Хотите действительно глубокого и умного кино? Тогда советую посмотреть все 3 картины, что сейчас присутствуют в графе похожих фильмов (Фонтан, Господин Никто, Космическая Одиссея). Это же кино не имеет с ними ничего общего. Пустышка. Снаружи красивая обертка, а внутри закостенелость человеческих идей и скудность мышления.

5 из 10

Аплодирую! Красивейший фильм!

«Древо жизни» — это полноценно объяснимое Золото Каннского кинофестиваля 2011 года!

Американцы сняли такое плетеное кино, что оно смогло вобрать в себя европейское приближение к pure world, «чистому миру», удаленному от стеклянных бетонированных стен «крыш мира», и одновременно впитало неевропейское измерение этого земного и настоящего травового поля жизни!

Без малейшего сомнения рекомендую, дорогие друзья!

Техническая сторона фильма просто уникальна: движение камеры — одно из самых запомнившихся «поведений» картины. Объектив, преимущественно глядящий на мир от уровня груди, подле ног, вокруг оси кружения человека радостного и человека, жадно за глотком пространства поднимающего взгляд к нему. Как поймано движение качелей! Да Вы словно принимаете участие в этом и соощущаете как раскачиваете ребенка, как качаетесь сами в далеком детстве своего «я»! Музыка, пение — интергируют очень высокую ноту в сюжет. И непонятно, что это так один из журналистов в сети отозвался о не совсем понятном для него эпизоде с динозаврами. Это блестящая иллюстративная, сопоставительная, масштабирующая картина. Это рост и развитие древа жизни людей — частичек, Вселенной — всего, живых существ — предшественников, мертвых камней — соседей… Никакой то не видеоклип — на самом деле сильная, художником отобранная последовательность кадров, фотографирующих настроение и молитвенность, вечность и сознающий ее взгляд в дольки секунд бытия.

Режиссер ввергнет Вас не просто в многообразный видеоряд символического (а как говорящ писк лифта, движущегося вверх и вниз!). Это быстрое не красующееся подобно многим фантастическим фильмам чередование кадров содержит в себе и горечь зла, горечь непонимания человека человеком, а также привкус осознания того. От католического до едва ли не языческого эллинского боготворения ладони сами собой складываются лодочкой и поднимаются к губам, ибо так захватывают моменты. Музыка и еще раз музыка…

Это прекрасный фильм, который останется надолго. Он будет более вечен, чем его создатель.

«Древо жизни » — произведение, по максимуму использующее потенциал кинематографического искусства. Этот фильм и сложен, и, в то же время, в чем-то прост, он, безусловно, вызовет в дальнейшем немало споров и вопросов «Зачем?», но в том, что этот фильм — событие, сомнений нет.

«Вся поверхность шара состояла из капель, плотно сжатых между собой. И капли эти все двигались, перемещались и то сливались из нескольких в одну, то из одной разделялись на многие. Каждая капля стремилась разлиться, захватить большее пространство, но другие, стремясь к тому же, сжимали ее иногда уничтожали, иногда сливались с нею.» (Лев Толстой, «Война и мир».)

Прежде всего, надо отметить, что Малик вытворяет с пространством: сначала он расширяет его до бесконечности, а потом сужает до размеров жизни одной конкретной семьи и одного конкретного ребенка. Вот только — сужает ли? Малик демонстрирует нам также и масштабы человеческой души, и то, как эта душа взаимодействует с миром, постоянно показывая, что «Я во всем, и все во мне». И как тут не насладиться настоящей одой жизни? Одой, которую можно сравнить с невероятным количеством фильмов, провести десятки, сотни параллелей, но при этом «Древо» все равно будет уникальным явлением в кино. Ну, в основном уникальным. Все-таки, Малик явно проникся творчеством Кубрика: местами он прямо цитирует его «Одиссею» с ее парадом планет и путешествием за пределы времени.

Но эти две картины, две авторские точки зрения расходятся в ответах на некоторые метафизические вопросы. Прежде всего, это вопрос о Боге. О Боге и истине. У Кубрика Бог воплощен в виде идеальной геометрической фигуры, путь к Богу — это путь к черному монолиту, это путь познания после многих сотен лет человеческой жестокости, глупости, несправедливости, в полной мере показанных в других фильмах мастера. А что есть Бог для Малика? Это весь мир. Каждая молекула и каждая душа. И поэтому когда ребенок обращается к Богу: «Ты позволили мальчику умереть. Зачем быть хорошим, если ты сам не такой?», он обращается ко всему миру, и к своей душе в том числе. И путь к истине и гармонии — это путь внутрь собственной души. Герой «Одиссеи» ищет истину за рамками привычной реальности, а герой «Древа» — в собственных воспоминаниях. Главное — гармония в самом себе, здесь и сейчас. И «звездное дитя» как идеал, как итог поисков в фильме Малика — это просто душа, выраженная здесь сгустком света. И Большой взрыв — что это, как не рождение бесконечного числа подобных частиц света? Душа изначально была в мире — как и идеал.

«Трудно хранить злобу в сердце, когда в мире так много красоты.» («Красота по-американски».)

Да, мир временами действительно плох, даже ужасен, а люди — особенно ужасны и ненасытны, и конфликт между путями естества и благодати раскалывает мир на две половинки. Но в то же время мир невероятно прекрасен, что мы и видим в «Древе». При этом Малик утверждает как красоту мира в общем, так и красоту индивидуальности. Вселенная фильма наполнена огромным количеством символов, иногда — легко разгадываемых, иногда — довольно сложных. Одного просмотра явно не хватит, что раскрыть хотя бы половину возможных трактовок. Но определенные идеи, такие как идея любви — основы мироздания, лежат на поверхности, ведь они, в принципе, такими и должны быть.

Ну, не зная с чего начать, попробую. Начало у фильма довольно затянуто, (что для меня не проблема), поражают кадры зарождения вселенной, довольно красиво, самое яркое в этом фильме — операторская работа и монтаж. Очень необычное построение планов, абсолютно новые ракурсы, переходы, что уже заставляет посмотреть этот фильм.

Актеры сыграли потрясающе, это даже не игра, а скажем, позирование, показуха самих родительских способностей, характеров. Джессика Честейн очень удивила, ну прямо само олицетворение любви. Не понимаю, почему Бредда Питта обозвали тираном и тому подобное. По-моему, его персонаж — великолепный отец, естественно, жесткий, целеустремленный и амбициозный, хочет видеть своих детей лучше него, помочь им избежать ошибок.

Дети сыграли отлично, момент, где Джек опускает церковное платьице своей мамы почему-то, заставил пошмыгать носом, как удар по сердцу. Если быть честным, то от фильма я ожидал другого — легкости просмотра. А так даже радует, что семью показали не прям такой типичной американской, а как абсолютно естественную, со своими конфликтами, методами воспитания. То как Малик показал Рай, или может это не Рай вовсе, а какое-то другое измерение, какая-то духовная материя, как олицетворили ангелов, то как героиня Честейн как бы добровольно отдает жизнь своего сына, в общем, никого не призываю идти в кино, фильм не легкий, но меня он очень впечатлил, повлиял, так же как и «Унесенные призраками», заставил о многом поразмышлять и сделал меня, добрым, что ли…может я рассказал о фильме то, о чем рассказали уже 10 тысяч раз, думаю может это вам как-то поможет, но этот фильм нужно увидеть самому, по-моему это очень семейное кино, очень тёплая драма, полная доброты, страха, вообще какого-то ужаса потери близкого, всё передано невероятно тонко, чувствуешь буквально все, никогда на меня так не влияло ещё ни одно кино, честно. К сожалению, многие, на мой взгляд, возненавидят этот фильм.

10 из 10

Древо жизни — один из тех фильмов, которые не часто можно встретить. Второй день нахожусь под впечатлением. Странное чувство — всё всегда удаётся проанализировать, сравнить с чем-то, уже имевшем место ранее, но тут всё как раз и наоборот. Познание ускользает из-под контроля, ум не может взять новую высоту, а взор всё не может забыть те зрительные образы, созданные на экране.

Сложно объяснить, как происходит формирование человека, ибо процесс этот долгий и результат его может не порадовать. В ленте замечательно показаны все спектры, накладывающие отпечаток на личность и её формирование: отец, мать, братья, влияние сверстников, образы на улице — всё это вмешалось воедино и породило того человека, который сейчас перед нами, его боль и скорбь по брату, которого уже никогда не вернёшь…

Ужасно реалистично показаны моменты шока, который присутствует сразу же после получения известия о смерти. Ты ничего не слышишь, ни о чём не думаешь, чувствуешь, что кровь приливает в мозг, потом осознаёшь, что уже где-то далеко и что тебе стало так холодно, что ничего уже не согреет. Ужасно, но для того, чтобы создать именно такой фильм, нужно потерять кого-то очень близкого и дорогого. Ты цепляешься за каждый момент, проведённый рядом с этим человеком, за каждую улыбку, слово, интонацию, винишь себя, что поступал так, а не иначе, не находишь себе места…

Поразительно, как режиссёр сумел передать весь драматизм ситуации. Что было до, что вовремя и что после. Мистические образы большого взрыва, динозавров, океана — всё это было миллионы лет до того, как жизнь подарила и забрала человека. Моменты детства — контрасты между отцом-деспотом и матерью, беззаветно любящей своих троих сыновей, компании, неподчинение — невозвратимость того, что однажды поманило, а потом оставило.

Несмотря не то, что уже прошло много лет с момента трагедии, боль живёт до сих пор, а сердце бьётся в ритме того дня так же громко…

Мой совет: не судите то, что не можете понять. Этот фильм достоин думающего человека, по-настоящему думающего, а не на того, кто ходит в кино от нечего делать…

10 из10

Фильм, я так понимаю, придется по душе всем любителям поиска скрытого глубинного смысла, всего необычного (просто за то, что оно необычное) и различным верующим людям.

Мне же с моей обывательской точки зрения фильм показался излишне затянутым, откровенно скучным и полупустым. Да, там обозначена некая проблема (точнее, несколько переплетенных друг с другом проблем), есть какой-то конфликт, показаны какие-то процессы, происходящие со многими людьми в определенный период их жизни. Все это сделано, на мой взгляд, хорошо (не буду делать умный вид, изображая киноэксперта — «хорошо» означает, что это лично меня тронуло и лично во мне нашло отклик).

Но это и все по большому счету, что есть в киноленте. Нет не развития проблемы, ни какого-то исхода, поиска, решения, ошибок. Ничего. Просто обвели маркером какую-то часть сложной человеческой жизни, притом сделали это довольно скупо — но за счет выразительности, этой скупости оказалось в общем достаточно. Все. Действия нет практически вообще — просто несколькими мазками авторы рисуют определенную статическую картину, перемежая процесс рисования всякими абстрактными образами. Единственное, что как-то похоже на какое-то развитие — это постепенно нарастающий конфликт Джэка с пытающимся подготовить его ко взрослый жизни отцом, но и он слишком тих, слишком инертен.

Про абстрактные картины, занимающие, наверное, не менее половину фильма — ну тут уж не знаю. Может, кому и нравится, пространство для поиска скрытого смысла просто огромное. Мне же было откровенно скучно. Да, местами атмосферно, но большая часть воспринимается как очень красивая компьютерная графика, серьезно оторванная от и без того хлипкой ткани повествования. В общем, наполнитель.

Про религиозный аспект… на самом деле, если при неплохом визуальном ряде под чарующую музыку произносить вкрадчивым голосом предельно размытые и обобщенные фразы, то может сложиться впечатление, что в этих фразах есть какой-то особый (и опять же скрытый) смысл, какая-то высшая истина. Но ничего такого нет там, точно такой же наполнитель, как и абстрактные сцены.

Была бы рецензия красного цвета, но все-таки под красивой оберткой скрывается не совсем высосанная из пальца пустота, «ядро» у фильма хорошее. Только оно в сжатом виде составляет минут так 20—30, а фильм на 2+ часа растянулся.

Современный кинематограф не перестает поражать! Последнее время подобные фильмы выходят с интервалом в полгода, а все из-за чего? Современной публике лишь бы просто прийти в кинотеатр, «выключить» мозги и, пялясь в экран, есть поп-корн. Бездумно наблюдать за происходящем, вот и все. А режиссеры чаще всего ориентируются на публику, конечно, не все, но этих «не всех» мало и фамилии у них громкие.

Малик снял кино, которое стоит посмотреть не один раз. Смысл иногда не удается уловить сразу, особенно если он глубок.

В этом фильме показано много проблем, но одну хотелось бы выделить — это борьба добра и зла в душе. С детства нам говорили, что что-то хорошо, а что-то плохо, но кто слепо верил и ни разу не проверял так ли это? Надо познать все самому, иначе до конца не поймешь. Отец Джека говорил ему, что надо быть хладнокровным, сильным и идти к своей цели несмотря ни на что. Он прав. Чего добиваются слабохарактерные люди? Не думаю, что многого. А вот мать Джека наоборот учила любви, нежности. Но и она права. Как так? Просто надо не переступать черту: с родными, любимыми быть добрым, а с остальным миром хладнокровным, сильным.

В начале фильма был великолепный момент, словно включили канал Discovery, но не думаю, что при просмотре Discovery у меня бы побежали мурашки по коже. Великолепная музыка, оперное пение и удивительные пейзажи — это не может не очаровать. Сидишь и пытаешься уловить каждую деталь.

Я никогда не видела подобного кино и считаю, что будет лучше называть его не «кино», а шедевр! Уверена, Пальмовая ветвь — не последняя награда.

10 из 10

Не скажу, что я эксперт по разного рода концептуальщине и арт-хаусу, но я видел кое-что, известное больше, чем остальное; в частности Фонтан, Малхолланд Драйв, Господин Никто, Донни Дарко, Антихрист (только те части фильма, которые я воспринимал нормально), Догвилль. В целом мне все вышеперечисленное понравилось, в разной степени, разумеется. Однако сегодня, мне показалось, что все эти фильмы — абсолютнейший детский сад, касательно сложности восприятия в сравнении с новым фильмом Малика. Американский философ-художник разгуливает здесь, кажется, за рамками всех правил любого кинематографа. Один положительный эффект это вызывает совершенно точно — «Древо жизни» заставляет твою башку работать на полную катушку: искать скрытые смыслы в каждом кадре, пытаться понять персонажей, их мотивы, их сущность. Мозг при просмотре с остервенением требует какой-то логики, и только в конце ты понимаешь: логики здесь нет и быть не может. Ну, какая может быть логика у природы, религии и космоса. Малик пытался собрать все воедино и сделать самый нелогичный фильм из всех существующих, где логика была бы лишь проявлением некой высшей силы, Бога. Второе, можно сказать удалось, первое…, думаю, что не очень. Как бы не пытался Малик связать космос с зачатием, динозавров с людьми и ещё кучу чего с кучей всего — убедительно и наглядно у него не получилось. Ну, потому, что он скорее философ, а не режиссер; не хватает искусства общения со зрителем. Однако, я прекрасно отдаю себе отчет, что Малику в общем-то на это наплевать. И это совершенно правильно…, иначе не рисовал бы он таких картин, не воспевал бы так изящно и блистательно истинные ценности. Его философию и его фильмы надо воспринимать таковыми, какие они есть.

Я был бы конченым вруном, если бы сказал, что понял этот фильм. Я ни черта не понял! Мне удалось почерпнуть лишь общие положения: семья, два разных пути человеческой сущности, воспитание, жизненный цикл всего живого на земле (смерть (вначале страшная трагедия)-рождение-взросление(вос- питание)-зрелость-старость-снова смерть(как же оптимистична и радостна она в конце!)). Чтобы понять хотя бы часть того, что Малик имеет ввиду, лично мне, надо перелопатить не только кучу трудов по философии, но и заглянуть в книжки по биологии и естествознанию. А понять до конца вот почему после этого кадра следует вот этот, и в чем конкретно смысл конкретно этой смены этих самых кадров, я думаю, до конца не сможет никто…, даже сам Малик, мне думается, монтаж фильма он осуществлял скорее по наитию, нежели как-то рационально.

И все же у Малика лучше всего получились не натур-съемки, не моделирование космоса и не кадры, снятые под микроскопом, а именно, что люди. Частейн, Питт и троица братьев неподражаемы, восхитительны и настолько искренны, что у меня был просто восторг. Давно не было такой блистательной команды в одном фильме. Шонн Пенн использован в качестве этакой тени, но свои маленькие кусочки исполняет также блистательно. Идя на сеанс, я больше всего боялся, что фильм окажется лишенным атмосферы, что за всей философией утонет антураж, исчезнут те необходимые элементы кино, от которых бегут мурашки по коже. Атмосфера в фильме абсолютно феноменальная присутствует как раз в людской части фильма, к сожалению, немного пропадает во всей остальной… Однако, людская часть — это подавляющее большинство минут хронометража, потому в этом плане все в порядке и в целом зритель, заинтересованный в просмотре такого кино, «тонет в фильме».

Несмотря на то, что фильм офигительный, я не советую скорее бежать за билетами на сеанс. Кинотеатр — не лучшее место для восприятия всего того, что идет на экране — сильно много в большом зале отвлекающих факторов. Это кино надо смотреть дома, одному и с соответствующим настроем. И вообще мне данный фильм надо смотреть лет через 15, потому как по большому счету кино это, конечно, для отцов и матерей. Если Вы мама или папа и у Вас есть детки, обязательно найдите в себе настроение, найдите у себя время посмотреть этот фильм. Быть может, Вам и не понравится кино, быть может, Вы с трудом его досмотрите, но я Вам гарантирую, Вы сможете черпнуть из него хотя бы малюсенькую частичку подлинной истины.

А для себя я хочу, чтобы в моей жизни настал день, когда б я пал ниц и возрыдал, и все бы понял, понял бы почти все! А пока…

9 из 10