Рецензии

Несомненный плюс этого фильма — отсутствие претензии и мегаломанического режиссерского, или продюсерского, или даже актерского замаха. Идейно и сюжетно это всего лишь беллетристика, которую читают в метро или на пляже когда вроде бы особенно мозги не хочется нагружать, но разбавить реальность интригой хочется.

Та же самая история с кино. Его стоит смотреть, когда хочется отвлечься, а не загрузиться. В общем-то, любой продукт можно оценить с точки зрения качества. Качество книги или фильма в эмоциях и впечатлениях от прочитанного, увиденного. Увиденное — «Джек Ричер» — ни на секунду не заставило меня жалеть о зря потраченном времени на пустое. Это, правда, отличное жанровое кино, которое к тому же не кажется эмоционально выхолощенным в угоду красивой картинке. А наоборот, его как будто «приземлили». Например, избавили от сомнительной радости наблюдать роман между главными героями. И даже обычно барбиподобная красавица Розамунд Пайк выглядит как вполне ординарная девушка.

Может быть, конечно, и есть в этом фильме логические нестыковки, но я не заметила. Действо увлекает целиком. И наверное, я бы не отказалась от продолжения экранизации историй о крутом и бескомпромиссном профессионале-cпецагенте Джеке Ричере.

После просмотра фильма у меня сложилось двоякое впечатление к нему. Я его попробую проанализировать. С одной стороны я увидел остросюжетный с яркой психологической окраской триллер — детектив с непревзойдённой игрой актёров. В фильме есть всё, что необходимо хорошему детективу: погони, стрельба, драки, продажные полицейские, безжалостные и хитрые преступники. С другой стороны я не увидел самого главного: рационального зерна, логического объяснения событий. Во первых: откуда взялся этот «супермен». Я убеждён в существовании таких людей, но что то у него расследование очень гладкое. Прям Шерлок Холмс во плоти. Любое его умозаключение становится правильным, он ни разу не ошибается и не заходит в тупик, такое чувство, что он был свидетелем всего происходящего. И если с этим вы ещё можете поспорить, мол он такой профессиональный детектив, что не делает ошибок то в следующем наблюдении вы не усомнитесь. Во-первых, бросаться с ножом на несколько вооруженных до зубов убийц и одного снайпера это чепуха! Во-вторых, что это за снайпер, что 5 человек положил с дальней дистанции без единого промаха, а в главного героя стрелял 3 раза и промахнулся? В третьих, какой смысл настоящему убийце подставлять другого человека не имея на то мотива, если такие профессионалы как он не оставляют следов и вычислить его будет просто невозможно? И в чём смысл убивать кроме намеченной жертвы ещё больше неповинных людей надеясь запутать следствие? Удивляет ещё и адвокат, которая сама взялась за дело серийного убийцы, не веря в его невиновность и даже не получая за это деньги, кроме того подозреваемый в массовом убийстве не был ей знаком не приходился ни другом, ни родственником. Просто такой себе бескорыстный «адвокат дьявола»

В итоге что мы имеем: хороший детектив с хорошей игрой актёров, но сюжет нелогичен. Всё выглядит очень наивно. Этот фильм меня не потряс. Нельзя сказать что он плох, но и говорить что фильм великолепен не стоит.

7 из 10

О сколько мне открытий чудных дарует твой прекрасный лик: и одно, и два, и три, и четыре, и пять… (с) Who Framed Roger Rabbit

Выстрел — я проснулся в средине шестого (с) БГ

Открытие первое. Подставили!

В фильме «Джек Ричер» сюжет — первая жертва, а персонаж, без сомнения, — вторая. Оба пали от пуль снайпера-сценариста, обоих безжалостно подставили, обрекли на суровый суд зрителей-присяжных.

Да, вырванный режиссером из середины хронологии роман Ли Чайлда «Выстрел» не отличался ни высоким слогом, ни большой оригинальностью. Но все же на его счет можно смело занести и лихие повороты сюжета, и особый шарм героя, и знакомство с интересными, впрочем не всегда достоверными фактами. Парадоксально, но под мясницкий нож сценариста отдали самые сочные куски, или, быть может, они пострадали уже на операционном столе монтажера. Согласен, оригинал не был последней литературной надеждой человечества, но в сражении за экранизацию потерял, без преувеличения, своих лучших бойцов. Вообще, существуют опасения, что, согласно приговору, вся детективная составляющая книги была расстреляна — выстрел в затылок — из табельного оружия лично режиссером. Ее, конечно же, подставили, подспудно превратит фильм из потенциального триллера (по меньшей мере «крутого детектива») в банальный американский боевик, своей фактурой увязший в 80-ых.

Открытие второе. Фильм МакКуорри.

Подельники еще пытались замаскировать следы: бездумно прикрывали ворохом вяленького экшена зияющие раны сюжета, отчаянно разбрасывали охапки шуток и острот, собирали на подкуп зрителя несколько единиц стрелкового оружия, пару культовых американских тачек и декольтированную Розамунду Пайк — тщетно. Все равно получившийся монстр остался похожим скорее на сбежавший из времен молодых Сталлоне и Арни и не прошедший тогда тестовые показы продукт, чем на создание современной киноиндустрии.

Постановка боевых сцен тонет в незрелищности, рейтинг крутости главного героя, сгорая от стыда, бормочет под нос оправдания, операторская работа кажется способной затормозить даже скорость автомобильных погонь, а сценарий, постоянно цепляясь за материал литературного первоисточника, с одной стороны оставляет огромное количество лишней информации, с другой — бездарно портит важные сюжетные ходы. Где сценарист-археолог, беспристрастно расчищающий артефакты композиции, отметающий печатную шелуху, непригодную красоваться под музейным стеклом на радость зрителю?! Где режиссер-жандарм, пресекающий вакханалию лишних затянутых эпизодов, выслеживающий пытавшихся схалтурить актеров, наказующий узурпировавшего власть над камерой адепта Гипноса? Я знаю, где его нет — в одном человеке. Знакомьтесь, Кристофер МакКуорри — это он виноват во всем!

Открытие третье. Беглец из прошлого.

Когда картина из жанра «крутого детектива» постепенно трансмутирует до низов боевика «категории B» 80-ых, это само по себе печально. Еще печальней, если рекомый боевик получается плохим. Если почти все персонажи не раскрыты, и актерам вовсе нечего играть. Если напряжения между героем и героиней — чуть, и потенциальная эротическая сцена запикана соображением рейтинговой цензуры. Если цепь событий повествования увечена в монтажной, а основной вопрос, мучающий при просмотре, — на что ушло 130 минут хронометража? Однако у режиссера остается пара-тройка козырей: Том Круз, Розамунд Пайк и несколько литературных монологов. Правда последние на общем фоне смотрятся дико.

Открытие четвертое. Явление героев.

Двухметровая блондинистая глыба, дабы уж точно уместиться в киноформат, сжалась и перекрасилась, и мышцы ее одряхлели. Нам говорили, что метры роста и недюжинную силу можно сыграть и соразмерный бедру бицепс легко заменить прокачанным скиллом неистового актерства Тома. Возможно. Только на деле даже Итан Хант даст получившемуся Ричеру фору и в брутальности, и в интеллекте. Круз, видимо помня свой опыт армейской службы в роли лучшего стрелка Америки, теперь уже на гражданке снова сыграл эту роль.

К сожалению других достойных упоминания второстепенных персонажей, кроме героини госпожи Пайк, милой и неуместно прекрасно сыгранной Хелен, кинолента не имеет. Каких-либо обстоятельств, призывающих к ее просмотру, кроме любви к творчеству любого из участников проекта, — тоже.

Открытие пятое. Выстрел.

У стрелка было шесть пуль, шесть выстрелов, которыми с небывалой точностью он устранял выбранные цели. Первый угодил аккурат в голову сюжету; второй — в интригу; третий пришелся в экшен; четвертый достался чайлдовскому Джеку; пятым добили остальных, выстроившихся в ряд прямо на линии огня персонажей; последним — в самое сердце поразили зрительский интерес. Главный подозреваемый — Крис МакКуорри. Обвинитель — мы, зритель. Защитник — жадные студийные боссы, экономившие каждый цент. Вердикт: не стоит просмотра. Dixi.

Нынче в понятие «детектив» кинематограф вкладывает неустанный мордобой во главе с Джейсоном Стэйтемом, а «триллер» означает охоту маньяка за студентками колледжа с незавидным IQ. Недавняя попытка снять ленту в духе старых-добрых 90-х «Я, Алекс Кросс» обернулась пшиком, поэтому успех следующей экранизации популярного романа про героя-одиночку, на этот раз Ли Чайлда «Выстрел», не казался столь уж решенным делом. Так же было интересно узнать, в состоянии ли Том Круз все еще вытянуть на одном своем имени целый проект, не имея в качестве подручных средств флера известной франшизы и эффекта 3D.

Можно сказать точно- Том Круз все еще на слуху на международной арене, не даром сборы в мире превысили сумму проката в США в полтора раза (почти 140 миллионов против 80 миллионов). Особенно это утверждение относится к китайскому рынку, подарившему самую большую зрительскую аудиторию. Остальные территории оказались не столь увлечены олдскульным развитием сюжета, будучи избалованными проектами оскаровской гонки. Действительно, действие на экране так и дышало традициями классического детектива. Подозреваемый в массовом убийстве пишет загадочное имя на клочке бумаги, обозначающее единственного человека, способного распутать сей нешуточный клубок интриг. Оказавшийся таинственным ветераном былых боевых действий Джек Ричер редко, но метко выходит из тени, и эта серия неожиданных атак как раз этот случай. С первого взгляда дело кажется простым, но по мере прояснения некоторых деталей на свет благодаря Ричеру выглядывают неприглядные секретики коррупции в рядах правопорядка и прочие акульи законы большого бизнеса. Порой даже вспоминалась картина «Фирма» с тем же Крузом в главной роли, так же посвященная продажности в коридорах власти и бессовестности денег.

От сюжета и композиции картины на зрителя вполне могут нахлынуть приступы ностальгии, как это и произошло со мной. Здесь перед нами всемогущий герой, но не поигрывающий мускулами и силой кулаков, а выигрывающий у противников за счет своей житейской мудрости и опыта. Харизматичный хладнокровный злодей старой закалки, прошедший жестокую школу обучения премудростям преступного мира и презрительно относящийся к молодняку. Наивная идеалистка, стремящаяся доказать своим родным собственную состоятельность и независимость. Знакомые уже типажи, но смотрящиеся тут совершенно к месту. Главным минусом постановки я назову провисание картины по мере приближения к кульминации и развязке, все-таки Кристофер МакКуорри, несмотря на свои сценарные заслуги, не слишком опытный режиссер, даже если многочисленные диалоги смотрелись привлекательно на бумаге, отсутствие активности на экране заставляло периодически скучать.

Том Круз справился с ролью первой скрипки картины, его персонаж был центральным звеном цепочки загадочных событий, и он накрепко скрепил фундамент фильма своей актерской игрой. Но, к сожалению, я в принципе считаю, что наиболее подходящим эпитетом к описанию его актерских способностей является слово «добротный». Такую крепкую, но отнюдь не из ряда вон выходящую игру продемонстрировал Круз и в этой картине. Очень ярко исполнил небольшую по времени, но значительную по смысловой нагрузке роль Вернер Херцог, такие злодеи заставляют кровь стыть в жилах. Разочарованием в этом ансамбле стала подруга и боевая товарка главного героя Хелен. Розамунд Пайк откровенно не дотянула до нужного уровня. Быть может, Кристофер МакКуорри посчитал, что в ее образе требуется лишь миловидность, но стремление к поиску правды, заложенное в характере Хелен, все-таки должно было бы найти свое отражение и на экране. Не могла не заметить Дэвида Ойелоуо, который после участия в моем недавно просмотренном «Газетчике» навевает исключительно плохие воспоминания.

«Джек Ричер»- хороший образчик детектива в том смысле слова, который в него вкладывали лет 20 назад. Отрадно, что появившись на экранах на стыке 2012 и 2013 года, он смог найти отклик в сердцах избалованных зрителей, пусть поначалу и благодаря только громкому имени на афишах. Небольшие огрехи в виде скучноватого развития событий и некоторых невыразительных образов компенсировались приятным ореолом воспоминаний о прочитанных когда-то книгах. Но все-таки остановлю свое мнение на «нейтральном», все-таки не все зрители являются поклонниками жанра и стиля, коим я и порекомендую данный фильм.

В Питтсбурге средь бела дня гремят выстрелы: убиты пятеро человек. Жертвы, на первый взгляд, друг с другом не связаны. Личность убийцы известна — это бывший снайпер морской пехоты США. Улики неопровержимы, но сам обвиняемый отказывается подписывать признание и просит найти некоего Джека Ричера…

Детективный жанр, если к нему относиться серьёзно и ответственно, будет жить ещё долго и продуктивно на ниве мирового кинематографа. А всё потому что сия жанровая стезя может предложить зрителю и приятную взору динамику и плодотворную пищу для ума. Алекс Кросс, Ниро Вульф, Пэрри Мэйсон, Майк Хаммер — всё это герои американской детективной литературы о которых написана масса произведений. И Джек Ричер, созданный Ли Чайлдом, в их числе. Ричер — военный дознаватель в отставке, одиночка, обладающий острым аналитическим умом и не верящий в современную законодательную систему, и от того чётко придерживающийся только своих чрезмерно радикальных, но действенных принципов и методов работы. На данный момент цикл произведений о нём насчитывает 17 романов, имеет за плечами многочисленную фанатскую базу и потому вопрос об адаптации на экран был лишь делом времени.

Но уже изначально вызывает недоумение кандидатура Тома Круза, утверждённого на главную роль. И дело тут вовсе не в том, что он совсем не соответствует образу Ричера в литературном первоисточнике (в книге Ричер это 2-х метровый широкоплечий блондин, а Круз — низкорослый шатен). У Круза просто другая фактура — он слишком смазлив, негабаритен и ему ощутимо не хватает брутальности и мужественности. Круз не способен по настоящему убедительно и достоверно передать чувство опасности и угрозы, исходящее от своего героя. Фильмы жанра экшн — это просто не его стихия. Том известен в Голливуде как актёр, который не сидит, сложа руки в ожидании заманчивых предложений, а активно и даже агрессивно ищет интересные роли. И утверждение на роль Ричера полностью его заслуга — но в данном случае, в силу вышесказанного, это его промах.

Нельзя не отметить и другое абсурдное допущение: со слов многочисленных персонажей фильма, Ричер якобы обладает репутацией человека-призрака, окружённого ореолом таинственности и появляющегося в конкретное время и конкретном месте только тогда, когда тому самому заблагорассудится, но в эру современных технологий, банковских карт и вездесущих видеокамер в подобное верится с трудом (происходи действие фильма лет 20 назад — вопросов было бы меньше). Минус картины состоит так же и в следующем: личность убийцы известна зрителю изначально, авторы даже не пытаются скрыть её, тем самым значительно снижая градус таинственности — но, с другой стороны, герой Джея Кортни всего лишь исполнитель, а сама картина в целом, для сидящих у экрана, остаётся неясной (а это уже плюс). Не пошёл на пользу фильму и возрастной рейтинг PG-13, часто используемый крупными студиями из-за боязни потерять прибыль. Как результат: картина МакКуорри очень сильно отдаёт «стерильностью» для «крутого» детектива — крови практически нет, насилие минимализировано, обнажёнка отсутствует, а герои зачастую произносят шаблонные фразы, характерные только для персонажей комиксов.

Однако не стоит раньше времени посыпать голову пеплом, и лучше вспомним слова самого Альфреда Хичкока — «Чтобы создать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и ещё раз сценарий». И вот тут как раз придраться практически не к чему, потому что сценарная основа у МакКуорри удалась: несмотря на приоткрытую уже изначально завесу тайны, авторы полностью карт не раскрывают, сохраняя интригу довольно длительное время. Сюжет, подкреплённый добротной и цельной литературной составляющей, твёрдо стоит на ногах и заставляет зрителя вместе с главным героем поломать голову над разгадкой. В конце концов: этот фильм просто интересно смотреть.

Да и о юморе авторы не забыли — колкие остроты и постоянные подколки, слетающие с губ героев, не могут не вызвать улыбку у зрителя. Боевых эпизодов немного (всё-таки на первый план выходит процесс расследования и сбора улик), да и разбросаны они по хронометражу довольно далеко друг от друга, но поставлены вполне добротно и относительно реалистично: рукопашные схватки молниеносны и в меру жестоки, направленные с явным прицелом на эффективность и быстрое поражение болевых точек соперника, а гулкий рокот автоматных очередей приятно ласкает слух. Единственная в фильме автомобильная погоня (тоже снятая на высоком уровне) напоминает аналогичные сцены из культовых полицейских лент — таких как «Французский связной», «Буллитт» или «Смертельное оружие». Здешняя актёрская команда призвана скорее удивить зрителя своей фактурой, нежели поразить игрой: Круз излучает магнетизм, во всём остальном не напрягаясь; Розамунд Пайк всё время щеголяет в нарядах практически в открытую демонстрирующих её соблазнительную грудь; Джей Кортни сверкает волчьим оскалом и злобно сводит брови к переносице, а зритель так и видит его в спортивном костюме и кроссовках, в которых он так сильно походил бы на типичного «братка» из бандитской России 90-х; хороши так же и именитые ветераны — легендарный немецкий постановщик Вернер Херцог, сыгравший одноглазого и пульсирующего дьявольской энергетикой главного злодея и Робер Дювалл в образе владельца стрелкового клуба, не скупящегося на шутки и чёрный юмор даже в экстремальных ситуациях.

Итог: зрительский успех этой картины только подчёркивает яркую тенденцию, что голливудский кинематограф 70-х и 80-х гг. вновь актуален — крутые немногословные герои, крепкий сюжет, отсутствие режущей глаз компьютерной графики и потрясающие автомобильные погони — всё это снова в моде и это не может не радовать. МакКуорри снял небезупречное, но очень ровное и качественное жанровое кино, оставляющее после себя приятное послевкусие. В любом случае сейчас можно констатировать только одно: в руках у руководства Paramount богатый материал для адаптации его на большой экран. Сумеют ли студийные боссы умело распорядиться столь щедрой добычей и запустить успешную и долгоиграющую франшизу? Покажет время.

В центре Нью-Йорка снайпер расстрелял пятерых прохожих. По горячем следам находят подозреваемого, но он вместо заявления чистосердечного признания просит найти Джека Ричера, человека-призрака. Бывшей военный полицейский не верит в невиновность подозреваемого, но что что в этом преступлении не так, уж больно оно идеальное…

«Джек Ричер» это экранизация популярного бульварного детектива для чтения в транспорте или очередях. Конкретно фильм основаться на 7 книжке. Главный герой двухметровый блондин (Между прочим нет нечего общего с исполнителем роли Томом Крузом) без места жительства путешествует по стране и вершит справедливость. Такие книженции выходят сотнями. Находят своего читателя. И забываться в годах. И тоже самое может случиться с её экранизацией. Если она не станет злободневной. Предпосылки для этого есть. Нечегоневидещаи, целеустремлённые чиновники, не совершенство судебной системы, и абсолютная свобода жизни и передвежения.

Оператор экспериментирует с кадром, создавая немыслимые планы и ракурсы. Сценарий рассказывает о принципах ведения снайперского боя, жажде крови солдат служащих в Ираке, и на что готов пойти человек, что бы не умереть от обморожения пальцев. Но вместе с тем фильм сразу забудется после просмотра. Но куда приятнее наблюдать, чем потом вспоминать. Юмор ненавязчив, а сцена погони и её развязкой просто гениальна. Может, через год вы вспомните, для чего нужен первый выстрел у снайпера, и как элегантно ушёл от погони герой Тома Круза. И тогда захочется пересмотреть этот холодный олдскульный детектив, будто родом из -70х годов.

В какой-то момент ловишь себя на мысли, что не просто наблюдаешь со стороны как зритель, а начинаешь участвовать в расследовании на пару с Крузом. Подмечаешь улики и строишь теории с соседом по креслу. Зачем он оставил монетку, почему 5 жертв и 6 выстрелов… Где-то догадываешься путём умственных заключений, а где то подсказывает главный герой, всё же это его фильм.

Кстати сценарий написал обладатель премии Оскар Кристофер МакКуорри («Подозрительные лица», «Операция Валькирия»). Он же дебютировал в качестве режиссёра. Интригует с первых кадров, шокирует жестокостью и реальность сцен. В эти моменты становиться по-настоящему страшно, вспоминая, что похожие события имели место быть в США незадолго до премьеры. И не по себе видеть возможного «Я» через око снайперского прицела. И вдвойне страшно, осознавать, что можешь стать просто случайной жертвой, или лишней фигурой в чьей то игре, и не осознавать этого.

8 из 10

Сложно сказать, почему я не ходил на этот фильм в кино, скорее всего причина в надоевшей физиономии Круза, но пропустить его выход на Blu-Ray, конечно же, не смог.

Я не читал ни одной книги Ли Чайлда, поэтому не могу судить о том, насколько это хорошая экранизация. Но сам по себе фильм получился отличным. Не тот случай, когда после его просмотра хочется прочитать книгу, но тот, когда ты рад, что он снят по книге и надеешься на продолжение. Как с Бондом, там тоже лучше посмотреть, чем прочитать.

В первую очередь хочу отметить отличный технический уровень. Картинка превосходная, 50-ти летний Том Круз дерётся вполне прилично, в общем, снято качественно и даже очень. Плюс к этому радуют детали: интересная съёмка «через прицел»; качественная и не совсем привычная история; великолепные диалоги, особенно про войну; присутствует неплохой юмор; отлично реализован момент с двумя взглядами на одних и тех же жертв; чертовский запоминающаяся сцена ухода от полиции; ну и подбор девушек на женский роли, пожалуй, можно отнести сюда же — он не идеален, но приятно удивил. Плюс к этому сразу несколько интересных и выразительных злодеев и не самая ожидаемая концовка.

Минусов фактически всего два. И если первый из них — лёгкая затянутость, не слишком напрягает. Фильм всё-таки интересно смотреть все два часа, даже при условии, что некоторые сцены можно было бы обрезать. То второй — отсутствие крови, меня уже прилично раздражал. Ненавижу рейтинг PG-13 во всём, кроме мультиков. Нет более простого способа сделать боевик хуже, чем убрать из него жестокость и кровь. Это напрочь убивает впечатление от боевых сцен, и за это на балл снижу.

8 из 10

Не надо было авторам так называть свой фильм, ох не надо…

У главного героя книг Ли Чайлда, англичанина, нашедшего свое истинное призвание и мировое признание в Америке, миллионы поклонников по всему миру. Я — один из них. С Джеком Ричером можно не соглашаться в вопросах политики и философии (и я часто не соглашаюсь), но не восхищаться его аналитическими способностями или навыками рукопашного боя невозможно. Это — совершенно новый тип сыщика: у Ричера есть земная МИССИЯ.

Он устал от служения государству и разочарован тем, как легко армия, которой он посвятил свои лучшие годы, став одним из ведущих военных дознавателей в стране, от него избавилась… Он решил уйти с экранов радаров жизни и передвигается по стране только автобусами или авостопом. У него нет кредитных карт, водительского удостоверения, даже чемодана, даже сменной одежды. Потому что стоит завести чемодан и одежду, как ее понадобится стирать, а постирав, высущить… Не успеешь оглянуться, и вот уже вокруг одежды, чемодана, стиральной и сушильной машин появился дом, а с ним — налоги и другие обязанности… Вот он и носит любую одежду три дня, а потом покупает в очередном супермаркете новую — самую дешевую, а старую выбрасывает. И снова носит три дня.

Но полностью самоустраниться от перипетий суетного мира и наблюдать их со стороны никак не удается. И потому, что Ричер постоянно попадает в какие-то переделки, и потому, что он движим идеей защиты ДОБРА и возмедия ЗЛУ. Он — сыщик-возмездие. Сыщик — кара небесная. Розыск и правосудие в одном флаконе…

Практически ничего этого в фильме с Томом Крузом не было. И речь не только и не столько о «физике» Джека Ричера, который в книгах на голову выше и килограммов на 35 тяжелее своего экранного воплощения. Речь о том, что этой идеи — не идеи возмездия Барру, а идеи возмездия ЗЛУ, в фильме не видно…

А без нее получился вполне пристойный детектив-середняк, где Том Круз говорит знакомые по книгам о Ричере слова и делает знакомые дела. Но назови авторы его героя не Джек Ричер, а как-то иначе, и ничего бы для людей, не читавших Ли Чайлда, не изменилось. А те, кто его читали, приняли бы фильм лучше…

Жаль.

7 из 10

Приглашая на главную роль Тома Круза, без создания должного ему антигероя авторы заявляют — перед нами будет очень прямой боевик, возможно с сюрпризами. Так происходит в итоге.

Особенность данного фильма в том, что, несмотря на очень понятную логику развития сюжета, режиссер попытался внести хорошую детективную историю. На мой взгляд, у него это получилось. Перед нами преступление и главная задача понять — почему совершил данное действие главный подозреваемый и кто такой Джек Ричер. По мере расследования мы узнаем не только всю цепочку созданную сценаристами, но и плотнее знакомимся с миром жизни Джека Ричера. Для этого фильма — это очень важные элементы. Потому как создатели попытались привнести что-то не банальное в данный жанр.

Том Круг конечно же великолепен. Фильмы с ним в большей мере направлены на игру одного актера. Главное не переиграть. В этом фильме он сам исполняет трюки, сам дерется и ведет активное участие во всем процессе. Но его не много. Он не производит ощущение опасности или машины для убийства. Шутки с ним плохи, но всегда есть шанс уйти до начала созревания конфликта. При этом то, что он не супегерой в прямо смысле этого слова — видно сразу, поэтому это дополнительный повод познакомится с Джеком Ричером.

Авторы постарались привнести большое количество рабочих деталей. Те детективные или экшен элементы, которые проявляются — всегда работаю точно и после просмотра не остается вопросов. Диалоги выверены и направлены на решение задач. Мир Джека Ричера, его способ жизни, его тренировки — все это единое целое. Поэтому наблюдая за историй ей веришь, она цельная и все действующие элементы работают так как нужно. Расследование идет и мне как зрителю было интересно смотреть за всем действием на экране. Это конечно же заслуга и Тома Круза и режиссера Кристофера МакКуорри. Они передали привет из эпохи фильмов «48 часов». Где все очень серьезно, в тоже время соединено с юмором.

Проколы есть только в двух моментах — иногда нелогичности сюжетных соединений и длинный хронометраж. При том обилие событий можно было бы сделать немного короче фильм, так как не все поиски ответов совмещены с разгадками. Есть моменты когда ответы говорятся быстрее, чем успеваешь понять смысл задумки. Режиссер постарался не перегружать зрителя интригами. Поэтому смотрится все легко и после просмотра остается ощущение о цельном фильме с интересными элементами и хорошей детективной составляющей.

8 из 10

Когда Тому Крузу ещё не было и двадцати, когда он только-только начал сниматься в кино, один из журналистов чётко подметил, что камера словно занимается с ним любовью. Прошло около тридцати лет и (о, чудо!) ничего не изменилось, Том Круз всё также обольстительно выглядит в кадре, как будто время не властвует над ним. Вот и в остросюжетном детективе с элементами боевика «Джек Ричер» он подтянут, серьёзен, и, как всегда, неимоверно «крут». Вот ради его появления уже стоит смотреть этот фильм.

Но, если уже говорить за актёров, то да, Том Круз хорош, а уже ближе к финалу появляется ещё один персонаж. Актёра, сыгравшего этот персонаж можно смело назвать ветераном актёрского цеха, и это Роберт Дюваль. Он привнёс «Джеку Ричеру» того, что ему не доставало, пока он не появился, и это юмор. Хоть и жанр картины не относится к таким, где юмор так уж важен, но в связи с наигранной торопливостью картины он стал свежим дуновением.

Ведь, на самом-то деле, сцены с участием Роберта Дюваля стали самыми запоминающимися в «Джеке Ричере», была попытка (запоминается мужской аудитории в основном) развеять атмосферу, не столь уж и напряжённую, практически не скрытой демонстрацией частей тела Розамунд Пайк, сыгравшей обязательную влюблённую в героя Тома Круза. И вот это самые яркие моменты фильма.

Но подойду с иной стороны к увиденному. Трейлер к «Джеку Ричеру» заставил киноманов, да и не только их, вспомнить про «Миссия: невыполнима». Хотелось до ужаса ощутить тот драйв, адреналин, восторг от того фильма, но «Джек Ричер» совсем иного рода кино. Да, оно жанрово схоже тютелька в тютельку, но расчёт на зрелищность в «Джеке Ричере» не брался вообще, тут необходимо всматриваться в само действие, в его развитие, основополагаться на том, что это больше детектив, нежели боевик. И благодаря актёрам этот фильм держится на плаву и при множестве выпадающих, до конца доведённых моментов, он смотрится неплохо.

«Джек Ричер» — сугубо прямолинейное кино, прочитав название, можно сразу же осознать, что весь уклон будет сделан на главную харизматичную личность, это очередной «суперстар» в исполнении Тома Круза. Неплох «Джек Ричер» для расслабления, когда хочется чего-то стильного и серьёзного, но и экшна не лишённого. Но, как не крути, не вершина, ко многому можно придраться.

7 из 10