Рецензии

Мой друг всячески упрекает моего любимого актера Тома Круза в излишнем пафосе и эгоизме. Дескать, постоянное выпячивание персонажей Круза как лучших и непобедимых, централизация своих ролей, Круз в кино все время крут и всемогущ — все это плохо и неправильно. Я же всячески оспариваю мнение друга, доказываю, что в любви к своим излюбленным персонажам-героям со стороны Круза нет ничего плохого. Круз благодаря своему таланту, да и внешним данным, работоспособности, добился той ситуации, когда может сам подбирать себе желаемые роли, когда может сам продюсировать свои фильмы и снимать их. Ну а то, что его персонажи большей частью непоколебимые герои… ну нравится Крузу быть лучшим, что в этом предосудительного? Каждый живет и выбирает свой путь и делает то, что считает верным и подходящим себе.

Проходят дни, месяцы, годы… но мой друг по-прежнему стоит на своем, все упорно сопротивляется…

Однажды днем, в ясный солнечный день, к внезапной смерти оказались приговоренными несколько случайных людей. Снайпер, осуществлявший выстрелы, оставил после себя приятные для следователей улики и благодаря им убийца был арестован. Провинившегося ждет наказание: смерть или пожизненное заключение. Варианта два: признать свою вину или идти до конца. Но убийца выбирает вариант третий. На клочке бумаги он пишет 3 слова: «Найдите Джека Ричера»… С этой минуты правосудие переходит под юрисдикцию самого Джека Ричера…

«Джек Ричер» прекрасен максимальной правдоподобностью (никаких голливудских штампов о супермене, бесконечных патронах и притянутости за уши), реалистичностью (никаких зеленых экранов, а погони, убийства, динамика — все максимально приближено к жизни), ну и, конечно, главным персонажем, который не только коня на скаку остановит, но еще и поупражняется в остроумии, эффектно надерет плохишам задницу, а одним словесным предложением по телефону заставит самоуверенного и хладнокровного убийцу переосмыслить всю свою прошлую жизнь. Джек Ричер подкупает своим редким тяжелым, но эффектным юмором, своим умом и сообразительностью, креативом действий, самоуверенностью, хладнокровностью.

Тому Крузу, и это не обсуждается, блестяще удалось войти в образ бравого военного, ветерана войны, прошедшего воду, огонь и медные трубы и не самовлюбленного и самоуверенного в себя героя, а расчетливого стратега, мыслящего воина и настоящего мужчину. Джек Ричер, как и настоящий солдат, будет идти до конца, чтобы всего лишь доказать никому не нужную справедливость. От каменных и уверенных движений Круза так и разит армейской закалкой и дисциплиной. Отказ соблазну в отношении Хэлен лишний раз подчеркивает самоконтроль Джека Ричера. Иными словами, Джек Ричер — это рыцарь дня, образец желанного мужчины, которого хотят видеть рядом с собой все дамы от мала до велика.

Сюжет изобилует интересными смысловыми поворотами. «Джек Ричер» не просто боевик, это детектив, в котором необходимо думать не только главному герою, но и зрителю. Самообладанию и чувству юмора Джека можно лишь позавидовать, они великолепны, как впрочем и его находчивости и веры в себя. Важной особенностью фильма является то, что практически здесь нет вообще никакой музыки. Даже погони — только звуки скрежета колес и больше ничего. На мой взгляд, подобное отсутствие звуковой составляющей заставляет еще ближе приблизить зрителя ко всему происходящему на экране. Само повествование сюжета ведется в неспешном темпе, что довольно удивительно для современных киноработ.

Помимо главных двух слов на афише фильма — Том Круз, в фильме принимают участие очаровательная Розамунд Пайк («Исчезнувшая»), восходящая звезда Голливуда Джей Кортни («Крепкий орешек 5», «Дивергент»), Дэвид Ойелоуо («Интерстеллар»), Ричард Дженкинс («Волк»). Ну а в самый подходящий, кульминационный момент фильма появится легендарная старая гвардия в лице Роберта Дювалла, который и поможет главному герою… кое-что сделать.

Один из лучших фильмов подобного жанра за последние лет 10. Великолепная ненасильственная нагрузка на мозг, заманчивый сюжет, Круз во всей красе, а также полноценное погружение зрителя в мир Джека Ричера и его законов — это лишь самое малое, что может приблизить вас к просмотру этого великолепного детектива. А он, просмотр, вашего внимания, безусловно, стоит. Смотрите и убедитесь сами.

10 из 10

P.S. И продолжался бы мой спор с другом долгие-долгие годы, да вот только он по-прежнему все продолжает смотреть новинки кинопроката с участием главного красавчика Голливуда 90-х и 00-х… Главного героя «Лучшего стрелка» и «Миссии невыполнима».

В американском городе происходит убийство. Подозреваемый пойман, но как выясняется — он не виновен, что собственно не мешает доблестной полиции держать его под замком. Немного погодя, предполагаемый преступник впадает в кому (не без участи добрых людей, естественно). Однако накануне инцидента подозреваемый оставляет стражам порядка записку с именем «Джек Ричер», который не заставляет себя ждать и в скором времени появляется на горизонте…

Вся дальнейшая картина повествует о приключениях упомянутого героя, представляющего из себя собирательный образ крутого мужика. Здесь вам и складный прикид, и суровый взгляд, и ловкие драки, и меткая стрельба, а также пышущие желанием дамы, конечно же. Остальной сюжет аккуратно и последовательно нанизан на эту основу.

Фильм предназначен исключительно для мужской аудитории. Для более комфортного просмотра рекомендуется убавить уровень интеллекта несколькими бутылками пивка.

Всегда после просмотра фильма остается послевкусие, как после хорошего (!) вина. Вчера, в час ночи, после просмотра «Грань будущего» я вышла из кинотеатра с улыбкой на лице, не смотря на то, что не люблю фантастические боевики. Так я открыла для себя талантливого Тома Круза, другого, нежели в «Vanilla Sky». Я была абсолютно довольна «послевкусием». Но после «Джек Ричер» мне захотелось «заказать еще вина, чтобы распробовать вкус, так сказать».

Фильм заставляет «шевелить» мозгами, «видеть за деревьями лес, и не заблуждаться в трех соснах». Сам сюжет затягивает и заставляет досмотреть до конца. Казалось бы обычное дело — отпечатки пальцев на монете, которой убийца заплатил за парковку, где и проходил процесс расстрела, пуля, которая застряла в бутылке с краской, когда он (профессиональный снайпер) промахнулся, 5 жертв, которые никак не связаны между собой и т. д. и т. п., оставалось только подписать чистосердечное признание. Но стоит просто немного подумать и задать один единственный вопрос, ответ на который может перевернуть все с ног на голову: зачем платить за парковку перед тем, как выстрелить 6 раз? Конец истории не менее интересен, его не так легко предугадать, что не может не радовать. Том Круз — замечательный актер, который умеет отлично драться и метко стрелять.

Но при всем уважении к сценаристам, Джек вышел слишком идеальным. Необыкновенно умен, красив и силен, все его поступки и решения всегда правильны, они безошибочно приводят нас к самому убийце. Именно в этом был перебор. Впрочем, нужно посмотреть, чтобы убедиться или не согласиться.

Спасибо, «Джек Ричер», в моем личном цитатнике пополнение:

- You think?
— All the time. You should try it.

7 из 10

Загадочный снайпер устраивает в Питтсбурге акт массового расстрела невинных аки овечки на заклание людей. Убийцу ловят и сажают для последуюших допросов с пристрастием и полностью доказанной виновностью. Однако в этом на первый взгляд легком для расследования деле все отнюдь не так просто, особенно когда к нему привлекается некто Джек Ричер.

Экранизация девятого романа из многотомной серии о Джеке Ричере известного американского беллетриста Ли Чайлда, фильм «Джек Ричер» 2012 года, для ценителей крепких детективных триллеров и крутояйцевого экшена как большим открытием, так и чудовищным разочарованием не стала, несмотря на очевидные ожидания гораздо большего от проекта, режиссером в котором выступил небезызвестный Кристофер МакКуорри.

Автор одного из самых неординарных триллеров последних лет 30, «Обычных подозреваемых», на счету которого был лишь один фильм, поставленный им в качестве режиссера — «Путь оружия» 2000 года, настроенный на волну Тарантино и Оливера Стоуна — из насыщенного действием литературного первоисточника Ли Чайлда в «Джеке Ричера» не сумел в должной мере выдавить весь художественный потенциал, потому и воспринимается сия картина как эдакий олдскул в духе незабвенной восьмидесятнической волны, когда важен даже не сюжет и не реализация, а удачный эффект прямого попадания в роль главного протагониста, который с носителями зла, бациллами терроризма и саркомами чрезвычайно бессмысленного насилия, борется жестко, но взвешенно, круто, но без явного крена в упоение садизмом. Именно таков и Джек Ричер — герой не нового типа, но старого времени, который в своей борьбе за справедливость берет себе в соперники представителей вымершего советского лагеря. Без моментов унылой клюквы не обошлось и тут, что еще более разочаровывает, ведь лики зла лишь ворами в законе не должны ограничиваться. Однако МакКуорри решил идти простенькими тропами расстановок акцентов на хорошее-плохое, не особо размениваясь на многослойность и противоречивость.

Фильм МакКуорри ни в коей мере не принадлежит к категории веселых и бьющих наповал кровавыми струями боевиков что старого, что нового образца, ибо нет в картине типичной для них лихости сюжета и обилия файтингов, гонок и многоходовых перестрелок с мексиканскими дуэлями в духе Джона Ву, копирующего Де Пальму, при том, что тот же МакКуорри в определенные моменты пытается копировать Хичкока, придавая ленте напряженность в сценах ее не требующей совершенно. «Джек Ричер» это в чистом виде крепко скроенный детектив без явной сюжетной интриги, без художественных примесей и стилистических примочек. Кино средней руки и невысокого уровня развлекательности(на второй раз фильм и вовсе не айс), который выезжает в первую очередь за счет харизмы исполнителя главной роли — Тома Круза, который в свою героическую галерею добавил еще один образ. Конечно, Джеку Ричеру далеко до задора Итана Ханта, однако Ричер в большей степени герой-одиночка, чем командный игрок; ему далеко до шарма Пита Маверика, однако гипнотизм и эротизм тоже берут горы и холмы, и нет в нем пафосных интонаций Натана Олгрена. Вымышленный Джек Ричер в исполнении Круза есть эдакой экстраполяцией Рона Ковика, который вовремя ушел, став тенью и мифом. И для него уже все задания выполнимы, особенно если под рукой верный ствол и удобные законы, которые ему, впрочем, неписаны.

8 из 10

Когда этот фильм был в прокате, о нем ходило множество восторженных отзывов. Я очень хотела его посмотреть, но пойти на него в кино не получилось. Когда же, спустя полгода, я в предвкушении чего-то интересного и необычного посмотрела его, меня ждало разочарование.

Сюжет фильма на первый взгляд интересен. Он имеет интригующую завязку, он крепок, события в нём развиваются вполне логично. Но при всём этом он невероятно предсказуем. Каждый поворот, каждую сцену, каждую фразу в диалоге можно предугадать задолго до их появления, а конец и вовсе ясен с самого начала. Из-за этого весь интерес к фильму пропадает после первых 15-ти минут.

Персонажи здесь такие же, как и сюжет — стандартные, и вследствие этого крайне скучные. По ходу фильма у меня вообще создалось впечатление, что сценарист, не парясь долго на эту тему, просто списал стандартные типажи из учебника «Как написать крутой детектив». В итоге получились непрописанные пустышки, подобные которым можно встретить в любом низкопробном детективном сериале. Главный герой молчалив, загадочен и непобедим, спутница главного героя — умница-красавица и, конечно же, влюблена в него, злодей — злой, страшный и хочет захватить мир. Просто хочет и всё, без объяснения как и почему. Предугадать поведение таких персонажей не представляет труда. Все их фразы и поступки известны заранее, а потому и сам фильм скучен и предсказуем.

При таком раскладе остаётся надеяться на присущие жанру драки-погони-перестрелки. Но и они не радуют. Драк и перестрелок слишком мало, и проходят они слишком вяло, чтобы расшевелить заскучавшего зрителя, то есть меня. Главный герой, как я уже писала, непобедим, а потому исход всех драк известен до их начала. Погоня была всего одна, но зато зрелищная и динамичная. Пожалуй, это единственный динамичный момент в фильме.

В общем и целом фильм, мягко говоря так себе. Он прост, скучен, не вызывает каких-либо эмоций. При большой любви к детективам его можно посмотреть, но я не рекомендую.

5 из 10

Почему Том Круз не играет в баскетбол? Вопрос риторический, учитывая, что рост знаменитого актера составляет весьма скромные 170 см. Нет, разумеется, профессиональная лига NBA знавала игроков и меньших размеров, однако эта игра в мяч ассоциируется у нас с рослыми, под два метра детинами. Как и Джек Ричер, главный герой остросюжетных детективов американского писателя Ли Чайлда.

Учитывая, что продюсированием картины занималась кинокомпания самого Круза, неудивительно, что звезда сыграла и главную роль, убив тем самым сразу двух жирных зайцев и одного худосочного зайчишку. Во-первых, Том записал в свой актив еще одного боевитого персонажа, пополнив ряды Итана Ханта из «Миссии невыполнима» и Роя Миллера из «Рыцаря дня». Во-вторых, он серьезно сэкономил на собственном гонораре, предпочтя вместо актерской зарплаты получить продюсерские дивиденды со сборов. Ну и не стоит забывать, что Ли Чайлд, чьи романы представляют собой отличный материал для Голливуда, успел наплодить целую коллекцию книг о Джеке Ричере. Проблема в том, что Круз в прошлом году разменял шестой десяток и, несмотря на отличную физическую форму, вряд ли собирается зачинать еще одну долгосрочную франшизу по типу той же «Миссии». И габариты актера тут совсем не причем.

… Питтсбург в шоке: психопат средь бела дня из снайперской винтовки убивает пятерых ни в чем неповинных граждан. Однако благодаря щедро рассыпанным на месте преступления уликам полиция быстро устанавливает личность убийцы. Им оказывается некто Джеймс Барр, бывший снайпер, принимавший участие в операции в Ираке. Барра незамедлительно арестовывают, но на допросе он не спешит признаваться в содеянном, а просит пригласить к расследованию Джека Ричера. Раздосадованные невозможностью быстро закрыть очевидное дело, копы руками заключенных укладывают обвиняемого в кому, а сами пытаются выяснить — как им разыскать таинственного Ричера?

Ричер же, увидев знакомое лицо в новостях, сам приезжает к следователям. Бывший военный дознаватель с кучей наград и безупречным послужным списком, он оказывается Барру вовсе не боевым товарищем, а человеком, желающим его скорейшего обвинения. Дело в том, что в прошлом снайпер уже был связан с похожим инцидентом в армии, однако тогда ему удалось ускользнуть.

Защитой Барра занимается адвокатесса-блондинка Хелен Родин, по совместительству дочь окружного прокурора, намеревающегося приговорить убийцу к смертной казни. В пику отцу Хелен заручается поддержкой Ричера, чтобы понять, почему ее подзащитному пришло в голову расстрелять случайных граждан. В ходе расследования Ричер и его помощница понимают, что Барр оказался пешкой в чужих руках, и на самом деле за этим вопиющим преступлением скрываются другие, куда более опасные люди…

Вообще, довольно странно, что Круз и компания выбрали для адаптации к большому экрану не первый роман из цикла о Джеке Ричере («Этаж смерти», 1997), а девятую по счету книгу под названием «Один выстрел» (2005). Видимо, разумно рассудив, что ежели главный персонаж вечно приходит из ниоткуда и уходит в никуда, то стартовать можно с любой точки. Главное — объяснить зрителю, детективов Ли Чайлда не читавшему, кто такой Ричер и почему он ведет затворнический образ жизни, скрывается от глаз властей и старается поменьше совать свой нос в чужие дела. Правда, как раз с последним он справляется из рук вон плохо, ибо вечно попадает в передряги, становясь козлом отпущения за чужие прегрешения.

Если честно, несмотря на теплое отношение к остросюжетной беллетристике, творчество Чайлда не показалось мне чем-то из ряда вон выходящим. Применительно к серии детективов про Ричера, так и вовсе, после прочтения очередной книги, а писатель выпустил их уже 17 штук (последний роман датирован 2012 годом), возникает ощущение дежа-вю и некоторого однообразия в сюжетах. Тем не менее, нельзя не отметить весьма своеобразный, «рваный» и четкий, как выстрел, стиль повествования, а также то, что любая из книг Чайлда — практически готовый сценарий. Непонятно, почему Голливуд до сих пор не брал в расчет произведения этого писателя, предпочитая штамповать туповатые боевички и триллеры, сочиненные убогими безымянными графоманами.

Джек Ричер — типичный представитель новой литературы, за которым тянется шлейф наследия детективного жанра. Герой Чайлда вобрал в себя и аналитический склад ума классических сыщиков, и ковбойскую реакцию, и способность обидеть не только словом, но и ногой в пах. Это касаемо книжного прототипа. А вот киношный вариант в исполнении Круза, в силу непонятных причин, скорее смахивает на смесь Джейсона Борна с Суперменом. Тут вам и непогрешимая тактика расследования, коей позавидовал бы сам Шерлок Холмс, и убойная сила ударов, превращающих человека в инвалида, и способность уничтожить банду головорезов практически голыми руками. Это истинно голливудская привычка превращать живого человека в машину для убийства не пошла на пользу триллеру, где некоторые моменты заставляют усомниться в здравомыслии авторов.

Тем не менее, Том Круз, несмотря на смутное соответствие прототипу — это, фактически, единственное светлое пятно в картине, где сам Ли Чайлд неосмотрительно засветился в эпизодической роли дежурного полицейского. Удивительно, насколько опустился Кристофер МакКуорри со времен своего блистательного сценария к культовым «Подозрительным лицам». Мало того, что всю книгу перекроили в угоду штампам жанра, так еще и интригу выкинули в мусорку чуть ли не в середине расследования. Злодеи начисто лишены харизмы, если не считать таковой мутный глаз классика немецкого кинематографа Вернера Херцога, который на старости лет решил залезть на территорию Макса фон Сюдова. Главная женская роль отдана безликой Розамунд Пайк, которая на фоне Круза, знававшего куда более ярких партнерш, смотрится совсем бледненько. Из удачных партий вспоминаются лишь ветераны экрана Роберт Дювалл и Ричард Дженкинс, но на то они и профессионалы, чтобы из любого материала сделать конфетку.

Если вдуматься, Чайлд в своей книге затронул несколько серьезных тем, начиная от волны безыдейного насилия, захлестнувшей Америку, и заканчивая проблемой реабилитации бывших военнослужащих из горячих точек. Авторы же фильма очень ловко обошли все «скользкие» вопросы, обозначив лишь генеральную развлекательно-детективную линию. Недоумение вызывает и тот факт, что вполне солидный триллер с кучей трупов периодически прерывается на чуть ли не пародийные гэги, и там, где зритель должен держаться за сердце, он хватается за живот.

Впрочем, многие с моим мнением не согласятся. Хотя бы потому, что, не читав книги, воспринимают фильм совсем иначе. Этакий развязный боевичок с непривычно интеллектуальным Крузом и стандартным сюжетом про героя, устраивающего самосуд справедливости в обход щадящих американских законов. Сколько их было и сколько еще будет. Да и сам Круз, хоть и остался доволен финальными сборами, забравшимися за отметку в 200 миллионов долларов, не спешит разрабатывать золотую жилу. По крайней мере, очередная экранизация похождений Ричера значится только на бумаге.

6 из 10

Джек Ричер — парень крутой. Главная его проблема в том, что он слишком крутой. Нет, правда, неужели это еще может быть интересно — мегакрутой чувак, для которого нет границ и рамок, расправляется в одиночку (ну или почти) со всеми злодеями?

Завязка сюжета на самом деле просто блестящая. Обычно, какой бы интригующей ни была интрига, а всё равно возникают хоть какие-то догадки, домыслы, здесь же не возникло ничего. Оставалось только сидеть и пялиться с раскрытым от восхищения ртом. Впечатление рассеялось, когда появился Ричер. Он просто сплошной пафос. Пафосна его история, пафосны его жесты, а о его болтовне и вовсе говорить нечего. Фразы заезженные настолько, что аж мерзко.

И вокруг всего этого маскарада, где каждая секунда наполнена мыслью о том, насколько же всё-таки крут Джек Ричер, весь интерес как-то пропал. Ну да, удивили в финале немного, потому что всё шло ведь к другому выбору, но, наверное, если бы ничего не отвлекало от основной идеи, это действительно было бы захватывающе и интересно. А так просто как само собой разумеющееся: ну подумаешь, какие вещи в финале выяснились, ты, зритель, лучше посмотри, как Ричер героически прорвется через толпу вооруженных громил. И всё это изрядно удобрено другими штампованными героями, штампованными поворотами сюжета, штампованными фразами.

В общем, пока Ричер скакал в фильме аки Джеймс Бонд, я уже просто ждала, когда все это закончится. Закончилось, крутой Джек остался крутым. А зачем-то еще в конце его крутость попытались удобрить моралью, не от Ричера исходящей, но, впрочем, она так до него и не дошла. Непонятно только, зачем было ее туда впихивать.

Можно было закрутить что-то глубокое и захватывающее, в итоге же получилось унылое зрелище с унылыми героями.

Без всяких сомнений, главным достоинством этого фильма является исполнитель главной роли. Лицо Тома Круза украшает постеры, имя придает значимости и перспективности новому проекту. По ощущениям, созданный образ не слишком далеко ушел от классических героев боевиков, в частности от типажа настоящего мужика, свойственного ролям Круза. В любом случае, отставной военный следователь Джек Ричер буквально излучает энергию, уверенность в себе и своих доводах. Он не церемониться с задирами в баре, с шутками расправляясь сразу с пятью. Хорошо владеет огнестрельным оружием и виртуозно водит автомобиль, имеет навыки скрытого наблюдения. Если коротко, то Ричер производит хорошее впечатление, будучи не слишком оригинальным, но во многих смыслах интересным персонажем. Неудивительно, что литературный оригинал разросся до целой серии книг.

В основе сюжета детективная история об убийстве пяти невиновных людей. Хотя значимый сюжетный поворот здесь по большому счету только один и вполне предсказуемый, смотреть за развитием расследования интересно. Сюжетная завязка представляет нечто больше, чем психопат с кухонным ножом или сведение счетов между преступными организациями. Не стоит ждать от фильма следующих одна за другой экшен сцен, ведь большая часть времени проходит в рамках диалогов, как правило, между Ричером и другими персонажами. Они местами преисполнены пафосными высказываниями, но и интересный подтекст на виду. Накал действия ожидаемо возрастает во второй половине истории. После местами затянутых диалогов, кульминационные двадцать минут вознаграждают за высокие ожидания. Порадовало появление ветерана Голливуда Роберта Дюваля в небольшой роле.

У фильма присутствует книжная атмосфера, выраженная, как правило, в неторопливой манере повествования, большем, как я уже сказал выше, упоре на обсуждения, детали расследования. У фильма есть два недостатка, которые смазывают общее впечатление. Во-первых, это совершенно не интересный главный антагонист, искусственно нагнетаемый устрашающий образ которого совершенно не вызывает эмоций. И второе, это легкая общая затянутость — сокращение хронометража на минут двадцать, как мне кажется, пошло было картине на пользу. В целом же, хочется вернуться к этому опыту спустя время.

7 из 10

Не буду оригинальным и скажу, что главным моим сомнением (как и у всей общественности) был кастинг. Особенно кастинг главного героя. Все читавшие книги Ли Чайлда представляли Джека Ричера похожим на Дольфа Лундгрена, а получили Тома Круза. Жизнь смешная штука.

Но позже я поразмыслил и понял, что Том Круз — это вполне неплохая возможность сделать Джека Ричера визуально и стилистически современным героем. Не в том смысле, что надо было снимать Тома Круза, потому что он все еще модный и красивый, а в том смысле, что не нужно делать из глав. героя непобедимого двухметрового олдскульного амбала, плоского и пустого, посыпанного песком. А хотелось бы видеть на экране живого и актуального человека. Объяснюсь: вышесказанное не значит, что образ книжного Ричера пустой. Нет, он более-менее объемный для жанра, в котором он существует, правда, слишком уж невозмутимый. Но книга — не фильм (кэп). И досконально перенося книжный образ в кино, у режиссера Кристофера МакКуорри была большая опасность выдать банальщину. Само собой, когда я в свое время читал книги про Ричера (задолго до выхода экранизации я прочитал их штук десять), то довольно отчетливо представлял себе образ этого персонажа. Это был такой микс из трех актеров: Каллэна Мулвэя, заматеревшего Джейсона Льюиса и более мускулистого Александра Скарсгарда. В разных книгах в тот или иной момент один из типажей перевешивал. И если бы кто-то из этих актеров был назначен на главную роль, я был бы конечно доволен своей прозорливостью, но я реалист. Поэтому очень хорошо, что в итоге снялся Том Круз (хотя +10 см. ему не мешало бы), а не какой-нибудь Келлан Латс, Крис Хемсворт или не дай бог Джэйсон Стэйтем, потому что могло быть и так.

Но на самом деле не нужно приписывать режиссеру какие-то глобальные изменения, революционные переосмысления или надругательства над Ричером. Не тот материал. МакКуорри очень хорошо выдержал атмосферу и эстетику книги, при всех отклонениях и вольностях экранизация вышла довольно бережной. В фильме, как и у Чайлда, нет ничего лишнего. В книгах Чайлда все рассказывается короткими фразами, повествование состоит из сменяющих друг друга действий и манипуляций, а описания заменены на перечисления, анализ, статистику и энциклопедические данные. МакКуорри сделал все то же самое, умудрившись еще и оживить все это кинематографическими средствами, юмором и еще много чем.

Как именно?

Во-первых, картина стилизованна под ретро, хотя действие происходит в наши дни. Но МакКуорри всеми способами погружает нас в ретро, чуть ли не в 70-е: цветовой гаммой, музыкой, костюмами, реквизитом, машинами, локациями, манерой подачи материала, операторской работой. И вот в формат этого ретро отлично вписывается Круз. При этом вписывается в него парадоксально: с одной стороны, он этому формату очень подходит, а с другой — он современный герой.

Во-вторых, пафоса и щеголянья крутостью в фильме ровно столько, сколько нужно. Содержание «Стивена Сигала в единицу времени» не выходит за отметку нормы.

В-третьих, сценарист, перерабатывающий материал имел возможность не делать большого количества ошибок и алогичностей, потому что за него все уже написано. Ибо Чайлд всегда педантично, как акын, перечисляет все, что видит, начиная от того, кто во что одет и заканчивая тем, какое количество мозгов брызнуло на стену из пробитой вражеской башки. Можно сказать, что таким образом часть рутинной работы сделана за половину съемочной группы.

В четвертых, имеет место быть внятный и уместный саундтрэк. Он подчеркивает и добавляет краски, и самое главное — его нет там, где он не нужен. В меру эпичный, в меру драматичный, он не перетягивает на себя внимание.

В-пятых, Роберт Дювалл.

Минусы фильма (а они все же есть):

1. Джай Кортни.

2. Не очень отработала себя сцена с посещением героини Розамунд Пайк отца одной из жертв. Либо нужно было довести сцену до осмысленного и логического конца, либо не снимать вообще.

3. Нужно было попросить Розамунд Пайк не ходить весь фильм с удивленно вытаращенными глазами, а хоть изредка менять выражение лица.

4. Хотелось бы было более подробно раскрыть глав. злодея по кличке Босс или же показать его иначе, с разных ракурсов. То есть хотели сделать тайну и подлить всяких интригующих непонятностей, но тайны, увы, не вышло, потому что:

а) не хватило выразительных средств.

б) не хватило диалоговых составляющих.

в) мотивация глав. злодея изначально была уж слишком земная и банальная.

Так что, откусывание пальцев не помогло. Ни ужаса, ни трепета.

5. Подобным образом не раскрыт персонаж Дэвида Ойелоуо, он оставляет сильное ощущение недосказанности. По идее, мы должны догадываться о каком-то скелете в шкафу, но нам сказали А и не сказали Б. Хотя сыграл Ойелоуо отлично, в особенности обреченность в глазах.

Те, кому НЕ нравится фильм, и они НЕ читал книгу — почитайте. Ваше мнение может измениться в лучшую сторону. А те, кто читал книгу, и поэтому им НЕ понравился фильм, должны осознать, что в условиях наших современных боевиков все могло быть гораздо, гораздо хуже.

Давненько не было детективов, которые позиционируются на расследовании главным героем, какой либо головоломки. При этом герою не придётся оставлять за собой шлейф из трупов, ну разве только в конце. Джек Ричер — главный герой этой истории, оказывается втянутым в расследование, проводимое адвокатом его давнего знакомого, обвиненного в убийстве нескольких ни чем не связанных людей. Самому Джеку это не по душе и относится он к этому предвзято. Тут идёт борьба и с предубеждениями главного героя, основанными на опыте.

Кристофер МакКуорри оживил на экране литературного Ричера. В наши дни, экранизации выходят на экраны с завидным постоянством. Это новая мода Голивуда живёт и набирает обороты. Экранизируют всё: игры, комиксы, даже атракцион в парке Диснейлэнд (Пираты Карибского моря). Книги про Ричера я не читал, но фильм на мой взгляд, получился очень неплохим. При просмотре кажется, что читаешь роман, уж настолько всё по книжному, но это скорее в плюс. Думаю МакКуорри может занести картину себе в актив, как реабилитацию после убогого «Туриста».

Том Круз, появившись здесь в главной роли, исполнил её очень хорошо. Мне всегда нравились актёрские работы Круза, поэтому и здесь мне он тоже показался убедителен, воплотив на экране детектива «по-неволе». Розамунд Пайк — никогда не считал её выдающейся актрисой. В этой картине она тоже не «потерялась» на фоне Круза и вместе со своей героиней дополнила тандем. Есть вкоманде актёров и те, кто ещё пытаются закрепится в памяти зрителя: Дэвид Оелоу и Джай Кортни и заслуженные актёры: Ричард Дженкинс и Роберт Дюваль. Поэтому я считаю, что подбор актёров хорош.

Саундтрека в этой ленте особо не заметил. Могу сказать, что от просмотра он не отвлекал и был довольно нейтрален. Музыка к подобным картинам должна быть именно такой, поэтому к Джо Крэймеру у меня нет притензий.

Вобщем, добротное кино, без каких либо притензий на культовость, при этом смотрящееся интересно со своей динамикой событий, довольно хорошо закрученной детективной историей.

7 из 10