Рецензии

Сегодня посмотрел этот фильм случайно, наткнувшись на «Закрытый показ» на 1-м канале, мучаясь от бессонницы. Пару месяцев назад я встречал картину в онлайн-кинотеатрах, но ознакомившись с кратким описанием и комментариями разновозрастных зрителей пришел к выводу, что это не более чем очередная низкобюджетная мистика от статистов Голливуда (каюсь, на имя режиссера внимания не обратил).

Этим вечером было приятно узнать, что я не ошибся. Не ошибся в том, что отказался от просмотра тогда, но сделал это сегодня. Казалось бы, а что могло измениться в фильме с тех пор? Ничего. А вот мое внутренне «Я» было убеждено и заинтересовано автором картины — самим Френсисом Фордом Копполой.

Великий Коппола, сваявший образ мирового кинематографа второй половины ХХ века, по его собственному признанию решил повернуть свое творчество вспять ради познания самого себя и попытки начать всё сначала. Не тряхнуть стариной, а попытаться понять и исправить собственные ошибки, которые мешают ему снимать маститые фильмы на том же уровне, на котором он делал это много лет назад (такая самокритика в таких кругах и при таком статусе режиссера — это очень похвально, кое-кому стоит взять пример).

Лучшим вариантом для самолечения Коппола выбрал создание дешевых картин студенческого уровня. Хотя что может быть продуктивного в таком подходе, ведь для большинства он олицетворяет не более чем регресс или как минимум творческий кризис? Всё просто, нет ничего лучше, чем попытаться вернуть время, когда талант режиссера еще не сросся с профессией, а значит романтики и новых идей в работах куда больше, чем практичности и профессионального честолюбия.

Сюжет достаточно нестандартен — испытывающий творческий кризис писатель приезжает в тихий городок, чтобы найти себя и попытаться создать новый шедевр, совершенно неожиданным образом получая помощь не от кого-нибудь, а от призрака легендарного Алана Эдгара По. Именно он открывает в писателе второе дыхание, не столько помогая писать книгу, сколько раскрывая шаг за шагом тайну случившегося в городке ужасного преступления много лет назад. Впрочем было ли само преступление и был ли сам призрак, или всё это игра писательского воображения, застоявшегося и взорвавшегося как пробка вулкана, так и осталось загадкой.

Фильм очень дешев как пленкой, так и операторской работой. Камера абсолютно статична в каждом кадре, живое движение дают только актеры. И такая идея в данном случае себя оправдала — как зритель я весь сеанс ощущал эффект присутствия, как бы наблюдая за происходящим в фильме, сидя на кресле не перед, а за экраном, как незримый гость.

Несмотря на дешевизну у картины отличная атмосфера, которая делится надвое, как черное и белое. Обычный городок, обыденная дневная рутина и общение с местными жителями — с одной стороны. Ночной мир, перемешанный с фантазией главного героя, прошлыми и настоящими тайнами и призрачными персонажами — с другой.

Коппола снял неплохой фильм, на мой взгляд. До студенческого ему как до Пекина на лыжах, да это и невозможно было изначально. Когда твое мастерство становится частью тебя, заставить его замолчать не получится даже на время. Оно может уйти само, когда захочет и если захочет. Коппола этого не дождется.

А вот что мне не понравилось? Критики «Закрытого показа». Сначала было крайне неприятно наблюдать, как поучают великого режиссера, а потом стало просто смешно. И ладно бы если причиной являлось субъективное мнение каждого (это нормально, они тоже зрители), но многие, претендуя на истину в последней инстанции, элементарно учили Копполу, как нужно снимать фильмы. Что ж, каждый самоутверждается, как может — кто-то в кресле режиссера, получая миллионы поклонников, а кто-то в злословии, получая за него оклад.

Всё, что мог доказать Коппола критикам, он уже давно доказал.

В копилку фильм не пойдет, но он достоин внимания.

7 из 10

После «Дракулы» 1992-го года я не смотрел последующих картин от культового режиссёра Фрэнсиса Форда Копполы, но всё-таки его авторская лента «Между» меня сильно заинтриговала. Я люблю всякие мистические ленты, а тут ещё такой режиссёр, с таким именем, и плевать, что он заявлен, как артхаус, который далеко невсегда понятен, тут даже наоборот случилось: очень интересно как Фрэнсис Форд Коппола покажет себя в данном русле.

И начало оказалось далеко неплохим. Я незаметно для себя очутился в атмосфере сюрреализма, где сны сливаются с реальностью, а плавающие персонажи несут в себе немалую толику любопытства. Такие же ощущения я с удовольствием внимал от лент незабвенного Дэвида Линча. Даже странность в виде появления духа Эдгара Аллана По меня не обескуражила, не вызвала недоумения, а напротив, вызвала ещё один прилив ожидания чего же там ещё придумал Фрэнсис Форд Коппола.

За это время я насладился возвращением старого-доброго Вэла Килмера, который наконец-то играл не как из-под палки, а в совершенстве передавал своего героя, был таким удобоваримым товарищем. Раскрашенный призрак в исполнении Эль Фаннинг навевал суеверный ужас. Бен Чаплин выглядел именно так, как я представлял великого Эдгара Аллана По. А Альден Эренрайх напомнил готический символизм из «Ворона» с Брэндоном Ли. Словом, меня всё устраивало, и по мере продвижения фильма я подходил к точке восторга, но…

А затем всё оборвалось. К обрыву подвёл тот момент, что всё практически выпрыгнуло из интригующей детективной атмосферы и сузилось до мистического фильма ужасов, где банально призрак жаждет мести. К тому же постепенно я начал путаться, вроде бы и понятен замысел и раскрываются секреты, но Фрэнсис Форд Коппола лишь подводил к завершающему этапу той или иной сюжетной линии, но до конца не привёл, как бы давая нам самим додуматься, что же случилось на самом деле, однако, это не пища для ума, скорее ты себя чувствуешь обманутым ребёнком: показали какую-то вкуснятину, дали надкусить, а потом забрали и сказали: «Ищи!».

Вот таким вот образом название фильма стало нарицательным и к ощущениям, полученным от его просмотра: что-то между, что-то неполноценное и незаконченное. А каково же было начало…

5 из 10

Признаться, после «Молодости без молодости», к этой новой работе Копполы у меня были завышенные ожидания. В самом деле — человек, некогда знаменитый на весь мир своими мейнстримовыми картинами, неожиданно стал снимать оригинальный, умный и стильный арт-хаус. Что касается стиля и оригинальности, то с этим в «Между» все в порядке. А вот с «умом» — проблемы.

Обрюзгший писатель-неудачник Холл Балтимор в исполнении Вэла Килмера приезжает в маленький городок рекламировать свою последнюю книгу. Дела его идут… неудачно. Однако местный шериф чуть ли не силой обращает его внимание на совершенное недавно преступление — найдена мертвая девочка, в грудь которой вбит деревянный кол. И предлагает написать об этом книгу.

За разгадкой преступления, а также в поисках вдохновения писатель погружается в собственные сновидения, дневная реальность в которых причудливо перекраивается так и этак, выстраиваясь в подчас даже более убедительную форму, чем могло бы оказаться наяву.

Своей неторопливой, сомнамбулической атмосферой фильм отчасти напоминает «Твин Пикс» (о «Твин Пиксе», кстати, напоминают здесь и зарисовки жителей городка). Самая лучшая часть «Между» — это его атмосфера, особенно, когда речь заходит об изображении снов главного героя, которым отведена большая часть картины. Зловещая колокольня, туман и девочка в нем (вызывают в памяти «Сайлент Хилл» — но не экранизацию!), и бешено вращающееся над всем этим ночное небо, и, как водится, зловещая легенда… А проводником Балтимора по этому сумеречному черно-красно-белому миру выступает сам Эдгар По.

Увы, фильм, широко разрекламированный как «возвращение режиссера „Дракулы“ к своим истокам», на деле готическим не является. Распустив множество нитей, которые в итоге могли бы завязаться в один большой клубок, Коппола попросту их… забрасывает. Подобно Балтимору, которому его роман важен лишь как средство расплаты по накопившимся счетам, режиссер забрасывает историю, как только его книга (то бишь сценарий) подходит к концу. Квазимистическая линия исполняет в картине роль некоей ширмы, которую к финалу Коппола начнет отодвигать.

Хотя даже и в этом случае у режиссера мог бы получиться шедевр — этакое кино «с двойным дном». Но это в том случае, если бы та, другая, «подстрочная» линия не была столь поверхностной и недостойной даже выпускника киноинститута. Можно сколько угодно говорить о том, что для Копполы этот фильм в некотором отношении является автобиографичным, или что это авторское кино, которое способны понять лишь интеллектуалы. Расклада это не меняет. «Между» — самая поверхностная работа режиссера, и ее примитивизма не отменяет даже культовый статус Фрэнсиса Форда Копполы.

«Какая ерунда» — прозвучало у меня в голове, после окончания фильма. А ведь как все начиналась…

Я увидела что-то необычно новое, с фантастической атмосферой меланхолии и мрачности, которые я так люблю. Только темные тона и ничего больше.

Полупустой городок, в котором солнце никогда и не светит. Всегда мрачно и пустынно. Этот городок имеет свою страшную историю, и вот когда в этот городок приезжает дешевая копия Стивена Кинга, эта самая копия начинает вынюхивать в чем тут дело.

Первую половину фильма я не отрываясь смотрела, впитывая все как губка, а потом когда начался бред, что за уши не натянешь, мне уже стало скучно.

Жалкий писатель, который сам не мог ничего написать, вызывал недоумение. Опять та же тема вампиров, которая пользуется безумной популярностью. Совершенно лишние ссоры главного героя с женой в фильме… Много такого, чего и не нужно вовсе.

Сама история интересна, и наводит мрачности. Души убитых детей, парящие по городу наводили жуть. Не хватало серьезности фильму, который содержит нотки саркастической комедии, типа сцены со спиритической доской, как будто это самое обыденно дело.

В итоге арт-хаус получился классным, но сама история переполнена не нужным бредом про писателя в частности.

5 из 10

Это была просто потрясающая завязка об истории городка. Ужасно нравилось, когда закадровый голос рассказывал всё это под напряженную музыку.

Но едва писатель начал свои тёрки по скайпу с женой, и слишком углубляться в воспоминания о смерти дочери, фильм резко скатился в моих глазах, и больше не поднялся.

Не понравилось, что сразу было видно, что встреча писателя с подозрительной девочкой — это было то ли сновидением, то ли глюком (а не реальностью): голоса с эхом, черно-белый цвет с вирированием, замедленная съемка…

Музыка унылая, но нравился забавный ритм, когда писатель усаживался за клавиатурой, после разговора с шерифом. И понравился смешной моментик, когда начальник чего-то-там проснулся на посту от телефонного звонка, и сняв трубку, официальным голосом сказал: «Офис такой-то. Начальник спит… Э-э… то есть, слушает».

А вот наличие Эдгара Алана По вообще, как здрасте. Особенно тот факт, что он до тошнотворности «ждал вас, друг!». Делать Алану больше нечего.

А спиритический сеанс в морге (с колдовской доской) я вообще, не мог понять, это понарошку они там его устроили, или серьёзно. И очень смешил там мальчик-очкарик, который хмыкал, пожимал плечами, и изо всех сил играл роль играющего, насколько это было возможно в его бессловесной роли.

Фильм, вообще, весь такой нудный, и напоминает «Кошмары и фантазии Стивена Кинга. Последнее дело Амни».

Френсис Форд Коппола - режиссер, которого без преувеличения можно назвать великим. Он поставил 'Крестного отца' и 'Апокалипсис сегодня', которые в представлениях попросту не нуждаются. Также за его плечами культовая 'Бойцовая рыбка', визуально роскошный 'Дракула' и еще пара лент, которые смело можно назвать как минимум удачными. Но то, что происходит с ним сейчас, не поддается никакому логическому объяснению. 'Молодость без молодости' можно было принять за досадную ошибку, 'Тетро' был средненьким, но подавал надежду на то, что мэтр возвращается. Однако 'Между' показывает нам, что похоже гений окончательно исснимался.

По сюжету это вроде как мистический триллер. Вроде - потому что свежая работа Фрэнсиса за тот маленький промежуток времени, что длится фильм, умудряется поменять сразу несколько жанров. И происходит это не оттого, что так задумано, а лишь потому, что автор теряет нить повествования еще в самом начале этой запутанной истории. Потерявший вдохновение писатель едет в престранный городок в поисках вдохновения, но находит там нечто большее. Как бы банально это не звучало, к чести Кополлы можно сказать, что шатмпами и не пахнет. Потому как ничего подобного в этом жанре никто не снимал, но это только из-за того, что на экране творится страшная ахинея. Тут и переживания самого писателя, и парочка параллельных фантастических историй, одна из которых развивается в голове у самого незадачливого писаки. По началу заинтересовала линия девочки-призраки, но дальше к сожалению и она заводит в тупик. Башня с семью часами, вампиры, нераскрытые убийства, Эдгар Аллан По - не трудно заметить, что эти вещи, мягко говоря, несовместимые. Но не здесь, так как все это разбросано на протяжении всего монотонного действия. Сценарий мечется между чистым триллером и ужасом, сюрреализмом и готическим ужастиком.

Вэл Килмер, который также известен тем, что его карьера на спаде, вообще малоактивен. Хотя я больше склоняюсь к той мысли, что он не понял, кого и как он должен играть. Серьезно-испуганное выражение лица внезапно сменяется улыбочкой а-ля 'Я - идиот!', что может ввергнуть зрителя в ступор. Кто действительно постарался, так это юная Эль Фаннинг, у которой явно большее будущее. Ее героиня смогла заставить пару раз вздрогнуть, а самое главное, заставила сопереживать своему персонажу. А ведь она отнюдь не добродушное приведение Каспер. Помимо этого в картине имеются Бен Чаплин и Брюс Дерн, но похоже они тоже не до конца поняли, куда угодили.

Единственное, что хочется без конца нахваливать, это визуальный ряд. Темная цветовая палитра весьма эффектно смотрится в проекте такого рода. Лес, окутанный туманом, вампир на мотоцикле, подхватывающий в последний момент испуганную девочку - образы безумно красивые, но оттого еще более горько осознавать тот факт, что от этого великолепия бестолковая художественная составляющая не становится лучше. Саундтрек также на удивление приятно радует запоминающимися композициями, которые звучат исключительно в такт неровному повествованию. И нагнетающие саспенс нотки резко могут сменится ударным роком.

Отельных слов заслуживает стремление некоторых зрителей увидеть в новом творении мэтра то, чего там нет. Ведь при желании все что угодно можно возвести в статус 'кино для избранных', возвести в непонятный культ, и т.д. Ведь даже я могу легко признать тот странный факт, что досматривается 'Между' без особого труда. И по не знанию можно подумать, что заложенный смысл слишком тщательно завуалирован, чтобы разглядеть его с первого просмотра. Что является не более, чем вымыслом. Даже учитывая резкий твист в самом финале, который на деле является просто неумением режиссера выйти из сложившийся маразматической ситуации(это же кстати и касается развязки). Вроде бы и снято все с соблюдением элементарной концепции старого доброго арт-хауного кинематографа, но тем ни менее не стоит думать, что за исключительно самодостаточной подачей материала и красивой картинкой скрывается что-нибудь еще.

4,5 из 10

Тема вампиризма и тому подобная идиократия, представляет определенный тренд в современном кинематографе «девяностых-нулевых». Систематически воспеваемая в «сумерках», «других мирах» и в прочих наименее раскрученных продуктах, явно симулирует рефлексию к наработкам в этой мистико-фантастической области. После «Дракулы» 1992г., Коппола делает очередную попытку вымучить лебезящий фильм о кровососах. Усилия в этом плане достойны, но не более того, реализация идеи настолько тривиальна и стагнированна, что никакими прошлыми заслугами и опытом, автору не удаётся донести крупицы смысла от вновь созданного произведения. Дело даже не в подаче материала, тут все стилистически интересно, а в гипертрофированной ироничности и солипсической гегемонии, которой пропитан каждый кадр. Хлипкой фабуле, раздавленной снобированным авторством, возрошимся до неуёмных размеров, подошла бы такая шутливая эпитафия: «Посмотрите, это же Коппола!!!» «…Это он написал Русскую «Над пропастью во ржи»» [1]

В центре событий горе-писатель-выпивоха, как замечательно подмечено одним из персонажей -«Удешевленный Стивен Кинг». Шутка конечно лаконичная, неужто придуманная самим Мастером?! Заехав в городок на автограф-сессию, окунается в непредсказуемый водоворот событий, так или иначе связанный с пресловутым кровососущим отродьем. Дальше грани реальности стираются напрочь, начинается настоящий беспилотный полет авторской выдумки. Цельность сюжетной линии теряется, словно пьяный ежик в тумане, мытарства главного героя занимают большую часть времени, и совершенно непонятно откуда берутся новые персонажи, и какова их роль в этом безумстве. Вдруг откуда ни возьмись, из алкогольного делирия возникает Эдгар Аллан По, поучающий о том как лучше написать книгу. Есть предложение на аллюзию имени главного героя Hall Baltimore и соответственно с местом захоронения великого писателя, но это только предположение. Примечательно, что третий раз за этот год, после «Джона Картера» и «Ворона», голливудские магнаты привлекают образ Эдгара По к своим коммерческим реверансам. Кризис идей неумолимо растет в положительной изокванте, к сожалению, не только в Копполовских нарративах.

Обилие клишированных моментов, хоть и снято ладно-стильно, все равно оставляет неприятный осадок. Черно-белые тона с ярко-красными вкраплениями, мы уже видели у Родригеса в «Городе грехов», так, что крупный минус у представителя старой школы кинематографа будет вполне заслуженным и оправданным.

Нерадивые посылы сюрреализма в сумбурно развлекательной форме отрицают едкое содержание фильма и отводят его в диаметрально-саркастическую сторону. В данном случае необходимо производить что-то сверхоригинальное и неизбитое бесчисленным количеством идей, уродливо клонирующих друг друга, однако авторская халтурность этого не позволяет.

[1] Вася Обломов — У. Г.

6 из 10

Только увидев в кинотеатре постер «Между» сразу захотелось посмотреть, причём обязательно! И неважно, что хоррор, который явно не для моей слабой психики. Но готический стиль и красота тянули неотвратимо. В итоге, меня обрадовало, что фильм оказался совсем не страшным. Но, к сожалению, именно этот факт огорчил большинство «обманутых» зрителей.

Маленький забытый городишко, разношёрстные жители, загадочная башня, такой живчик-шериф — это сразу же настраивает на нужный лад. Первую половину фильма я, как это ни странно, смотрела с улыбкой. Забавные в своей неадекватности персонажи, весьма так, реалистично, жизненно даже. Правда история не из забавных. С интересом наблюдаешь за загадочной Ви, и ждёшь её появлений.

Хотя детективная основополагающая получилась какая-то смятая, даже жаль. И концовки с замиранием сердца я не ждала. Всё весьма запутанно воображением и реальностью, перемешано, и что-то возможно от меня ускользнуло. Но эта сюрреалистичность мне даже нравится, она сглаживает острые края. Мистика, вампиры и сатанисты воспринимаются как что-то само собой разумеющееся, привычное. Без них, пожалуй, история была бы банальна, а с ними она комично-жуткая (ну как-то так).

Интересна линия писателя, его поиски, его, хм, неуклюжесть. Он воспринимается как живой человек, а не просто персонаж. И Вэл Килмер понравился мне в этой роли, такой большой и потерянный.

Ну и конечно о визуальной стороне. Ах, картинка шикарная! Такая стильная графичность. Символизм здесь преподнесён как новаторство, игра форм, цвета, контрастов. Съёмки ночи при свете дня с синим фильтром, когда увидела захотелось расхохотаться и захлопать в ладоши от восторга. И отдельные аплодисменты по поводу грима. От Фламинго и Ви просто глаз не оторвать!

Смотрится фильм очень круто, за одно это стоит его посмотреть. Такие стильные, сумбурные и… и вдохновляющие фильмы сейчас большая редкость! Кажется, я не обо всём ещё написала, но, наверное хватит на этом. В общем кино удивительное.

Новый фильм Френсиса Форда Копполы рассказывающий нам о писателе Холле Балтиморе. У него творческий кризис. Разъезжая по стране и рекламируя свою новую книгу, он заезжает в маленький городок со своими странностями. Он в поиске вдохновения и находит его в истории V. Она пытается рассказать ему самую страшную тайну этого городка. В то же день во сне ему приходит Эдгар По который становится проводником рассказывающем тайну города и отчасти помогает проститься с болью и воспоминаниями которые так терзают Холла.

Этот фильм о потери близких нам людей. Во время просмотра словно вникаешь в трагедию режиссера через героя. Френсис показал оригинальный, смелый, и профессионально сделанный фильм. Взяв в работу проверенных временем людей, он не прогадал. Коппола написал сценарий о сне приснившемся ему. Приснившемся ему в Стамбуле и где он разговаривает с великим Эдгаром По. Это одна из ключевых сцен фильма, она же самая интересная.

Вэл Килмер сыграл главного героя Холла. Пьяницу пытающегося запить вином чувство вины за смерть своей дочери. И отчаянно пытающийся написать великое произведение, что то новое. Нежели надоевшие романы про ведьм и нечисть. Но чувство вины ему очень мешает. Ему нужен интересный сюжет с убойной концовкой, именно такой как требует его издатель.

Эль Фаннинг как всегда была прекрасна. Здесь она предстала в образе девочки в образе призрака гота с брекетами которых стеснялась. Она скрывала тайну своей смерти. Очень храбрая девочка, которая боролась за свою жизнь и жизнь других, но проиграла. Актриса кстати оставляет на вторых ролях своих более известных партнеров. Несмотря на свой возраст, она вживается в образ с такой достоверностью, что подчас сложно осознавать, что это просто игра. Настолько живые интересные и неординарные персонажи у неё получаются.

Этот фильм больше похож на сюрреалистическую трагикомедию, нежели на триллер. Главная тема фильма это время и смерть. Ведь сложно забыть потерю близких нам людей даже спустя время. Символ этой темы это башня с несколькими циферблатами, которые видно с разных концов города. И показывающими разное время. Которые как бы намекают, боль утраты со временем не стирается из памяти, она притупляется, но не исчезает. С помощью Холла автор копается в собственных воспоминаниях о погибшем сыне, убивая дочь героя при схожих обстоятельствах. Сценарий получился интригующем так же благодаря фирменными- башня и таинственный лес для Эдгара По которого в фильме блистательно сыграл Бен Чаплин. В этом фильме нет экшена и романтики он спокойный местами монотонный, но все же интересный. Стоящий того чтобы хотя бы раз его посмотрели. Ведь это новая работа гения арт хауса Френсиса Форда Кополлы.

10 из 10

Желание творить в полной независимости свойственно любому человеку, для которого творчество одновременно и средство к существованию. Только вот не всегда творческая свобода сопровождается всеобщей зрительской симпатией и благосклонностью критиков. Равно как и желание творить при отсутствии контроля и стимула к заработку может попросту испариться где-то в процессе воплощения очередной идеи.

Американского режиссера, продюсера и просто любителя хороших вин Френсиса Форда Копполу, похоже, постигла именно такая участь, когда одного стимула просто недостаточно, а улавливать современные веяния моды киноиндустрии уже не получается. Предпочтя последнее десятилетие работу продюсера, Коппола тем не менее снял и написал сценарий к двум фильмам, однако их уровень явно не соответствовал ожиданиям публики, а «Между» только укрепил предположение об отсталости режиссера от мира современного кино. И дело вовсе не в нерасторопности, свойственной каждой работе Френсиса, а о наполнении и умении преподнести свои мысли, которые, увы, затерялись в пучинах времени.

C идейной точки зрения, «Между» предстает эдаким передовиком, ибо не каждый решится выпускать в мире, где царствуют блокбастеры, столь смелую и в какой-то мере безрассудную киноленту. Ведь за обманчивой незатейливостью сюжетной фабулы скрывается куда более глубокая и увлекательная история о творческих муках писателя и, по совместительству, главного героя, Хола Балтимора. Маленький тихий городок, легенды о вампирах, массовое убийство в отеле, странный труп с колом в морге. Эти собирательные, нарочито тривиальные образы служат для того, чтобы зритель смог с легкостью обозначить для себя «второе дно», посвященное столь ненавистному для любого писателя этапу, как творческий кризис.

В отличие от Коэновских «Бартона Финка», где тема творческой импотенции обыгрывалась в буквальном смысле, в «Между» Коппола решил зайти с «черного хода», выразив это в человеческом воображении, как самом главном источнике вдохновения, на котором можно построить всю историю. Так, Хол Балтимор, основываясь на увиденном трупе и разговоре о писателе Эдгаре Аллане По, в своих сновидениях видит последнего в качестве гида, а девочка по имени Ви становится помощницей в раскрытии преступления. «Ночные походы», к слову, занимают едва не половину времени, а синевато-стальная ночная цветовая гамма позволяет зрителю мысленно отделять реальность от подсознательных блужданий Хола. Задумка, безусловно, оригинальна, и может стать еще одним доводом в копилку того, что авторы книг пишут об увиденном, а не «специально подбирают образы, чтобы продемонстрировать читателю всю глубину переживаний», как принято говорить за школьной скамьей.

Неимоверно обрадовало наличие какой-никакой звезды в главной роли, Вэла Киллмера. Синтез такого некогда популярного, но сильно сдавшего и, к слову, изрядно располневшего актера с опытным, но давно не мейнстримовым режиссером равносильно сбору старого поколения рок исполнителей ради последнего совместного концерта. Насколько бы они не были плохи, их имена даже спустя тридцать лет заставляют сердца биться чаще, а старые песни — навевать прекрасные ностальгические чувства ушедшей эпохи. Так и здесь, лучшие годы Киллмера остались в «Дорз» и «Схватке», но следить за его игрой по-прежнему интересно и никаких серьезных нареканий, к счастью, не возникает.

Чего нельзя сказать о фильме в целом. «Диккенс однажды вел переписку касательно техники написания концовки, чтобы из нее двигаться в начало» — говорит в одном из ночных дремот Аллан По. Похоже, что развязка была придумана задолго до всего остального, и последняя треть фильма превращается для автора в борьбу с усталостью, а для зрителя — борьбу со скукой. Выражается эта усталость в первую очередь в скоротечных развязках сюжетных узлов, оставляющих навязчивое ощущение, что Френсису хочется поскорее завершить начатое, чтобы показать финал, ради которого все и затевалось.

Поэтому и удивление от столь низких оценок уже не кажется чем-то необоснованным и «дутым». После молниеносной концовки, которая на фоне полуторачасовой неспешности выглядит, как мчащийся болид формулы-1 по городским улицам, усыпленное нерасторопностью подсознание при виде финальных титров поневоле задается вопросом: «как, и все? А что это было? Как это понимать?». Когда какая-то важная деталь при общей простоте остается непонятной, это порождает недовольные возгласы, что «фильм такой и сякой».

Однако этот же финал запросто может утереть нос гораздо более серьезным фильмам за счет наплевательства к голливудским стандартам и является, по сути, своеобразной проверкой на бдительность, насколько внимательно зритель относился к диалогам. Отрадно, что в наш век развитых технологий и поверхностных фильмов не забывают выпускать киноленты, заставляющие призадуматься, хоть и не сильно.