Рецензии

Нет, дьявол не сидит в каждом из нас. Дьявол существует в ином, нематериальном мире, ему не обязательно забираться внутрь вас, чтобы через вас проявлять свою сущность. Живи вы всю жизнь один, не знай вы себе подобного, дьявол бы никогда вас не тронул. Дьявол появляется как огонь из двух камней, что создают искру в силу в своего сопротивления, и камни то — люди, а искры — их пороки, которые вытекают именно из взаимодействия двух персон, ибо грех на всех один, он общ и неделим, он вечен, и избавится от него до конца — невозможно. Дьявол — есть контакт двух персон, и в том сила его, что распространяясь на все общество, он исчезает, становится нормой.

Говорить о технических достижениях данного фильма можно сколько угодно, однако, смысла в этом нет, так как об этом было уже оговорено сотни раз, да еще и был снят документальный фильм того же Триера, о съемках данного фильма. Однако, важно еще раз упомянуть, что минимализм в данном фильме — есть одна из причин его успеха. Город гол, его пол плосок, в этом городе даже собака — лишь изображение мелом, однако изображение подающее голос! Жители живут в домах, чьи границы начерчены на полу, зато есть двери, куда же без дверей! Город темен и мрачен, к нему есть лишь одна дорога. Но как же виден в данной обстановке подлинный образ человека, как же глубоко можно вглядеться в него, когда не мешают гротескные цвета повседневности, когда не мешают лишние вещи, безделицы, постоянные мешающие звуки… Нет, этого не увидишь в Догвилле, в Догвилле можно увидеть лишь бесчеловечие. Этот голый городок с десятком жителей, что затерялся в Скалистых горах США… «Богом забытый городок» — и данный афоризм звучит здесь не то чтобы точно, но истинно верно! Бог забыл данный город, его в нем нет, кажется, что даже дьявол оставил этот город, ибо жители творят бесчинства так пассивно и вяло, так скрашивают свои грехи лицемерием, вовсе не видят в этом ничего необычного, кажется, что они уже мертвы, а история данная повторяется…

Это история расплаты, история про страшный суд. Содом и Гоморра, Вавилон, Иерихон, может стоит включить в этот список маленький городок, что был не так велик, но смог проявить свою сущность даже через саму чистоту — через детей? Это «Преступление и наказание» — одного городка, однако преступление без осознания, наказание без пощады…

Есть на свете город, без которого мир станет лучше… Есть на свете люди, без которых мир станет чище… А не напоминает ли образ главной героини, Иисуса Христа, что пришел к людям, дарил им любовь и заботу, был обласкан и принят, а затем был обруган и распят… Каждый мужчина в Догвилле в прямом смысле обругал Грейс, девушку что скрывалась от гангстеров и спасаясь, на свою беду очутилась в этом тихом аду…

Жестокость — есть лишь жестокость, она естественна. Хищник убивает жертву, так как хочет есть — то оправданная жестокость. Солдат на поле брани, задиристый парень, чья честь задета — все это лишь проявление ежесекундных порывов, все это можно оправдать… Но жестокость, которая присутствует с самого начала, а затем постепенно проходит сквозь лицемерие, фарисейство и подхалимство, та жестокость, что сначала гладит по голове и целует в щеку, что говорит о будущем — нет, то оправдать нельзя никаким законом, о том лучше не говорить, лишь заткнуть нос, от запаха гнили, что она производит…

Все они мертвы. Все они прячут свой секрет за улыбкой. И гнилое дерево — не должно дать хорошего плода, и надежды на продолжение рода у данных людей нет, ибо сами дети, существа что должны ассоциироваться с правдой и чистотой — погрязли во лжи, погрязли в дерзости, сексуально развращены в таком юном возрасте! Это вовсе не дети, это маленькие мертвецы, карлики, что стали такими из-за пассивности своих родителей, что привыкли жить с грехом нога в ногу.

Однако, когда кара настигает городок, в живых оставляют одну лишь собаку, ибо собака в отличии от людей — неповинна в суровой участи Грейс, собака лаяла на нее все время, так как Грейс однажды взяла у нее кость, но собака не скрывала своего недовольства, собака была чиста в своих мыслях, ибо как любое другое животное была не способна к фальши и насилию «за компанию». Нет, человек в иной раз не животное, человек куда ниже, ибо животное не способно к логически продуманному греху.

«Насильники и убийцы сами жертвы, как ты говоришь. Но я называю их псами, и если они жрут собственную блевотину, то единственный способ остановить их — плеть. Псов можно научить многим полезным вещам, но не в том случае, если ты прощаешь их каждый раз, когда они следуют своим природным склонностям» — и это есть правда из фильма, с которой трудно, но нужно согласится, ибо человек есть человек, он никогда не убежит от своего первородного греха, никогда не сможет перестать быть жестоким, если хоть раз почувствовал власть над более слабым…

10 из 10

Представьте себе кукольный домик из магазина игрушек. Эту миловидную искусно воссозданную миниатюру жилого помещения. Предметы интерьера почти как настоящие, разве что масштаб совсем другой и всё обезоруживающе хрупкое.

Догвилль — подчёркнуто условный, игрушечный город, состоящий из таких вот домиков, лишённых стен и разглядываемых под лупой. Вместе с предметами мебели, куцыми украшениями интерьеров и мелочами быта многократному увеличению оказались преданы облюбовавшие их человечки. Под музыку Вивальди перед глазами разворачивалась идиллическая картина мирной и предсказуемой жизни, фоном которой служил крутой горный массив, отгораживающий местечко от необъятной, неприветливой, бескрайней Америки. Вот только по ту сторону лупы находился выдающийся антрополог от кинематографа — Ларс фон Триер — и размеренная жизнь умиляющих человечков с неизбежностью вырождалась в хаотичное существование отталкивающих людишек.

Аналогия с рассматриванием под лупой возникла у меня не случайно. В этом фильме всё — гиперболизировано, нарочито, вычурно и лезет в глаза. Слишком красивая, чистая, правильная Грейс (главная героиня); слишком невзрачные, обычные в первых мизансценах горожане; слишком ровные линии домов и единственной улицы. Крупный план. Снова крупный план и ещё один крупный план. Казалось бы, такое подчёркивание искусственности изображаемого должно было с неизбежностью привести к его аналогичному восприятию — как выдумки, фантазии, искусной постановки, приглашающей к пытливому исследованию галереи представленных человеческих образов (образов, но не воистину людей!). Эффект же оказался обратным: методичное наслаивание условностей образовало кальку, сквозь которую проступили контуры самой жизни, действительной жизни, обезоруживающе хрупкой, как те же стульчики в кукольном доме. Как сами куклы.

Мне снова было больно и страшно смотреть кино. Истинное в каждом из своих допущений, оно ни на кадр не отпускало меня, даря эстетическое удовольствие и причиняя эмоциональные страдания. И удивляя. И обескураживая. И восхищая, и изрешечивая мурашками. В конце концов, когда эмоции утихли, остался только хор мыслей, в унисон просивших облечь их в слова.

Эти слова в конечном счёте — про человека и то, что делает из него человека. Мы рефлексивны, осознанны и имеем возможность делать выборы из множества опций по распоряжению своими человеческими ресурсами. Неиспользование ни дарованных возможностей, ни имеющихся ресурсов — остановка на стадии «прачеловека», потенциального человека, слепого, повинующегося инстинктам и — слабого. Уязвимого. Хрупкого, как тот же столик в кукольном доме. Правда, вооружающе хрупкого, неуместного ни в минималистичных декорациях киноплощадки, ни в фактурных ландшафтах действительности.

P.S. Ларс заставил снег — выпасть, ветер — подуть, Луну — выглянуть, меня — подумать. Но он не заставил главную героиню терпеть. Grase is limited. Во всех смыслах.

Вооружившись десятибалльной шкалой, ставлю этому чуду кинематографа ничего не выражающую 10. Если вы за прошедшие 14 лет не нашли времени побывать в Догвилле — пакуйте свои ментальные чемоданы и вперёд!

Удивительно, насколько кинематограф всеобъемлющее, многогранное искусство, которое может преподносить любые мысли и идеи абсолютно в любой форме. И кинокартина одного из моих самых любимых режиссёров Ларса фон Триера «Догвилль» является прямым доказательством данного выше тезиса. Вообще, что мне всегда нравилось в Триере, так это то, что он постоянно экспериментирует со своими работами, добавляет всегда новые элементы, постоянно стремясь создать разноплановое как по идее, так и по стилю кино. «Догвилль» в этом плане являет по-настоящему этапной работой. Этот фильм открыл Триера как гения.

Шекспир однажды сказал: «Весь мир — театр, а люди в нём актёры». Похоже, наш депрессивный датчанин воспринял эту фразу слишком буквально, так как весь фильм выполнен в манере театральной постановки в прямом смысле этого значения. Минималистичность окружения, места, где живут герои заботливо обозначены названиями, всё снято в павильоне и это не скрывается, съёмок на натуре вообще нет, если персонажам надо зайти к кому-то в гости, то они открывают абсолютно невидимые двери и так далее. Безусловно, новаторский и оригинальный ход, благодаря которому, кино обретает свою самобытность и уникальность. Данное кинополотно даёт универсальный опыт, который, определённо, может понравиться не всем, всё же не каждый может привыкнуть к такой вот манере.

И несмотря на такую необычную форму, «Догвилль» преподносит, нам, зрителям, понятные каждому человеку темы. Кино очень жёстко говорит нам, что нельзя постоянно быть зависимым от других людей. Конечно, милосердие и забота — очень важные качества в нашей жизни, но в тоже время, иногда нужно говорить «нет». Фильм показывает это через главную героиню Грейс, в исполнении Николь Кидман, которая, несмотря ни на что, всегда видела жителей городка в самом приятном свете, никогда и ни в чём им не отказывая. И даже, когда они начали показывать своё истинное лицо, она не сразу это осознала, тем самым, обрекая себя на большие страдания.

Фильм также является прекрасным высказыванием на тему внутренней человеческой личины, которую можно сначала и не увидеть, но которая в скором времени может сама выплыть наружу. Триер показывает это на примере жителей Догвилля, которые поначалу были очень дружелюбны с Грейс, но постепенно злоупотребляя её положением, практически низводя её до положении рабыни, они показали своё истинное, чёрствое лицо. Фильм даёт очень точное сравнение жителей городка с псами, которые, как выразился герой Джеймса Каана, если буду жрать свою собственную отрыжку, то оставить их может только плеть.

Вообще, образ пса так и мелькает на протяжении фильма: Благодаря лаю пса Том и находит Грейс в городе. Но, что самое удивительно, до конца фильма, нам саму собаку не показывают, лишь в финальной сцене изображение пса становится реальным. И эта собака символизирует как и самих жителей «Догвилля», которые словно бешеные, обезумившие псы набросились на беззащитную Грейс, прямо показывая свою «псиную» личину. Не зря ведь фильм называется так, ведь «Dogville» с английского можно дословно перевести как «Собачий город». Да и эта театральная манера отлично подчёркивает самих жителей Догвилля, которые будто бы псы живут в своеобразной «конуре» из четырёх стен. Но так же, Триер сравнивает саму Грейс с собакой, которая словно находясь на поводке у жителей Догвилля не может вырваться из него и покорно ему служит.

«Догвилль», без сомнения, монументальная, новаторская картина. Она шокирует своим содержанием и посылом, но в этом и вся прелесть Триера. Кино не является обычной провокацией ради провокации, Через такую шокирующую форму, Ларс снимает со зрителя розовые очки, окуная его в суровую реальность. И хотя действие происходит в 30-е года прошлого столетия, посыл, который пытается до нас донести Триер будет всегда актуален и не потеряет своей значимости никогда. Настоящее кино вне времени, шедевр.

«Очень и очень странный суррогат фильма» — такая мысль крутилась в голове в первые полтора часа просмотра. Следующие полтора часа стали нелёгким испытанием по сдерживанию возмущения и протеста в защиту бездарно украденных 3 часов жизни «сомнительным» киноискусством, выдаваемым за культовое.

Всё время ждал смены формата действия, воспринимая эту театрализованную постановку, как пролог, но она и была всей основой фильма. Фильма, который большинство, почему-то причислили к шедевру. Но как этот затянутый, странный и примитивный перфоманс может покорить умы и сердца стольких людей?! В нём непременно заложены какие-то идеи и скрытые смыслы, но почему всё на столько просто и «прозрачно»?!

… Через 2 часа после просмотра пришло озарение. Это и было целью режиссёра — показать истинное отражение человеческой натуры, максимально очищенное от разного рода привязок. Именно поэтому сделано так много упрощений — модель города, дома без стен, схематичные изображения объектов быта и природы. Они забирают внимание и уводят мышление зрителя от главного и самого неприятного — заглянуть вглубь себя, встретиться с глазу на глаз со своими внутренними демонами.

Фильм простой, но в то же время глубочайше правдивый. Даже не сразу это понимаешь, а продолжаешь цепляться за операторскую работу, эстетику видов, диалоги и спецэффекты. Только осознавая посыл картины, можно убедиться в гениальном выборе способа повествования.

8 из 10

P.S.: Всё таки есть затянутость.

-Люди везде одинаково жадны. В маленьких городках они еще и неудачливы. Если им дать много еды, они обожрутся.

Данный фильм я посмотрел уже во-второй раз. При первом просмотре у меня было двойственное чувство, которое склонялось больше в негативную сторону. Первое впечатление оказалось обманчиво.

Молодая девушка Грейс, уходя от преследования, оказывается в маленьком горном городке — Догвилле. Местные жители нехотя укрывают беглянку. Но взамен она должна работать на Догвилль, постараться понравиться его населению. Проходят месяцы. Грейс трудится на благо жителей города, и кажется вполне довольна жизнью. Но вдруг оказывается, что ее поиски не прекратились. Теперь помимо гангстеров, ее еще разыскивает и полиция. И тут всплывает истинная сущность жителей Догвилля, которые начинают превращать жизнь Грейс в кошмар…

В принципе, со второго раза, я начал более полно понимать весь смысл происходящего. Стал видеть неуловимые детали, на которые раньше не обращал внимания. Жесты, взгляды, тон голоса. Вот из таких мелочей и состоит вся суть картины. Я бы назвал это «кино в деталях». Если на такие вещи не обращать внимания, то в лучшем случае, этот фильм вам покажется пресным и скучным. А то и недалекой самодеятельностью. Большинство видят в кино только картинку (которой здесь нет), а не привыкли обращать внимание на глубину сюжета. Отсюда, судя по всему, и столько негативных рецензий.

Если рассматривать эту работу как эксперимент, то для меня он удался. Поначалу было непривычно глазу, что съемки проходят в павильоне и декорации расчерчены на полу. Но к этому быстро привыкаешь. Некоторые говорят что фильм вытащила Николь Кидман, но тут они правы лишь отчасти. Фильм вытащила сюжетная линия. Какие бы отличные актеры не снимались, они не смогут удержать зрителя без хорошей истории.

5 за фильм, плюс 1 за шокирующую концовку.

-В тебе сидит предубеждение, что никто, никто не может достичь столь высокого уровня нравственности, которого достигла ты. Поэтому ты и оправдываешь других. И очень трудно представить себе большее высокомерие.



6 из 10

В начале 21 века изменчивая фортуна неожиданно выдернула из пёстрой голливудской толпы ничем не примечательную (на первый взгляд) бывшую жену Тома Круза.

Белокурая бестия Николь Кидман поразила киномир очень сильными и стильными находками в фильмах «Мулен Руж» (2001) и «Часы» (2002) и стала одной из самых востребованых и высокооплачиваемых актрис современности.

Фильм «Догвилль» (2003) окончательно укрепил её суперзвёздный статус.

Кроме Кидман в картине задействованы звёзды средней руки Джеймс Каан, Пол Беттани, Патрисия Кларксон, а также любимчик режиссёра Стеллан Скарсгорд. Но на фоне блистательной Николь они ушли в тень.

О чём этот фильм?

О домах, в которых нет крыш и стен, и об улицах, выделенных мелом на деревянном полу.

О нарисованных собаках и об искусственных кустах крыжовника, на которых краской написано «куст крыжовника».

О писателе, который ничего не написал, и о слепом, который притворяется зрячим.

О предательстве и о других мерзостных свойствах человеческих душ.

О деградации и флагелляции, об индивидуальных и групповых изнасилованиях.

Об изощрённых пытках и об изысканных способах лишения человеческих жизней.

О горьких разочарованиях и о сладкой мести.

Само собой разумеется, что не только и не столько игра Кидман сделала «Догвилль» ярчайшим кинособытием. Культовый Ларс фон Триер снял, на мой взгляд, своё лучшее кино.

Поэтому — смотреть всем, даже тем, кто равнодушен к артхаусу.

10 из 10

Известна формула успешного, значимого кинопроизведения — сценарий, сценарий и ещё раз сценарий. Неоспоримая формула. Категоричная. Но не абсолютная, как выяснилось после «Догвилля». Пытаться замахиваться на неоспоримые истины не позволено либо никому, либо позволено только гению.

В рассматриваемой картине эта попытка была сделана. И результат оказался как в известной истории с обезьяной — поймали добрые учёные бедное животное и стали его тестировать, и однажды предложили на выбор два пути, чтобы сбежать. При этом обезьяна должна была задействовать воображение, превышающее обычный «обезьяний» уровень. Зверь сбежал из комнаты не воспользовавшись ни одним из предложенных вариантов. Он нашёл третий путь.

«Догвилль» опроверг «первый путь обезьяны» — наличие выдающегося сценария не гарантирует окончательной кинематографической ценности фильма. Намеренно условные декорации (даже открыто-издевательски условные) не втягивают в историю, не захватывают, а, скорее, наоборот. Единственное, зачем нужен такой ход — да просто фига в кармане. Всё задуманное морализаторство — изящное, тонкое, проницательное — оказывается, не ставилось задачей быть донесённым, — вот убогий декор, чтобы поставить преграду восприятию. Насмешка, безусловно. Но высокого уровня. Такое может позволить себе профессиональный художник, умеющий нарисовать портрет, чтобы «как живой», а потом пририсовать к своей Джоконде усы.

«Второй путь» — визуальный ряд. Да, кино это не театр. Это движение, это смена картин. Смена сцен. Данный ряд создаёт определенный язык, с помощью которого доносятся: а) идеи; б) этические посылы; в) эстетические сигналы. С чем можно сравнить попытку молодецки отбросить визуальный ряд? Ну например, с Бетховеном. Да — гений, да — нетленен, актуален и революционен на все времена. Но чтобы это всё стало достоянием всех, пришлось разобрать многое из того, что гений набрасывал торопливым почерком в записных книжках. Т. е. прорываться через препятствие. Но в случае Бетховена это простительно. А если намеренно создавать препятствия для восприятия — это немного другое. Почему тогда вообще не убрать декорации? Пусть горит пустой экран, как «Квадрат» Малевича, а за кадром читают суть происходящего. Хотя, нет, так нельзя — тогда не получится впечатлить пресыщенных киноэстетов. Нет крайнему формализму!

(Заглядывая вперед, можно предположить, что Триер всё же осознал значение визуальности в киноискусстве, что и было им воплощено в «Антихристе», «Меланхолии» и «Нимфоманке». Всё-таки одно дело — подойти к роялю и начать играть на нем как на барабане (тебя заметят, оценят как новатора, а эстеты, закушавшиеся эскюством, содрогнутся в экстазе), и другое дело — освоить настоящую технику игры на фортепиано и сказать его языком что-то своё или новое. Возможно, этим и объяснимы цитаты из Тарковского. Тот в первую очередь художник. Именно в первоначальном смысле слова. Кадры из его визуальных рядов можно распечатывать и вешать хоть в музеях. Потому что они — неоспоримая художественная ценность, и именно этим Тарковский сумел сказать больше, чем сырыми сценариями и классическими моральными идеями. Камера и свет — твой инструмент. Иногда ещё говорят так: чтобы играть на скрипке, нужно самому быть скрипкой. Триер, возможно, это начал осознавать к «Антихристу» и «Меланхолии». И уже можно некоторые его визуальные ряды оценить как высокое художественное мастерство — чего стоят, например, некоторые сцены у окон. А ведь это — Вермеер, не меньше. Триер начинает становиться скрипкой — камерой, светом, картиной).

И третий путь. Так вот он и есть: глубокий, важный сценарий — отбросить, замазать; визуальный ряд — дискредитировать пустотой (и компьютерная графика и постановка света, ракурсы — все эти вещи намеренно скидываются в пустоту, а нарисованные мелом на полу обозначения «это дом», «это скамейка» значат ровно то же, что три буквы мелом на заборе). Кино без кино. Есть только игра в насмешку над его технологией, над его категориями, принципами. Да, такого не было раньше. Да, если кто-то делает что-то, чего не было раньше, такого принято звать гением. Да, данное кино получилось. Это не провал. И не поделка от первокурсника киношколы. Даже можно сказать, что гениально. Примерно на

3 из 10

Послевкусие фильма оставляет желать лучшего. Бонусом получено смешанное, или скорее неловкое, чувство.

Данная кинокартина, определенно, наделена смысловой нагрузкой. Выбирая фильм к вечернему просмотру, Вы должны быть настроены прочитать длинную книгу из 9 глав и пролога. И книга отнюдь не с быстроравивающимися событиями, а скорее что-то вроде Достоевского. Именно это стало решающим фактором моей низкой оценки. Нудно и затяжно.

Довольно интересный ход, художественный фильм-театральная постановка. Думаю, задумка состояла в том, чтобы зритель не отвлекался на посторонние детали и сконцентрировался строго на сюжете. Первые 10—20 минут непривычно и трудновато смотреть в таком формате, но к счастью, вскоре перестаешь обращать на это внимание и из головы вовсе выходит мысль о том, что действия разворачиваются в одной комнате.

Игра актеров на высоте.

Сюжет и смысл. При просмотре данной кинокартины, я несколько раз поймала себя на мысли, что смотрю ее, для того, чтобы сделать домашнюю работу по литературе классе так в 9. Да, здесь раскрывается сущность человеческая; да, показаны пороки общества; конечно, врезаются в память слова о том, что люди везде одинаковые, только в маленьких городах менее удачливы. Но, это скучно, банально и неинтересно для кинокартины. Смысловая нагрузка, пища для размышлений, конечно, присутствует, но, как я уже отметила, уровня школьной программы. Я бы с удовольствием посмотрела постановку в театре или бы прочла книгу, но фильм к просмотру не советую.

Музыкальное сопровождение отдельно выделять нет смысла. Оно не осело в голове, оно не будоражило во время просмотра, а скорее пленило в царство сна. Не могу сказать, что это лучшая подборка саундтреков к данному фильму.

Итог: Если у Вас есть 3 часа, и Вы пересмотрели все мыслимые и немыслимые фильмы, то можете остановить свой выбор на Догвилле. Но если Вы ищите напряженный фильм, психологическую драму или шедевр, после которого пробирает изнутри, то можете проходить мимо. Фильм меланхоличен и похож на литературные произведения русских классиков. Повествование в фильме соответственное.

5 из 10

На что обращает внимание взгляд в самые первые моменты просмотра фильма, конечно же на декорации и костюмы и тут фильм Догвилль преподносит своему зрителю первый, но далеко не единственный свой сюрприз. Практически полное отсутствие декораций заставляет зрителя по максимуму использовать воображение и достраивать пейзажи Догвилля в своём разуме. И в чём то этот подход может даже показаться прорывным для кино, но в театре мы пользуемся им практически всегда.

С театральной постановкой Догвилль роднит и структура сценария поделенного на нумерованные главы, и главное голос рассказчика кратко обрисовывающий события происходящие в главе и позволяющий достроить в голове отсутствующие в кадре объекты. По сути именно рассказчик задаёт тон сцены и подготавливает зрителя к сюжетным перипетиям.

Грустно только, что перипетий этих столь мало для почти трёхчасового фильма. При просмотре длительной экспозиции постоянно ожидаешь момента катарсиса способного перевернуть восприятие всего происходящего, но таких моментов ровно два и они не способны сделать фильм более динамичным. Зато они отлично раскрывают природу человеческих отношений и наше желание помыкать теми кто не способен постоять за себя.

Ленту безусловно стоит посмотреть ради её особой эстетики, но имеющуюся простую историю можно было бы рассказать и в чуть более динамичном темпе.

7 из 10

Насилие порождает насилие. Следуя этой логике, добродетель должна порождать добродетель. Так ли это? — задается вопросом Ларс фон Триер и в очередной своей ленте убеждается, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

Девушка с говорящим именем Грейс (Милосердие, прощение), сбежав от своего отца-гангстера, пытается найти убежище в тихом местечке с не менее говорящим названием Догвилль (Собачья деревня). Поначалу жители помогают девушке. Но как только они понимают, что ее жизнь целиком и полностью зависит от их воли, добродушие сменяется насилием, подкрепленным вседозволенностью и безнаказанностью. Милосердие и всепрощение Грейс приводит девушку в беспросветное рабство.

Казалось бы, автор ясно и очевидно поднимает вопросы добра и зла, протестуя против безропотного смирения христианской морали. Но фильм насколько гениален по своей постановке, настолько противоречив и наивен? (верю, что нет) по своей сути. Потрясающая работа оператора. Постановка света подчеркивает акценты, делает лица актеров еще более пронзительными и проникновенными в передаваемых эмоциях. Минималистические декорации фокусируют на самом действии, повторяя идею, что «весь мир — театр», на сцене которого разыгрываются человеческие драмы. Великолепная завораживающая игра актеров. Отсутствие проходных ролей, невозможно упрекнуть никого — безупречное исполнение. Блестящая постановка. Внешняя художественная форма безукоризненна, эстетична и выверена, продумана до мельчайших деталей. А вот суть…

Автор действительно верит в то, что пытается передать? И что именно он хочет сказать такими выразительными художественными средствами? Когда Триер называет свою героиню Грейс, он всерьез верит в ее Добродетель или это насмешка? Потому как его Грейс ничего общего с реальной добродетелью, милосердием и всепрощением не имеет изначально. Христос не был богат, но он накормил хлебами голодных. Он излечивал больных и нес с собой свет и любовь к людям. Он не требовал ничего от мира для себя. Он принес себя в жертву, ради спасения душ людей, даже отъявленных негодяев, дав им шанс на искупление грехов. Есть ли все это в «Грейс», чтобы считать ее Добродетелью? Она кого-нибудь спасла в своей жизни? Нет. Она ищет спасения у других. Может быть она любила людей и проявляла о них заботу? Опять нет. Любящий человек проявляет чуткость и внимательность к нуждам других людей. «Грейс» НИЧЕГО не сделала нужного для других. Она лишь создавала иллюзию активной заботы, совершая пустые никому не нужные действия. Все поступки «Грейс» суть детская игра в жизнь, отрицающая реальность. И Догвилль для нее кукольный домик (что блистательно отражено рисованным минимализмом), где все понарошку, где все куклы обязаны ее любить, принимать и защищать. Как папа, от которого она сбежала, но которого продолжает искать в каждом жителе «собачьего мира». Так почему Ларс фон Триер совершает подмену? Выдает черное за белое? Инфантильный эгоизм дочки гангстера за святую непорочность? А зритель принимает все за чистую монету и идет на поводу? Нарисованные дома принимает за настоящие, придуманную собаку за живую? От кого «Грейс» прячется в условном мире «злых псов» и для чего? Реальна ли опасность? Ее «непротивление злу» всего лишь противопоставление себя отцу в попытке самоутверждения и склонность к сексуальному мазохизму. Как сказал психиатр Сонди: «нет такого мазохиста, который не проявился бы как садист». И финал игры во взрослую жизнь предсказуем как дважды два.

Определив свою миссию, зрелый человек несет ответственность за свой жизненный выбор. А Бог создает возможности для воплощения. И прежде чем что-то хотеть сделать, нужно понять, что полученный результат будет совсем не таким, как предполагалось в красивых грезах. Выбрав миссию христового милосердия, Грейс получает сполна и возможности, чтобы быть распятой. Так кто же виноват в том, что происходит с Грейс? За что наказывает она свой кукольный мир, — устала играть в миссию Христа? А в результате гибнут живые люди. Чем она лучше их и чем отличается от отца? Равнодушие, вероломство, лицемерие, бесчеловечность. С самого начала повествования Грейс проявила вероломство по отношению к живым людям. Вторглась в их жизнь и заставила подчиниться себе. Нет, в отличие от своего отца не прямым давлением, а примитивной эмоциональной манипуляцией. Выставив себя беспомощной и навязав чувство вины, как это делают прилипалы-должники или попрошайки, спекулируя на сострадании. Разве по доброй воле приняли жители Грейс в свою семью? Кто захочет чувствовать себя свиньей, прогнав «сиротку»? Вот и жители Догвилля не захотели признать свое несовершенство, стали подыгрывать. Поначалу. Пока не оказались под реальным ударом власти. Что же принесла с собой «Грейс» Миру, которому она навязалась? Непомерные требования любви и внимания к себе, чтобы абсолютно все! его жители ее любили и принимали, как родную, вместо реальной самоотдачи, о которой сладко грезится возле витрины магазина. Переложила на жителей свои придуманные проблемы. Подставила живых людей под удар власти и бандитов. Это Добродетель? Автор бессовестно врет или его героиня пребывает в иллюзиях относительно себя и своих мотивов? Неужели автор действительно верит, что потребительский эгоизм нежной красавицы и ее нежелание взрослеть есть христианское милосердие? А ее способность быстро забывать, то есть вытеснять и накапливать обиду (иначе откуда гнев в финале?) — всепрощение? Если бы она подобрала и пригрела в финале выжившую собаку. Но даже в такой малости Грейс осталась верна себе и переложила всю ответственность на других людей: «полицейские найдут и позаботятся!» Мир лицемерен и полон насилия? Или Грейс попала в ловушку собственной игры во взрослую жизнь? И не желает признавать свои грехи?

Мир — это зеркало. И Догвилль отражает сущность самой Грейс — волка в овечьей шкуре. Так кто же виноват в ужасах, которые происходят? И праведен ли ее гнев?

Если бы Ларс фон Триер задался одним простым вопросом, то идея картины не свелась к банальному «все люди сволочи, одна я, сирота…». Человек приходит в этот Мир. Кто Кому Должен? Мир Человеку или Человек Миру? Ответ на этот вопрос расставляет все по своим местам, снимая пелену иллюзий. Но… Ларс фон Триер не задает его ни себе, ни зрителю.

За блестящие выразительные средства, постановку, работу оператора и актерское мастерство — 10 из 10.

За профанацию безличной жертвенности и человеколюбия, подмену доброты рядовой манипуляцией инфантильной прилипалы с комплексами мазохиста (неужели это так сложно отличить???) и, как естественный результат такой подмены, выдачу извращенного инверсированного представления о добре и зле с претензией на глубокий философский смысл — 0 из 10

Неразрешенными сексуально-психологическими проблемами Триера невозможно обесценить результат работы творческой команды.

6 из 10