Рецензии

«Догвилль» посмотрела совсем недавно, хотя фильму уже восемнадцать лет, ничего не зная про него, лишь то, что женщина, убегая от гангстеров скрывается в дальней деревне и изменяет её. Не очень привлекающий сюжет, но зеленоглазая звезда сыграла свою роль.

Первые полчаса думала, неужели этот театр будет продолжаться до конца фильма. Потом на театральную площадку перестала обращать внимание, как не обращаешь внимания в настоящем театре. Конец угадала и ужаснулась, что это действительно так. Жестоко ли? Жестоко, если глядя со стороны, но тот, кто побывал в её шкуре, скажет, что так и должно произойти. Насилие, любое насилие всегда осуждается, но не всегда наказывается. Фильм понятен как дважды два. Но сколько про него сказано! Сколько умных слов! И столько же сложных для простого понимания. А живущим без веры приходится копаться.

Грейс и волк в овечьей шкуре? Это про того зверя, который боится себя и поэтому прячется за другого. А когда хотят оговорить, то обычно вспоминают ведьму и женщину с рыжей лисой сравнивают. Только вот суть лисы не хитрость, а красота, которая как никто другой знает, что такое хорошо, а что совсем плохо.

Главная героиня не высокомерна, у нее нет пренебрежительного отношения к людям, но она уверена в своем превосходстве. Высокомерна по отношению к гангстерам, по отношению к плохим имеющим власть, но не по отношению к простым людям. Но…

Сообщение извне приводит к страху. Ложь порождает страх. Страх и ложь меняют человеков, те теряют ориентиры. И после того как высказано отношение к месту, реакция мгновенная. Это действие. Но это не распятие, распятие не быстрый процесс и самого себя распять нельзя. А христианская мораль это время. Это истина, с которой одни рождаются, а другие раскрывают постепенно. Но, если один не поймет, то Бог с ним, а вот если целый коллектив не осознает и не остановится, то потеряет человека, быть может самого нужного и быть может потеряют самих себя.

При просмотре фильм хотелось сократить, но после поняла, что ничего сокращать нельзя. Огромная благодарность режиссеру и абсолютно без всяких но.

Посмотрев фильм «Дом, который построил Джек» Ларса фон Триера, я утвердился во мнении, что этот человек психически нездоров и неспособен создать сносный фильм, видимо я ошибся.

С технической точки зрения вопросов к фильму «Догвилль» почти нет, картинка приятна для глаза, оператор выхватывает интересные кадры, хотя факт того, что фильм полностью снят на ручную камеру местами напрягает.

Фильм с первых секунд захватывает зрителя, сперва интересной архитектурой, а затем уже качественно проработанными персонажами и не избитой завязкой, почти весь фильм мы не знаем ничего об очень милой главной героине, потому что режиссёр концентрирует наше внимание на развитии взаимоотношений персонажей. По моему мнению, фон Триеру очень удачно удалось продемонстрировать жителей очень бедной маленькой деревушки, отдаленной от цивилизации, также радует бытовой юмор в первой половине фильма.

Хотя я очень терпимо отношусь к фильмам, хронометраж которых переваливает за 150 минут, к концу фильма меня все же начало одолевать желание о том, чтобы лента поскорее закончилась, но для кого то это не будет проблемой.

Привычно растянутые Ларсом экспозиция и развитие немного угнетают, но в целом, благодаря достаточной реалистичности и одновременно необычности происходящего не сильно влияют на общее впечатление о картине.

Фильм вызывает целый спектр эмоций затрагивая разные типы взаимоотношений, отдавая на суд зрителя сразу несколько разносторонних конфликтов, традиционно для себя режиссёр затрагивает библейские мотивы, рассматривая их под необычным углом, поднимает актуальную и в наше время проблему принятия нового человека в годами изолирующееся от внешнего мира общество.

Этот фильм снят задолго до картины 2018-го года «Дом, который построил Джек», я начал смотреть «Догвилль» надеясь, что его стиль изменился за 15 лет и старые картины не обременены безостановочным насилием и различными выражениями похоти, на которые просто противно смотреть, так и оказалось(нет). Здесь датский творец также не стесняется перенасытить фильм откровенно грязными сценами(их все же намного меньше чем в последующих работах), которые вроде бы и не бесполезны для сюжета, но, по моему мнению можно было бы обойтись без них, так как они по просту неприятны.

Здесь я представил в основном негативные моменты картины, но, несомненно, фильм стоит посмотреть, потому что кинолента дает зрителю пищу для размышлений, показывает интересных персонажей и в провокационной(привычной для этого режиссёра) манере отвечает на некоторые из поставленных вопросов.

7 из 10

Начиная рассуждать о «Догвилле», следует сделать оговорку, что это произведение жестокое ровно настолько, насколько и философское. Оно ни в коем случае не оправдывает жестокость, не выставляет его как некую добродетель. Оно лишь ставит зрителя перед фактом его существования – причем лицу к лицу. И требует срочно выработать ответ. Поэт Сергей Есенин писал: «Лицом к лицу – лица не увидать. Большое видится на расстоянии».

Может быть, это верно в отношении поэзии, но точно не в отношении кино. Хорошее кино сближает человека с Истиной, обнаруживает вместе с ним Ее сложность. Оно снимает маски, разбивает «розовые очки» или, как минимум, если не воодушевляет на доброту, то хотя бы подталкивает на взвешенный конструктив.

В случае «Догвилля» этот вопрос остается как бы заслоненным неторопливой линией сюжета до тех пор, пока наблюдать за ним не становится практически невыносимо. Мерзость здесь показана плавно и нежно, чем удерживает от чувства отвращения к ней. Она растягивается так, чтобы ее можно было спокойно переварить и обдумать еще до того, как в финале будет дан ответ. В конце концов, Ларс Фон Триер дает свой ответ, но не выдает его за нечто универсальное. Иначе зачем фильму длиться почти три часа?

Повествование, выстроенное в виде «зрительного романа», поделенное на главы, перетекает из невинной романтики в безнадежный абсурд. Так Фон Триер медленно, капля за каплей, подводит нас к мысли, что жестокость может быть более конструктивна, чем безграничная доброта. Ибо жестокость своим существованием придает еще большую ценность доброте, поскольку та становится дефицитным ресурсом. Само восприятие доброты как «ресурса» уже лишает ее собственно «добрых», свойственных только ей качеств.

Хитрая формула Триера состоит в том, что он не хватает сердце в свои руки и не пытается мгновенно «вбить» в него абсолютное понятие добра, некую непреходящую вечную ценность со знаком «плюс». Вместо этого он его аккуратно щиплет, проверяет на рефлексы, делает небольшие надрезы, чтобы кровь текла не спеша. Самое главное, что зритель должен это заметить. И не просто заметить, а понаблюдать за процессом.

Беспринципность большинства героев мало волнует режиссера. Волнует его гораздо больше другое – вопрос: «Что с этим делать?». И здесь Догвилль превращается в художественный аналог «Содома и Гоморры» – в город, которому необходимо преподнести жестокий урок. Ибо если не сделать это сегодня, то завтра подобным «Догвиллям» будет «несть числа». Жестокость жизни – это факт, с которым надо суметь как-то обойтись.

Парадоксальная ценность «Догвилля» заключается в том, что это не массовый, а именно культурный продукт. Потому что массовый продукт культивирует разврат и жестокость, а культурный – обозначает и отвечает, предлагает внятную интерпретацию.

Почему парадоксальная? Один из вариантов – это парадокс равновесия. Как говорит нам математика: «плюс на плюс дает плюс» и «минус на минус дает плюс». Так же и здесь. Сильный человек не станет применять насилие к слабому, когда слабый докажет, что он силен. А слабый не станет притеснять слабого, потому что, понимая его, способен войти в его положение. И, соответственно, воспринимать его боль как свою.

Хотя поднимается здесь, конечно, и другой вопрос – о высокомерии. И, как выясняется, милосердие бывает не менее высокомерно, чем жестокость. Доброта – это не снисхождение, а возвышение себя над другими с помощью жертвенных поступков. Тем самым, это желание выделить себя и обозначить свою «доброту» как преимущество.

О многом еще можно сказать. Но зачем? Как режиссер, так и рецензент не имеет права настаивать на своей точке зрения перед зрителем. Соответственно, можно кратко подытожить, что «Догвилль» – это фильм, достойный просмотра. Он может вызвать неприятные чувства (так кусается правда жизни), но пожалеть об этом невозможно. Так что смотреть, смотреть и еще раз смотреть!

10 из 10

Один из самых неоднозначных фильмов, мною когда-либо посмотренных.

1 стадия: непонимание.

Фильм настолько сложен для восприятия, что для того чтобы привыкнуть нужно немало времени, и этот процесс является достаточно энергозатратным. Большую часть времени при просмотре пребываешь в напряжении, и не из-за нарастающей напряженности событий, а скорее из-за отсутствия понимания происходящего. Свободное движение камеры, порой отсутствие фокуса, технические переходы – вводят в заблуждение и напоминают любительскую съемку. Ни одного статичного кадра – это сильно. Декорации, вернее, практически их полное отсутствие. Вначале создавалось впечатление, что это шоу, где проверяют людей и наблюдают за ними в реальном времени, а герои, естественно, ничего не подозревают. И ты все ждешь, когда же нам покажут обратную сторону? Но увы. Актерская игра кажется слишком спокойной. И ты не понимаешь, как при таких обстоятельствах можно не кричать, а их тембры ровны и практически безэмоциональны. И всему этому комбо пытаешься найти хоть какое-то объяснение.

2 стадия: отрицание, отторжение.

На этой стадии появляется отрицание всего того, что происходит в действительности на экране. Это же не спектакль в театре, почему все именно так построено?! Отсутствие стен, предметов быта, окон и дверей, нарисованная собака и воображаемые дверные ручки кажутся комичными. А чрезмерное спокойствие и действия героев – абсурдными. Теряется связь и смысл событий.

3 стадия: принятие.

Вот ты уже привык к свободной камере и появляется ощущение присутствия. Воображаемые ручки уже не кажутся комичными. Постепенно начинаешь понимать замысел отсутствия декораций, ведь все действия героев на поверхности. Вот вроде бы крупный план одного актера, но видно, что происходит в домах персонажей, находящихся на другой стороне улицы. И вот именно в этот момент главное действие происходит не на переднем плане, а на заднем, самом далеком, где герои даже не представляют, что вся их жизнь видна как на ладони. И тут зритель сталкивается, пожалуй, с самой сложной проблемой: не знает, на что обратить свой взор.

Возможно, это главная фишка Ларса фон Триера – обнажить все и вся. И никакое одеяло и каменная стена не сможет скрыть обнаженную душу.

Итак, Догвилль. Молодая девушка Грейс, сбежав от гангстеров, решила укрыться в маленьком провинциальном городке в период великой депрессии 30-ых годов. Коллективно было принято решение оставить девушку на две недели, после чего будет окончательно принято решение о предоставлении ей укрытия в Догвилле. Грейс всеми силами старалась расположить жителей и завоевать их доверие и достигла в этом успеха. За оказанную помощь ей начали платить, жители часто начали собираться вместе и, казалось, давно не были так счастливы. Но всему есть предел.

Жители Догвилля одновременно очень разные и уж очень похожие. Если рассматривать каждого жителя по-отдельности, то можно заметить, что все они наделены отличительными качествами/характеристиками. У одного нет детей, а у другого их шестеро. Кто-то слепой, но помнит все в ярких красках, а кто-то не имеет проблем со зрением, но не видит ничего дальше своего носа. Один будет отбиваться от излишнего внимания противоположного пола, а на другого никто даже и не взглянет. И Грейс нашла подход к каждому, раскрыла глаза не смотрящему и успокоила душу невидящего. Она предлагала любую помощь и была рада, когда работу для нее находили.

Казалось, будто жители начали взращивать и формировать из Грейс, как из глины, удобную для себя вещицу. Догвилль – отражение нашего мира, где правит «дай» и «мне». Мы – люди, быстро привыкаем к хорошему, особенно если за это не надо платить, но мы также быстро привыкаем и к плохому. Человек по своей натуре приспособленец, иначе он бы не выжил в этом мире. Жители Догвилля, словно дети, кричащие вечно «дай», и ты даешь, не отказываешь. А если вдруг скажешь «нет», то будет истерика. Так и наше общество, которое катится в тартарары.

Хочется привести в пример книгу Хосе Ортеги-и-Гассета «Восстание масс», которая, кстати, тоже была написана в 30-ых годах прошлого столетия. Он повествует о разделение людей на две категории: человека массы и избранного меньшинства.

Цитирую: «Масса — всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, как и все, и не только не удручён, но доволен собственной неотличимостью». «Масса — это те, кто плывет по течению и лишён ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает, даже если возможности и силы его огромны».

«Избранные — единственные, кто зовёт, а не просто отзывается, кто живёт жизнью напряжённой и неустанно упражняется в этом». «Не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно».

Так чем же жители Догвилля отличаются от «массы»? Пожалуй, я отвечу, что Ларс фон Триер привел самый правильный пример или объяснение книги «Восстание масс». А Грейс подобна Христу (это и отвечает на вопрос о ее недостаточной эмоциональности), главной целью которого было исправить людей на своем примере (права Грейс ничего не подозревала). Об этом нам неоднократно говорит Том, это и была его главная цель, которую обсуждали на собраниях, в храме забытого людьми Бога. Грейс прошла полный путь на Голгофу со свои импровизированным крестом, истязаниями над душой и телом, ну и, конечно, воскрешением. Только если уж и накладывать религиозный подтекст, который читается с закрытыми глазами, начиная с пса Моисея, то в этой схватке Бог проиграл, ведь жители Догвилля спасения и искупления не обрели. Хотя, вероятнее всего, и мы тоже.

И только на четвертой стадии «понимание» приходит осознание, что ты – зритель, подобно Богу, видишь все. И никакое одеяло, и каменные стены не смогут скрыть обнаженную душу. Грейс, как и зритель, доходит до 4 стадии и позволяет жителям Догвилля заплатить за проделанную ею работу.

Безусловно, эта картина сделала большой вклад в развитие кинематографа, но не для искушённого любителя российского «Горько». Его сложно досмотреть до конца, но и непростительно не досмотреть. Он сложен для понимания, но если все-таки его понять, то сознание расширяется, и это чувствуется даже на физическом уровне. Оценить его также сложно, как и не оценить. Поэтому сказать хорошо или плохо – невозможно. Я бы выразилась – гениально, ведь гениальность можно рассматривать как в положительном, так и в отрицательном ключе, все зависит от личного восприятия.

Хотелось бы закончить вопросом к каждому из вас: к какой категории вы бы отнесли себя? К человеку массы или избранному меньшинству? Мне кажется, что на этот вопрос все мы ответим одинаково, не правда ли?

Отличный арт-хаус с элементами театральщины, затрагивающий тему человеческой животности.

История о девушке по имени Грейс, которая во время побега от гангстеров случайно попадает в маленький городок под названием Догвилль, где находит укрытие. Грейс безмерно благодарна жителям города за их доброжелательность, но все постепенно начинает меняться, когда люди осознают, что добро — отличный инструмент для манипуляции, чтобы и начинают пользоваться им ради собственной выгоды, подвергая Грейс пыткам.

Отсутствие декораций помогает зрителю сфокусировать внимание на персонажах и диалогах. Идея о неравенстве людей в силу разного уровня индивидуальной осознанности раскрывается в ходе конфликта инстинктивности и человечности. Человек отличается от зверя тем, что ему дано сознание. В чем смысл существования человека, если он не пользуется своим сознанием?

Стоит отметить, как гармонично смотрится роль Грейс Маллиган в исполнении актрисы Николь Кидман — создается очень нежный образ, вызывающий у зрителя искреннее сочувствие, которое поддерживает правильную трактовку замысла.

Фильм не для всех — сложноват для восприятия из-за необычного художественного решения и количества насилия, и проповедует идею, идущую в разрез с привычным представлением о мире. Но я очень рекомендую его к вдумчивому просмотру.

Фильм 'Догвилль' как не вызвал у меня эмоционального отклика, так и не подкинул пищи для размышлений.

Мое первое впечатление от просмотра было скорее негативным. Во-первых, недоумевание, зачем снимать кино в театральных декорациях. Во-вторых, драматургия и игра актеров показались довольно слабыми. В третьих, философские дебаты в конце, которые должны стать кульминацией трехчасового (откровенно растянутого) действа, как-то не поразили глубиной. Трансформация главной героини, как она была показана, выглядит неправдоподобной. И так далее. Но затем я как будто понял замысел автора и многое встало на свои места:

Фильм 'Догвилль' - это фильм-манипуляция, мысленный эксперимент, который автор проводит в голове у зрителя. Отсюда явно нарочитая условность происходящего: нарисованная мелом на черном полу собака, невидимые ручки дверей, 'приглушенная' актерская игра и прочее. Ларс фон Триер намеренно заселил Догвилль нехорошими людьми, поместил в него невинную и добрую Грейс, неспособную себя защитить и прочее, и прочее. А эксперимент, на самом деле, ставится над зрителем: режиссер хочет вызвать у нас праведную ярость и замутнить рассудок, так, что мы будем всем сердцем поддерживать чудовищное злодеяние, разворачивающиеся в финале.

Однако картина не совсем укладывается в эту интерпретацию. Некоторые детали, аллегории, символы оказываются лишними. Тогда я решил ознакомиться с критикой фильма. Увы, оказалось, что автор населил Догвилль рядовыми, по его мнению, американцами (он испытывает к Америке особые чувства как к рассаднику капитализма) и все события, по его мнению, закономерны. Не буду скрывать, что мне подобные измышления кажутся довольно отвратительными. Но дело не в этом. Все оправдания, которые я придумал фильму, перестают работают. То есть это просто слабая лента, в основе которой заложена гнусная мораль, никудышная философия, неубедительная актерская игра (уверен, тут вина режиссера) и так далее.

Я пытался рассмотреть в 'Догвилле' гениальное кино. Или хотя бы кино, достойное своей высокой оценки. Ничего не вышло. Я увидел аморальный фильм с сомнительной режиссурой и слабым интеллектуальным наполнением. Критика, которую я изучал после просмотра, ничего нового для меня не открыла. Думаю, что высокая оценка - это результат того, что автор успешно пустил пыль в глаза. Других объяснений я не нашел.