Рецензии

Несчастная Грейс спасаясь от преследователей случайно попадает в деревеньку под названием Догвилль, где местные жители как будто бы рады приютить девушку у себя… но если бы все закончилось хорошо и все были бы счастливы, то это был бы не Ларс фон Триер. Публика должна возмущаться от его фильмов, должна быть провокация, вау эффект, иначе зачем этот фильм? Основная идея здесь что все люди сволочи, хорошо, а дальше что?

Режиссер показывает нам что все люди в его картине это звери готовые унижать, и убивать друг друга просто так, мол протяни нуждающемуся руку, и он тебе ее оторвет, такова незатейливая мораль фильма. Во время просмотра возникает вопрос, а как вообще все эти люди просуществовали в мире и спокойствие до Грейс, и как внезапно ее приход обнажил все их пороки? Нет ни одного намека что девушка ангел и или какая то святая, она просто покорно решает помогать всем жителям Догвилля, и эта покорность убеждает их, что с ней можно творить все что угодно. Вроде должно быть страшно до чего могут докатиться люди если получат немного власти над ближним своим, но персонажи как раз таки не живые люди, а образы.

Вот седой патриарх деревни который мудро позволяет издеваться над Грейс, вот его лицемерный философ сын далекий от реальной жизни, вот его друг «гениальный» изобретатель и так далее. Сама Грейс это образ жертвы восставшей над своими мучителями, исполненная альтруистическими чувствами девушка начинает помогать всем подряд, но каковы причины этого? Зачем она это делает? Мы этого не узнаем поскольку это образ в который изначально заложены определенные мотивы и поступки.

Фон Триер снял кино о животных которые грызут друг друга, и у него это получилось, публика осталась шокирована. Только вряд ли этот «шедевр» будет пересматриваться будущими поколениями поскольку ничего кроме упадка и низменных проявлений человеческой натуры в нем нет.

Изначальное частичное отторжение от «Догвилля» сменилось удовольствием: не будучи уродливым и обладая даже определенной визуальностью стильностью, фильм, тем не менее, не насилует глаза спецэффектами, красивостями, декорациями. На этой аскетичности глаз отдыхает и радуется.

На фоне визуальной аскетики звучит дикция Джона Хёрта: богатая, насыщенная, нюансированная; актер с добродушной иронией повествует о происходящем. Настолько дикция хороша, что так и тянет назвать его речи в том числе «шоу-стопперами». По сравнению с его голосовой игрой невзрачно смотрится игра актеров, присутствующих в кадре; а по сравнению с «Барри Линдоном», которым вдохновлялся Триер и в котором тоже иронизировал закадровый рассказчик, в «Догвилле» его, пожалуй, больше, чем нужно. Впрочем, актеры здесь… не плохие, конечно, а так, посредственные, и нельзя сказать, что в лучшей форме.

**

Вкратце: «Догвилль» есть этический этюд в аскетико-схематичном стиле аналитической философии.

«Догвилль» есть новозаветная притча, в которой, правда, фигурируют не отец и сын, но отец и дочь по имени Грейс, то есть благодать (и яблочники вместо новозаветных виноградарей).

«Догвилль» есть освобождающий опыт, после которого на некоторое время может пропасть вкус к «стандартному» кино, пытающемуся завлечь красивостями, спецэффектами, стандартными шоу-стопперами и т. д. Отказавшись от правил Догмы-95, Триер все же следует ее духу, суть которого — свобода, отказ от наносного, паразитирующего на первостепенном.

«Догвилль» есть первый фильм в трилогии Триера «США — страна возможностей». События происходят во время Великой депрессии. Беглянка Грейс (Николь Кидман) укрывается от гангстеров в городишке Догвилль, жители которого соглашаются ее приютить по настоянию одного из своих — несколько оторванного от реальности мягкотелого идеалиста Тома (Пол Беттани). Как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад, и «Догвилль» — своего рода экранизация этой поговорки.

Как тут не вспомнить, что любимый философ Триера, Ницше, ругал недалеких моралистов, которые, подобно идеалисту Тому, пытаются улучшать человека? И, чтобы не заподозрили Триера в аморальности и бездуховности, как не вспомнить «Дао дэ цзин» с его критикой искусственных этических конструкций и вот этим пассажем: «Совершенномудрый не обладает человеколюбием и предоставляет народу жить собственной жизнью»?

В «Догвилле» воспроизводится нередкий у Триера сюжетец, который в той или иной вариации имел место и в эстетически безупречной «Европе», и в хулиганско-мистическом «Королевстве», и в «Рассекая волны», и в «Танцующей в темноте»; посвящена ему и «Нимфоманка», в которой тема раскрыта особенно ярко, есть он и в «Меланхолии» и «Антихристе». В «Догвилле» сюжет этот растягивается на весь фильм. Это отношения между женщиной и, так сказать, незадачливым мужчиной, который трется возле женщины, но не получает доступ к телу, или же доступ к телу получает, а доступ к сердцу — не полностью («Европа», в которой Катарина Хартманн вроде как и любит Кесслера, но «Вервольф» для нее важней; «Меланхолия», в которой у Майкла обламывается свадьба, которую срывает его же невеста). Кстати, в этом ракурсе «Дом, который построил Джек» подозрительно смотрится как долго копившаяся месть всем этим телесно либо душевно недоступным женщинам из упомянутых фильмов. Возможно, на этот такой частый у Триера сюжет повлиял и травматический момент биографии киногения — в один «прекрасный» день Триер узнал, что муж его матери не был его биологическим отцом и что это была не случайность, а прямое намерение матери. И ведь этот поступок его мать обосновывала… благими намерениями…

Состояние Ларса фон Триера позволяет ему видеть глубины человеческой души, природу человека в ее неоднозначности. Режиссеру удается снимать психологические фильмы, которые заставляют задуматься о человеке. «Европа», «Меланхолия».

Фильм «Догвилль» же является одной из вершин психологического понимания души человека.

Удивительный факт, что фильм снят о городе США тридцатых годов двадцатого столетия, но сама страна не участвовала в производстве фильма. Зато задействованы аж девять Европейских стран!

Город Догвилль, которого нет на карте в реальности. Это прием, который использовал, например Н. Гоголь в «Ревизоре», назвав провинциальный город, в котором происходят события, городом N, отметив этим, что с одной стороны он не хотел выделять ни один город, потому что в произведении идет острая критика общества. С другой стороны, этим городом, мог оказаться любой.

Также и тут.

Юная Грейс (Николь Кидман) оказывается в Догвилле, пустившись в бега от плохих людей. Город должен стать для нее защитой.

Многие образы Николь Кидман глубоко психологичны, в них показано движение души человека, чувства, переживания, душа. Таковы фильмы «С широко закрытыми глазами» — итоговой фильм Стэнли Кубрика, «Нашествие», недавно снятый фильм «Убийство священного оленя».

Фигурой, которая словно является посредником между Догвиллем и Грейс является Том. Это писатель, созидатель, творец. Ему по идее должен быть дар психологического понимания людей, дар описания и врачевания душ, через это — помощь людям. Но при этом упоминается объем всего написанного Томом, что несколько противоречит сути его образа. И тем не менее Том — фигура особая в фильме.

Внешне этот город представляет собой словно одну сцену театра, на которой происходит действие. Квартиры, между которыми должны быть стены, но их нет и жизнь каждого видится насквозь. Минимальная растительность. И дорога. Этим пределы, границы фильма ограничены. Здесь нет много мира внешнего, здесь больше уделяется миру внутреннему человека — интроверсии. Зато больше шансов разобраться в самих себе, пониманию своего я, возможно, даже его исцелению, если в этом есть необходимость.

Что представляют собой остальные жители города.

Среди образов жителей города выделяются слепой Джек Мак-Кей. Семья Чака, Веры с их сыном Джейсоном.

Но жители настроены к Грейс прохладно, неприветливо, несмотря на ее доброту, красоту.

На собрании принимается решение дать Грейс испытательный срок — две недели, после которого жители решат — дать ли беглянке дальнейший приют или нет. Каждый должен будет дать звон в колокол. Их должно насчитаться пятнадцать.

Грейс начинает помогать людям. Пытается выполнять физический труд, как может. Помогает многим. Хотя мало что умеет. Утешать людей добрым словом, которое способно исцелять, творить чудеса (например, говорит с Джеком Мак-Кеем).

Грейс занимается и интеллектуально с жителями.

Но затем все переходит на уровень более личных взаимоотношений. Ведь сын Веры и Чака Джейсон требует от Грейс порки, провоцирует действия, чтобы она пошла на эти меры. Тут неприкрытые мазохистские желания мальчика. Тогда как его отец оказывается, наоборот, жестким и грубым «охотником» и «покорителем».

Грейс это совсем не нужно.

Со стороны Веры идут обвинения Грейс во всем. При этом идет переворачивание всего сверху вниз. Словно смотреть в кривое зеркало, в котором действительность будет искажаться.

В целом жители города оказываются эгоистичными, лживыми, жесткими, не способными осознать и оценить роль Грейс. Того, что она — их спасение, помощь, всепрощение. Вместо этого они смотрят не на Грейс. Они смотрят в зеркало. И видят в ней свои недостатки.

Почему так нехорошо. А если вспомнить слова психолога Дейла Карнеги, о том, что каждый постоянно занят самим собой, своим я. Не следует удивляться, если от человека не дождаться благодарности. Такова природа человека. То ничего удивительного не окажется. Принцип жителей Догвилля — принцип жизни многих людей. Далеко не всех, но многих. При этом, этот фильм «Догвилль» обращен, вероятно, и к этим людям: вам дана спасительница, которая ваш шанс на спасение, исцеление, которая вам поможет, будет врачевать духовно, которая способна оставаться доброй и прощающей все несмотря на всю боль и унижения, которым вы подвергайте ее. Изменитесь, станьте лучше, добрее, милосерднее. Ведь причина ваших проблем не в ней. Она в вас самих. Она лишь путь к исцелению.

С чем не согласен — с финалом фильма. Потому что человек, у которого более высокая сущность, миссия, должен оставаться до конца верным своим принципам. До конца способным на всепрощение и любовь. В этом и будет его высшее торжество, победа на духовном уровне. Но режиссер решил по другому. И кто теперь Грейс?! Поэтому баллы снижены.

7 из 10

Это один из самых необычных фильмов, которые я когда-либо видела. Напомнил он мне выдающуюся книгу Повелитель мух, и послевкусие осталось такое же. Кино очень необычное, даже странное. Скажу сразу — понравится далеко не всем зрителям, но ведь это знаменитый Ларс фон Триер, чего ещё ожидать.

Я не смотрю трейлеры к фильмам, поэтому стиль декораций стал для меня неожиданностью. Авторы создали лишь канву, намётки города, а остальное оставили для нашего воображения. Это настоящий минимализм. Мы не рассеиваем внимание на изучение интерьеров, улиц и садов, мы смотрим гораздо глубже — в самую суть героев, и полностью погружаемся в события, происходящие в городе.

У картины довольно большой хронометраж. Кто-то говорит, что фильм можно сократить и он ничего от этого не потеряет, но я не соглашусь. Создатели смогли полностью раскрыть каждый образ в фильме, что меня очень порадовало.

Фильм символичен. 7 статуэток, которые собирает Грэйс, олицетворяют 7 смертных грехов. Название города — Догвилль. Город собак. Именно пёс — единственный невидимый персонаж, который даёт о себе знать лишь лаем. Dog — собака в английском языке, но прочитаем это слово задом наперед и получим God. Совпадение? Конечно, нет. Скорее тонкая задумка.

Однозначно сказать о чем же этот фильм нельзя. В нем намешано всё. Зло, милосердие, жестокость, месть, трусость и смелость. Эта лента заставляет размышлять.

Пожалуй, посмотреть Догвилль стоит каждому.

10 из 10

Сразу скажу, что Догвилль мне посоветовала одна знакомая, сказав, что это очень сильный фильм, но он долгий, да и вообще «не для каждого». Я человек, для которого фильм — в первую очередь развлечение, а сильную растянутость (не длину) я не переношу, поэтому с сомнением отнесся к нему (а если бы не совет, я бы его никогда и не посмотрел бы, ведь другие такие фильмы я не переносил.)

Но, знаете, концовка меня тааак поразила, что я сразу открыл диалоги и посоветовал срочно посмотреть Догвилль 5—6 своим друзьям. Да, фильм длится почти 3 часа, в течение которых я боялся, что меня ведут к слишком очевидной концовке, что я в очередной раз потрачу свое время зря (ведь до концовки это был совершенно неприметный фильм, а создатели не слишком-то и держали интригу). Но, оглядываясь назад, я понимаю, что не хотел бы вырезать ни минуты из этих почти трех часов. Да, сначала было очень непривычно, что все происходит в маленьком прямоугольнике, но сейчас я понимаю, что лучше просто не придумать. Я далеко не тот человек, который обращает внимание на мелочи в фильмах, но тут они на столько хорошо показаны, что некоторые «мелочи» я сейчас вспоминаю наравне с ключевыми моментами. Игра актеров — нечто: как будто и не роли играют, а сами живут такой жизнью.

Идеи, которые прозвучали в конце (в частности, про высокомерность), я до сих пор не могу (и не стараюсь, если честно) выкинуть из головы.

Отдельно хочу отметить название «Догвилль», на которое в конце смотришь совершенно иначе.

Определенно, стоящий фильм. Один из любимых теперь. Даже если для меня фильм — в первую очередь развлечение…

10 из 10

Общее впечатление: Фильм поделен на главы, в каждой из которых нам рассказывают и знакомят постепенно с героями ленты. Впрочем и кино по хронометражу долгое (178 мин!), но за это время не успеваешь скучать. Потому как простая история сбежавшей женщины, превращается в странный рассказ, где городок зло, а сама невинная Грейс в роли Николь Кидман, не знает как же там находится дальше, постепенно героиня становится не рада, где оказалась.

В целом съемка специфична, очень крупные кадры захватывают лица персонажей и мы сможем увидеть абсолютно каждую эмоцию, будь то печаль или же нахлынувшая радость. Оператор ленты Энтони Дод Мэнтл, который в будущем получит «Оскар» за фильм «Миллионер из трущоб». Никаких спецэффектов, ничего вычурного. Здесь актеры, словно на театральной сцене: собака нарисована, кусты тоже, дверей и окон нет. И это великолепное решение! Поскольку нарочитая условность выделяется среди персонажей, зрители будто в театре, а вся постановка между актерами и название городка «Догвилль» аллегорически скачет от места к месту, повторяясь не раз. Талантливый режиссер умело жонглирует жанром, отталкиваясь от человеческого естества. По сути Догвилль — место не лучшее, и попав в это захолустье Грейс испытала столько переживаний. С одной стороны люди добрые, которые готовы помочь, но стоит повернуться спиной и не такие лапушки уже. За фильм создатель ленты — Ларс фон Триер смог показать изнанку души каждого героя и я, как зритель разочаровалась не только в персонажах, но в целом городе. Так может и правда «Без Догвилля на Земле будет лучше… », жаль что таких Догвиллей много… Очень умело сделана героиня, где из простушки с добрым сердцем, она в конце стала другой. И не потому что ей так захотелось, а потому что обстоятельства натолкнули. Так как же так выходит, что человек это раб обстоятельств и ненависть в каждом из нас лишь огниво, которой нужен кремень, вот и все…

Здесь нет великолепных декораций. Здесь нет глобальных спецэффектов. Но зато здесь есть великолепный сценарий, который подкреплен шикарной актерской игрой, метафоры, аллегории хлещут через край. Ларс фон Триер полюбился мне, как режиссер и я этому рада.

8 из 10

Ларс фон Триер (по моему недолгому знакомству с его творчеством) как никто другой умеет окунуть с головой зрителя в атмосферу своей истории. Это вероятно, его самая главная и сильная отличительная черта среди мастеров режиссуры. В случае с Догвиллем ему это удалось с особенным успехом, подтверждением этому служит нахождение фильма в топ 250 кинопоиска, с точки зрения объективных показателей, и мое ошеломленное состояние после просмотра картины, с точки зрения субъективных мерил.

Сразу стоит выделить (на самом деле это стоит отдельной статьи) подачу, которая используется в этой киноленте. Сначала создается ощущение, что вам представляют нарезки из репетиций, что в следующей главе будут задействованы настоящие «киношные» реквизиты. Но постепенно все это ощущение отходит на второй план, а на главный план выходит великолепная игра актеров, сочные диалоги, умная операторская работа… и приходит понимание, что ты находишься в театре. Именно такое впечатление оставляет просмотр данной картины — как от похода в театр. За что любят театр — за участие в процессе, за живое общение с актерами, за возможность отблагодарить их после окончания спектакля. Все это в полной мере ощущается в ходе ознакомления с Догвиллем.

Мораль и сюжет фильма стары и избиты (что может быть более избитым, чем очередная интерпретация Библейских событий). Но режиссеру удалось преподнести повествование так, что зрителю не бросаются в глаза отсылки к Библии вплоть до решающих моментов фильма, глазам кинолюбов предстает интересно завязанная история города и его жителей, что интригует зрителя и он продолжает знакомство с фильмом. А затем ход событий, погружение зрителя в происходящее, в эмоции и мысли персонажей буквально заставляют пережить все происходящее вместе с участниками картины, и тем самым делают зрителя намного ближе к катарсису по всей человеческой истории, чем любая книга, пусть даже и самая Главная.

Кинолента пробуждает в каждом из зрителей ощущение своей причастности к происходящему, чувствовать злость, гнев, ненависть, даже стыд за то, что не помогает главной героине, и за то, что порою сам, вероятно, позволяет себе не самые благонамеренные поступки. Фильм открывает человеческую низость зрителю, пробуждает ее в зрителе, и громко, с треском закрывает этот ящик Пандоры финальной сценой, явно напоминая нам всем о том, что такое хорошо, а что такое плохо.

9 из 10

Этот фильм, один из немногих, что смог побудить меня структурировано выразить в рецензии все имеющиеся о нем мысли.

Абсолютное насилие не может существовать без абсолютного прощения. В том числе именно эту мысль, как мне кажется, хотел передать зрителю Фон Триер. Мир всегда находится в балансе: если в этом мире появляются люди, способные и готовые на абсолютное прощение, то обязательно найдутся другие люди, которые будут пользоваться этим прощением в свое благо. В подобном мире будет существовать только одно правило: съешь другого или будь съеденным.

Также хочется отметить, что эмоциональная составляющая фильма идеальна. На протяжении всей второй половины фильма испытываешь крайне сильную неприязнь и возмущение, причем это состояние перманентно, что безусловно говорит о том, что у автора получилось убедить в «отказе от неверия». После такого длительного прибывания в состоянии постоянного отвращения к происходящему с героиней концовка фильма кажется крайне логичной, лаконичной и не вызывает чувства опустошенности, которое свойственно для многих фильмов с подобным сюжетным окончанием.

Только ленивый не похвалил саму идею съемки фильма, не останусь в стороне и я. Несмотря на фактическое отсутствие декораций Ларс Фон Триер убеждает зрителя в реальности происходящего лучше чем многие крупнобюджетные блокбастеры, что несомненно говорит о его режиссерских навыках.

10 из 10

Этот фильм концентрированное Зло, которое всю дорогу хитро претворялось рафинированным Добром. Скажите, вам на самом деле так приятно быть обманутыми?

Начну с того, что давно натыкалась на ссылки, ведущие к этому фильму. Например, в рекомендации кинопоиска: «если вам понравился этот фильм, не пропустите…». По описанию и отзывам, которые я просматривала вскользь, опасаясь спойлеров, фильм показался мне как минимум достойным внимания. Довольно любопытным было и то, как менялось мое восприятие в ходе просмотра картины.

Не могу передать словами, насколько мне не понравилась задумка режиссера с нарисованной мелом «схемой города». Меня это так разочаровало, что минут через десять я хотела выключить проигрыватель. Но я упрямая, решила про себя, что бывало и похуже, привыкну. Вдруг это меня приведет к нирване? Так и получилось, я не то чтобы привыкла, но смогла смириться с этой ужасающей концепцией. И чем дальше развивался сюжет, тем мне становилось занятнее. И не удивительно, фильм заточен на любителей необычных триллеров, психологизма и всяческих философских разглагольствований. Я это все очень люблю, и мне было интересно наблюдать за тем, как все меняется, как «эволюционируют» персонажи. И если в начале фильма во мне кипело недоумение и гнев на эту псевдотеатральную постановку, и я думала, что вряд ли поставлю фильму оценку выше тройки, то ближе к финалу, мнение менялось, и «внутренняя оценка» все росла.

Ах, как наивны и смешны наши представления даже о самих себе…

Финал заставил недоумевать, убив во мне желание высоко оценить сие произведение. Потому что он был нелогичен, вероломен и главное, неправдоподобен в угоду оригинальности, а так же идее, с которой я не согласна категорически. К тому же, я не люблю, когда моим сознанием пытаются манипулировать, а автор именно это и делает, тонко навязывая свою гнилую концепцию. О том, что Любви нет, Добра нет, человек человеку волк, никому нельзя верить, обидчикам надо мстить, а жить надо только во имя себя любимого.

Более того, если ты вдруг излишне милосерден и склонен прощать, то это в тебе говорит в лучшем случае твоя слабость. В худшем же, твое высокомерие! Не отомстил, значит, попрал справедливость. Оставшиеся безнаказанными Враги обязательно сделают с кем-то другим то же самое, что сделали с тобой, разве можно это допустить?! Ни в коем случае, поэтому обидчика необходимо наказать.

Вся эта серая пустота, нарисованная мелом схема города, это и есть реальное видение Мира режиссера. Жители нарисованного городка — это всё порочное человечество в миниатюре, не заслуживающее второго шанса. В Мире нет и быть не может ничего светлого, доброго. Любое проявление дружелюбия не настоящее, как и этот нарисованный город. Почему оно было проявлено? Потому, что так принято в обществе, даже таком маленьком и ущербном. ПРИНЯТО быть дружелюбными, добрыми и заботливыми, это просто социальная маска. На самом деле ВСЕ без исключения люди — гнилые насквозь, вероломные, не заслуживающие жизни твари. И в представлении режиссера наказанием прогнившему человечеству может стать только смерть. Никто не заслуживает снисхождения, даже младенец в колыбели.

Высокий рейтинг фильма и куча восторженных отзывов говорит о том, что большинство согласно с видением мира режиссером, либо было им тонко одурачено.

Ах, какая оригинальная идея, нарисовать схему города и изобразить что-то вроде «телеспектакля» — зрители аплодируют! Зачем вообще отвлекать от главного — игры актеров, внутреннего мира героев, психологизма и философских бесед? Все эти нелепые декорации только будут отвлекать зрителя от сути!

Ах, какое необычное развитие сюжета — воплощение Добродетели на Земле, которое пришло всех одарить своей высокой духовностью и бесплатным трудом, а еще красотой и кротостью (Николь Кидман) обязательно поплатится за свою доброту! Забыли «мудрость»? Не делай добра, не получишь зла. Хотя чего это я… Добра ведь по замыслу режиссера вовсе не существует… Тогда для чего было на месте «сошедшего с небес Ангела» терпеть все то, что позволяли себе неблагодарные твари? Только всепрощающий Ангел все это смиренно вынесет и всех простит. Обыкновенный человек, после первого же возникшего инцидента пошлет всех к дьяволу и сбежит. Куда угодно. Так ненавистно то место, где тебя поджидают гангстеры? Можно уйти в горы, благо даже нарисованная схема есть. К тому же не так плохи, гангстеры, раз потом все же «Ангел» принимает осознанное решение, что лучше с ними, чем с жителями Догвилля.

Да она их так боялась, что готова была терпеть весь этот ад, а потом так легко сломалась всего лишь после короткого разговора. Милая, кроткая Грэйс поэтому изначально и бежала от гангстеров, потому, что знала, как легко поддается внушению? Что Злу так просто будет поработить ее душу, парочкой высокопарных фраз из уст отца?

Всего одна беседа на тему высокомерия, а так же вышедшая из-за туч луна вдруг резко переворачивают сознание «Ангела», который только что думал, что готов всех простить, а потом вдруг решает мстить страшной мстёю. Реально страшной, не каждый истинный Злодей решиться на такую изощренную месть. Я про ту ее часть, в которой были такие слова: «… скажите, если она сдержит слезы, вы остановитесь…»

Ангелы так не поступают, НИКОГДА иначе это не Ангелы. С другой стороны, те, что не Ангелы никогда не позволят с собой так обращаться, как позволила Грэйс с самого начала. Противоречие, парадокс, не укладывающийся в сознании. Не верю я в такие метаморфозы.

Забудем об ангелах. Обыкновенный человек прекрасно понимает, что такое Добро и Зло, для чего существует мораль, и кода поступок становится аморальным. Не нужно быть духовным, высокоморальным, чтобы не делать того, что сделала она, достаточно быть обычным. Это истина. Так какого лешего меня пытаются убедить в том, что двухминутный разговор, с кем бы он ни был, хоть с отцом, хоть с папой римским, хоть с самим Господом Богом! способен так перевернуть сознание человека?! Сделать из Ангела Демона?

Но, большинство, в восторге, ведь все так не по стандарту! Такой неожиданный финал! А может быть дело в чем-то еще, чего я не понимаю? Была бы счастлива обсудить это с теми, кому данное произведение кинематографа показалось шедевром… Вдруг я что-то пойму и достигну-таки нирваны?

Вы правда считаете, что любое преступление заслуживает только одного наказания — смерти? Даже младенец в колыбели виноват лишь потому, что он живет в этом «страшном и прогнившем городе», а значит изначально такой же, как все его жители?

Этот фильм — восторженная ода Мести. Это не торжество справедливости, а торжество Абсолютного Зла, которое так все хитро извратило, что одураченный зритель дружно и с восторгом подпевает этой «оде»…

2 из 10

Не думаю, что среди посетителей Каннского Кинофестиваля были люди, которые гораздо эпатажнее Фон Триера. Своим поведением он создаёт груду такого ажиотажа перед выходом картины, что даже приходится лететь в Кинотеатр и сразу пересмотреть.

«Дом, который построил Джек» — выйдет скоро, а «Догвилль» — вышел давно и вошёл в историю. Что произошло? Он просто перевернул представление о том, каким должно быть кино и какой подход следует выбрать. Можно привести в пример «Французскую новую волну», которая перевернула представления схожим образом.

«Догвилль» — снят в обычном павильоне. Там совершенно нет локаций, а есть только площадка с линиями на полу, которые выражают дома, деревья, фонари, собак.

Это создаёт внимание в сторону героев, которые выражают чистую актёрскую игру. Ты не можешь посмотреть в сторону на дом, если этого дома не существует.

Он существует в воображении героя, как и в твоём.

Сценарий выдался сложным. Он довольно грамотно разделён, только необходимо связывать части, размышлять и анализировать. Персонажи раскрыты, автор не затягивает с их выражением. Они раскрываются с первых глав, а развитие и перемена прослеживается у нескольких из-за понятных причин. Можно выделить здесь силу формы. Она создаёт ложное отсутствие содержания, а это на самом деле части большого пазла, что созданы для решения зрителя.

Техническая часть — необычно. Начиная с пространства, которого просто не существует в этой картине и заканчивая ручной съемкой, что погружает зрителя во вселенную Догвилля ещё больше. Обилие крупных планов создавало впечатление, как ты сам находишься среди жителей города. Это создаёт новую реальность внутри зрителя, который даже не думает стать частью этой вселенной, а просто просмотреть очередной артхаус.

«Шоу Трумана», «Плезентвилль» — вышли с ним в один год. Один переворачивает представления о реальности, доказывая её ложность, а второй вносит туда нечто дополнительное, расширяет её. «Догвилль» — устраняет старую реальность и создаёт новую. Такое кино граничит с гениальностью, а в какой-то момент даже пересекает её грань.