Рецензии

После великолепного «Холмса» Гая Ричи Голливуд вдруг опомнился и понял что переснимать классику для современного зрителя — настоящая золотая жила! Мне, как большому любителю Дюма, эта идея очень понравилась. Сразу скажу, я не люблю советскую экранизацию и считаю её каким-то нахальным плевком в сторону оригинального произведения, так что не буду сравнивать новый фильм со старым.

Итак, чем же примечателен этот фильм? А хотя бы актёрским составом. Персонажи тут ДЕЙСТВИТЕЛЬНО соответствуют образам Дюма. Хоть и не все, но половина точно. Больше всего перед просмотром я беспокоился за роль Д`Артаньяна. Обычно в фильмах его изображают лет под 25—30, но никак не 18, как в книге. Однако Логан Лерман подходит на эту роль идеально. Именно таким я и представлял этого гордого гасконца при чтении. Дальше. Атос, Портос и Арамис. Тут ничего особенного. Атос в исполнении Мэтью Макфейдена особо не выделился, его образ не меняется почти во всех фильмах. Люк Эванс, который играл Арамиса, тоже не особо хорош. Его персонажу уделили мало реплик, характер толком и не раскрыт для зрителя. Далее — Портос, в исполнении Рэя Стивенсона. А вот он понравился. Опять же не сходится с Дюма, но играл убедительно, нечего сказать.

-А как же отрицательные персонажи? — спросите вы. А вот это самое вкусненькое.

Во-первых Мадс Миккельсен, играющий Рошфора. Такой интересный персонаж должен быть интересно сыгран, и, признаться, у актёра это получилось. Персонаж тут почему-то одноглаз, но всё равно характер и внешность сохранены по Дюма. Кто у нас там дальше? А, Миледи, которую сыграла Милла Йовович. Ну это ничего интересного. Тот же образ что и во многих фильмах. Не впечатлила. Нужно упомянуть так же герцога Бэкингема аки Орландо Блума, которого тут почему-то сделали врагом. В любом случае мы видим того же Легалоса и Уилла Тёрнера.

И, наконец, лучший актёр фильма — Кристоф Вальц! Вот он, тот образ Ришелье, который идеально подходит к книге. Его игра впечатляет, это надо признать. Именно таким я представлял Ришелье при чтении книги. Мы видим того же интригана и злодея, что и в книге.

В итоге актёры — очень сильная сторона фильма. Но надо сказать что создатели поработали на славу ещё с двумя вещами — костюмы и спецэффекты. И то и другое выглядит прекрасно, особенно в 3D на большом экране.

Больше мне нечего сказать. Прекрасные актёры, костюмы и спецэффекты радуют глаз весь фильм. Обязательно смотреть всем любителям приключенческого фэнтези!

8 из 10

Мушкетёры в 3D. Да так классику еще не портили. Единственно хорошо, что создатели назвали фильм «Мушкетеры», а не «Три мушкетера», так хоть остается иллюзия, что это другая история. Но всё-таки сюжет фильма основан на книге.

Единственное что мне понравилось в фильме это Констанция. Милая, но отважная девочка которую сыграла Габриэлла Уайлд на мой взгляд получилась очень не плохо. Так же немного понравилась музыка. Особенно запомнилась в сцене боя кораблей, хотя она и похожа на музыку из пиратов. А может именно поэтому она и понравилась. И вот на это все мои хвалебные дифирамбы к фильму окончены.

Сюжет, атмосфера, развитие персонажей, актера, режиссёр, сценаристы вот неполный список все что мне не понравилось в фильме.

Начнем по порядку. Сюжет. Сценаристы, работавшие над адаптацией книги, изрядно постарались. Так извратить сюжет «Трех мушкетеров» превратив его их немного старой, менее масштабной, и может быть менее батальной, но вменяемой и разумной в плане сюжета, в бесконечный экшен с множеством 3D — масштабных сцен, который не подкрепляются никакой смысловой нагрузкой. А некоторый сцены, получились настолько пафосными и бредовыми, что без смеха их нельзя смотреть. А финал? Откуда они вообще его взяли?

К актерам у меня отдельные претензии. Во-первых, в их игре нет ничего запоминающегося, а некоторых сценах вообще не понятно какие эмоции испытывает их персонаж. Во-вторых, Люк Эванс очередной раз снялся в неудачной картине, чем показал, что он не умеет выбирать сценарий. В-третьих Милла Йовович вообще перестала для меня существовать как актриса после того как снилась в «Обители зла», да и миледи в ее исполнении больше похожа на наемного убийцу чем на придворную даму. В-четвертых Логан Лерман четно не вызывает у меня ни симпатий, ни отвращения, да и его игра поле себя ничего не оставляет. И наконец, в-пятых, Герцог Бэкингем в исполнении Орландо Блума все своими манерами, видом, разговором, да и вообще всех напоминает… человека нетрадиционной сексуальной ориентации.

Режиссёра картины Пола У. С. Андерсона я знал и любил за фильмы «Через горизонт», «Смертельна битва», но вод после 3 обители он превратился в плохого режиссера.

Атмосфера фильма абсолютно не захватывает. Ты не сопереживаешь с персонажами, не волнуешься и не радуешься их удачам и разочарованиям. В общем, абсолютно не затягивает.

В итоге у Пола У. С. Андерсона получилась очень вольная трактовка классической книги Александра Дюма «Три мушкетёра», которая понравится совсем не каждому.

P.S. Дюма переворачивался в гробу когда писали сценарий.

Итак.

Я не могу сказать, что я в восторге, но эти 2 часа и не были потрачены впустую. Конечно с великим А. Дюма здесь слишком мало общего, а если быть совсем откровенной, то только сюжет, но все же посмотреть можно.

Начну с плюсов:

Очень красивая картинка, к которой привыкаешь не сразу. Пейзажи, костюмы, прически — все шикарно. Да и декораторы потрудились на славу.

Мужские персонажи сделаны очень хорошо. Образы, эмоции, истории — все в точку, за очень редким исключением(но об этом позже). Атос, Портос и Арамис сыграны и обдуманы, из-за этого вызывают и участие, и сострадание, и любовь зрителя.

Динамика — это то, чего последнее время так не достает фильмам, но вот это кино просто пересыщено ею. Практически ни одного ровного момента, и в этом случае бесспорно играет только в пользу.

Ну и конечно сюжет, но тут «спасибо» не фильму и его команде, а нетленному роману.

Ну а теперь можно и о минусах:

Практически все они заключены в образах, которые отталкивают зрителя. Король Людовик получился в начале слишком глупым и маленьким, а после каким-то чудом превратился в чуткого мужчину, развитого не по годам.

Д`Артаньян представлен взбалмошным и необразованным мальчишкой, хотя А. Дюма вкладывал в этот образ совсем иное. И именно из-за этих черт не получилось поверить во все его «геройства».

Миледи — это вообще отдельное разочарование! Не смотря на то, что я хорошо отношусь к творчеству Милы, эта работа ужасна. Фальшь, фальшь и снова фальшь!Неуместные улыбки и гримасы на ее лице, полное неумение обращаться с платьем того времени и, наконец, корявые руки, постоянно лезущие в кадр.

Сцена захвата дирижабля вообще, с точки зрения физики, нереальна: начиная с того, что эта огромная махина падает от пары дырочек, и заканчивая тем, что она же начала подниматься после сброса нескольких пушек, которые по сравнению с ее весом просто песчинки.

И наконец, история Д`Артаньяна и Констанции. Где она?! Нет ни начала, ни развития, ни кульминации этой истории. С одного взгляда милая блондинка (кстати тоже почему?) влюбилась в ребенка и решила ради него горы вдруг свернуть.

И вердикт.

Не смотря на все указанные выше минусы, кино можно смотреть, но перед этим забудьте все, что знали о Дюма, и тогда вам может это понравиться.

5,5 из 10

Сняв очередную «Обитель зла» и задумав очередное ее продолжение, режиссер видимо находился еще под впечатлением и поэтому «Мушкетеры» втиснувшиеся между ними вобрали в себя элементы футуристического мира, окружавшие Элис. Сам сюжет в целом повторяет оригинал, но даже без ближайшего рассмотрения видны вольные отступления, тем не менее, не мешающие действию.

Фильм, как и положено, чередует в себе боевые сцены и сцены разговоров. Боевик сделан эффектно, правда после окончания каждой такой сцены возникает вопрос: а зачем? Некоторые моменты из них вторичны и это не обязательно «Обитель зла», но вот финал прямое попадание. Диалоги естественно адаптированы под наше время и воспринимаются без особого энтузиазма. Слушая их, начинаешь откровенно скучать от легкой ахинеи и ждать очередной боевой сцены с последующим очередным вопросом: а зачем?

В остальном все очень красочно: костюмы, декорации, довольно приятный звук. Актеры играют неплохо, особо выделить некого. Посмеяться практически не над чем, разве только сцены со слугой мушкетеров, но их мизер. Возможно, смеяться нужно было над всем этим бредом, творящимся на экране. Как тут не вспомнить наше «Возвращение мушкетеров»?

Между тем скоро ожидается продолжение, но смотреть его уже нет желания.

1 из 10

Еще совсем недавно Гай Ричи замахнулся на Шерлока, которого почитает вся наша многострадальная страна и ближнее зарубежье. Несмотря на небольшое количество негатива, фильм зрителям понравился, поэтому состряпав продолжение, Гай Ричи внес свою лепту в Шерлока и так сказать перевернул книги Конона Дойля. Вышло замечательно. Пол Андерсон подсмотрел эту идею, и решил состряпать такое же, пока пирожки горячие. Рассказы Дюмы, Дойля сейчас ой как модны, поэтому позвав симпатичных актеров решил замутить фильмак а-ля Холмса Ричи, да вот не вышло.

Гай Ричи говорил, что хотел слегка осовременить Шерлока, что ему удалось. Но Мушкетеры переплюнули все и вся. Смотря на сюжет даже язык не поворачивается сказать, что за век у них там на дворе. Все смотрится как в альтернативной реальности. Взрывы, погони, графика и слоу мо, это конечно здорово, но до Шерлока совсем не дотягивает.

Я решила смотреть этот фильм, слепо надеясь, что кино может мне понравится, ибо произведение Дюма я не читала, да и советских Мушкетеров толком не смотрела. Однако эта история никак не вяжется с тем, о чем я наслышана.

Касаемо актеров могу сказать так же мало хорошего.

Привыкнув уже к усачу Боярскому, довольно сложно виднть в роли кого-то другого. Однако Логан Лерман это один из последних личностей, которых бы следовало рассматривать на эту роль. По возрасту он конечно подходит (что нельзя было сказать о Боярском). Однако с его слащавой внешностью, на роль бравого мушкетера. Ну уж извините. Со второй половины фильма, пыжился, тужился, старался махать оружием и одновременно показывать эмоции, этот герой мне не понравился. Так же отдельного «фи» заслуживает Миледи, тобишь Мила Йовович. Женщиной она является красивой, и конечно талантливой, да и люблю ее. Однако, что это было? Во-первых ее героиню сделали просто железным Арни. Ядра в нее не попадают, падая с огромной высоты на ней ни царапины, да и коварности в глазах было слишком. Пусть лучше дальше зомбаков в Обители зла крышет. Из Атоса, Партоса и Арамиса, понравился лишь последний (больше видимо из-за того, что советский Арамис мне совсем не по душе). Три мушкетера были бледные и не запоминающиеся, фильм будто абсолютно не про них. Крайне переборщили с юмором. Король раздражал особенно. Нес околесицу. Персонаж до ужаса убог. Понравился Блум, ибо персонаж был слегка адекватен, и сережку в ухе Орландо смотрится весьма мило. Главный злодей — кардинал был жалким. Что в фильме забыл Швайгер я до сих пор не поняла.

Фильм смотрибельный, да и зрелище весьма красочное. Однако поклонникам Дюма или же любителям советских Мушкетеров, к просмотру крайне не рекомендую. Фильм пустой, актеры не радует, и лишь иногда слоу мо в тему. Спецэффекты к сожалению вытеснили смысл. Картина сделана лишь для того, чтобы содрать с простого люда как можно больше денег. Однако спору нет, для одного раза, фильм вполне сгодиться.

Красивая картинка, интересные визуальные эффекты, простота и немного фантастики, вот то что осталось от фильма в памяти. Можно смело рекомендовать родителям которые не знают что включить ребенку и немного отдохнуть.

Легкий фильм который понравится детям, да и некоторым взрослым тоже. В фильм есть немного приключений, романтики, даже есть история. Это отлично если не сравнивать с оригинальными мушкетерами.

Самое первое это то что нет никакой цельности картины, нет истории которая крутится не вокруг чего то, а вокруг мушкетёров, короля и любви Д`Aртаньяна. Этого нет, одним из промахов режиссера считаю выбор Логана Лерман на главную роль, это просто ужасно, каждая сцена с ним это как будто смотришь фильм про войну, а в кадре мелькает клоун, сыграл актер очень плохо. Остальные актеры подобраны получше нарекание вызывает разве что Портос, не смотрится он на этой роли. История весьма неплохая в фильме, но это совсем то чего многие ждали.

Если бы режиссер снял более серьёзный фильм, немного подкорректировав сценарий и сменил некоторых актеров, то получился бы отличный фильм но уже для более взрослого поколения. Можно было бы сравнивать с современной постановкой Шерлока Холмса от Гая Ричи. А так получился фильм для детей, красивый, яркий, смешной.

6 из 10

У многих пользователей этого сайта, наверно, не раз была такая ситуация: ждешь фильм, надеешься увидеть что-то грандиозное, зрелищное, а при внушающим доверие актерском составе даже не думаешь о разочаровании.

Так вот… Йовович, Вальц, Блум, Макфейден, Эванс, Швайгер и т. д. Внушительный список, не так ли?

В первые же минуты картины на экране возникает 3D карта с кратким обзором истории — пояснением о шаткой дипломатической ситуации между Францией и Англией — красиво. Но не тут то было… Из воды выходит…сам Дарт Вейдер. В зале — дикий смех. Ан нет, это всего лишь Атос — нам об этом сообщают написав его имя на пол-экрана, как в малобюджетных второсортных киношках. Далее, по такой же схеме появляются и остальные мушкетеры. Сказать, что все происходящее с первых минут кажется нелепостью — сказать ничего. Но говорить, что Макфейден, Эванс и Стивенсон внешне ни капли не соответствуют классическому образу не возьмусь. Атос все тот же замкнутый и мудрый человек, Арамис — проворный и хитрый, Атос — любитель женщин, выпивки и грубой силы. Эвансу к лицу персонажи, которые находятся в своем мире и придерживаются строгих принципов — да здравствуют мистеры Дарси!

О Миледи (Милле Йовович) могу сказать лишь одно: ей, безусловно, к лицу образ коварный, расчетливой женщины, но неужели ее любимый муж (по совместительству — режиссер) не понимает, что нет ничего хуже, чем застрять в одном образе? К чему все эти примочки в стиле «Обители зла»? Ау, мужчина! На дворе XVII век!

Хотелось бы отметить Кристофа Вальца (Ришелье) и Мадса Миккельсена (Рошфор) — прямое попадание в образ: не наиграно, сильно, характерно.

Что касается Логана Лермана (д’Артаньяна), то мальчику предложили серьезную роль — это хорошо, но в провальном фильме — это плохо. Я считаю, что с ролью Логан справился вполне себе прилично: выложился на столько, на сколько смог. Поработал со звездами такой величины, но совершенно не померк на их фоне.

Фильм мог бы получиться зрелищным, интересным и глубоким, но вместо этого его напичкали спецэффектами «не в тему», а замечательные актеры были только «для фона». Костюмы, декорации, музыкальное сопровождение — бесспорно, великолепно. Но, как всегда, американцы сосредоточились на «картинке», а про все остальное забыли. В общем, запороли такую великолепную задумку — а жаль, видимо, потратили всю свою фантазию на воздушные корабли и выкрутасы для Миллы Йовович.

7 из 10

Ох и тяжело с историей, но хорошо с фантазией у американских сценаристов, раз решили скрестить мушкетеров с чем то типа чудеса на виражах, только чудеса на летучих кораблях. Я думаю, если бы сотворили бы все по старинке, то нынешние тинейджеры всего бы не поняли и долларом бы не поддержали сие творение рук человеческих. Конечно, сама история с подвесками имеет место быть, занимает так сказать основу основ. Но с действом авторы явно переборщили, намешали кучу всего, лишь бы скучно не было. А это все не столь умно, сколь красиво, да на выдумку хорошо, но сказывается умственная неполноценность, сказывается. Все до смешного неправдоподобно как снято, так и сделано. Сравнивать с какими-либо мушкетерами нельзя в принципе, так же как комикс Бэтман с оригинальной книгой того же Дюма. Юмор, конечно в фильме есть, забавы ради. В общем и целом на потеху фильм можно разок глянуть.

4 из 10

Перспектива просмотра данного фильма надежд на благоприятный исход у меня не вызывало изначально: творческий союз Андерсона и его жены Милы Йолович в частности породили просто сверх убогие Обители зла, четвертую часть которого я вообще приравниваю к одному из самых худших воспоминаний и ошибок жизни. С другой стороны, инстинкт самосохранения, который за эти годы все же и выработался на заведомый мейнстримовый суррогат время от времени уступает простому желанию лицезреть зрелище хотя бы с отдаленно вменяемым содержанием, особенно когда настроение к этому располагает. Очередная Крупная ошибка (именно с большой буквы), порождаемая неискоренимостью наивных надежд в призрак творческой оригинальности, ибо сама концепция сюжета в теории выгладила как минимум любопытно- интерпретация классического сюжета и персонажей с примесью парапанка. Но итоговая реализация как всегда, оставляет за собой одни разочарования.

Начать хотя бы с того, что мои самые большие опасения по поводу творческого симбиоза Йолович и Андерсона болезненно подтвердились: последний в очередной раз снял фильм целью какого то эгоистического самолюбования первой. Эта ровно та же самая Элис, на которой фильм заостряет внимание чаще главных персонажей и основного сюжета в целом. Она ровно так же дерется, как Элис, ровно так же пафосно понтуется, как Элис да и вообще- ровно такой же совершенно раздражающий персонаж, как Элис. И ведь самая катастрофа в том, что вот это- еще образчик более менее проработанного персонажа в фильме, другие еще хуже, при чем в разы. Троица мушкетеров наделена лишь самыми клишированными характерами, но как персонажи в фильме они абсолютно пусты и шаблоны. Дартаньян так вообще, мало того что на лицо больно слащав, так и раздражение вызывает многократное: абсолютно тупой, бесхарактерный персонаж с пустым содержанием, но зато с вечным стремлением нарваться на неприятности и породить акты насилия во имя удовлетворения своего гонора. Одно только его стремление защитить честь лошади (!!!) какой фрустрации стоит. Ну а короля Людовика вообще стоит расценивать как личное оскорбление французам, ибо более худшего воплощения национальных стереотипов о них мне видеть не доводилось.

Какая либо атмосфера загублена изначально. Средневековая Франция, которая абсолютно не отличалась чистотой и гигиеной тут неожиданно стерильна и совершенно чиста. Диалоги персонажей обделены каким либо характерным слогом или манерой изложения речи того времени, да и сами по себе скучны и невразумительны,. Сам сюжет абсолютно не интригует, экшен сцены наискучнейшие, а попытки пародирования батальных сцен Пиратов Карибского моря ничего кроме известно рефлекса рука- лицо не вызывает.

Данный фильм- это преступление. Преступление против оригинала, преступление против здравого смысла и чувства вкуса. Приговор строг, но справедлив- всяческой игнорирование и смешивание с прочими отходами от кинематографа. Фильм ужасен ровно настолько, что бы после просмотра появилась депрессия из за бездарно потраченного времени.

Сейчас пошла мода на свежий взгляд на классические произведения литературы. Сначала появились несколько свежих версий Шерлока Холмса, затем очередь дошла и до бессмертного произведения Александра Дюма.

Классические герои, к которым мы привыкли по советским фильмам фильмам, здесь представлены нам совсем в ином свете. Актеры подобраны очень хорошие, играющие свои роли со знанием дела и с душой. Очень понравилась актерская игра. Захватывающий сценарий, отличные спецэффекты. Один бой на летающих кораблях чего стоит.

И я в корне не согласен со всеми псевдо критиками, которым хотелось увидеть тут классическое произведение Дюма, прочувствовать дух Франции той эпохи, возможно увидеть в кадре самого Боярского. Режиссер создал безбашенных мушкетеров, добавив в них толику супергеройства, щепотку юмора и сдобрил все это отличным экшеном. Получившийся винегрет очень аппетитен и приятен в просмотре.

8 из 10