Рецензии

Зачем вы это делаете?

А почему бы и нет…

(примерно 27-ая минута фильма)

Забавные игры

Давным-давно (11 лет назад, примерно) Z устроил самую грандиозную киноманскую вечеринку в мире. Шампанское текло рекой, приехали многие режиссеры. Час, два, три — развезло. Линч закричал, что переснимет свой фильм «Голова-ластик». Кроненберг крикнул, что легко переделает свою «Наседку». Рома Полански вообще задвинул, что объединит «Бал вампиров» с «Ребенком Розмари», а потом заплакал (видать Шэрон вспомнил). Утром все пришли в себя и только один Ханеке не мог успокоиться. Я ему говорю — Миша, не делай этого, опомнись! Е-мое, Миша, а как же Юппер или Бинош? Бесполезно! Я в США поеду, всех порву, переделаю «Забавные игры», разойдись все-е-е-е…

Переделал, блин. Вот видите, дорогие мои киноманы. Я ведь для вас старался, я его отговаривал, но он меня не послушал, а раз так, то с почином вас, гражданин Ханеке. Никогда бы не подумал, что скажу такое — Миша Ханеке, добро пожаловать на мою киноманскую помойку. «Забавные игры» 2007 года — отвратительны. И не потому, что тут бессмысленное насилие (Ханеке далеко не дурак), просто Ханеке совершил самую главную ошибку в своей жизни.

Переснимать один из самых своих крутых фильмов, черт возьми, с американскими и английскими актерами. Зачем? Ты крутой европейский режиссер, никто не будет спорить. Ты давно уже все доказал. Зачем тебе надо было брать Рота, который весь фильм валяется с таким видом (ребята, когда там уже конец фильма), что просто караул, не понимаю. Если вы считаете, что Рот тут хорош, то у вас нет вкуса, наверное. Он сыграл свою роль, как семечку расковырял. Ханеке набрал тупо известные фамилии. Все равно ведь фильм уже снимал, посмотрите его и сыграйте также, сыграли хуже.

В продюсерах Наоми Уоттс маячит. Господи, ты настолько хотела попасть к Ханеке, что даже деньги ему свои отнесла? Абзац всему, где твоя гордость? Тебя ведь Линч сделал звездой, ты ведь хорошая актриса (иногда), неужели тебе с Ротом плевать, что вы снимаетесь в откровенном авторемейке. Вы подписались на бледную копию. Я хорошо отношусь к оригинальному фильму. Когда-то я был в восторге, потому что Ханеке посмеялся этим фильмом над всеми нами. Зачем вы смотрите на насилие, выключайте фильм, это было шикарно. Смотря ремейк — я хотел его выключить, но уже по другой причине. Попса!

Ханеке стал воспитательницей в ясельках. Он решил сделать свой фильм массовым. Ага, взял и разжевал свою же кашу. Не надо меня только убеждать, что в этом был смысл. Мне этот фильм ничего не дал, кроме того факта, что у Ханеке появилось плохое кино. Пускай переснимет «Пианистку» с Кирой Найтли. Пускай переснимет «Любовь» с Майклом Кейном. Девочки побегут на Найтли. Взрослые люди пойдут на Кейна, но в этом нет смысла. Вот просто поймите, когда кино ничего не дает самому режиссеру — конец всему. Все хорошие фильмы что-то дают.

«Забавные игры» 2007 — ничего не дали Ханеке! Точка. Да, в каком-нибудь Нью-Йорке один Вася Пряник сходил на это дело. Сообщите ему теперь, что оригинал уделал этот фильм по всем параметрам. Бывают сиквелы, которые лучше оригинала («Изгнанные дьяволом», «Терминатор 2»). Бывают ремейки, которые лучше оригинала (Ажа — Крэйвен). Но переснять практически покадрово — это уже явно делать было нечего. А удивить всех, чтобы просто удивить, спасибо, мне одного Триера хватает…

P.S.

Оригиналу я ставлю где-то 7—8…

4,5 из 10

Крайне отрицательная рецензия

Мне фильм не понравился очень-очень сильно. Я ожидал чего-то в духе Райского озера или Последнего дома слева (2009), и в какой-то степени Судной ночи. Но эта картина совсем другая. Здесь два мясника с безупречными манерами просто измываются над обычной казалось бы семьей. Но семейка на самом деле необычная, ибо это три абсолютно бездарных глупца. Нужно обладать недюжим талантом, чтобы не использовать по назначению столько возможностей спасти себя и свою семью. Этот дар относится ко всем членам семьи. Когда есть возможность наконец спастись, они хныкают, извиняются, целуются и… едят хлеб, в общем, делают что угодно, но не то, что должны. Невозможно представить, как себя будешь вести в такой ситуации, но хотелось бы надеяться, что остальные (примерно) 6 999 999 997 человек способны проявить больше способности к выживанию.

Достоинства у картины тоже есть. В первую очередь, это несходство с упомянутыми мной картинами и прочими представителями данного жанра. «Забавные игры» сняты очень качественно, в своей неспешной манере, без типичных жанровых клише. Актеры сыграли очень хорошо, но во второй половине фильма паясничанье Майкла Питта уже порядком надоедает.

Тем не менее это тот случай, когда я бы предпочел менее качественно снятый кинопродукт, полный клише и нелогичных поступков, лишь бы у персонажей было хотя бы на грамм больше сообразительности и воли к выживанию.

Наоми Уоттс, Майл Питт и режиссер Михаэль Ханеке получают по баллу

3 из 10

«Зачем вы это делаете?» — честно, типичнейший и глупейший вопрос, который только можно было задать, вместо того, чтобы сделать хоть что-то, когда очевидно что парочка юных психопатов лишь забавляется от подобного рода предположений со стороны семьи.

«Мы никому не скажем» — естественно то, что все члены семьи видели преступников, явно заставило бы их передумать и перестать «играть».

«Мы думаем об одном и том же?» — ладно, здесь было понятно, что главная героиня переживает за жизни своего сына и мужа. Но, она не попыталась даже намекнуть на нависшую над их семьей угрозу. Ну а если серьезно. Очередная шаблонная сцена, при которой нужно делать вид что всё хорошо, когда существует столько возможных вариантов дальнейшей ее развязки. Например, закричать, дать понять, что их жизни под угрозой, воспользоваться ситуацией, которая несет большую опасность не семье, а парочке психопатов. Но почему-то очередные герои, борясь за свои жизни, а именно, мать, решает поступить «по-правильному», сделать вид что всё отлично. Ладно, буду считать что в этой сцене просто не хватило фантазии, от этого она и обыграна так примитивно.

О действиях членов семьи. Сын порадовал хоть какой-то борьбой и сопротивлением, чего не скажешь об отце. Когда отец сидел с феном, при этом знал, что угроза все еще присутствует, он даже не вооружился, не выключил свет, не пытался создать хоть видимость того, что хочет выжить. Жена тоже очень умно повела себя на дороге. Зачем рисковать в столь опасной ситуации когда был шанс всё предотвратить? Ведь на улице было темно, достаточно было действовать аккуратно и тихо. Видимо она тоже не слишком хотела жить. Такие вроде бы актеры хорошие, но что-то не так с этим сюжетом.

О парочке психопатов. Здесь всё было более просто, актеры были так же хороши. Да и действия психов всегда легче составить, нежели действия их потенциальных жертв. Очень обидно, что с этими моментами не доработали.

В чем-то этот фильм мне косвенно напомнил о «Райском озере», который откровенно вызывал у меня гораздо больше сочувствия и переживаний за судьбу главных героев, нежели «Забавные игры». Жаль, что действия членов семьи здесь были какими-то, местами, уж слишком нелогичными, наивными, и предсказуемыми.

Забавные ли были игры?

Мне показалось забавным начало фильма, было интригующе. Забавным еще можно попытаться посчитать то, как меня заставили поверить в «хэппи-энд» и в меткую стрельбу главной героини. Ну и замыкающий момент, финальная сцена, которая показывает некую цикличность в действиях парочки больных на голову ребят, абсолютно не смогла удивить.

В общем можно сказать, что у фильма довольно-таки забавное начало, харизматичные психопаты, да и в целом, хороший актерский состав. Но, в середине ленты напряжение спадает, действия главной героини разочаровывают, и возникает чувство затянувшейся игры, о концовке которой я уже догадалась, но досмотрела фильм до финала. Люблю смотреть подобного рода фильмы, когда узнаешь как всё будет уже на первой его половине. Если вам тоже нравится предсказывать некоторые события в подобных фильмах, или если вам нравятся фильмы о психах, тогда вы найдете это кино забавным.

5 из 10

В название я вставила слова из песенки крапивных побегов фильма «Тайна снежной королевы». Именно с этими героями у меня проассоциировались герои данного фильма. Беспричинное, абсолютное зло «просто так», забавные игры. Просмотр оставляет противоречивые чувства, фильм не хочется особенно ни ругать, ни хвалить. Но оценку мне дать захотелось, как ценителю подобного жанра.

Что мне в фильме не хватило, так это разнообразия — хочется больше сюжета. Я понимаю, что фильм — римейк, тут особенно не развернёшься, но всё же. С фразы «давайте играть», по-моему, должно начаться что-то вроде «Пилы», «Человека-многоножки», «Куба». А здесь, в общем-то, довольно тривиальное насилие, и фантазия в стиле «разденься до нижнего белья». Скучно же. Вместе с этим, есть откровенно перезатянутые моменты, не буду спойлерить какие. Понятно, что реализм, идея быть ближе к зрителю, но всё же. В этом свете больше ассоциаций с «Кто там» с Киану Ривзом. Кстати, об актёрах. Очень понравились злодеи. Сыграли как надо, одеты в «невинный» белый, сумасшедшие, неприятные, упивающиеся безнаказанностью фанаты своего дела. Майкл Питт довольно интересный, самобытный актёр, и в этой роли смотрится органично. А вот на роль семьи, мне кажется, можно было взять неизвестных актёров, фильм бы от этого ничуть не проиграл. Я не говорю, что они плохо сыграли, просто не покидает ощущение, что они все вышли каждый из своего амплуа и пришли случайно в этот фильм: Тим Рот из фильмов Тарантино, Наоми Уоттс из романтичного «Кинг-конга», а Майкл Питт из французских «Мечтателей», и вот все организовали весёлый капустник.

Отрицательные герои получились вне времени и пространства. Такое ощущение, что они всегда этим занимались, как Воланд и его шайка, внезапно прилетевшие на Землю. Пульт у них, ты бессилен. Вот что страшно. Понравились сцены погони за сбежавшими, вот где нагнали саспенса. Но потом снова его растеряли, в долгих сценах и диалогах.

По прочитанным рецензиям, я поняла, что фильм у каждого вызывает разные чувства, каждый видит в нём что-то своё. Нечасто получается так сделать, и в данном случае, Ханеке это удалось, что, на мой взгляд, является плюсом.

6 из 10

Прежде чем поделиться впечатлением, просмотрел картину Михаэля Ханеке дважды. И оба раза получил колоссальные впечатления от этого незаурядного триллера, и от того, как австрийскому Мастеру удалось вовлечь меня в свои забавные игры…

Играть со зрителем Михаэль начинает уже с первых минут картины. Классическая музыка, резко сменяющаяся альтернативным роком, не акцентированные на главных героях планы — именно так начинает свою увлекательную историю Ханеке. Она повествует о счастливом американском семействе, едущем в загородный домик на выходные. Семейная идиллия оказывается прерванной, когда на пороге дома появляются очень вежливые молодые люди, одетые в белоснежные костюмы для гольфа. Безупречная вежливость и воспитанность, создающие благоприятное впечатление на хозяйку поначалу, очень скоро перерастает у последней в раздражение, выбивающее из колеи. А это значит, молодые люди начали свои забавные игры…

У этих игр свои правила, устанавливают которые нежданные гости. Для хозяев начинается ночь террора, изощренных издевательств, унижения и садизма. За вежливой и холодной манерой поведения подростков скрываются жестокие и расчетливые маньяки, единственная цель которых — уничтожение семьи развлечения ради. И гости проявляют изобретательность. «Кот в мешке», «любящий супруг», «горячо-холодно», «викторины» и наконец, финальное пари — все это и не только ожидает дружное семейство в ожидании рассвета…

На протяжении фильма Ханеке продолжает заигрывать со зрителем. Делает он это при помощи своих персонажей, неожиданно обращающихся к аудитории по ту сторону экрана, что придает действу особенную изюминку. К слову, о молодых людях следует упомянуть отдельно. Оба свои роли исполнили просто превосходно. Пол и Питер — два маньяка, от действий которых так и веет настоящим жестоким холодом. Нам не дают ответа, кто они, откуда и почему все это делают. Разные по характеру, но превосходно дополняющие друг друга, между делом они заботятся о правилах приличия, чистоте ковра в гостиной, а в конце фильма и вовсе ведут друг с другом некие экзистенциальные беседы. Их противоречивые образы хороши настолько, что даже наделяют своих носителей своеобразным обаянием, и в момент сюжета, когда они покидают дом, становится немного скучновато. Особенно хорош и убедителен в своей роли Майкл Питт, лучшим доказательством чему является его прощальный взгляд с экрана в финальных кадрах картины…

Знаете, есть вещи и гораздо более увлекательные по задумке, но исполненные так, что не цепляют абсолютно. А есть произведения, обладающие некой магнетической притягательностью. Наверно, это происходит тогда, когда за дело берется человек, наделенный настоящим талантом. Именно таков фильм «Забавные игры» — захватывающий, жестокий, стильный и холодный триллер, не отпускающий до последних минут. Этот фильм никогда не войдет в категории культовых, но на статус хотя бы мини-шедевра может рассчитывать вполне. Хотя бы тем, что является абсолютно лучшим (для меня) или одним из лучших триллеров схожей сюжетной категории.

Михаэль вдоволь наигрался со своими героями и зрителями. Но я на него за это отнюдь не в обиде. Ведь было действительно интересно и забавно…

8 из 10

Впервые какой-то фильм побудил меня написать к нему рецензию, а именно «Забавные игры».

Решив посмотрев его, я намеревалась пропустить через себя массу таких чувств и эмоций, ради которых собственно мы и смотрим фильмы подобного жанра: напряженность, страх, мурашки по коже, холодный пот. Но «Забавные игры» — это, черт возьми, совсем другая история.

Если при просмотре вы испытали все выше перечисленное, проглотив за чистую монету, то, скорее всего, вы все не так поняли. Потому что кино явно не об этом.

Я не знаю, какая была у автора истинная цель. Возможно он хотел создать нечто изощренное, уникальное, а получилось то, что получилось. Назвать фильм плохим язык не поворачивается, скорее он граничит на стыке шедевра и тем, что общество еще не в состоянии понять.

Происходящее на экране кажется тончайшим троллингом. Жертва не красивая семья в загородном доме, а сам зритель. Не очень то приятно осознавать, что за такой отшлифованной работой, скрывается нечто иное. Ведь мы, зрители, привыкли, что нас любят, ценят и балуют, какие бы вкусы у нас не были.

Фильм вытаскивает из той зоны комфорта, в которую нас загнало современное кино. И мне это очень нравится.

Стоит ли игра свеч, решать вам.

«Кот в мешке», «Любящая жена», «Где пульт?» — всё те же игры. Всё так же забавные. Кадр в кадр. Только лица другие. А напряжение всё равно тоже самое. Зрителя взяли, натянули как струну и не отпускали до самого финала. Только интересно теперь, закончится всё так же, как в оригинале 1997 или по-другому.

Буквально после каждой реплики — сотни мыслей в голове, на тему, а что мы бы сделали на месте героев. Учитывая вежливость ребят в белом сначала.

Время вспять не повернуть. Сколько раз помощь приходила, но тогда, когда снежный ком ещё не скатился к подножию лавиной. Когда ещё не ожидаешь катастрофических последствий, думая, что всё происходящее — скоротечная неприятность. Что всё образуется само собой. И помощь отплывает. А пульт не всегда можно найти для перемотки назад.

Какой фильм посмотреть сперва — этот или 1997, решать вам. Оба на одной волне. Оба достойны быть увиденными первыми. Разница лишь в том, что один — отражение другого. Но 10 лет — ничто. Только вот офигеть от садизма можно лишь однажды. От садизма не героев фильма. А его авторов.

Покусилась я тут на очередной триллер, предварительно прочитав очень даже интригующее описание, и…сюжет, конечно, не самый оригинальный: найдите 10 отличий с фильмами «Незнакомцы», «Я плюю на ваши могилы», «Райское озеро», а самое смешное, с «Забавными играми» 1997 г. Я, как и многие, задаюсь вопросом: зачем режиссеру Михаэлю Ханеке понадобилось спустя 10 лет снимать покадровый ремейк своего же, уже созданного в 97-м году, триллера? Разве что для того, чтобы у нас была возможность полюбоваться с экрана Наоми Уоттс и Майклом Питтом? Они, конечно, как всегда замечательные, тут не поспоришь, однако сам фильм более чем странный.

Во-первых, для меня все еще остается загадкой, как в главных героев оказываются сразу двое садистов? Вроде же только один за яйцами пришел изначально? Причем, хозяйку Энн эта «мелочь» почему-то удивляет гораздо меньше, чем меня. Как будто проходной двор в — норма для этой семьи. Заходи, кто хочет, бери, что хочешь: хочешь — яйца, хочешь — клюшки, хочешь — собаку можешь убить, а хочешь — и не только собаку. Гостеприимство, как мы видим, до добра не всегда доводит. Правда, жадность к яйцам тоже. Теме яиц посвящена отнюдь не малая часть фильма, так что появляются подозрения, уж не из-за них ли понеслась вся эта «мясорубка».

Второй загадкой для меня является мотивация, которая толкает двух миловидных юношей в белоснежных костюмах на такие вот «развлечения». Если это делается просто из удовольствия, то можно было бы пытки и поизощреннее придумать (не поймите меня превратно, но я чересчур кровожадный любитель ужастиков, чтобы остаться довольной этим зрелищем). Если же живодеры все-таки преследовали какую-то цель, то становится неясно, какую: двое молодых парней ангельской внешности играючи убивают семью за семьей и ходят «по гостям» под девизом «Спасибо этому дому, пойдем к другому», не зная ни сна, ни отдыха. Манерность, чопорность, изысканная вежливость, приторная такая, что аж зубы сводит, в сочетании с бессмысленной и беспощадной, изуверской жестокостью выглядит поистине дико и наводит на мысль о психическом расстройстве ребят. И вроде бы все кажется вполне реальным до того момента, как волшебный пульт, меняющий ход событий, превращает вполне обычных для нашего жестокого мира молодых маньяков в каких-то мистических созданий, явно внеземного происхождения. Эти инопланетяне ведь еще и не спят никогда! Правда, жрать им почему-то хочется постоянно.

И в завершении хочу добавить, что картина не лишена юмора, хоть и чернее черного. Весьма бытовые фразы, произносимые садистами в минуты, когда вершатся судьбы членов несчастной семьи, пугают своим хладнокровием, но в то же время забавляют своей нелепостью и непосредственностью: к примеру, садист, ковыряясь в холодильнике, произносит сакраментальную фразу «Кому-нибудь что-нибудь принести?», через секунду с невозмутимым выражением лица оборачивается в сторону, откуда послышался выстрел. Та же самая непосредственность юноши-живодера изумляет и отчасти веселит в конце фильма, когда последняя измученная жертва встречает свою смерть (на мой взгляд, самую жуткую из всех, что мы наблюдали в картине), потому что садисту, видите ли, лодкой править неудобно! Нотку веселья привнесла и героиня Наоми Уоттс, которая в разгар трагедии просто вышла за стаканом воды на кухню. Она могла вернуться оттуда с чем угодно — с ножом, штопором, тяжелой табуреткой, но нет, она выбрала самое необходимое — стакан воды! Хотя весьма вялое поведение Джордж и Энн в ходе всего фильма (ну влом этим товарищам в забавные игры играть!) вполне объясняют такие поступки.

В общем, некоторые вопросы к картине, безусловно, есть, бывают триллеры и покруче, и подинамичнее, но прибавлю баллов за то тревожное чувство (наверное, это называется сострадание, ну или сродни тому), за то хоть и тяжелое впечатление, но все же впечатление(!), что остается на довольно долгое время после просмотра, и, конечно, за игру Майкла Питта, который в роли подонка-садиста безумно притягателен.

7 из 10

Единственная цель фильма — дать зрителю вместе со злодеями «насладиться» страданиями жертв, их моральным и физическим унижением. От этого фильм смотрится нудно, потому что его финал вообще не интересен — выживут жертвы или нет. Ведь цель просмотра уже достигнута на любом из этапов — неспешно «наслаждаться» и «смаковать» сам процесс. Причём, наслаждаться в той мере и в том понимании, которое достаточно и понятно самим создателям фильма с их больным воображением.

Несмотря на нудность, процесс просмотра держит в напряжении, так что как триллер фильм удался. Но драмы, как ни крути, не получилось, ведь что за драма в больных и навязчивых фантазиях, оторванных от реальности и искусственно созданных ради потехи? Эпизод с пультом и перемоткой, хотя и оригинальный, но это же просто фарс! Он сразу поднимает планку жестокого режиссёрского цинизма на новый уровень. Но зачем?..

При полной бессмысленности сюжета, стоит отдать должное актёрам, -свои роли все отыграли отлично. Злодеи получились злодейски циничными (хотя и «недостаточно» жестокими с точки зрения возможностей кинематографа для кровавых подробностей). Жертвы получились жалкими и беспомощными, неспособными к сопротивлению и борьбе за выживание.

Отдельно следует добавить о жертвах. Слюней и соплей размазали по экрану столько, аж стекало и капало! Герой Рота был просто отвратителен! Взять хотя бы его неспособность прыгать на здоровой левой ноге при повреждении правой. При том «впрыске» адреналина, который он получил, он должен был прыгать на одной ноге быстрей, чем бежать на двух! Дебильный диалог просто рассмешил: «Телефон снова работает! — Звони куда-нибудь. — Куда? — В полицию». В такой ситуации, конечно, трудно сообразить, куда именно следует звонить в первую очередь! И оставить телефон в машине — какая дичь! Кроме того, телефон обязательно должен быть и у ребёнка, но о нём никто не вспомнил.

Нет смысла говорить о множестве логических неувязок по сюжету, их много и они нелепые. Скажу только об одной — если бы не случайность, при которой поймали беглянку, всё могло бы сложиться иначе. Но после пульта, нет нужды рассуждать о логике и случайностях, ведь смысл вообще не в сюжете!

… При том, что в США у граждан болезненная мода на оружие и страсть к процессу вооружения, крайне странно, что жертвы не прибегли к этому естественному для них способу самозащиты — с помощью огнестрела. Что-нибудь типа, пошёл в туалет и достал специально припасённый ствол. Но опять же, не в этом смысл!

Об актёрах. Наоми Уоттс — супер! Хрупкая стройная фигурка и вместе с тем сильная и энергичная. Ей очень хорошо удаются такие трудные роли, она словно специально создана для них. Крайне непривычно смотрелся в своей роли Тим Рот, но что поделаешь, актёр есть актёр, за что платят, то и играет. А вообще очень странно, что они оба согласились играть в этой дряни.

Вывод. Нелепый, тупой, дешёвый фарс. Бессмысленный и беспощадный, — похуже русского бунта! А то, что звучит в титрах, вообще переводит его в разряд треша.

Михаэля Ханеке надо принудительно лечить, раз он снова и снова снимает одну и ту же дрянь.

Фильм отнюдь не учит тому, что не следует пускать в дом незнакомцев. Ведь нельзя же в самом деле подозревать в каждом стучащем и просящем маньяка?!

Я этот фильм смотрела несколько раз и честно признаюсь, готова пересмотреть еще столько же. Он однозначно цепляет, своей жутковатостью и безразличием героев, а именно двух братьев.

Я не увидела в нем ничего через чур жестокого и аморального, этот фильм повествует о том что нельзя доверять не знакомым людям, даже если это мальчики-подростки, даже если на дворе день, даже если вы всей семьей вместе, может произойти непоправимые вещи.

Пускай это и ремейк уже знакомого всем фильма 1997 года, но это достойный ремейк, наверное потому что его снимал один и тот же режиссер, но этот состав актеров мне симпатизирует больше. Очень понравилась игра Майкла Питта, до этого фильма я о нем даже не слышала, но потом посмотрела еще пару картин с ним и не поняла почему его талант до сих пор никто не признал, странно.

Это еще один фильм, который входит в мой личный список достойных, он интригует, заставляет сопереживать положительным героям и полюбить отрицательных…

Цепляет безразличие Братьев их желание причинить людям боль и важностью развлечения

Ведь именно так они называют, то что они делают «развлечение», по ним видно, что они горят этой идеей их переполняют эмоции и жажда делать это снова и снова и они будут это делать.

Так же там ярко выражена теория, что один из братьев всегда будет морально сильнее другого и подавлять его, заставлять его делать то что он задумал и не проявлять жалости, ведь это всего лишь развлечение…

Его стоит посмотреть и показать другим, о нем стоит говорить, ведь он вызывает противоречие среди зрителей, а это первый звоночек, что фильм удался.

Моя оценка: 8,5 из 10

P.S. Почему не 10?! Ожидала больше жестокости и поинтересней издевательства.