Рецензии

«Американская пастораль» - экранизация романа Филипа Рота. От кинокритиков фильм собрал океан негативных отзывов, глубины им не хватило в сравнении с книгой.

Может уже стоит прекратить смотреть экранизации любимых книг, тогда восприятие фильма будет адекватным?

Я не читала книгу, фильм меня впечатлил. Зацепил и не отпускал на следующий день после просмотра.

Сейчас в 2020 году тема фильма, как никогда актуальна. Что ещё раз доказывает цикличность нашего мира.

Радикалы, жаждущие революцию, разрушают не только «старый порядок», но и маленькие миры отдельных семей. Я никогда не смогу понять людей, устраивающих террористические акты в защиту других людей. Не много ли противоречия в словах и действиях? Мы против войны и убийства, поэтому будем в собственной стране подрывать людей.

Вэлори Кэри убедительна была в роли радикальной девушки. Человек, наполненный злобой и готовый на всё. Глухой от собственной озлобленности.

Ещё больше веришь Дакоте Фаннинг.

Ваши комплексы не только усложняют вашу жизнь, но и создают ловушку. Так и вышло с Мэри. Одинокий подросток в лапах понимающих радикалов. Родители упустили дитя.

Когда твоя дочь закладывает бомбу, погибает человек. Глупо говорить, что она всего лишь ребёнок. Но слепая любовь не даёт признать сей факт, дочь выросла и готова разрушить все вокруг. Мэри накажет себя сама. Самосуд длинною в жизнь.

Третий женский образ. Мать Мэри. Дженифер Коннелли великолепна. Красивая женщина с пустотой внутри. Ярлык «красотка» висит на ней всю жизнь. Это даже не заметно, счастливая жена и мать. Любит своих коров. Мир треснул и обнажились ее боли. Обвинив во всем мужа, обнаружила, что всегда хотела получить образование, учить детей в школе и главное, чтобы все мужчины вокруг от неё отстали. А вместо этого получила любящего мужа, который создал из неё «принцессу». Она решает начать жизнь заново. Только не рванула учится, а сделала себе пластику, став ещё большей куколкой. В этом столько же противоречия сколько в действиях радикалов.

Три женских образа. Олицетворение происходящих перемен в женщинах, получение права на свободу выбора и отсутствие понимания, чего же хочется на самом деле.

Собственно главный герой. Швед успешен со времён школы. Унаследовал фабрику от отца, занимался дальнейшем ее развитием. Дорожит своими работниками. Счастлив дома с любимой женой и дочерью. Каждый был уверен, что Швед проживёт самую счастливую жизнь. Но все ошибались. Он тот самый образ «патриархата». Работает стабильно система, а потом все посыпалось...

Только он не злодей. Он правда ценил своих работников, независимо от цвета кожи и пола. Он был уверен, что делает все правильно для своей жены и честно старался защитить дочь. Но к сожалению диалога не состоялось, а с «глухой» радикалкой он бессмысленный.

Не думайте, что я рассказала вам весь сюжет. Вам стоит взглянуть на фильм самостоятельно. Каждый увидит фильм по своему, потому что видим мы все по разному. Глухие только одинаково...

Действия фильма происходят нелинейно, он скорее в виде рассказа. То есть действия были в пятидесятые, шестидесятые, семидесятые и далее годы. История одной семьи. Отец (Юэн МакГрегор, сыграл в трилогии 'Звездные войны' начала нулевых Оби-Вана Кеноби, наставника Энакина Скайуокера), мать (Дженнифер Конелли, сыграла в 'Ное', 'Играх разума') и Дакота Фаннинг в роли их дочери (известная по ролям в саге 'Сумерки', сериале 'Алиенист').

Игра актеров - это отдельная история. Лучше всего здесь был заметен талант Юэна МакГрегора, который играл от чистого сердца: ему веришь. Веришь и чувствуешь ту же боль и страдания, через которые проходил он. Дженнифер Конелли выполнила свою часть просто блестяще - в течение фильма ты то сочувствуешь ей, то находишься в смятении от некоторых поступков. А сама Фаннинг смогла передать нам то, что должна была, хотя и не хватило немного экранного времени на то, чтобы все же объяснить некоторые черты характера ее персонажа, ее взгляды.

Мэри росла немного заикающимся, но добрым ребенком, на момент своего подросткового возраста что-то пошло не так и она стала очень агрессивной. Я не знаю, почему она себя так вела, хотя говорится, что в девочки были некоторые отклонения, но я все время думала, что дело лишь в заикании. Она начала участвовать в террористических антиполитических движениях того времени, которые были против Вьетнамских войн. Она сделала очень много ошибок и причинила еще больше боли родителям, а особенно отцу, который хотел все время ей помочь, до конца верил в нее и любил.

Честно признаюсь, я не помню, когда я плакала настолько же горько. Только разве что на Хатико, на на Хатико я в первый раз начала плакать после третьего просмотра, как-то даже весь фильм плакала. Это было когда я уже повзрослела и осознала ситуацию, прочувствовала ее.

Сейчас со мной произошло нечто схожее, только плакала я о того, что ситуация для меня очень обидная, обидно за отца, который прожил все время в переживаниях о дочери, думаю, что он не позволял себе жить спокойно, зная, что где-то там его дочь, вероятно, страдает.

Само название фильма мне по началу мало что сказало, но после некоторых уточнений ввергло в еще одну пучину раздумий. Пожалуй, название очень символичное и самое подходящее.

10 из 10

Трагическая история. Для меня было много нового. Я не сталкивался с события, которые происходили в США в те годы. У меня создавалось впечатление, что в те годы у США не было таких серьезных проблем. О митингах я слышал, против войны во Въетнаме, но чтобы были взрывы направлены против этого, нет. Конечно жалко, что страдают простые люди, которые к этому не имеют ни какого отношения.

Я не могу сказать, что остался в восхищении после просмотра этого фильма. Я бы его определил, чуть выше среднего. Мне понравилась игра актрисы Дженнифер Коннелли, да и сама актриса очень красивая. Гармонично смотрелась в кадре.

Актер Юэн Макгрегор, я его как-то встречал раньше в фильмах, но особого внимания на него не обращал. А тут он для меня с другой стороны открылся. Ни кому не пожелаешь такой судьбы. С другой стороны, 'звоночки', что с дочкой что-то не так уже были в детстве. Нужно было реагировать на это. А он мне кажется не достаточно серьезно к этому отнесся.

Я как мужчина его тоже понимаю, он до конца не хотел верить, что его любимая дочь может, что-то подобное сделать.

Мне не очень понятно, зачем он ее ждал у дверей здания. Если бы хотел ее еще раз увидел, так надо было тогда начать ее искать, не тратить время на ожидания.

Для меня это больше познавательная история и поучительная в какой-то степени. Не стоит думать, что у успешных людей все всегда хорошо складывается в жизни. У всех свои трудности и проблемы. Главное на мой взгляд, нельзя на проблемы закрывать глаза, а то они как снежный ком, накопятся и потом просто снесут тебя.

Что касается того стоит его смотреть или нет. Я скажу, что стоит.

«Американская пастораль» режиссерский дебют Юэна Макгрегора и экранизация книги Филиппа Рота (в чем то гениальной), поэтому не стану с первых строк кидать камни в режиссера, он взял за ориентир высокую планку и соответственно вызывает уважение, что рискнул и не побоялся снять этот фильм. Дабы не нудеть про то, что книга де другая и вообще все было не так, сосредоточусь на фильме, а в конце укажу, что мне не понравилось.

Американская идиллия и ее разрушение, вот главный посыл этого фильма, разрушение благообразного мира, сыновнего послушания, гражданских идеалов человека в государстве и крах семьи, вот что накрыла Сеймура (Шведа) Левоя. Как могло случится такое в жизни добропорядочного американца, героя школы, города, успешного бизнесмена, прекрасного семьянина, человека сглаживающего конфликты, хорошего отца – он живет в идеальном для него мире, он счастлив, ровно до того утра, когда происходит взрыв в магазине. Этот взрыв впустил в его прекрасную жизнь весь ужос 60-х годов в США, ту действительность, от которой он отгораживался (как броневым поясом корабль) своей моралью и целостностью жизни. Первую брешь пробила собственная дочь (о это кровоточащая рана на всю жизнь, ее мотивы и его вина), следующая дыра была нанесена Ритой Коэн (вначале унижение словесное, а потом сцена в отеле, которая разнесла в клочья его нравственные ориентиры), психические проблемы жены, заставили его собраться, но затем появление дочери ставшей джайной, отношения с друзьями (которые скрывали правду от него) и конечно горькая правда о жене пустили его корабль жизненных ценностей (да и саму его жизнь) под воду. Заслуга Макгрегора режиссера в том, что он смог это показать на экране, заслуга Макрегора актера в том, что он донес трагедию героя до зрителя. Сцена с Ритой в отеле (какой бы бессмысленной не казалась – но это удар по его нравственности) снята и сыграна мастерски, и боль (не проходящая за дочь) это коррозия разъедающая его изнутри, и сцена на кухне Доун с Оркаттом все моменты крушения последних надежд, актер сыграл на разрыв.

Отмечу Дженнифер Конноли – роль Доун (Мисс Нью Джерси 1949 года) ей удалась, зритель видит на примере матери, чего страшилась Мерри (сравнения с ней) и внутренний мир Доун раскрывается после трагедии и болезни раскрыт актрисой хорошо. Дакота Фаннинг в роли Мерри смотрелась убедительно, особенно в эпизодах когда она стала джайной.

Отметив Юэна Макрегора за то, что не побоялся экранизировать книгу, за то что донес трагедию героя и отлично сыграл, не могу не отметить то, что сделало фильм беднее на эмоции и сложней к восприятию. Не читавшим Рота не понять трепетного отношения Шведа к Доун, и Доун к Шведу, какой вызов они сделали, чтобы быть вместе и почему метаморфоза жены стала последним снарядом в броню корабля Шведа. Брат Шведа Джерри получился не таким колоритным и открывающим глаза на окружающий мир, что также повлияло на восприятие Шведом окружающего мира. По моему мнению сценарий переделывали не раз, только этим объясняется наличие в кадре писателя Цукермана (хотя по книге он конечно главное лицо). И наконец некоторые моменты вызывают непонимание, так как причины их пробудившие остались не раскрытыми (это к сцене Шведа и психолога Шейлы). И конечно финал, который по сюжету мог быть только таким, но для читавших книгу все таки должен быть иным, но это уже видение режиссера, и мое частное мнение. Но в целом, если не брать в расчет мои критические высказывания, фильм получился вполне приличным и побуждающим к размышлениям.

Роман «Американская пастораль» Филипа Рота умело маскируется под эпическое произведение, повествующее о разрыве поколений в бурные 60-е, по сути будучи горько-ироничной эпитафией идеальной для автора Америке, родившейся в 1945 году и убитой звуками выстрелов в Далласе, безумием молодёжных беспорядков, окончательно отравленной запахом напалма с другого конца планеты, промывшей себе глаза кинокадрами с Линдой Лавлейс. Сценарист экранизации предпочёл обрезать излишне искривлённые и заражённые иронией веточки истории Рота, оставив в центре внимания заботливого отца Сеймура и его блудного ребёнка, что пришлось по вкусу отцу четырёх дочерей Юэну МакГрегору, возглавившему работу над фильмом и сыгравшему главную роль.

Поэтому в фильме не доведётся лицезреть ни сцену рвоты Сеймура 'Шведа' Лейвоу на свою проблемную дочь Мерри, ни роман Шведа с психологом дочери Шейлой, ни даже красочно описанную в романе интимную жизнь главного героя и его жены Доун. Сеймур представлен в фильме в первую очередь любящим отцом, во вторую очередь – верным мужем и добросовестным бизнесменом, получившим в наследство от отца фабрику перчаток в Ньюарке.

Но главный нерв романа – разрыв поколений в 60-е – удалось сохранить, воплотив всю боль отцов в тревожном состоянии главного героя, живущего уже не домом и не бизнесом, а поиском пропавшей дочери, пропавшей в самом широком понимании. Эмигрант в третьем поколении, он мог бы наслаждаться уже созревшими для него плодами той земли возможностей, на которой вкалывали его отец и дед. Четвёртое же поколение решило иначе. «Где моя дочь?!» – главный вопрос фильма Швед обращает к леворадикальной активистке, вещающей ему о том, как он угнетает женщин на несуществующих фабриках Пуэрто-Рико. Не может же быть, чтобы его Мерри, вечно заикающаяся вчерашняя школьница, всерьёз была замешана в этом движении террористов, взрывающих что ни попадя ради прекращения войны во Вьетнаме и ради Бог знает чего ещё.

Вроде бы отвлечённый вопрос о причине слома поколений отпечатывается на сердце Шведа, и он, как может, пытается дать себе ответ, найти источник зла. Телевизор, этот атрибут достатка и спокойных вечеров в семейном кругу, вдруг начинает показывать террористический акт самосожжения какого-то буддиста, показывать в том числе для малых детей и рассказывать им о запахе «палёной человеческой плоти». Психолог, человек, который должен помогать восстановить спокойствие и доверие в семье, вылечить Мерри от заикания, вдруг заявляет о том, что дочь конкурирует с красавицей-матерью ради завоевания внимания отца. Государство, которое должно защищать семью, вдруг начинает военную авантюру, разбившую и расколовшую множество американских семей. Телевидение, психоанализ, авантюристы во власти – новое поколение увидело совсем другую Америку. Увидело и дало свой ответ.

«Её изнасиловали! Мою дочь… Она больна физически и душевно», – такими словами Швед обвиняет «доктора» Шейлу, сочувствующую террористам и по сути воспитавшую Мерри в рамках своей, дикой для поколения Шведа, идеологии. Шейла выпустила свою подопечную в большой мир. В котором Мерри как-то незаметно избавилась от своего недостатка: «Возясь с динамитом, она никогда не заикалась», – читаем в романе. С потерей заикания пропало что-то ещё. Не американская мечта, а что-то большее, о чём Шведу и Доун говорит вдова жертвы теракта, владельца маленького магазинчика: «Вы такие же жертвы этой трагедии, как и мы… Но разница между нами в том, что мы выживем как семья, любящая семья».

8 из 10

Я не сразу понял смысл названия как таковой, и уже где-то после 20-й минуты решил приостановить просмотр и погуглить тщательнее. Разобравшись со значением слова «пастораль», я тут же настроился на нужный лад, едино воспринимая все детали фильма и их комбинированный язык, с помощью которого зрителям и доносится смысл произведения.

Меня очень удивляет негативная реакция на фильм как рудиментарных изданий по типу «роллин стоун», так и здешних рецензентов. На мой взгляд, МакГрегор совершенно не провалил свой режиссёрский дебют, хоть и исполнен он в не в самой привычной для удачных картин манере. Ведь на деле совершенно несложно понять как сюжет произведения, так и его замысел — шаблонность же персонажей, драм и событий является узлом, связывающим воедино все инструменты контекста.

Ещё немного об узлах: во время просмотра я неоднократно ловил себя на мысли, что в фильме нет завязки, а только развязка; фабула картины будто бы строится на том, что один большой узел развязывается на более мелкие и так вплоть до титров. Создаётся впечатление, будто смысловая нагрузка приходит извне, будто эта история взяла на себя больше необходимого.

Нам неизвестна предыстория главных героев, кроме тех небольших деталей, что они вспоминают сами. Казалось бы, ну что такого сложного может быть в этой заурядной семейке среднего класса? Отец, владеющий фабрикой перчаток, в прошлом спортивная гордость школы, ещё и с еврейскими корнями; красавица-мать, разводящая коров и хранящая домашний очаг; дочь с дефектом речи, живущая на лоне природы с заботливыми родителями. Более прочно встроенных в систему персонажей ещё поискать придётся. Этим они и интересны: данная история углубляется в частное, проецируя на общее, а судьбы десятков тысяч ординарных семей были затронуты эпохой войны во Вьетнаме, восстаний, антивоенных бунтов, хиппарьских тусовок, больных идей, влезающих в головы молодёжи ленточными червями, субкультур, расцвета среднего класса, разговоров об американской мечте. Всё это ознаменовывало послевоенный период, который и казался многим той самой безмятежной американской мечтой, той пасторальной идиллией в загородном доме.

О фильме невозможно высказаться однозначно, ведь он не о семье, не о личной трагедии Шведа Левов, а о всей Америке того времени и о каждом из нас, но почему тогда множество его особенностей могут показаться неправильными и недостойными внимания? Фильм говорит о том пограничном времени, когда многим было дело друг до друга, до лжи политиканов, до общемировых проблем и гармонии с природой, и эта революционная категоричность вмешивалась в круг обывательских интересов, подрывая устои бытия, искажая их на необходимый ей манер.

Настоящая революция не несёт идеи, являясь формой, но не содержанием; революция жестока, поскольку через террор и физический дискомфорт этот процесс может взять за горло последнюю семейку, заколотившую дверь в комнату и открыть им глаза на происходящее; революция должна охватить каждого всеми возможными способами.

Сложность режиссёрской задачи заключалась в том, что сейчас передать проблематику противоречивого времени экспериментов над сознанием и зарождения информационной эры практически невозможно в тогдашней полноте.

Я нахожу эту картину абсолютно постмодернисткой и, резюмируя, хочу сказать, как важно углубляться в культурные особенности нашего времени и того, к которому вы хотите прикоснуться посредством искусства. Культурная жизнь сейчас, в эпоху постмодерна, всячески убеждает нас в торжестве нигилизма и современная революция — это борьба за своё сознание, за его свободу и чистоту. Это знали и чувствовали многие люди тогда, это знал и чувствовал Филип Рот, это сумел ощутить и передать МакГрегор.

В конце концов, красота в глазах смотрящего.

Коротенько

Посмотрел режиссёрский дебют Юэна МакГрегора 'Американская пастораль', и сам до просмотра, даже подумать не мог, что фильм будет настолько плох. Скажем так, уже то, что МакГрегор взялся за такое произведение - ошибка. Но ему было этого мало, и он взял на себя главную роль. Вообще, что Дженифер Коннели, что Дакота Фаннинг (сестра Эль Фаннинг) ни коим образом здесь не вписывались, что говорить о МакГрегоре... Персонажи шаблонны, сюжет сведен до банальностей, драматические сцены просто курам на смех.

Можно было бы назвать это кино чистой воды трэшем, если бы не одно но, - он по голливудски стильный и вылизан до мелочей. В остальном, фильм чистый картон, который только пытается быть чем-то большим. Однако на деле, все его попытки удивить, настроить зрителя на нужную волну проваливаются, и под конец на лице остается лишь недоумение того, зачем я это вообще смотрел. Совершенно необязательный фильм. Я тут слышал, МакГрегор по книге снимал, вот, думаю, он полностью провалил идею и интересный сюжет, ибо потенциал был, и теперь дураку понятно, что лучше пойти прочитать книжку, нежели смотреть это недоразумение.

Благодаря размеренному ритму повествования и избытку закадрового голоса (даже чрезмерному), во вступлении и первых минутах фильма создателям удалось хорошо передать спокойный уклад провинциальной жизни. Подача истории в ретроспективе также погружает зрителя в спокойствие и безмятежность. Встреча старых друзей, добрососедские непринужденные разговоры, мелкие заботы – горизонт картины чист и безоблачен. Набор красок в начальном отрезке фильма насыщен и ярок, дружелюбен и приветлив. И тем неожиданней, как для зрителя, так и для героев, разворачиваются дальнейшие события. С развитием действия напряжение неизменно нарастает и не отпускает зрителя до самого конца, а местами сюжетные повороты просто шокируют – в хорошем смысле – что никак нельзя было ожидать после такого беззаботного начала. Герои и обстоятельства вызывают неподдельные переживания – по вовлеченности и неотрывному интересу «Американскую пастораль» можно сравнить с лучшими работами Дэвида Финчера, естественно со скидкой на дебютный статус картины Юэна МакГрегора в качестве режиссера. Передать меняющуюся атмосферу помогают более темные и глубокие цвета, преобладающие во второй половине фильма. Игра актеров находится если не на высшем уровне, то точно выполнена достойно и качественно. Коннелли и МакГрегор держат уже привычную для них высокую планку, а вот от Дакоты Фаннинг, конечно, хотелось бы более эмоциональной работы. Настоящим же открытием – субъективно – стала актриса Вэлори Керри, до этого особо нигде не блиставшая. Ее образ хрупкой, но воинственной революционерки весьма и весьма украшает картину. Некоторые второстепенные герои раскрыты не в полной мере, но, несмотря на это, наблюдать за развитием истории все равно интересно.

Идеальный портрет американской пары середины двадцатого века, коей были Швед и Дон, подвергся переосмыслению и критике со стороны новых общественных веяний в лице Мэрри. Вероятно, мотивы неприятия ею сложившихся устоев кроются в психологических причинах заикания и Эдиповом комплексе, проявившемся в раннем детстве. В итоге, желаемая многими успешность и пресловутая зажиточность сыграли с героями злую шутку и вылились в горькую иронию. Конфликт поколений на основе социального статуса – далеко не самая свежая тема в мировом искусстве, однако, помещенная в данный сеттинг, она выглядит весьма необычно, поскольку развитие и жизнь левых политических движений в Америке (в отличие от правых) освещены крайне скудно. Помимо семейных и общественных проблем, в фильме можно увидеть два противоположных подхода к теме принятия обстоятельств и борьбы с ними, ни один из которых, однако, не дает окончательного ответа.

В «Американской пасторали» поднимаются и классические проблемы, и относительно новые и малоизученные; рассказ идет параллельно и в узком кругу семьи, и на уровне широкой общественности. Это комбинирование происходит очень гармонично и плавно. Фильм не без огрехов, но сюжетный костяк, грамотно обернутый в визуальную оболочку, если не затмевает, то точно погружает в тень все недостатки.

После просмотра экранизации романа Ф. Рота можно сделать по крайней мере один очевидный вывод - если Вы читали данное великолепное произведение, то не смотрите фильм.

В данной картине совершенно не удалось отразить крах личной Американской Мечты главного героя, которая занимает. на мой взгляд, центральное место в книге. В частности в романе это достигается за счет яркого и глубокого раскрытия характеров персонажей их внутренних и внешних конфликтов. их сомнений, желаний на примере трех поколений представителей среднего класса американского общества.

Неудачная попытка раскрыть персонажей в фильме вылилась в смятый сюжет, а линия разрушенной американской пасторали в банальный (пусть и не повседневный) конфликт между родителями и дочерью, который не претендует на что-то более глубокое и глобальное.

3 из 10

Мне физически плохо после того, как я смотрю подобный фальшак. В этом фильме раздражает все: подбор актеров, их игра, интерпретация темы, которая сама по себе, в общем-то, здравая.

Кино могло быть таким плотным по содержанию и глубине мысли! Тут и тема бунта детей в благополучных семьях Америки 60-х, и крах американской мечты, и расизм, а вместо этого получилась история Ионы многострадального с доброй порцией вымученного фрейдизма. Непонятна логика поведения героев, корни их комплексов, их обвинения, предъявленные миру и окружающим. Вместо цельных и убедительных героев на экране кучка странных персонажей: Сеймур (МакГрегор) - безутешный муж и отец, которого сыплющиеся на его голову беспричинные несчастья удивительным образом не озлобили и не растоптали, Дон - бывшая мисс штата, которая обвиняет мужа в том, что он ее 'подавил' и заставил жить не своей жизнью (ха! да вы посмотрите на этого 'спортсмена' - героя МакГрегора, такого трепетного и чуткого!) и успокаивается только сделав пластическую операцию, странная девочка с кашей в голове, которую кидает из крайности в крайность, еще более странная тетя-психолог, отправляющая подростка прямо в гнездо радикалов... Список можно продолжить: Рита Коэн, Натан Цукерман - присутствие этих персонажей в фильме я вообще объяснить не могу. Еще более странен момент, что человек, устроивший теракт, живет в соседнем городе, работает, ходит по улицам, такой необычный, заметный, а его никто не арестовал и не посадил. Этот финальный кадр безликого явления на похоронах отца... Ужас, ужас!

Я очень люблю Юэна МакГрегора, хорошо отношусь к Дженнифер Коннели как к актрисе, но этот фильм - просто провал в их киношной биографии. Такой режиссерской работы я бы вполне ожидала от идейной, съехавшей с катушек Анджелины Джоли, но никак не от того, кто сыграл Марка Рэнтона.