Рецензии

Снятый в совершенно иной манере, «Ученик», тем не менее, идет по следам «Левиафана»: кино на злобу дня и о вечных ценностях. И с первых кадров понятно, что наступает на те же грабли. Московский интеллигент Серебренников так же плохо осведомлен о действительности и быте тех, кого принято в его тусовке снисходительно называть «простыми людьми», как и его сибирский коллега. Школа в духе фильмов Гай Германики десятилетней давности: травля «калеки», одноклеточный физрук, интерьеры, вызванные машиной времени из СССР и т. д. При этом на месте одиннадцатиклассников оказываются студенты минимум курса третьего (к чему мы, впрочем, привыкли) и все, как на подбор (в том числе и одержимый главный герой), с телосложением заядлых посетителей фитнес-клубов.

Так или иначе, фильм, начавшись как европейская драма с фрейдистским уклоном (детство без отца, мать с загонами), постепенно становится безжалостной сатирой на страну, которая погружается в «пучину мракобесия». С одной стороны, Серебренников ехидно противопоставляет цитатам из Библии пошловатую жизнь «народа-богоносца», с другой — по мере того, как герой все больше сходит с ума, к нему со стороны других участников истории появляется все больше сочувствия, и все больше обвинений появляется в адрес учительницы биологии, единственной, кто противостоит этому безумию. Впрочем, и с учительницей (по идее, носительнице здравого смыла) не все в порядке: иногда кажется, что она просто лезет на рожон и провоцирует обостренно религиозного подростка (а методика ее преподавания заслуживает отдельного разговора).

В итоге получается абсолютный паноптикум, где никто никого не слышит, не понимает и даже не пытается понять. Но нет ничего более похожего на действительность, чем дурдом (что нам прекрасно продемонстрировал еще Кен Кизи в своем знаменитом романе). Драматургия «разговора со стеной» (но чаще всего криков и истерик) превращает происходящее в абсолютную клинику. Со временем становится понятно, что главный герой лишь чуть более безумен (спишем это на пубертат), чем его окружение. Он концентрирует в себе все то, что есть вокруг. В этом смысле, не так важна природа его помешательства — бунт или побег от себя — важно то, что система, в целом, готова его принять, а рационалистического человека готова отторгнуть. Исход выбора в пользу обскурантизма продемонстрирован конкретно — трагический финал истории не оставляет вопросов. Из контекста понятно, что виновных не накажут, но не потом, что правоохранительные органы работают плохо, а потому, что виноваты все. И вот над тем, что со всеми нами делать, Серебренников предлагает задуматься.

«Ученик» это весьма успешная попытка Серебренникова экранизировать свой небезызвестный спектакль «Мученик» поставленный по одноименной пьесе Мариуса фон Майенбурга. И все бы хорошо, но, есть несколько нюансов, которые я хотел бы озвучить.

Начнем наверное с самой болезненной темы почти всех отечественных фильмов, а именно с актерской игры. Аргументы в сторону того что «в фильме артисты всего лишь выполняли свою работу что и в спектакле» меня не интересуют. Я пришел в кино а не в театр. Не поймите меня не правильно, я понимаю насколько тяжкое театральное искусство и ценю, но в данном случае, речь идет о кинематографе. Поэтому я не могу ставить фильму высокую оценку только из-за хорошего сценария, в каждом фильме к любой сцене нужно подходить тонко, но данная картина снята второпях, так что почти вся актерская игра выглядит либо просто обыденно либо же вовсе второсортно, это проблема многих фильмов, но этот позиционировал себя как тяжелый/эмоциональный.

Второй не особо важный минус, это в целом технический подход. Я прекрасно понимаю что это бюджетная экранизация, но я и не ждал от нее чего то сногсшибательного, достаточно было позаботится о постановке, освещении, качеству съемки. Но нет, просто школа и пару камер, как в обычном российском тв-фильме.

И третья главная проблема, это натянутость, фильм хоть и затрагивает много актуальных тем, главная же суть так и не высвечивается. Безусловно там заложено немало глубокого смысла, но поскольку сценарий весьма замылен, уловить его будет не просто. Очень напоминает «Фанатика» с Райаном Гослингом.

Если коснуться заметных плюсов, то я могу отметить, что почти весь фильм состоит из длинных диалоговых сцен с множеством действий и почти безотрывной работы оператора длящиеся по 5—7 мин (мое уважение).

Лично у меня после просмотра остались смешанные ощущения

6 из 10

Этот фильм не имеет никакого отношения к реальности. Нет таких школ, где есть одновременно поп, психолог и бассейн. Сюда вплели всё, что могли. И распутных школьниц, и проблему притеснения изгоев, и антисемитизм, и отношение к инвалидам, и семейные проблемы. Человеку, непричастному ни к одной из религий этот фильм покажется таким сумбуром.

Подросток, помешавшийся на религии, вычленяет строчки из библии и апеллирует ими так, как удобно ему. В одно и то же время осуждая одноклассников за распутство ему ничего не стоит раздеться перед классом и учителями, а также запугивать мать карой божьей и в то же время совершить самый главный грех, прикрывая его опять же верой. Поставила бы меньше, но актерская игра Виктории Исаковой была на высоте.

5 из 10

В основу этой картины, лёг оригинальный сценарий пьесы «Мученик» знаменитого немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга.

И снова тема на злобу дня. Одержимый верой фанатик, вооруженный только томиком библии и острым словом, третирует свою мать, а затем входит во вкус и начинает уже толкать свою догму в массы в школьном классе. Скажите что в этом интересного и смотрибельного на 2 часа ?! А я вам отвечу, здесь колоссальный месседж для нашего общества в целом. Да пусть что-то «запикано» и от этого становится еще смешнее,(кто смотрел, тот понимает о чем я) и печальнее от того что мы так стремительно вырождаемся и катимся в бездну небытия.

Удивительным образом выстраивается цепочка получения информации, пища для «слабых на ум» людишек воспринимается по-разному (в чем ходить в бассейн девушкам? И почему преподаватель биологии принес на урок морковь ?). «Мы глупые люди, любим то что нас губит»…

Градация и подчинение в этой истории, начинают подавлять друг друга, казалось бы… мать ругает сына, пытается понять, выслушать, уцепиться за суть, но в этой семье никто не умеет слышать. Вернее и высказать толком тоже. Это самая важная мысль в фильме и она очень хлестко и самое главное без прикрас, касается всех «тем бытия насущных». Многочисленные актуальные социальные темы поднимаются в этой драме: Любовь. Вера. Дружба. Семья. Грех. Понимание. Общественность. Чужие мнения. ВедОмость. Последовательность этих простых слов (а для кого-то чувств)меняется у каждого героя в своей потребности. И Серебренников показывает, как мы «не обезьяны», зависим от чужого мнения, что если ты чего-то не понимаешь, то ты «ведомая пустышка» не имеющая своего личного голоса. Без прикрас. Все просто и доходчиво.

Очень хорошая актерская игра. Виктория Исакова — (учитель биологии — Елена Львовна) она простая и самое главное, стойкая женщина. Она может слышать, но вот ее только, увы никто. Самый главный бунтарь этой «святой» работы — Петр Скворцов. Он амбициозен и его юношеский максимализм раскрывается здесь на полную катушку. Режиссер очень саркастично показывает нам «обитель неверных грешников» — школу, классные комнаты, бассейн, коридоры и учительскую. Все без фальши, как есть. И это меня сильно зацепило. Все эти взрослые учительские обсуждения за закрытыми дверями. Эти косые взгляды. Эти шептания на ушко. Вся мерзость наших человеческих отношений здесь раскрывается в полной мере. И даже батюшка, со «своим» словом божьим, наносит удар, который приводит к неисправимым последствиям.

Рекомендую всем ценителям умного авторского кино. И предупреждаю, эта картина может оскорбить «чувства верующих» максимально !

10 из 10

Известный театральный режиссер Кирилл Серебренников представил своего «Ученика» в Каннах-2016 в рамках программы «Особый взгляд». Без призов фильм не остался и получил приз имени французского журналиста и историка кино Франсуа Шале. «Ученик» люто злободневен как были злободневны когда-то карикатуры Маяковского и Кукрыниксов. «Ученик» так же актуален для думающей публики как был актуален этим летом для фанатов франшизный «Отряд самоубийц». Стилистика «Ученика» — стилистика фундаменталистской драмы черно-белого окраса действительности, показывающей средствами артхауса абсолютно комиксных героев из современности.

Что двигало уважаемым режиссером Серебренниковым, когда на сравнительно небольшие деньги (порядка 1 млн. евро) им была экранизирована недавно поставленная современная пьеса «Мученик»? Автор «Мученика» — Мариус фон Майенбург — отчаянно сопротивляется исламскому фундаментализму художественными средствами. Для Европы, теряющей по сути свое культурное лицо и принявшей тысячи беженцев с Востока, это актуально как никогда. Для режиссера «Ученика» важно дать предупредительный залп с экрана о том, что фундаментализм не знает конфессий, рас, возрастов и проблем пола. О том, что каждый из нас является носителем дремлющего фундаментализма, готового взорвать идиллию всепрощающей толерантности.

Не случайно «Ученика» очень многое роднит с одиозным для многих «Отрядом самоубийц». Те же комиксово-понятные и просчитываемые персонажи, но уже из нашей российской действительности. Одержимый правдой света истины Библии тинейджер (набирающий обороты пластичный Петр Скворцов), мать-одиночка-трехработница (Юлия Ауг), смазливая пубертатная девчуля (Александра Ревенко), одержимая светом истины единственно верного знания учительница (убедительная Виктория Исакова), как-бы-чего-не вышло директриса школы (Светлана Брагарник), батюшка златокрестный слово Божие несущий (Николай Рощин) и застрельщик почти что мессии разноногий одноклассник (Александр Горчилин). Знаки условного равенства между персонажами «Ученика» и «Отряда» рекомендуется расставить самостоятельно.

Из-за просматриваемой злободневной комиксовости ленты динамика вышеупомянутых персонажей отсутствует. Почти отсутствует. Театрально не статичны только истинно уверовавший и жарящий ежесекундно во всех библейскими цитатами Веня Южин и модненькая учительница биологии Елена Львовна, вступающая с Веней в клерикальную полемику. И у кого из них право на правду и пароль на правду решает зритель самостоятельно. Веня мастерит крест и мечтает о роли нового мессии для этого грешного мира, Елена Львовна создает материалистическую оппозицию здравого смысла увязшему в библейских цитатах Вене. Перенесение Серебренниковым на экран его же спектакля делает «Ученика» театрально считываемым и клипмейкерски оживленным благодаря камере Влада Опельянца.

Сюжетно Серебренникову удается сказать в «Ученике» самое главное — цитатами из Священного писания выложена дорога в личный подростковый ад. Поэтому «Ученик» как фильм — это бунт цитированных, клишированных и вырванных из контекста неоспоримых вроде бы истин против существующего социума. А режиссер бунтует против нового надвигающегося Средневековья и против оголтелого конфессионального экстремизма. Остается только надеяться, что саркастичный посыл «Ученика» будет увиден и услышан как можно большим количеством зрителей. И кричащая плакатность этой работы — ее главное соответствие времени и моменту.

7 из 10

Не увидев немецкий оригинал, трудно оценить насколько режиссер адаптировал идею. Наученный цельности героев, в хороших фильмах, хочется увидеть такой же подход и в современном русском кино. Есть огромное желание видеть выверенных героев, с понятной историей и совершенно нет желания платить деньги за пропаганду или контрпропаганду. К сожалению режиссер не оставляет шансов и зритель с самого начала оказывается в ситуации, когда он не имеет шансов. Он попадает в мир навязываемых стереотипов.

Слишком много неувязок. С самого начала фильма, я должен поверить, что Вениамин переродился за какой-то миг в фанатика, сыплющего цитатами из священного писания. Не верю. Это сразу настраивает против. Ты понимаешь, что перед тобой пропаганда. Но зато весь остаток фильма, ты должен понять пропаганда чего? это любопытно.

Отбросив этот момент, подыграв режиссеру погружаешься в фильм. Он подкупает обильным цитированием священного писания. Но в определенный момент, в угоду каким то идеологическим шорам режиссер ломает героя. Веня перестает быть цельной и последовательной личностью… Тут либо крестик, либо трусы. Поп — внутривидовая борьба всегда жестче. Батюшка первый был бы против Вени. Герой последовательно отстаивает сторону противников организованной религии, герой указывает на недостатки противостоящей личности и его системы взглядов. Организованная религия всегда против таких «революционеров», которым терять нечего. В итоге сюжетная линия должна была привести к тому, что поп выступил бы заказчиком убийства героя — в это я бы поверил. Это было бы так похоже на историю произошедшую 2ооо лет назад. Это был бы ход. Режиссер же нас убеждает, что священник, даже его защищает — никак не согласуется с жизнью — сказки для необразованных людей.

В следующий раз режиссер пытается нас убедить, что начитавшись священного писания и не признавая других авторитетов в принципе, т. е не смотря современные СМИ, не читая откровения от всяких апологетов национализма, особого пути и всего остального, Вениамин приходит к позиции антисемитизма. Странный ход — если читать книгу написанную евреями для евреев и про евреев — то единственно к чему приходишь — желание стать евреем. Никак иначе. Ведь та же учительница цитирует «спасение от иудеев». Ложь и провокация со стороны Серебрянникова — именно так реагирует Вениамин (может быть он с той стороны экрана нас предупреждает о лжи режиссера).

Единственно, что наверно спасает режиссера, так это наверное толпа поклонников, которые теперь ему будут петь осанна, но более менее образованный зритель увидит лишь пропаганду, при чем непонятно чего, потому что это сказка никак не про жизнь. Если рассматривать отдельные сцены, то получилась бы хорошая нарезка отличных срезов современной жизни. Но как полноценная картина жизни, какого то отдельного героя. Не верю.

С другой стороны очень интересные моменты все таки на заднем фоне есть.. русской школе есть такие бассейны — это удивительно, я рад. Школьники подтянутые, нет ни одного с ожирением. Отжимаются на кулачках. Подтягиваются, сдают какие то нормативы — огонь. Правда, какой то диссонанс возникает при просмотре класса биологии — телек, комп и все такое и старые парты из 90х. Не верю. Парты и стулья меняют в первую очередь. На этом же проще деньги вывести, там коррупция и махинации, а тут у нас просто ратующие за образование, все лучшее детям. Любопытно. Наверное, режиссер нам этим хотел, что то сказать, но оставим это на его совести. И еще — фильм в светлых тонах, улицы чистые, подъезды не исписанные и не загаженные — мелочь, а приятно. Т. е автор все таки не призывает нас валить..

В общем фильм можно рекомендовать как учебное пособие по тому как происходит манипуляции в современном кино. Режиссеры надеются, что зритель привыкший к просмотру 3х минутных роликов не ютубе, не сможет удержать в голове всю последовательность событий и будет наслаждаться просто отдельными сценами и искать похожее в жизни. ???. Успех. В тоже время фильм так же можно смотреть, как пример того, что вырванные из контекста цитаты, с опорой на авторитет — это чистого вида манипуляция.

Ну и напоследок. К чему приводит погружение в библию?. Нам это показывает учительница биологии. Знакомство с иным пространством, с пространством, не ограниченным только тремя координатами и временем. Она видит дух калеки. Такой вот вызов атеизму. И в ней просыпается желание служить. «Где родился, там и пригодился», «я отсюда никуда не уйду» — вот в это верю. Чтение библии приводит к вере.

7 из 10

Сердце разочарованного русского зрителя радуется, когда выходят такие фильмы. Не всякого, конечно. Но многих точно. Потому что воспринимать, распутывать картину про нас, про наши проблемы и нашу боль, вступать с ней в диалог – редкая роскошь.

У Кирилла Серебренникова, набившего глаз и руку на одноименном спектакле, получилось очень уверенное, яркое и прицельное высказывание о нашей современной ситуации, о нашей духовной распутице, на которой куда ни пойди – везде дуют страшные холодные ветра равнодушия, неприкаянности или фанатизма. Русь-Тройка брошена, оставлена «держаться» в позвякивающем сопровождении полушутовского-полубесовского клоунского колпака Жириновского и Милонова, переформатирована ГИА, ЕГЭ и бакалавратурами, закупорена санкциями и перебивается активным потреблением не ею созданного интеллектуального продукта. Купола ещё блестят, куличи и крестные движения еще мелькают в перешедшей на инерцию толпе, драконы и утонченный «разврат» радуют душу, заграничные саундтреки перемешиваются с бессмысленной отечественной попсой, «бессмертный полк» памяти рассыпается о полки беспамятства.

И живёт посреди всего этого хаоса мальчик Вениамин, без отца, с матерью, пашущей на трёх работах. И находит он книгу, на безапелляционные цитаты которой можно опереться, которой можно закрыться, как фиговым листом, от своих страхов, боли и пустоты, - и приказать миру быть другим. Такую книжку находила когда-то перепиливающая души инквизиция, такую книжку нашел и переписал мальчик Фридрих, а потом дописал мальчик Адольф. И вот, вооруженный маленькой черной книжкой, самоизбранник божий начинает упорядочивать хаос, творящийся в его школе, а именно, красивых соблазнительных одноклассниц, хромого изгоя, уроки полового воспитания, теорию эволюции, теорию индустриализации, уроки физкультуры. Весь маленький мирок школы испытывается ослепленным эпатажем личности и под этим напором разваливается на части. Стройные ряды уверенных в себе воспитателей разделяются на тех, кто пьёт по маленькой, кто верит в силу своих мышц и штангу, кто старается соблюдать министерские нормативы, кто молитвенно поёт тюремный шансон, кто отчаянно борется за истину, которую наука пока до конца не познала, кто вытаскивает из широких штанин рясы новый полезный буклетик как раз на спорную тему. И на мать, которая не знает, что делать с проблемами сына, потому что у нее нет даже времени подумать о своей душе и жизни.

Вся эта раскладка выглядит ужасно местечково и почти безвредно, в лучших гомерически смешных гоголевских уездных традициях. И только триколорный портрет Путина, пожалуй, напоминает, что это брожение идёт не в одной школе с чудесным бассейном, а в огромной стране, которая уже много лет живет без собственной живой, действующей идеи.

Школьная лютость, которая била наотмашь у Гай Германики, здесь умело дозирована. Сам дух и форма высказывания очень близки «Левиафану» Звягинцева. Есть человек, который борется, и есть вечно неустроенная и чудовищная Дания новой формации, которая его перемелет. Несущий свой непомещающийся в подворотни крест под Раммштайн Вениамин почему-то ужасно отсылает к «Нимфоманке» Триера. Ни любви, ни жалости. Только грехи праведных и праведность грешников.

Берясь проповедовать и учить от имени всех библейских пророков, Веня не имеет ни капли любви и звенит, как медный кимвал. Всё более и более ожесточаясь, не имея сострадания ни к кому, он переходит от нарушения одной заповеди к другой. Начинает не следовать словам божиим, но использовать их как средство. Говоря о жертвенности, с легкостью жертвует другими, ни одного усилия не прикладывая к себе, внутрь себя.

Серебренников прекрасно использует символы, подручные материалы, перспективу кадра, дополняя увлекательно-комедийный театральный спектакль возможностями натуры в помещении и вне его. Заезжает в самое сердце проблемы «мужеложества», зримо и доказательно разделяя её на любовь, сострадание и шоры неприятия без любви. В блистательном споре героини Виктории Исаковой (преподаватель биологии, психолог) и максимально физиологичного и фанатичного Вениамина наука наследует лучшие традиции рационализма и гуманизма античности, признавая границы своих возможностей познания и уважая познанное, ослепленность от религии же хочет захватить человека в как можно более тугие тиски, чтобы он не рыпался и не выбирал. На все возможности помощи и сострадания, предоставляемые Вениамину, он отвечает жестокостью и пренебрежением. Можно было бы сказать, что этот герой полон юношеского максимализма, эгоизма и гордыни, и чего тут огород городить, однако этого оказывается достаточно, чтобы поколебать все взрослые «столпы» данного общества, при ближайшем рассмотрении не имеющие прочных экзистенциальных основ. И это кино становится каким-то зависшим в подкрестовом пространстве актового зала вопросом – а куда мы идем? Все наши реформы образования, замены сочинения на тесты, тесты на сочинения, ритмики на физкультуру, физкультуры на танцы, обж на общую религиозную грамотность – какая за этим всем стоит идея? Обновление логотипа ради обновления логотипа? Зачем мы притворяемся традиционным православным обществом, когда мир уже не может верить в бога после 20 века? Зачем мы позволяем ставить гомосексуалистов в один ряд с педофилами и маньяками, когда уже полмира раскаялось в своём геноциде геев? Почему еще позволяем клеймить что-то талмудами многовековой давности, не используя свой разум, чтобы освободиться для взрослости, уважения и свободы?

Этот фильм – какая-то пугающая притча о том, как разумный человек от науки пытается понять механизм религиозного фанатизма, но может противопоставить ему только свои протестующие и ответно ожесточающиеся душу и тело. И любая религия, которая по своей форме способна санкционировать праведность, - есть бомба множественного непредсказуемого действия, ибо «праведность» может быть использована против человека и человеколюбия. И фанатизм и психические компенсации одного человека могут стать истинным горем целых народов, войдя в резонанс с несчастьем и психическо-материальной неустроенностью многих.

Приходят новые поколения людей, учеников, которые будут совершать свои ошибки и, возможно, свои подвиги, и у этой вахты брошенного корабля должен оставаться кто-то, кому не всё равно, кто продолжает бороться за торжество разума, справедливости, вменяемости, сострадания, великодушия, кто среди неясности, сумятицы, гнева и человеческой низменности будет взывать к лучшему. За этот рубеж нет ни славы, ни бессмертия, ни благодарности. Просто кто-то должен вести эту ежедневную войну с расчеловечиванием человека. Быть не пастырем, не тираном, не диктатором, не директором, не начальником, не богом, не мучителем, а учителем.

Зритель и режиссер как будто бы играют в игру. Неискушенный в психологии зритель силится логически понять поведение героев. Ему это не очень удается. Для того, чтобы не осознавать, что его как дурачка заманили громкими обещаниями о гениальном кино и показали нечто совсем иное, зритель придумывает миф о режиссере, который «глубоко понял жизнь».

Тем временем на экране происходит истерический абсурд. Абсолютно нереалистичный сюжет. Актеры на экране живут как актеры, а не как люди. Герои фильма постоянно орут, выходят на эмоции. Если принять сюжет за «правду» больными представляются практически все. Истерическая самопрезентация персонажей не отражает глубину душевных переживаний реальных людей, а отражает истерическую пустоту несуществующей личности. Директор школы, в какой-то момент продемонстрировавшая проблеск адекватности и конформизм в своей реакции на «морковки и презервативы» в следующий момент ржет как 5летняя, пьет водку и распевает песни. Представьте себе «человека старой закалки», который так себя ведет. Педагог, озаренная в моменте мыслью о необходимости понять мальчика, который стремится осознать как жить, и пытается ему в этом помочь в следующий момент ведет себя как ненормальная. Режиссер, который «глубоко понял жизнь на деле» как будто бы сам оказывается увлеченным мальчишкой, который нарисовал «остросюжетное», «поднимающее важные для общества темы» кино, которое таковым не является, а является игрой со зрителем в первую очередь. Как будто бы шокировать и запутать зрителя является истинной целью режиссера, запутать в динамике сюжета и нарочитых эмоциях. На экране чистое творчество, игра, не имеющая отношение к реальности, но имеющее отношение к театру и забаве с декорациями и персонажами. Снято. Расходимся по домам.

Не знаю, я пол-дня переваривала увиденное и в итоге у меня сложилось мнение, что я посмотрела фильм о споре 2х крепко убежденных в своем мировоззрении фанатиков, которые не до конца компетентны в том, что отстаивают.

Главный герой, который в начале вызвал у меня симпатию(да-да, такой милый, добрый мальчик), оказался главным шарлатаном, который, такое чувство, ничего больше не делал, кроме чтения книги и навязывания своего мнения окружающим, при этом противореча себе же. Остальное окружение вообще сильно не сопротивляется, похоже на пластилин — лепи что хочешь. За исключением одной персоны у которой есть хоть какое то личное мнение, но я не могу с ней согласиться, тк она не заинтересована ни в чем более, как показать свою правоту, а потом нагло улыбаться. Я лично не вижу в таком человеке примера. Слишком много таких людей сейчас.

В итоге в конце мне было очень противно. Так грустно, что вокруг веры собрали столько негатива и поставили в ее представителя грубого, невоспитанного мальчишку, который сам не ведает, что творит, который за весь фильм не сделал ни одного доброго дела, и даже не знаешь с кого брать пример, т. к. все ведут себя ужасно и нет человека, который сказал бы «Опомнитесь, люди!» найдите компромисс, поддержите друг друга, помогите друг другу. Вы все так увлеклись своими мыслями, что уже не видно ничего вокруг. Где там доброта? Где поддержка? Любовь? Все только машут руками, а остальные смотрят. Хотя может это и есть отличный пример нынешнего общества.

Уставшие женщины, фанатики, масса, изгои, шарлатаны.

Единственное, что понравилось, так это выдержки из Библии, и то, я думаю, что многие фразы были проиллюстрированы ужасным примером. В любом случае каждый увидел здесь, как я думаю, абсолютно разные вещи. Кто-то борьбу, кто-то противного подростка, пытающегося выпендриться, кто то «верующего фанатика», кто то муху на стене, кто-то, что мама не закрыла дверь в начале, кто-то голые письки… сколько людей столько и мнений.

В любом случае фильм вызвал хоть какие-то эмоции, дал возможность немного подумать, но до гениальности, по мне, не дотягивает. Смешанные чувства.

Ученик, адепт — последователь, сторонник учения или практической деятельности кого-либо.

В ушедшие выходные я наконец посетила показ фильма К. Серебренникова «Ученик». Эту ленту я ждала давно, поэтому ожидания были чуть завышены, однако увиденным я совершенно не разочарована.

Фильм очень многогранный, затронута не только тема религии, что ясно из синопсиса, но и целый пучок различных проблем: равнодушие в среде педагогов и нежелание быть чуткими, сложности отношения отцов и детей, гомосексуальность. Казалось, будто эти проблемы, пища для размышления, выставлены на выбор как блюда на шведском столе. Я даже немного затерялась среди этого и после выхода из зала едва ли могла осознать главный посыл режиссёра. Согласно ему, это критика ханжества и страха перед страхом.

Мысленно я всё обращалась к «Классу коррекции», чей посыл в отличие от сабжа совершенно не размыт:больное общество заставит даже калеку встать на ноги, но не благодаря, а вопреки. Однако у этих двух фильмов достаточно точек соприкосновения: критика современной школы, проблемы людей, которые не вписываются в «нормальное» общество(это в общем-то основная линия фильма «Класса коррекции»).

Очень понравилась операторская работа, свет и прочие технические характеристики.

Перейдем же к сюжету и героям.

Вениамин -интересно прописанный персонаж. Я бы не назвала его главным, как это ни странно, он скорее проводник по локальному аду. Первую половину фильма даже как-то признаешь его правду(особенно в сцене перепалки с попом в спортзале), однако после снятия маски, осознаешь продуманности шагов этого молодого манипулятора. Через конфликт с матерью кстати показана типичная линия поведения родителей подростков: они пытаются познать интересы своих чад, но это выходит так криво, что в итоге не находятся точки соприкосновения.

Елена Львовна-, единственный разумный и здравомыслящий человек во всей школе. Таких идейных людей очень не хватает в сфере образования. Ужасно жаль этого персонажа, который подобно Дон Кихоту борется с ветряными мельницами и постоянно им проигрывает. Училки(язык не повернется назвать их учителями) советской закалки отрицают необходимость полового воспитания и подобно флюгеру следуют за каким-то эразцем доминанты, власти. Меня очень сильно поразило, что они даже как-то не спешат расстаться с ролью публики, которая так нужна для Вениамина, его проповедь на уроки истории никто не прерывает, историчка резюмирует его выступление фразой`мы все во что-то верили». Несмотря на трагичный исход, всё же немного радует светлая нотка- учительница биологии не опускает руки,она на своём месте, она продолжает свою борьбу. Борьбу за здравый смысл.

Григорий(интересный факт: имя метафорически сопоставлялось с личными качествами идеального христианина.)-местный блаженный и юродивый, ввиду инвалидности и христианского всепрощяющего отношения к окружающим. Школьники издеваются над ним как могут, он же считает, что это такая дружба. На Руси всегда очень по-доброму относились к юродивым, считая их близкими к Богу. Становится ведомым Вениамина, доверившись ему и проникшись чувствами. К сожалению, его судьба трагична, закон жанра- был нужен агнец, страдалец за честность и правду.

Очень жаль, что кульминация не имеет развязки, нас оставляют с открытым финалом, давая каждому возможность самому решить исход имеющегося конфликта.

Мученик — человек, подвергающийся преследованиям и/или принявший смерть за отрицание, проповедование, или отказ отречься от своих религиозных или светских взглядов.