Рецензии

Несколько лет назад в России произошёл настоящий взрыв православного радикализма, который активно лоббируется нашим правительством и сливающейся с ним воедино церковью: активисты срывают оппозиционные мероприятия, концерты, спектакли и выставки, якобы оскорбляющие чувства верующих, избивают людей в футболках Pussy Riot — список бесчинств этих негодяев можно продолжать ещё очень долго. К счастью, невзирая на непростую ситуацию в стране, с изрядной долей уверенности можно сказать, что всё не так уж и плохо, ибо находятся ещё смелые авторы, которые не боятся оспаривать установившийся порядок: достаточно вспомнить хотя бы вызвавшего широкий общественный резонанс Петра Павленского, нашумевший пару лет назад «Левиафан» Звягинцева или недавнюю речь Константина Райкина на седьмом съезде Союза театральных деятелей России. Теперь копилку смелых высказываний против пополнил фильм Кирилла Серебренникова «Ученик».

Сюжет картины разворачивается в Калининграде, и в его центре — подросток Вениамин. О бэкграунде главного героя мы знаем лишь то, что его родители развелись, он живёт с матерью, которая, чтобы прокормить себя и сына, работает на трёх работах, а воспитание сына, в силу нехватки времени и сил, перекладывает на школьных педагогов. Вроде ничего необычного, а дальше что? А дальше сюр: Вениамин ни с того ни с сего с головой уходит в религию и начинает строить христианский шариат в своей школе.

«Ученик» — это фильм, в котором ничего не происходит. Сама картина — это статическое изображение ситуации в России: вот наш Веня как чрезвычайно харизматическое воплощение религиозного радикализма, школьный совет как воплощение дремлющего обывателя и потакающего государства, рыжий батюшка с золотыми часами как олицетворение церкви и учительница биологии как глас немногочисленной либерально-настроенной интеллигенции, которая вместо того, чтобы внятно возразить, бьётся в истерике и нечленораздельно вопит. Вот и всё. Никакого сюжета, никакой развязки — просто развёрнутая метафора, описывающая наше общество. И фильм не воспринимается как история про живых людей, потому что живых людей здесь нет, все персонажи — это воплощения бессознательных стихий, бушующих в современной России, и переживать тут совершенно некому, кроме, может, пусть и нелогичного, отвратительно прописанного, но доброго и милого Гриши.

С одной стороны, понятно, почему фильм взял приз на Каннском — для западного человека проблема религиозных радикалов, которые лоббируются государством и слившейся с ним церковью, в новинку; необычен и язык режиссёра, который, по большей части, складывается из цитирования Библии великолепно сыгравшим свою роль Петей Скворцовым; не раздражает, а местами даже и радует глаз и операторская работа. С другой стороны, мне в России этот фильм смотреть было скучно, потому что автор не рефлексирует, а просто изображает актуальную ситуацию посредством художественного языка — вот эту ситуацию, с которой мы каждый день сталкиваемся в средствах массовой информации; ситуацию, в которой мы живём.

Я, конечно, сужу по себе, но мне кажется, понять и принять «Ученика» может только образованный человек с чёткой, не опошленной пропагандой гражданской позицией, но такому человеку он будет неинтересен; а людям, которых он мог бы заставить задуматься и трезво взглянуть на ситуацию, он просто не понравится, и вновь посыпаются обвинения вроде тех, что сыпались на «Левиафан».

Тем не менее, попытки снимать подобное кино в России, попытки высказаться, вызвать дискуссию и споры — это, безусловно, замечательно, и я не могу поставить фильму оценку ниже:

5 из 10

Знакомство с творчеством Кирилла Серебренникова началось у меня с фильма «Изображая жертву», ставшим одним из моих любимых фильмов вообще. В меру сатиричный, в меру трагично-серьёзный, достаточно отстранённый и с возможностью разночтений смысла. Про нетипичного молодого человека, бунтаря, немного не от мира сего. А с его Юрьевым днём у меня пропало желание смотреть русский кинематограф вообще. Не потому что плохой, просто понял что русский кинематограф про русскую депрессию и только ради депрессии.

И вот, я всё-таки сходил на Ученика. Боялся что не стоит, что разочарует и что опять придётся смотреть на депрессию. Но всё же сходил.

Фильм неплохой, на самом деле стоит это воспринимать больше как театральную постановку в формате кино (и это очень важно, я всё же шёл на кино). Но я разочарован.

Не смешно это всё. Смех от абсурдности происходящего, но скорее стоит плакать.

Старый советские холодильники, старые консервативные завуч с директрисой пьют коньяк и поют песни не в силах разобраться с проблемой, злые школьники издеваются над калекой засунув его в мусорный бак (а работники школы очень переживают за мусорный бак), быдловатый физрук принимает самое активное участие в педсовете… Самый настоящий совок.

Все это полито соусом из весёлостей, наверное, уровня всего остального русского комедийного кинематографа. Смеяться предстоит, например, над надеванием презервативов на морковку и над голым Веньямином, над Веньямином в костюме гориллы протестующим против идеи эволюции, над качком-физруком. Но, повторюсь, все смешное здесь совсем не радостное.

Пару слов о сюжете. Имеется Веньямин, школьник, избранник божий, бунтующий против системы и неверных. Весьма радикально причём по школьным меркам, такой панк от страниц Библии. Имеются консервативное население из директрисы школы, другого школьного персонала в возрасте, мамы героя (самый ватный персонаж — сына не понимает и и не пытается, входит в конфликт с обществом с позиций что общество ей что-то должно), батюшки. Вера у вышеназванных только в систему и занимаемые ими социальные роли, своего лица у них нет. Есть другие школьники, в основном это местная красавица (пытается переспать с глав героем) и уже упомянутый мной калека (глав герой берет его в свои ученики, но тот тоже пытается переспать с глав героем). Катализатором сюжета выступает молоденькая и прогрессивная (ездит в школу на мотороллере, но спит с быдло-физруком и не знает слова штанга, хаха) учительница биологии — единственная кто что-то пытается сделать в сложившейся ситуации (выйти за пределы своей соц роли, за что в итоге поплатится). А ситуация заключается в шалостях Веньямина против биологички и другого населения школы.

Шалостями этими школьник со словом Божиим из уст всю школу вокруг себя (себя, не Бога) неплохо так построил. (Тут немного вспомнился недавний фильм «Детство лидера»).

Интересная и благодатная для раскрытия история трио Веньямин-его ученик-учительница биологии и пары учительница биологии — остальное консервативное общество, но всё раскрытие происходит, увы, в паре событий ближе к концу. Всё остальное время — абсурд и смех. Даже тот же бунт Веньямина не прогрессирует — до этой самой развязки в конце всё, в принципе, очень линейно.

Визуально фильм неплох, но и звёзд с неба не хватает. Крупного плана нет, Веньямин хорошо жестикулирует и кричит (хотя на статичном постере фильма смотрится лучше чем в фильме). Кого-то ещё выделять особенно не хочется. Типичное русское кино про школу. Не понял для кого и зачем все цитаты героя подкрепляются ссылкой на первоисточник.

Что же хотел сказать автор? Мне кажется здесь речь о взаимодействии с с системой — если не такой как все, яркий и не хочешь занимать предначертанную тебе социальную роль так и знай что тебя перетрёт, подчинит, поломает система.

Веньямин вряд ли хорошо закончит с такими методами (хотя из-за отсутствия роста и развития персонажа кажется что условно и через 10 лет он будет школьником в костюме гориллы), биологичка тоже не выглядит победительницей в конце. На своих местах же остаётся всё консервативное общество этого паноптикума с абсолютным безразличием к происходящему. Да, и о вере в широком смысле это кино. Вере в себя, в бога, в людей.

Я часто употребляю слово социальная роль — имею ввиду слепое подчинение человека своим узкими обязанностям без веры в себя и свое дело. Так сказать глупое «сидение» человеком на должности.

P.S. Очень надеюсь что в зарубежном прокате люди поймут что совок, абсурд и депрессия — авторский стиль и художественные приёмы, что всё происходящее — спектакль со специфическими декорациями и специфической фауной. Не хочу чтобы о России по такому вот кино формировалось представление. Я всё-таки сторонник позитивного подхода — чтобы изменить что-то плохое надо показать хорошее, а не тыкать носом в плохое и смеяться над этим.

Мы к несчастью живём в такое время когда в светском государстве начинается активная травля по религиозному признаку. Нужно только назваться верующим и заявить, что твои чувства оскорбляют и вуаля, ты уже можешь запрещать концерты и фильмы, громить выставки, а самое главное ничего тебе в итоге за это не будет. Фильм Кирилла Серебренникова предельно точно, хотя и не без перегибов описывает сложившуюся в нашем обществе ситуацию.

Ведь что на протяжение всего фильма делает внезапно уверовавший Вениамин, учит других как правильно жить, да пытается запретить всё что его разум не способен воспринять. И ведь большинство окружающих начинают ему потакать, отказываясь противостоят напористому подростку. Вот так мы и наблюдаем победу веры над здравым смыслом на протяжении всего фильма.

При этом нельзя сказать, что автор намеренно очерняет одну сторону конфликта и обеляет другую. Учительница биологии, единственный активно противостоящий Вениамину человек тоже права далеко не всегда, да и её методы выглядят сомнительно. Да и все жуткие высказывания главного героя взяты напрямую из Писания, и автор любезно указывает из каких именно мест.

Нельзя сказать, что Ученик это великий шедевр, но это фильм который по-настоящему нужен России именно сейчас.

7 из 10

Новый Завет, Евангелие от Матфея, Глава 10:

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.

И враги человеку — домашние его.

Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;

и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.

Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.»

Все толкования этих слов христианскими богословами сводится к умягчению, мол не «меч» имеется ввиду, а «меч истины», не «разделить», а «предоставить выбор». И так толкуются все библейские тексты, 66 книг канонической Библии полны подобных противоречивых высказываний. Ветхий завет написан на на древнееврейском языке, часть — на арамейском языке, Новый Завет написан на на греческом койне. Переводы, трактовки, пояснения — как докопаться до истинного смысла?

На самом деле это всё это не имеет особого значения, согласно опросам «52 процента православных никогда в жизни не открывали Библию». Не то, что не дочитали, не открывали.

А Вениамин открыл и прочитал. И воспринял написанное буквально.

Никто не смог дать отпор юному фундаменталисту.

Зачем задавать вопросы, если все ответы есть в книге?

9 из 10

Фильм-участник «Особого взгляда» Каннского кинофестиваля «Ученик» Кирилла Серебренникова стал, на мой взгляд, одним из самых громких российских фильмов года. Снятый по пьесе «Мученик» знаменитого немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга он не просто говорит со зрителем, он громко кричит о проблемах и пороках современного общества, а также заставляет задуматься над вопросами религии, человечности и воспитания. Динамика фильма отражает сегодняшнее время со всеми его противоречиями и конфликтами, тут слишком консервативные и «дремучие» методы школьного воспитания пересекаются с жестокими нравами современной молодежи, и только учительница биологии в исполнении прекрасной Виктории Исаковой пытается подойти к вопросу воспитания и перевоспитания с применением современных методов, а главный герой Вениамин, который начинает жить по библейским заповедям и навязывать свои представления окружающим олицетворяет собой брошенного всеми подростка, взбунтовавшегося и ушедшего с головой в священное писание. Резкими и даже смертельно опасными методами он пытается изменить этот, по его мнению, неправильный мир. Героиня Виктории Исаковой на протяжении всего фильма противостоит происходящему беспределу и «бьет врага его же оружием».

Отвлекаясь от внутренней наполненности фильма нельзя не отметить великолепную игру актеров и операторскую работу. Длинные планы поражают, они ещё больше усиливают драматический эффект и исключительно правдоподобно помогают изобразить действительность. Героям хочется верить, сопереживать или осуждать их — это огромная заслуга актеров. Занятным фактом для меня стало также то, что этот фильм снят без какой либо поддержки государства.

Кирилл Серебренников снял, безусловно, провокационное и острое кино, гениальность которого была отмечена на Каннском кинофестивале и нашем Кинотавре, но главное, что это действительно та картина, после которой хочется задуматься над тем, как мы живем. Нужно обладать исключительным мастерством и смелостью, чтобы так прямолинейно снимать о религиозном фанатизме, затрагивать вопросы нетрадиционной сексуальной ориентации и антисемитизма. Режиссер проделал огромную работу перенеся театральную постановку на экран, но результат заслуживает большого внимания и самых высоких оценок.

Страшнейший фильм Кирилла Серебренникова, выросший из его же спектакля (М)ученик. Грандиозное попадание в современную Россию. Обнажение всего того, что тайно или явно окутало воздух страны. Самое скрупулёзное исследование всех нарывов общества со времён Груза 200 Балабанова.

Сюжет в сущности прост. Мальчик, внезапно, без корней, уверовал в Бога. Но взял из Библии лишь жестокость, а насаждает свою веру карикатурной силой, доходя до мыслей об убийстве. Это как раз та самая фальшивая вера и искренность, которая окутала Россию сейчас, и я даже удивлен, что боты, еще не заминусовали фильм на кинопоиске до низкой оценки.

Это фильм не о вере и не о Боге, не об атеизме. Это о ненависти, критическом уровне злобы, комплексах и агрессии, что поглотили существо сплоченного большинства. Разумно полагая, что все те бесы, кого описывает он в картине заропчут, Серебренников делает фильм нарочито внятным, и периодически сваливает в карикатуру и абсурд. Полный зал кинотеатра Родина ёрзал, хихикал, прятал глаза. Узнавание в каждой минуте.

Великолепная игра актёров. Музыка. Фабула. Повествование. Не зря на Каннском кинофестивале был получен почётный приз, а выход фильма сопровождался суетой всех этих народных контролей, ультра верующих, патрулей нравственности и тд. Такие картины часто выходят накануне беды. Пусть в этот раз так не будет, хотя фильм порождает внутри тревогу, которую я не испытывал много лет.

Взрывоопасный фильм. О крайностях, пределах и выходах за них. Браво Кирилл Серебренников. Не режиссер. ХУДОЖНИК. Обязательно к просмотру

Фильм совершенно не развлекательный. Все-таки русские artists видят в искусстве одну единственную цель — выпотрошить зрителя и оставить как есть, с перемешанными с мракобесием кишками, сидеть и смотреть на них и думать, как теперь дальше жить. Раньше ты просто знал, чувствовал, что с этим миром и людьми что-то сильно не так, теперь ты знаешь, что другие тоже об этом знают и уже не отвертеться от этой правды и ада, которые внутри нас.

Если готовы провести какое-то время с черным чувством беспомощности внутри после просмотра, то можете себе позволить посмотреть этот фильм.

Весь фильм вас очень плавно будут готовить к аду, хорошей игрой актёров, красивыми и правдивыми ракурсами, сильными фразами, все это будет разбавлено иронией, которая совсем не юмор, а потом просто обрушат на вас тяжесть и безвыходность; и уже совсем не смешно. И все наши попытки все сделать правильно — это мешок для трупов, которым нелепо прикрыто тело, норовящий слететь от ветра.

9 из 10

А бойтесь единственно только того,

Кто скажет: «Я знаю как надо».

Кто скажет: «Идите, люди, за мной.
Я научу вас, как надо».
А. Галич.

У Господа на тебя большие прекрасные планы. Помни об этом. Пожалуйста.

Интересная особенность у режиссера Кирилла Серебренникова: если хочешь почитать то, по чему он поставил спектакль или снял кино — нипочем не сыщешь. Так было с пьесами Хайнера Мюллера, легшими в основу «Машины Мюллер». Так и теперь с «Мучеником» Мариуса фон Майенбурга. Хотя «Гамлет-машину» нашла и прочла. Оставшись в недоумении: сплошь ниспровержение основ и глумление над высоким искусством драматургии и — ну нет, мне такое не нравится.

Может ну их совсем, источники? Зачем тебе Солнце, если ты куришь Шипку? Гляди, как он интерпретирует, неужто рассчитываешь найти больше того фейерверка, который может дать тебе талантливый мастер? Он уже прочел, составил представление, адаптировал, собрал актеров, разыграл с ними всю историю и подал тебе на блюдце с голубой каемочкой. Наслаждайся. Да я разве против, но о первоисточнике все же хотелось бы иметь представление. Н-ну, потому что, когда полностью доверяешься кому-то, кто авторитетно заявляет, что хорошо знаком с ним, рискуешь стать жертвой манипуляций.

Но вернемся к фильму. Это антиклерикальное кино? Не сказала бы. Атеистическое? Да ни в коем случае. Хорошо, против чего оно тогда борется? А должно непременно против чего-то бороться? Искусство — зеркало действительности. А у зеркала задача другая — отразить. Или исказить. Если зеркало кривое. То есть, ты хочешь сказать, что этот фильм — кривое зеркало, искажающее действительность?

Нет, нет и нет. Я хочу сказать, что фильм отражает действительность, как ее видел талантливый человек в то время, когда ставил пьесу и снимал кино. И он что-то важное хотел сказать, может быть даже не одну вещь, а несколько. О том, например, что плохо социальное устройство, при котором мать-одиночка ломается на трех работах, не имея сил и средств влиять на сына подростка. О том, что школа — ощественный институт, главной задачей которого остается образование и не ждите, что она ваших митрофанушек еще и воспитывать будет.

И о том, как опасен религиозный фанатизм, возросший на не подготовленной должным образом почве. Боже, какая чушь! Зачем она на трех работах? Чтобы заработать на эти кошмарные коричневые обои? Или чтобы было оправдание собственному кошмарному существованю: не то амебой, не то опарышем? Что вы мне нарочитое убожество школьных интерьеров в глаза тычете, если эта школа имеет в базе бассейн, о какой бедности может идти речь? Да и вранье это, теперь во всех школах пластиковые окна

Это о манипуляторстве. О том, как легко, охотно и с видимым удовольствием становимся мы марионетками в руках того, кто объявляет себя носителем истины и обладает некоторой харизмой. О том, как охотно складываем с себя ответственность за происходящее с нами и вокруг нас. О том, как не хотим искать собственного пути, в лучшем случае реагируя на происходящее. Тогда, когда оно уже огрело обухом по голове.

Единственный, у кого хватает духу противостоять здешнему крошке цахесу — учитель биологии Краснова (Эрика Рот в оригинальной пьесе). Ну да, я все-таки нашла ее и почитала, сколько моего немецкого хватило. Хватило не на много, не обольщаюсь. Фамилия ученика переведена тоже буквально Южин-Зюдль, не вполне удачно, фонетической сочетание «юд» в корне все-таки не с потолка, имея в виду антисемитскую риторику, к которой он прибегнет ближе к финалу.

Такое выворачивание наизнанку собственной сути, когда не хватает материала для плетения силков и улавливания чужих душ. «Иуда» еще могло услышаться — предавший тех, кто не делал ничего, кроме добра. Ну а все-так, верит мальчик Венечка? Конечно нет. Он хотел бы верить, ибо имеющий веры с горчичное зерно, может джвигать горами и ничего нет для него невозможного. А за неимением веры, манипулирует. и мало есть для него невозможного.

Вначале выскажу общее мнение: фильм понравился. Понравилась общая рамка сюжета, очень понравился социальный конфликт, радует злободневность фильма

Действие нового фильма Кирилла Серебренникова происходит в наши дни в Калининграде. Главный герой — Вениамин Южин (Петр Скворцов) — сильно увлекается библией и идеями христианства. На фоне этого показаны его тяжелые отношения с матерью (Юлия Ауг), и школой в лице учительницы биологии Еленой Львовной (Виктория Исакова) и директрисы (Светлана Брагарник)

Главный герой — основа этого фильма. Именно на увлеченности Вениамина религией строится весь фильм. Что особенно порадовало, так это то, что, в отличие от большинства схожих сюжетов, мальчик Веня Южин не слепой фанатик. Он способен органически вплести свои убеждения в канву реальной жизни и преобразовать их для своих нужд. И мы видим эволюцию его веры: от просто вечного цитирования библии до желания стать крестоносцем своего времени.

Конфликты — самая интересная и наиболее умозатратная часть картины. Их тут целых 4 штуки:

Вениамин — Церковь в лице отца Всеволода (Николай Рощин)

Вениамин — Общество (в лице одноклассников)

Вениамин — Власть (в лице директрисы и Матери Вени)

Вениамин — Наука (в лице учительницы биологии Елены Львовны)

Ключевым в фильме является именно последний, так как он проходит через весь фильм, и в нем заключен финал этой драмы.

Три остальных являются больше уточняющими и дополняющими. Они все в конце сливаются в один, который можно охарактеризовать, как «старое против нового».

Техническая составляющая — Она здесь неплохая. Операторская работа вызывает ассоциации с «Бёрдмэном» своими длинными сценами и периодически встречающимися незаметными склейками, но и она не без ляпов. Музыка помогает достичь фильму необходимого уровня «тяжеловесности» но песня группы Laibach, появляющаяся в сцене, вызывающей чувство ностальгии по «брату» всё равно выделяется на общем фоне.

Актерская игра — она здесь без изысков. Актеры играют хорошо, но без чего-то космического, что запомнилось бы.

Чувствуется, что фильм снят по пьесе: Шесть с хвостиком мест действия на весь фильм без указанного движения между ними, малое количество временных привязок и так далее.

В общем, хочется сказать, что это отличный фильм про современную жизнь, который заставляет человека задуматься, что же происходит вокруг него, и какую роль играет он в круговороте событий.

9 из 10

Главный герой — Вениамин. На первый взгляд обычный трудный подросток, который живёт с матерью одиночкой. Он устраивает маленький бунт: рвет обои, выносит мебель. Он считает себя гарантом морали. Его опора — Библия.

Мать его — человек, потерявший идею. Приходит, вечером домой, включает все два телевизора. Ей трудно в жизни, она работает «на трёх работах».

Интересно наблюдать за взаимоотношениями сына и матери здесь, где нет отца, когда разрушена семейная крепость. Веня как раз в этом и винит ее. (актуально?)

Учительница биологии — Елена Львовна (Лев — еврей) приносит на занятие морковки и презервативы. Учитесь дети! Ибо сколько заразы на ваших писюнах и сколько абортов! Вениамин протестует — ибо Бог сказал «плодитесь люди, наполняйте землю!» На их конфликте старт завязки.

Есть батюшка Всеволод, который приходит в школу «как в гости» на уроки боговедения. Приятно видеть отношение автора — пакетик, в который батюшка кладет библию, он явно из магазина дорогих наручных часов, что висят на его запястье. Вениамин заметно выигрывает с ним в битве «ктобольшезнаетстиховизбибилии»

Несмотря на наличие главного героя Вениамина, я импонирую каждому персонажу. Мы можем наблюдать за отношением авторов к героям: в первой части Вениамин заметно выделен нижним ракурсом или визуальным положением относительно других персонажей, когда как вторая говорит нам «Веня тут не прав, тут прав батюшка, мать, подружка, Григорий, а еще директор и, возможно, учительница.»

Режиссёр наполняет сцены разнообразными символами. Где-то это прямое отношение к политике, где-то это скупой черный юмор для отдельного героя. Понравилось сравнение голых тел, лежащих на таких же (графически) голых, гладких, пузатеньких плитах. Финальная сцена тоже очень живописна — куча парт и стульев на фоне учительницы задает ритм, несмотря на, вроде бы паузу и спокойствие героини.

Оператор-постановщик использует классические приёмы (черта между, неуравновешенные композиции), но в основном работа незаметно скрыта и совершенна. Первоклассные решения по свету (в комнате Вениамина).

Из проблем — слабо выглядит главный герой. Огорчает то, что мы теряем в итоге с ним связь. Возможно не нужно было занимать его сторону? Режиссёр, попытавшись рассказать о проблеме многоидейности(?), в итоге пугает зрителя, вводит в шок. «Как же так? Это фильм не про истинную веру? А о чем? Про подростковый возраст?» Никто не прав и все правы одновременно. Это огромная проблема современности, которая требует решения. Картина Серебренникова, также как и пьеса Майенбурга лишь экспонирует ее, заставляя человека мыслить.

В итоге вынужденный ритм и подача выводит фильм в авангард и не может быть прочитан широкой публикой.

8 из 10