Рецензии

Когда в силу обстоятельств своей жизни пришлось столкнуться с примерно такой же ситуацией, то в полной мере понимаешь, что и зачем происходит на экране.

С первой сцены сразу перенеслась в прошлое и ощутила себя отвратительно.

Молодая учительница Саша, долго искавшая хоть что -то или кого -то, кто выдернит ее из привычной жизни, и привнесет в ее жизнь красок, находит его Антонина.

Антонин же давно потерял в жизни хоть какой -то смысл поэтому топит себя в алкоголе не желая приходит в трезвое состояние потому что для него трезвость сознания значит встретится с самим собой и своими проблемами чего он до смерти боится хотя и не признается в этом. Ну и конечно банальный алкоголизм, он не видит ни кого эгоист в полной мере, не видит ни друзей, ни Сашу, ни себя.

Саша с непривычки видит все сначала очень забавно и интересно, Антонин чуть ли не идеал и его нужно обязательно спасти просто он запутался, а так он конечно талант и прям великий ум.. . как бы не так.

В итоге нечего кроме, как пьяного угара и полнейшего деградирования она не увидела..

Вообщем фильм довольно правдивый оглянитесь вокруг и увидите тоже самоет чуть ли не в каждом прохожем.

Честно, я люблю творчество Германики. Но здесь даже я не поняла, зачем все это. Выдержала минут 30, из которых я промотала примерно половину. До саундтрека Агаты Кристи и Пикнина, к сожалению, так и не дошла. Просто не смогла.

О чем кино, собственно? Я не знаю. Да, есть такой замечательный стиль, как арт-хаус. Но его тоже нужно уметь снимать. Снять какую-то психоделичную фигню, наложить блевотных эффектов и кружить камеру — это не значит снять хорошее кино. Мне всегда нравился «эффект присутствия», но здесь явно с этим переборщили. Ну какой эффект присутствия может возникнуть, если камеру крутят на 360 градусов? Скорее эффект блевотных позывов.

В течении 30 минут главные герои только и делают, что бухают и говорят вырванные из контекста (сценария?) фразы. Никакой логики, просто отдельные фразы и бухло. Создалось впечатление, что Германика сняла автобиографический фильм про свою тусу с друзьями.

Уважаемая Валерия, для того, чтобы кино было интересным, мало намесить туда философских цитат и лсд-шного эффекта. Еще смысл нужен. Ну были же работы хорошие, «Школа», «Все умрут, а я останусь». Куда делось то былое величие? Неужели предел данного режиссера — переживания подростков? Взрослое кино снять не получилось.

А может быть дело в том, что Германика сама так и не повзрослела?

И, пожалуйста, не надо, ну не надо оправдывать бездарность арт-хаусом. Да, Германика всегда снимала кино «не для всех». Но здесь слишком «не для всех». Я бы даже сказала, что ни для кого. Для самой себя, наверное.

Увы, но лишь

1 из 10

Рука не поднимется поставить больше. Даже за былые заслуги.

Фильм «Да и да» особенно впечатляет, если сперва прочесть краткое описание. Все эти розовые сопли про «начинающего художника» и «молодую учительницу», «некрасивая случайность», «увидев мир глазами любимого» — когда видишь, что скрывается за этими словами, невольно пробивает «на поржать». Не будь режиссером Германика, я бы ни за что не пошла на эту мелодраму.

Во время просмотра хотелось сопереживать то художнику, который не просил себя любить и мыть ему полы, то учительнице, которая изливала столько нежности на этого эгоистичного упыря. Многие моменты в фильме были очень узнаваемы, хотя ни богемных тусовок с оргиями, ни таких возлюбленных в моей жизни не было. Зато очень хорошо показаны способы захвата символической власти над своей «второй половинкой» — без насилия и громкой ругани. Пожалуй это меня больше всего подкупило. В фильмах про любовь слишком много скандалят или долго беседуют, а иногда даже дерутся, но тут этими дешевыми штампами почти не пользуются (кроме штампа «художник-учительница»)

В фильме тягостные отношения двух молодых людей показаны без попыток назвать это Великой Страстью или Великой Любовью. Как будто оба героя поведали тебе свои истории на пьяном флэту, зная, что на завтра не вспомнят даже твоего имени. И мне все сразу стало понятно, все эти чувства и мотивация двух не особо приятных мне людей (в жизни с такими не хотелось бы иметь дело) стали очевидны и где-то даже близки. Однако магия этого фильма в том и состоит, что можно смотреть на все это глазами существа, которое уверенно, что «все проходит — и это пройдет».

Валерия Гай Германика ещё с самого начала своего творческого пути вызывала у публики противоречивые чувства. Проект за проектом её художественное видение воспринималось одними как наглый, лживый вызов обществу, порочащий чуть ли не само устройство мира, другими — как зеркало окружающей действительности, выходящее за рамки понимания простыми смертными.

«Да и да» — очередная работа, которая, тем не менее, разительно отличается от других работ Валерии. Это не социальное полотно про подростков и не отображение суматошности бытия столичных женщин. Это, ни много ни мало, сплав любви и искусства.

Вы, пожалуйста, выкиньте из своих просвещённых, грамотных голов любое банальное представление об обоих аспектах. Когда мы говорим: «Любовь» — мы машинально представляем нечто положительное. Когда мы говорим: «Искусство» — мы рискуем растечься в этой положительности, как масло на сковороде. Боже, ну что может быть прекраснее любви и искусства?! Так мы думаем. Так мы привыкли видеть. Но если зайти чуть дальше своего, несомненно, уютного, комфортного, безопасного видения… если копнуть глубже в личную жизнь живописцев, поэтов, писателей, режиссёров, актёров, певцов и других деятелей, всеми нами обожаемых… если захотеть узнать, какой жизнью они дышали, в каких местах и с кем именно проводили время… Искусство — это не только прелестные произведения, созданные ради благих намерений. Очень многие картины, песни, книги писались в пьяном бреду, в наркотическом угаре, и глазами со стороны это не выглядело вдохновляющим. Точно так же и любовь. Вы хотя бы выйдите на улицу, посмотрите на случайных прохожих — какую-нибудь парочку, не замечающую ничего вокруг, съедающую друг друга в подобии поцелуев… Их глаза в такие моменты одурманены не хуже, чем если бы они попробовали сильный наркотик. Их движения, слова, мысли примерно такие же, как у наркоманов, коим необходима новая, всё новая доза — лишь бы ей не кончаться. Если, конечно, влюблённые действительно без ума друг от друга. И ни один здравый, правильный, воспитанный человек не поймёт, что именно повлияло на двух людей, подарило им эту сладкую болезнь, от которой очень сложно выздороветь, пока она сама не соизволит пройти.

Вот как я вижу «Да и да» Германики. Можно с пеной у рта утверждать, что это дикий арт-хаус, потому что так и есть, но вы будете немножко не правы, говоря, что это ещё и вредное кино. Никто не просит показывать «Да и да» детям и подросткам, никому не нужно никого приучать пить водку в псевдоинтеллектуальном «курятнике». Уверен, у Германики не было цели развращать общество. Германике, грубо говоря, плевать на общество, а если творцу всё равно, кто и что думает о его творении — значит, творец не болен идеей завладеть неокрепшими умами, дабы разрушить их до основания. Перестаньте во всём видеть политику гнусности.

Итак, этот фильм — о любви и искусстве. Данная любовь ничуть не положительна. Она — жертвенная, больная, разрушающая. Она — неравная и несправедливая. Но она существует, мы не можем отрицать сей факт, мы не имеем права его игнорировать. И именно такие переживания рождают самые прекрасные творения, которые бездумно раскупаются богатыми ценителями. Не потому, что «Чёрный квадрат» Малевича — нечто оригинальное или одна большая чёрная насмешка. А потому, что мы никогда не будем знать, какую именно тайну хранила эта картина, как и любая другая. А тайна вполне могла произрасти из любви. И тайна, без всякого сомнения, принадлежит миру творца, создавшего то, чем мы либо восхищаемся, либо не понимаем. Тайна магическим образом выделяет истинные шедевры среди кучи прочих картин — а казалось бы, что такого в собаке из гуаши или чёрном акварельном солнце, отчего сотни людей восторженно сходят с ума.

Путь учительницы Саши в фильме — это путь любого человека, для которого любовь обернулась одурманивающей, рабской болезнью. Она попала в мир современных художников, растрачивающих свой талант на пьянство и сомнительные домашние вечеринки, и атмосфера данного общества, а также конкретно одного из его членов, вселилась в её душу и голову против воли. В ходе личностных переживаний Саша изменилась. Можно сказать, она выросла, но не только в вопросе жизни, а ещё в реализации собственного творчества, потому что только самые сильные переживания рождают самые достойные произведения. А переживания очень редко появляются на свет где-то в раю. Обычно они возникают прямиком из ада, всплывают с самого дна существования, на которое мы непроизвольно в какой-то момент позволяем себе опуститься. И любовь даже не думает нас спасать. Она топит.

Удивительно, как остро Германика прочувствовала и показала влияние упаднической любви на человека, попавшего в среду прожигающих собственную жизнь живописцев, которых уже и живописцами не назвать — только пьющей молодёжью. Это чудовищно атмосферный фильм, так ярко пестрящий кислотными оттенками, что в нём почти невозможно найти моментов, когда визуально всё выглядит как в реальности. Потому что путешествие Саши внутрь зависимости от Антонина ощущается аналогичным образом, как вообще может ощущаться любовь, не понимаемая другими, но доступная только сильно и искренне привязанному человеку, способному потерять собственное достоинство ради того, кто вряд ли это оценит. Рассматривать фильм исключительно как социальный срез о времяпрепровождении современной молодёжи — это изначально неверное решение, навеянное предыдущими работами Германики.

В довершение скажу, что «Да и да» — один из тех фильмов, которые я не смогу рекомендовать всем и каждому. Большинству я даже настоятельно не посоветую его смотреть. Такие работы не для всех (как бы высокомерно и презрительно сие ни звучало, впрочем, я не испытываю ни капли подобных чувств к тем, кто не поймёт, о чём картина на самом деле), а рассказывать простому человеку о сложном — всё равно что точить воду камнем. Но если я поставлю фильму низкую оценку — то просто совру себе в собственной интерпретации сюжета и постановки, поддавшись на специфический стиль съёмки и изложения, сумевший разбудить в обществе очередной резонанс.

Скандальная Валерия Гай Германика ещё раз всколыхнула что-то внутри меня, а щемящая атмосфера «Да и да» до сих пор разливается кислотными лужами перед глазами, превращая обыденность в наркотический дурман…

8 из 10

В фильме Валерии Гай Германики «Да и да», как и в прочих работах юного дарования, (за исключением «Краткого курса»: там был головастый сценарист) не наблюдается ни деградации, ни эволюции.

Все тот же бесконтрольный тремор видеокамеры, который настойчиво трактуется как «новаторский ход» (видимо, создатели не слыхали про «Ведьму из Блэр», мокьюментари и проч.), все те же одноликие персонажи, смахивающие на скудную комедию дель арте (там хотя бы маски были разнообразнее: Тупой, Жадный, Жадно-тупой…), все то же отсутствие конфликта, а тот, что наличествует, более похож на ясельную перепалку («Родственники запретили мне курить в доме! Вот нелюди! Не я эгоистичная молекула, а они тираны! Не уйти ли мне из дому?»)

Но более всего раздражает взбивание пены вокруг режиссера:

«Юный Талант!»

«Новое слово в кинорежиссуре!»

Какие там Хлебниковы-Вырапаевы-Серебреннико- вы-Бакурадзе-Хомерики-Звягинцевы, работы которых может и спорны, но самобытны.

Нетушки с маслом!

Мы упакуем десятикратно пережеванную историю («Все умрут…», «Школа») в глянцевитую обертку, и, вуа ля! Хорошо забытое новое кино!

«Краткий курс счастливой бредятины» — так я бы назвала фильм «Да и да» Германики.

Вообще, раньше я себя считала ее поклонницей. Однако этот фильм может разочаровать даже самых преданных зрителей. Я бы хотела написать положительный отзыв, а не отрицательный. Но никак.

О сюжете

История простая: глупая молодая учительница с ужасно низкой самооценкой влюбляется в никчемного молодого художника-пьяницу. Когда она успевает в него влюбиться — загадка, потому что он же все время пьяный. Как можно во что-то влюбиться в таком виде? Все время пьяный, повторяю.

Но Саша все-таки влюбляется в это ничтожество. И возится с ним как с лялькой, а ему это не особо надо.

Да и сам мальчик этот Антонин не топ-модель. Хилый, средненький такой. Да к тому же — безнравственный, бездушный, мерзкий тип, если присмотреться.

Весь фильм тошнит

Половина фильма потрачена на то, что актеры в кадре курят, ходят в туалет, занимаются сексом, страдают тошноты и ломок от похмелья и т. д.

Зачем же так низко падать? Давайте еще раз вспомним Соню Мармеладову Достоевского. Разве Достоевский описывал ее трудовые будни проститутки? Нет, но они были у Сони. И наше воображение способно все дорисовать. Кто-то даже воображает себе больше, чем нужно.

Вывод такой: грязь мы и так может себе хорошо вообразить.

Кто сказал, что реалистичное кино — это когда нужно показывать половые органы, мочеиспускание и т. д. на экране? Давно это стало искусством? Реалистичное кино — это реалистичная игра актеров и т. д.

Зачем этот фильм?

Может быть, цель фильма — вызвать жалость к несчастному художнику? Вряд ли. Он беспробудно пьет и разлагается. Заметим, что у него есть свое жилье. Ему не нужно работать на заводе или водить троллейбус. Да такому «несчастному» позавидует пол-России. Значит, цель не в этом.

Может быть, цель — показать девочкам, что не стоит общаться с плохими мальчиками? Не согласна. Фильм не поучает, а развращает.

Держите подростков подальше от экрана!

Родители девочек-подростков! Не показывайте этот фильм своим юным дочерям.

Этот фильм может научить дурному. Главная героиня терпит унижение от своего парня, его измены, хамство, свинство, пьянство и т. д. И все это называется любовью в фильме. Осторожно! Дети могут подумать, что такие отношения — это нормально.

После этого фильма хочется включить «Войну и мир» Толстого или любой другой старый фильм — чтобы нейтрализовать всю эту грязь от «Да и да».

3 из 10

только за былые заслуги Германики.

Я люблю творчество Валерии Гай Германики, но данный фильм мне показался слабоватым что ли…

Все фильмы Германики про жизнь. Тут не увидят каких то смазливых моментов, стереотипов. Главная героиня была словно мертвой, пока не встретила Сашу. Она влюбилась, отдавала всю себя, надеясь на взаимность. Но вывод очевиден: ее возлюбленный не готов меняться ради нее, он живет алкоголем и делает то, что ему хочется. Он не хочет задумываться о последствиях. Есть только один момент жизни — это здесь и сейчас.

Многим ли знакомо это? Думаю у каждого есть знакомый, кто столкнулся с такой ситуацией, а может это было с вами? Сколько известно историй о не взаимной любви, на что готов человек любящий, ради другого… Он готов стерпеть все, надеясь на лучшее, но увы, ничего не меняется.

Фильм заставляет задуматься и он не для каждого. Если вы не привыкли к такому, то лучше не смотреть и не портить себе настроение. Ибо малы шансы, что вам понравится. И из-за этого вам может показаться, что фильм идет очень долго.

6 из 10

Вообще, фильм вызывает очень смешанные чувства. Конечно, можно долго рассуждать на тему морали и нравственности в современном кино, но многие опять-таки забывают, что это — Германика. И напор здесь идёт не на мораль и смысл, а на резкую пощёчину зрителю. «Да и да» — как вызов, некий протест, средний палец, поднятый вверх. И, как режиссёр, Валерия всё делает правильно. Это её жанр, её стиль и манера, и не надо обвинять её в низкопробности этого проекта. Это арт-хаус, причём русский, и он должен быть таким — в какой-то степени пугающим, отталкивающим, и даже отвратительным.

Я люблю фильмы, воссоздающие реальность, без лишних слов и надуманного сюжета с надуманными героями. Вся прелесть данной картины в её немногословности, отвратности и странности всего происходящего. Вся монтажная сборка — как какой-то наркотический дым, нецелесообразный туман и алкогольное опьянение, которое в какой-то степени передаётся и зрителю во время просмотра. Здесь Германика превзошла саму себя по степени откровенности. Лично мне было очевидно, что она хотела сделать ставку не на диалоги и развивающийся сюжет, а на саму картинку, мягко говоря, изобилующую откровенными сценами. И это её язык общения — обнажать всё и отсекать всё лишнее, как бы мерзко это не выглядело.

Если говорить о самом сюжете и смысловой подоплёке фильма, то вот здесь начинаются противоречия. Конечно, внезапная и страстная любовь этаких красавицы и чудовища — это замечательная задумка. Но вопрос в том, а была ли это любовь? Здесь не показано любви в её классическом виде; с её стороны — это метания, слёзы и попытка влиться в его жизнь, дабы уйти от серости своей, а с его — БЕСКОНЕЧНОЕ пьянство, что меня, если честно, даже удивило. Мне кажется, что просто невозможно так пить. Он художник — его жизнь это течение, которое подвластно только ему, а она — учительница-школьница с дредами и двумя полными пепельницами на столе. Их соединило лишь внутреннее одиночество и тот самый протест против всего мира. Она была нужна ему, как священник, которому он исповедуется, он ей, как «любовь всей жизни», потому что только так можно уйти от собственных комплексов и проблем. Вся картина «Да и да» — как картина, нарисованная героиней — хаотичный набросок с намешанными яркими красками, освещаемый чёрным солнцем в виде Германики.

В итоге, мне понравились задумка, доля некой творческой анархии, воссоздание реальности в стиле ВГГ, немногословность и мрачность сюжета на фоне ярких красок, а также саундтрек Агаты Кристи и образ Агнии Кузнецовой.

Как минусы, обилие откровенных кадров, некоторая затянутость процесса (особенно во время пьяных вечеринок), излишняя асоциальность и деградация главного героя, а также преобладающий красный цвет в картине, хотя я понимаю, что это была правильная идея, как вызвать негативный эффект у зрителя, потому что так и было нужно. Этот фильм не должен вызывать положительных эмоций. Он должен вводить в ступор и дурман, что у Германики получилось на 100 %.

6 из 10

'Фильм о любви', 'фильм о расставании', 'фильм о перерождении'...

Нет, нет и еще раз - 'нет'. Это фильм об имитации, бесспорно бурной, для кого-то вполне волнительной, интригующей и, даже не побоюсь этого слова, чувственной. Жаждите истории о любви? Получите, историю о том, как один выжимает из себя свое 'любит' с упорством неистового мазохиста, а другой даже не удосуживается изобразить нечто хотя бы отдаленно напоминающее чувство взаимного приятия.

Ну что же, хотите историю о том, как сильное чувство становится отправной точкой в экзистенциальном перерождении лирической героини? Ну хорошо, получите невнятный психо-алко трип, наполненный странными, далеко не новаторскими, кстати, смысловыми и художественными решениями. Все эти цвето решения, плавающая и откровенно раздражающая манера съемки, которая из разряда интересной и не банальной как-то перекочевала в плоскость изрядно утомительной; весь это рваный сюжет и такой же рваный монтаж; вся эта вереница вроде бы 'новаторств', по сути откровенного заимствования из более цельных работ, начинает громоздится в условностях банальной фабулы с такой плотностью, что не ясно что треснет первым - хребет идеи или терпение зрителей.

Хотите социальную драму? Ну да, ну да, получите подробное бытописание маргинальных слоев и 'околобогемную тусовку псевдотворцов' - здесь и водка льется реками, и мат к месту и не очень, здесь пьяные распущенные люди то сношаются на грязным лежаках, то пошло шутят о том, как сношаются. Эдакая феерия богемной жизни художника и...Учительницы.

Вот и первая озвученная мной претензия - главная героиня - учительница, учительница словесности в школе, в обычной среднестатистической школе? И ничего, что она выглядит как киберамфетаминщица со стажем, это ничего, скажите вы, это авторское допущение. А то, что от нее по всей видимости каждый божий день несет как из помойного ведра?

Нет, тоже допущение.

А для чего было создавать заведомо нежизнеспособные образы и вписывать их в реалистичные условия, в которых они бы не смогли просуществовать и пары недель? Это неоромантизм такой? Или банальное желание любыми доступными и не сильно логичными способами нарисовать социальную пропасть между героями? Так социальная пропасть есть или ее нет - в фильме 'Да и Да', эта пропасть подобна коту Шредингера, не иначе.

Хорошо, допустим, создатель очень хочет, чтобы пропасть была, и допустим Саша (гл. героиня) просто очень быстро ее преодолела, потому как...На самом деле это не пропасть, а дорога по наклонной, по которой котится очень весело когда тебе 25 лет и тебя никто не понимает. Но зачем показывать моральное падение героини, которая и так шатко-валко существует в своей мыслительной парадигме, через вплетение в сюжет не сильно дееспособного алкоголика, который сам же себя именует художником? Это же не терпкий намек на Булгакова, нет??

Очень надеюсь, что классику не досталось и это просто попытка придать своим картонным трафаретам хоть какой-нибудь смысловой объем.

Хорошо, допускаем, что Саша просто не выросла и застряла в любимом Германикой возрасте - постпубертате, где все в мире чудовищно, где родители такие сволочи и ничегошеньки они не понимают, где мир весь такой серый и блеклый, а ты одна стоишь такая вся не понятая, недосказанная и нетипичная и страдаешь. Смолит в родительском доме, на все увещевания родителей включает якобы цельную самодостаточную личность и протестно игнорирует их, а прямую угрозу по перелому пальцев рук, высказанную старшим братом, встречает нарочитым бегством прямо в объятия ада, ой, то есть, художника. И этой девушке точно не 15 лет?

Конструктивность? Взвешенность? Съем комнаты, в конце-то концов? Нет, это было бы слишком просто. И вместо спасательного круга адекватности создатели фильма щедро так швыряют в Сашку главной проблемой всей ее молодой жизни - художником с ворохом проблем, побольше, чем у нее самой.

Художник здесь, как и полагается - молодой и пьяный, пьяный и еще раз пьяный. Талантливый хоть? Ну черт его знает, кистью возит пьяно по холсту, выдает фразочки с претензией на размышления - значит художник. Который, кстати, якобы 'любит' Сашу, открывает ей глаза на новый мир и преподает важные уроки в жизни. Например, не связывайся с претенциозными алкозависимыми людьми, береги честь смолоду, а если у тебя ее нет, то постарайся взрастить хоть росток самоуважения и достоинства человеческого.

Но у героев все как и полагается намного сложнее. Она его любит, она его хочет спасти от него самого, а он никого не любит кроме себя самого и 'свободы', ничего не хочет, и даже ее поначалу не хочет, но это не страшно, потому что главная героиня взяла бы первый приз в номинации 'самый преданный зверь' на каком-нибудь дог-шоу и ей все равно.

Потом пара угловатый сценарных переплетений, толи сдыхающий двигатель сюжета, толи попытка убить хронометраж, толи костыль в создании образом и мотиваций, и вот она кульминация - герой, не смотря на все старания и жертвы возлюбленной, берет и нарочито испражняется на светлое, навязанное обильной мишурой, чувство. Зачем спросите вы? Ну надо же как-то драматизм нагнать, вот такой драматизм, чтоб за душу брал, чтобы жить дальше не хотелось, чтобы дыхание перебивало. Но такого драматизма не было, и получился вполне себе в стилистике фильма - вульгарный, мерзкий и рефлексивный. В общем, в самый раз.

А дальше создатели совсем не стали утруждаться - докоротали хронометраж, как смогли - показали экзистенциальную грусть и вселенскую печаль героини, не способной более мириться с серостью и бренностью мира, ведь отныне она, не просто учительница с внешностью подружки киберпанка, а творец, а значит право имеет и вообще слать бы она хотела всех этих обывателей с их расспросами, у нее думы и она их думает.

«Да и да» — второй полнометражный фильм Валерии Гай Германики, в котором она попыталась выработать российский аналог французского кинематографического «необарокко». «Да и да» — что-то среднее между образчиком этого стиля — «37`2 по утрам» Беннекса и фильмом недавнего времени, психоделическим триллером Гаспара Ноэ «Вход в пустоту». Попытка создать галлюцинаторный эффект за счет использования светофильтров не всегда уместно в фильме Германики, а порой и вовсе режет глаз. Режиссеру удается выбраться из узких рамок им самим заданных (хотя содержательно декларируется отказ от всяческих рамок) лишь дважды — в эпизодах, озвученных песнями групп «Пикник» и «Агата Кристи».

В этих сценах Германика демонстрирует себя замечательным клипмейкером с хорошим чувством ритма, используя анимирование, буйную фантазию и прекрасное чувство аудиовизуального целого, что особенно хорошо заметно в сценах, когда Саша творит под песню «Пикника» «Говорит и показывает». В остальных сценах чернуха, однообразные пьянки и эротические сцены, примитивный эпатаж, спекулирующий на человеческой физиологии образуют жуткий микс, от которого не то что не страшно (вспомним, что слоган фильма — «в ад с открытыми глазами»), но нет ни грамма сочувствия к «проклятым» художникам, на самом деле достаточно бесталанных и одноклеточным людям, в которых нет ничего от творческой одержимости Врубеля. Ван Гога или Поллока.

Творчество — это действительно выход из ада, в который человек сам себя загнал, это реальное решение проблемы несоответствия картонного обывательского внешнего мира безбрежью мира внутреннего, но разгульный образ жизни, высвобождая бессознательное от внутренних скреп, внедренных воспитанием и психологическими травмами, мешает вдумчивой и последовательной работе. Надо просто трудиться, чтобы чего-то достигнуть. Для этого нужна творческая и экзистенциальная одержимость, которой у героев фильма нет. Кроме Саши. Сцены, в которых, она пытается помочь своему возлюбленному, и сама история их любви способна тронуть даже самое ханжеское сердце, но, если бы фильм показывал нам целомудренную love story в хаосе и грязи окружения получились бы шедевральные «Любовники с Нового моста» Каракса или тот же «37`2 по утрам», но никак не фильм Германики.

Очень жаль, что такой благородный замах, попытка показать внутренние пружины творчества обернулась социальной чернухой, перемешанной с галлюцинаторными сценами в духе Гаспара Ноэ (постельные сцены сняты тоже в его духе). Может быть стоит порассуждать, что данная история во многом автобиографична, поскольку любовь Германики и Глеба Самойлова позволила ей погрузиться в мир творческой интеллигенции, с ее пьянками и разгульным образом жизни (хотя, она, возможно, и так знала этот мир).

Актеры, кстати, играют очень хорошо, благодаря чему создается аутентичный эффект погружения в аудиовизуальную, многоголосую стихию, этот прием вкупе с ручной камерой, рассматривающей персонажей под микроскопом был уже использован в ее полнометражном дебюте, а также в сериалах «Школа» и «Краткий курс счастливой жизни». Тем не менее, несмотря на провисания драматургии и вторичность и надоедливость применения этой документальной эстетики конкретно в этом фильме (насколько она актуальна можно видеть по фильмам братьев Дарденнов, которые в ней работаю много лет), «Да и да» — лента вполне смотрибельная, а иногда (в клиповых сценах) даже воспаряющая к высотам музыкального кино Кена Рассела, (того же «Томми»).