Рецензии

Победить свой страх, понять чужой, заставить человека испытать его… до конца фильма так и не понятно чего именно добивается Куэйд.

Когда он был маленьким мальчиком его семью жестоко убил таинственный мужчина с топором, и с тех пор его преследуют кошмары. Поэтому он решает избавится от кошмаров, заставляя людей испытывать их самые сокровенные страхи. Для кого-то из нас чужой страх покажется просто нелепым или даже смешным, как вот например, страх перед мясом и его запахом. Ведь нас не связывают с ним какие-то воспоминания и прочее…

Если говорить об игре актёров, то она великолепная! Особое внимание хочу уделить Джексону Рэтбоуну(если честно, сначала смотрела фильм лишь из-за него)который сыграл на ура. Так же не плохой была игра и Шона Эванса с Ханной Стин.

Что касается конца фильма может он и не такой страшный как хотелось бы, но уж точно неожиданный.

Вам стоит посмотреть этот фильм. И может быть вы задумаетесь о своём страхе…

8 из 10

Для меня это было нечто большее, чем как указано в жанре — ужас. Атмосфера. Здесь она есть, какое-то ощущение присутствия себя в фильме. Или фильма в себе.

Фильм можно разделить на два этапа — это холодное, меланхоличное начало (хотя резкие и жутковатые воспоминания Куэйда частенько заставляли вздрагивать и разбавляли течение фильма). И когда Куэйд решил на практике осуществлять свои эксперименты.

Если мне изначально казалось, что это просто поиск, поиск лекарства от своего страха, то потом это превратилось в лабораторию пыток. В эти моменты атмосфера от меня уходила или же ушла вовсе.

Но все равно мне фильм понравился, уже после я прочитала рассказ Клайва Баркера из Книги Крови Книга 2 Страх. Фильм и рассказ — это, мне кажется, два разных, практически самостоятельных произведения.

10 из 10

P.S. Страх — стоит ли его так побеждать…

Каждый человек чего-то боится, у каждого есть свой страх, у кого-то он сильный, у кого-то не очень. Я не знаю чего я боюсь, не знаю, что сказала бы перед той камерой.

Думаю, изучение страха действительно интересная вещь, но не до такой степени, чтобы издеваться над людьми ради эксперимента/интереса.

У Куэйда был самый сильный страх, но он никак с ним не боролся, он заставлял делать это других, причем самыми изощренными способами; он хотел увидеть чужие души, но даже не пытался заглянуть в свою.

Он был кем-то вроде Пилы, но преимущество первого в том, что он наказывал, а не издевался над ни в чем не повинными людьми.

Всё время Куэйд только боялся, его детский страх настолько воздействовал на его психику, что он начал сходить с ума. Наверное, нужно быть сильнее своих страхов. А в его случае — намного сильнее.

Кстати, плюс за отличный подбор музыки.

8 из 10

Не поняла, почему данный фильм заявлен как ужасы. На мой взгляд, это психологический триллер. Причем такой, что не каждому придется по душе.

Только что его посмотрела, впечатления очень неоднозначные. Так сразу и не поймешь, понравился или нет. Эта картина о страхе, точнее о его природе. Но, как ни странно, бояться во время просмотра мне не пришлось.

Сказать могу только одно, завязка сюжета очень затянута. Поэтому фильм смотрится нудно и тяжело. Некоторые моменты хочется попросту перемотать. Зато концовка фильма изобилует действиями и событиями, которые я скорее отнесу к разряду мерзких, нежели страшных. Финальная сцена до сих пор стоит перед глазами.

Вообще, когда начинала смотреть «Страх», думала, побоюсь в свое удовольствие. А оказалось все совсем иначе. После просмотра остался какой- то неприятный осадок. Наверное, это связано с тем, что картинка выглядит очень реалистично. Да и актеры не подкачали: все образы переданы очень естественно и натурально. То, что происходит на экране, относится к разряду малоприятного зрелища. Как далеко человек может зайти в своих опытах!

Мне в этом фильме не хватило динамизма, поэтому как итог, ставлю

4 из 10, (хотя последние 30 минут достойны 10).

Фильм сам по себе лажовый, Джексон играет унылого малодиалогового главного героя. Но конец, такое ощущение, что режиссер фильма появился на съемочной площадке как раз в последние 10 минут. Конец крут, просто потому что не ожидаешь такой развязки в этой пельменнице. В принципе в фильме нет ничего страшного, дай бог если Вы 2 раза вздрогнете, кстати это как раз в конце и будет.

Хотя Джексон там очень миленький, свою роль задумчивого красавца он сыграл на 5, лукавлю ради Вас бабье (3 притянутая за уши). Только задумчивые красавцы стреляющие с экрана своими многозначительными взглядами не в ужастиках должны сверкать. Меня он напрягал, мешало это малиновое варенье страху в душе зародиться. Отрицательный герой, ну да он там действительно похож на сумасшедшего придурка, но я привыкла проникаться более сердешными так сказать чувствами к плохому персонажу, ведь у них за плечами всегда есть грустная отмазка всему тому что они творят в фильме.

Единственная кому я поставлю большой и жирный +, это девушка Ретбоуна, ей досталось роль сильной в начале, и мученицы в конце, и деваха справилась, да и выглядела она превосходно. Без накрашенных глаз и идеальных укладок, девочка смотрелась сногсшибательно.

А теперь пошли советы перед просмотром.

Во-первых на голодный желудок смотреть можно, но доесть все свои вкусности лучше до конца 1го часа фильма. Знаю, что смотреть этот «ужастик» будут только Сумеречные фанатки. А детская психика, хотя что ж это я разошлась, смотрите малыши, смотрите, Ваш бывший вампереныш как раз для Вас там глаза накрасил и губки надул.

И, во-вторых, найдите фильм с хорошей картинкой, это не тот сценарий, который цепляет и без качественной дорожки, иначе и глазки Джексона пропустите и все «таинственные» (смешно конечно по отношению к этому фильму такое писать) знаки проглядите.

Страх — чувство способное овладеть каждым. Истинный страх, скрытый в глубинах человеческого сознание, способен сотворить необратимые перемены, сделать из молодого студента монстра-садиста, ищущего защиты от собственных фобий в страданиях других.

Этот фильм явно не шедевр, и в большей степени граничит с омерзением, но все же, думаю, его стоит посмотреть. Книгу я пока не прочла, но признаюсь, после просмотра думаю об этом. Что-то есть в этой истории цепляющего, заставляющего задуматься на данную тему.

Сложно описывать свои ощущения после просмотра, фильм оставил неоднозначный осадок. Я заранее не знала о чем пойдет речь, и где-то минуты до сороковой откровенно зевала, ожидая хоть каких-то действий со стороны персонажей. Но то, что я увидела в финале, вызвало холодок у меня между лопаток.

«Страх» — однозначно нетипичный триллер. Думаю, он должен понравиться тем, кому уже наскучили шаблонные фильмы ужасов, которые, как с конвейера, штампуются с завидной регулярностью.

Английский арт-хаусный фильм ужасов, поставленный по одноименному рассказу великого Клайва Баркера.

Сюжет: группа студентов решают провести эксперимент по природе страха для своей курсовой работы. Лишь одного студента эта курсовая работа не волнует, так как его интересует лишь сам эксперимент и как далеко его можно завести.

Ожидал увидеть худшее, но в итоге получил не самый ужасный фильм ужасов, некоторые сцены которого врезались в память. Конечно, хорошим фильм сложно назвать, так как с таким скромным бюджетом и неизвестными актерами сложно сделать что-то приличное, но спасает сюжет Клайва Баркера. Середина фильма откровенно просядает, и у меня было уже желание как минимум перемотать эту болтовню, если не выключить совсем, но в концовке жизнь фильма слегка закипает. Сцены с длинноволосым маньяком и сцены мук от голода сделаны довольно неплохо, а концовка радует, но в целом фильм получился слабенький.

Если бы поратили больше денег на кино, а середину бы сократили, то может и вышло что-то более путное, а так фильм можно порекомндовать лишь настоящим любителям ужасов, которые найдут в этом фильме что-то для себя особенное. А вообще фиьмы ужасов в жанре арт-хаус очень и очень редко получается сильными. Обычно уровень пафоса и претенциозности в таких фильмах зашкаливает, как в прочем и в этой ленте.

5,5/10

Дебютная режиссерская работа Энтони ДиБлейси, который занимается продюсированием фильмов ужасов наподобие `Полуночного экспресса`, `Терзаемых душ`, `Восставшего из ада` и `Книги крови`, оказалась довольно своеобразным фильмом ужасов, преподносящим старые идеи по-новому.

По сути дела, это философская кровавая притча о природе страха и о человеческом поведении. С большой долей авторской позиции, правда не совсем понятно, позиция ли это режиссера, или изначальные Баркеровские идеи. Впрочем, это не важно. Всю кровавую вакханалию и жестокий torture porn можно смело назвать психологическим и бескомпромиссным авторским произведением.

Арт-хаус бывает разный, и спектр идей в себе несет всегда довольно широкий. Главное, чтобы подобный арт-хаус не переходил в андеграунд, ведь ту же знаменитую `Бойню блюющих кукол` и `Выблеванную жертву` Люцифера Валентайна при всей чернушности иначе как авторским фильмом тоже не назвать, своеобразие его понятно будет совершенно не всем, а многие и вовсе любят видеть глубокий смысл в бессмысленном, но тем не менее все своеобразие и дозволенность режиссеру снимать фильм полностью под себя, уже делает такой фильм авторским самовыражением. И конечно же `Страх` намного легче воспринимается, чем творения Валентайна, но на фоне более красивых арт-хорроров типа `Антихриста` и `Впусти меня`, данный фильм покажется практически полностью лишенным красоты.

Ведь основной упор подачи событий делается не на визуальный ряд, который все же вышел довольно сильным и насыщенным, а на психологическое давление и диалоги. `Если ты не найдешь зверя - рано или поздно зверь найдет тебя` - скажет один из центральных героев, начиная метафорическую ленту интересных высказываний и диалогов, среди которых можно услышать `- но ведь я был прав! - какая разница?!`, различные проявления лжи и её разоблачения, наглядные примеры использования людей в корыстных целях, и психотерапию избавления от собственных страданий путем наблюдения чужих.

В принципе весь фильм и идет сплошная психотерапия. На выбор нам дают четверых героев, которые на первый взгляд ничего из себя не представляют. Эмо-мальчики, эмо-девочки, тем не менее не лишенные какой-то изюминки, либо из-за малого количества действующих лиц, оставляющие хоть какой-то отпечаток в памяти. Отдельные сцены, детали внешности, итоговые линии судьбы каждого в развязке - это делает их яркими и уникальными, а за каждым кроются свои секреты, которыми они делятся на публику, а точнее между собой, но так - чтобы их услышал зритель.

Здесь, пожалуй, не важно кто именно что-то сказал, перестановка персонажей во время общения совершенно ничего не изменит, но вот сама суть будет все шире и шире раскрывать различные идеи, демонстрируя методы радикальной терапии. Власть страха - какова она? Кто сильнее, человек или все же его внутренний зверь? Какова причина страха и как далеко нужно зайти, чтобы с ним совладать? Фильм ставит серьезные вопросы, отвечая на них как можно более прямо и показательно. Но понравятся ли такие ответы публике - автор совершенно не задумывается, рубя правду безжалостно и откровенно, насколько только позволяют возможности, а заодно и обственная фантазия.

Насыщая визуал сценами жестокости и секса, динамичный водоворот событий под конец едва не сплетается в вакханалию вторичности. Кажется, что фильм вот-вот перерастет в `Пилу`, а под конец и вовсе начинает напоминать Увеболловского `Сида`. Но при этом наличие серьезного смысла делает его гораздо ближе к культовому творению Джеймса Вана, с элементами собственного стиля и своеобразия. Грязная эстетика и гротеск предают ему свою неповторимость и особенность. Фильм не сводиться к банальной игре на выживание, как многие клоны `Пилы`, и вовсе не преподносит неожиданные финты сюжета под конец. Действие развивается линейно, но при этом бескомпромиссно и твердо, с максимальной жестокостью заставляя найти зверя и взглянуть по ту сторону страха.

Таблеткой для лечения болезни здесь не является простой ответ на извечные вопросы, и доказательство истины тут происходит скорее от противного, нежели по прямой трактовки событий, явлений и ситуаций. А исцеление не лежит на другом берегу реки страданий, оно вообще представляет собой абстрактные ценности, пока фильм бросает во все крайности. И зритель вынужден смотреть, как набожный христианин расчленяет топором с милой улыбкой, как девушка мажет себя кислотой, а с губ главного героя то и дело повторяется слово `больной`.

Да, этот фильм на самом деле просто больной и сумасшедший, чем цепляет и привлекает внимание. Не надо забывать, что каждый гений - это обязательно безумец, но далеко не каждый безумец -это гений. И одни увидят здесь бессмысленное насилие и похоть, другие проникнутся персонажами и узнают себя, а того и гляди - аж собственные страхи, иные займутся глубоким психоанализом всей этой терапии. И когда гениальный, но при этом совершенно безумный доктор, пытается искать лекарство от неизлечимой болезни, получается именно поиск безудержного зверя, в столкновении с которым уже нет никаких шансов.

ДиБлейси снял невероятно атмосферное, психологичное и насыщенное кино. Здесь есть над чем подумать и есть чем полюбоваться. Оно не претендует на откровения, но явно говорит понятным и доступным язычком, облегчая понимание и принятие вложенных в фильм идей. Причем идей довольно многогранных, чтобы разные зрители находили в нем разные посылы. И сравнить весь этот пронзительно умный набор пыток можно разве что с церемонией вызова Дьявола, когда после кучи сексуальных оргий и многократных мученических жертвоприношений, каждый осознает, что зверь то на самом деле внутри, в каждом из нас. Он преследует нас тенью, он посылает нам кошмары, он даже порой оберегает нас от ненужных и необдуманных действий, а бывает и безумно да спонтанно толкает на стремительные и самые важные решения жизни, всегда рядом и мы ощущаем его дыхание, даже порой забывая о его существовании. И имя этому зверю - Страх.

10 ИЗ 10

Ровно до середины фильм казался мне неинтересным и плоским. Со второй половины начались интересные события.

В детстве у Квейда на глазах топором убили родителей. С того момента он медленно и верно сходил с ума. В школе он придумал проект по изучению страхов. Вместе с ним проект проводили Стивен и Шерил. Люди приходили к ним и перед камерой рассказывали о своих страхах. Но Квейду казалось недостаточным то, что он видел.

Игра актеров меня не впечатлила, за исключением актера, который играл Квейда. Хорошо изобразил психопата. Стивен ходил весь фильм с щенячьим взглядом, не произвел особого впечатления. За родинкой Эбби я не заметила особой игры. Шерил также не настолько хорошо сыграла. В сцене испытания было больше грима, чем игры.

Произвели впечатления испытания, которые устроил Квейд. Возникла мысль: «зачем рассказывать о своих страхах едва знакомому человеку?» Испытания держали в психологическом напряжении. Ими фильм меня зацепил. Хотя некоторые моменты были не страшными, а отвратительными.

Сам конец мне не понравился. Нелепый и неуместный финал.

Только что прочитала рассказ по мотивам которого создан фильм. Прочитала после того как написала рецензию, но менять ничего не стану. Фильм и рассказ совершенно разные произведения, мне кажется они имеют мало отношения друг к другу. Квейд в книге действительно человек экспериментатор, похож на сумасшедшего, но философа. Финал книги действительно производит впечатление, хотя есть в нем некоторая наигранность, однако книга правдоподобней. После прочтения рассказа, фильм кажется мне банальным плодом стремления американцев переиначивать книги, причем в худшую сторону.

Первые десять секунд после того как титры пошли даже в себя прийти не могла. И сразу решила написать.

Кошмар не в смысле ужасно снят или плохо сыграли, а в смысле действительно кошмар! Сейчас анализирую все в голове и просто застывает в жилах кровь.

Слабонервным и тем кто выключает мозг когда, что то смотрит лучше не смотреть! По впечатлением у меня этот фильм сравним наверное только с `Райским озером`, после него неделю отходила. А об этом `Страхе` наверное думать даже бояться буду). Даже не знаю смогу ли посмотреть второй раз столько эмоций. Наверное только через время и на следующий раз не одна.

Книгу я не читала, но теперь наверное прочту для сравнения.