Рецензии

Случайно наткнулся на этот фильм и решил посмотреть его. Он оставил у меня довольно смешанные впечатления.

Джонатан Глейзер просто молодец. Его режиссёрская работа выполнена просто потрясающе. Он очень роскошно выразил в этом фильме все красоты замечательной страны Шотландии.

Фильм повествует о пришельце, который вселился в тело прекрасной, привлекательной девушки (Скарлетт Йоханссон). Он разъезжает по просторам Шотландии и ищет еду для себя и своих сородичей.

Очень понравилась главная героиня Лаура (Скарлетт Йоханссон). Что я могу сказать про Скарлетт. Она прекрасна. Она очень хорошо и чувственно сыграла роль Лауры и для её поклонников она оставила очень приятный бонус, она продемонстрировала зрителям своё шикарное тело.

Этот фильм в чём-то мне понравился, а в чём-то нет. Мне кажется, что сюжет в фильме какой-то однообразный, а с другой стороны, наконец-то в кинематографе появилось что-то новое.

8 из 10

(+2 балла за Скарлетт)

По своей сути фестивальное, нишевое кино, прокатывающиеся для простых зрителей в США только в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе, ровно через год добралось до России также в априори мало экранном показе. Режиссер фильма Джонатан Глейзер вынашивал фильм более десяти лет, поэтому не удивительно что, в свои пятьдесят лет это его всего лишь третья полнометражная работа. К этому можно и отнести что у этого смелого фильма бюджет более тринадцати миллионов долларов, порой кажется что он десять лет копил и искал деньги на фильм, а не сумасбродно оттачивал и вынашивал сценарий. Фильм был снят в Шотландии показывая некую красоту и не очень соседки Англии. Тут вам и берег Северного моря и обычный город вместе с футбольными фанатами. Подано все просто, можно сказать по человечному без клише фильмов про инопланетян. Сюжет этого кино вполне ясно раскрывается согласно синопсису, что инопланетянка в облике земной девушки (прим. Скарлетт Йохансонн, у которой в фильме очень мало реплик, в отличии от прошлой работы где она озвучивает операционную систему и весь фильм болтает) охотится на земных мужчин, так сказать высасывая из них биомассу для еды своим соплеменникам. Сыграно вполне убедительно что доказывает, то что ей по силе роли не только в комиксах и мелодрамах.

В одной из сцен фильма режиссеру удалось взять как говорят «за живое», что меня удивило. Все жертвы как не странно оказывались одиноки, сам процесс высасывания биомассы, подан очень интересно в черном безграничном пространстве где они тонули, когда их соблазняла главная героиня. По ходу ей становится очень интересна жизнь Землян, и она уже не всех мужчин делает своей жертвой. Но люди также жестоки и участь ее становится не самой лучшей. Фильм по ходу своему иногда напоминает работы Ходоровски и Линча, и я считаю это плюсом. Мое мнение вполне положительное, особенно отмечу музыкальное сопровождение оно простое, но что то в нем есть. У критиков это кино получило больше положительных отзывов чем у простого зрителя, что считаю закономерным потому, что у сюжета нет однозначности, и не многим понятен смысл в том чтобы побыть в шкуре человека, ведь мы и так все время находимся в ней.

7 из 10

В череде просматриваемых фильмов иногда случается увидеть то, что увидеть не ожидаешь. Что-то новое, свежее и отличающееся от другого. Фильмы, которые не вписываются в заданные кем-то рамки жанров, в которых почти нет или отсутствуют вовсе понятные и гарантированно успешные ходы и приемы.

Этот фильм совершенно отличается от всего, что ты ожидаешь увидеть. Но при этом он остается качественным, красивым, тонким и точным. А это уже много стоит. Думаю, что можно найти много картин, которые сниманиются не для огромных кассовых сборов, которые снимаются молодыми режиссерами, которые только ищут себя в кино, ищут славы, денег, карьеры и так далее. Но найти другое кино, которое было бы сделано высокопрофессионально, было интересным, полным, гладким и глубоким. Такое можно увидеть крайне редко.

Under The Skin — как раз такое исключение из правил.

С самого начала фильма авторы обозначают, что кино будет другим. Визуальный ряд, локации, операторская работа, режиссура очень впечатляют. Мрачные краски присутствуют почти везде. Фильм снимается на фоне безлюдных гор, неприветливого моря, непроходимых и болотистых лесов, непроглядного тумана — настоящий вкусный калейдоскоп для восприятия. Все при этом снято в прохладных тонах, которые настраивают на нужный эффект.

Фильм, в целом, очень атмосферный и разговаривает в основном с подсознанием. Действует куда-то более глубоко и играет на других нотах, нежели ожидает искушенный зритель.

В фильме присутствует много неординарных ходов. Сцена заканчивается зачастую внезапно и неожиданно и не так, как того ожидает зритель. Это заставляет удерживать внимание на протяжении всего фильма.

Большое количество сцен сдобрено правильной и потрясающе выразительной музыкой, которая также общается больше с подсознанием. В этом смысле кино можно признать психоделическим. Некоторые сцены откровенно страшны и не тем, что там показано что-то страшное, а ожиданием страшного — настолько они кричаще пронзительно молчаливы.

Режиссер просто гениально передает понимание того, что под кожей скрывается другое существо. И в этом не малая заслуга Йохансон.

Удачных планов и локаций настолько много, что их перечисление просто невозможно — это необходимо смотреть.

Если искать в фильме какие-то характерные его черты, то можно выделить помимо уже сказанного следующее. Щемящее чувство, которое необъяснимо тяготеет над зрителем на протяжении всего фильма. Суть его даже объяснить сложно — настолько оно сложное и неоднозначное. Ощущение инородности также находит свое отражении на экране. Это прослеживается и в сочетании несочетаемого в фильме. В отсутствии людей на планах, в том как показан человеческий быт и человеческое общество, вообще. Надо отметить, что даже традиционные вещи и места показаны в фильме так, словно на них смотрит, действительно, какое то внеземное существо. И это, безусловно, гениально!

Фильм тяжелый, с этим сложно поспорить. Наверное, можно назвать его бессмысленным и с научной точки зрения он также вызывает вопросы. Но, однозначно, он заставляет чувствовать, а разве не это задача настоящего искусства?

9 из 10

однозначно, фильм не для масс, однако работа просто восхитительная. кино без определённого начала, предыстории жизни главной героини и с такой же загадочной завязкой, которая оставляет больше вопросов, нежели ответов. зритель на мгновение соприкасается с непонятным ему миром, который в свою очередь старается вникнуть в непростой мир человека.

операторская работа поражает своей простотой и в то же время беспрерывным удерживанием внимания зрителя. не могу не отметить превосходную работу со звуком и музыкой, что на мой взгляд стало венцом творения — полное погружение в историю, сырость, холод и ветра, сквозившие в фильме ощущались практически на физическом уровне, в воздухе нарастало ощущение полной опустошенности. практически постоянное молчание на протяжении всего фильма говорит намного больше, чем любая болтовня. этот фильм так же открывает нам новую Скарлетт Йоханссон — неузнаваема и пленительна. по мере просмотра картины главная героиня вызывает широкий спектр чувств и в финальной части картины это чужеродное создание кажется неимоверно родным. истощённым, отчаявшимся и запутавшимся. переживая Её эмоциональное состояние после просмотра остаётся некоторый едкий осадок, мысли устремляются в русло человеческого существования, самоосознания, самовосприятия. и тут круг замыкается, потому что мы обращаемся к самим себе.

у каждого человека своё восприятие и ведение, но, думаю, для каждого в какой-то степени этот фильм станет своеобразным открытием. тут нет определённой линии сюжета, но нащупывается огромное количество подтекста, какого? каждый увидит по-совему

9 из 10

Привлекательная девушка (Йоханссон) ездит по Шотландии в поисках попутчиков. Суще-ствует только одно «но». Это охота. Она — инопланетянка в обличии человека, они — её жертвы.

Известный клипмейкер Джонатан Глейзер (именно он ответственен за Ваши любимые клипы Blur, Radiohead и Massive Attack), раз в десятилетие снимающий арт-хаус, на этот раз обратил своё внимание на роман Мишеля Фабера «Побудь в моей шкуре». То, что получилось, назвать экранизацией сложно, скорее это ассоциативная визуализация на основе сюжетного стержня романа. Надо сказать, что от литературной основы в ленте мало что осталось. В фильме чрезвычайно мало слов и так же мало дела, сюжет нисколько не поясняется иногда не вполне понятно, что же происходит на экране.

Не говорится о целях пришельцев, но о них можно вполне догадаться, развитие сюжета происходит предельно монотонно, а концовка и вовсе оставляет ряд вопросов. Но в этом и состоит прелесть сего творения. До всего зритель должен дойти сам через тщательно выверенный видеоряд. Вот к чему, а к операторской работе претензий быть не может. Игра света и тени, контраст цветов, крупные планы… Все эти восхитительные элементы играют в пользу картины. Выдающийся визуалист Глейзер и в этот раз постарался на славу, привнеся эстетику своих клипов в большой кинематограф.

Картина становится бенефисом Скарлетт Йоханссон. Все остальные персонажи здесь всего лишь попутчики. На фоне величественной природы горной Шотландии показано как героиня Скарлетт взаимодействует с окружающим миром, и то, как это взаимодействие постепенно меняет его. Фильм дает замечательную метафору контакта с чуждым и враждебным внешним миром. Здесь эта метафора — тело, именно через него героиня (если ее вообще можно так называть) взаимодействует с окружающими ее средой, с окружающими ее людьми. Существо внутри тела человеческого. И это тело становится для создания клеткой, в которой оно заперто. Именно желание физического контакта становится для незадачливых попутчиков приманкой. Именно разрушение тела, внеш-ней оболочки приводит к такому финалу, какой мы имеем. Героиня бежит в конце бежит от себя. Так фильм становится опытом познания человека. Существо не может понять человека, но постепенно проникается симпатией, пусть и не понимает его до конца.

Фильм поначалу отталкивает и своей нарочито тягучей манерой повествования, и изображаемым на экране, и даже напряженной музыкой — все это вызывает эффект отчуждения и некоего отвращения от происходящего. Нам дается беспристрастный взгляд со стороны, ни пояснений, ни порицаний. Парадокс в том, что чем больше смотришь, чем больше всматриваешься, через полное отчуждение приходишь к некоторой эмпатии. И, пожалуй, лучшего метода, чтобы пережить сочувствие по отношению к чуждому существу, сложно было придумать. Когда зритель приходит к нужному впечатлению, фильм становится в его глазах выдающейся притчей о человеческом существовании. Режиссер добивается именно такого эффекта, какого хотел.

Вообще похожая тема уже не раз поднималась в литературе и кинематографе. Вспомнить хотя бы «Гостью» Стефани Майер или «Ловца снов» Стивена Кинга. Но если у Майер образ инопланетных захватчиков в угоду тинэйджерской публике неизбежно подвергается романтизации, а у Кинга Абсолютное Зло не может быть расценено иначе, то в данной картине все не так однозначно. И в этом ее прелесть. Нет прямого и занудного декларирования смысла, позиция инопланетного существа остается неясна, и для каждого зрителя фильм станет чем-то особенным, отличным от видения других. По отношению к показанному на экране мы все чужаки, и интерпретация у каждого будет своя. По-тому что фильм не только не дает ответов, по сути-то и вопросов в нем никаких нет. Систему вопросов и ответов выстраиваем мы сами.

8 из 10

Много было говорено об этом фильме и хорошего, и не очень. Но обо всем нужно составить свое мнение, поэтому я и собралась смотреть эту картину. В частности, из-за того, что мне всегда любопытна работа Скарлетт Йоханссон, будь то «Мстители» либо фильмы Вуди Аллена, или режиссерский дебют Джозефа Гордона-Левитта. Об этой актрисе часто говорят «секси» и «пустоголовая», и если с первым я, безусловно, согласна, то второе могу оспорить. Есть в ней некая искра, дающая свет глазам изнутри, и никакие блондинистые локоны и тонны грима от меня ее не скроют.

Но вернемся к фильму. Он тягостен, прохладен, сыроват, как погода Шотландии. Сюжет в нем показался мне второстепенным. Гораздо интереснее было наблюдать за тем, как героиня-инопланетянка начинает себя осознавать. Ибо быть человеком — это вам не просто так. Это сложно и подчас небезопасно. В тот момент, когда она начинает свой путь к самопознанию, она и оказывается слабой. Если раньше она охотилась за мужчинами, то сейчас любой лесоруб может повалить ее в лесу с вполне понятными грязными целями. Человечность — это больно и прекрасно одновременно. Это было обыграно в сотнях фильмов до этого, в том числе и в «Острове» с той же Йоханссон. И роботы страдали, желая стать людьми, и инопланетяне пытались нас постигнуть, но в этой картине как-то особенно ярко чувствуется, насколько сам человек не понимает своей исключительности, если можно так сказать. Режиссер Глейзер не зря снимал абсолютно случайных мужчин, которых «цепляла» на дороге героиня Скарлетт. Промерзшие, обыкновенные, идущие по своим делам шотландские мужчины, лично нам, да и сами себе, ничем непримечательные, но для нее в итоге они стали чем-то непостижимым, и от них она и пострадала.

Вот такие первые впечатления. Над этим фильмом еще стоит подумать. И присмотреться к своим обыденным делам, к самой себе. Мы ведь не просто так. Что-то все-таки в нас есть.

А Скарлетт, да, хороша, в всех смыслах.

К своему стыду, до этого фильма я не имел ни малейшего представления о том, кто такой Джонатан Глейзер (забегая вперёд, скажу, что теперь он в списке моих любимых режиссёров, особенно учитывая его опыт работы с моими кумирами из мира музыки — radiohead), как не знал совершенно ничего ни о романе Мишеля Фабера, ни о, собственно, данной его экранизации.

Когда собираешься смотреть фильм, например, Триера, ты знаешь к чему быть готовым. Мне, можно сказать, повезло — я не был готов К ТАКОМУ абсолютно и, соответственно, получил максимальную «дозу» удовольствия.

Здесь уже опубликованы десятки замечательных рецензий к фильму, и мне к ним добавить по большому счёту нечего, поэтому только пара тезисов, основанных скорее на эмоциональном состоянии после просмотра (т. к. более глубокий анализ, осмысление, ещё впереди и займёт много времени), в порядке убывания значимости:

- Звук. То, что покорило меня в этом фильме полностью, практически с первых и до последних секунд. Причём не только саундтреки, а весь аудиоряд вообще. Психоделический, гипнотический, обволакивающий, проникающий в подсознание, вовлекающий в вязкую, тягучую, безжизненно холодную атмосферу фильма.

- Не меньшую роль в достижении такой атмосферности сыграла и великолепная операторская работа. Потрясающий контраст между минималистичными сценами с людьми, и эпическими по своей красоте и масштабности съёмками пейзажей шотландской природы, подчёркивают (на мой взгляд, основную) идею фильма о роли и ценности, а точнее — ничтожности жизни отдельной человеческой особи в масштабах Вселенной.

- Скарлетт Йоханссон. В очередной раз доказала, что неслучайно на протяжении долгих лет являлась музой Вуди Аллена (и, наверняка, многих других людей искусства). Полностью согласен с неоднократно высказанным здесь мнением о её незаурядной смелости (показать своё тело без прикрас; играть в режиме реального времени и пространства, не на съёмочной площадке, с посторонними людьми, перед объективами скрытых камер).

Присоединяюсь ко всем, кто в своих рецензиях провёл параллели с Линчем и Кубриком, я бы добавил к ним ещё и Тарковского. Отрадно видеть, что, хоть многих гениев кино уже нет с нами, но дело их живёт. Пусть даже (как, опять же, было сказано в одной из рецензий) такие фильмы и появляются раз в несколько лет. Браво, маэстро Глейзер!

10 из 10

P.S. Как это часто бывает, прокатчики «порадовали» дурацкой локализацией, дословный перевод оригинального названия куда лучше!

На интересное размышление наталкивает название фильма — оригинальное и русская версия. Если взять во внимание первое — «Under the skin», — то фильм получился о сущности человека. Человек ли тот, кто родился на земле и имеет плоть человеческую? Или тот, кто человечен, кто проявляет теплоту и милосердие?

Если обратимся к российскому варианту названия, то вспоминается «око за око». Героиня Скарлетт Йоханссон убивала совершенно хладнокровно, без эмоций, чувств, размышлений. И ее убили хладнокровно, цинично, без сожалений. Но разница между двумя этими поступками огромна, а потому мы снова возвращаемся к вопросу о человечности.

Лора убивала ради пищи, как люди животных, но в ней что-то меняется. Она больше не может выполнять задачу, ради которой была направлена на Землю. Она отпускает свою последнюю жертву, пытается жить сообразно своим новым ощущениям. Однако ее физическая оболочка всего лишь оболочка. Такое двойственное состояние приводит Лору в смятение и, в конце концов, губит.

Ее убийца не проявил вообще никаких человеческих чувств и эмоций. Не было даже любопытства, а что же это такое, ведь ясно же — не человек она. Было только тупое чувство страха и ненависти, очень животного, инстинктивного страха. Была только ничем не оправданная бессмысленная жестокость по отношению к другому.

Так кто же из них человек? Режиссер Дж. Глейзер с кажущейся легкостью и новизной обращает нас к старому вопросу: Что такое Человек? Что у нас под кожей?

С первых кадров фильм начал оправдывать все, на что мы расчитываем, идя на такие фильмы. И начинается он как-то сразу, буд-то нам уже давали почитать сценарий и мы просили не затягивать. И с каждым режисерским ходом добавляет уверенности в том, что происходящие на экране исправление большой ошибки. Всё это уже давно было обязано случится. И все уже как-будто логично и не удивляет нас.

Карлик и ребенок, которые вроде бы призванные раскачать мистическое равновесие, где красота граничит с безумием, наоборот они усиливают чувство, что как-то легко воспринимаются и принимается правота каждой стороны, при отсутствии какой-либо границы допустимого. Какая-то Скарлет «Шредингера»

Йохансон скользила по плоскости необходимости играть менекена и как-то обыденно проваливалась на бездонную глубину своего таланта, иногда просто завораживая.

9 из 10

Это хорошо, что Скарлетт Йоханссон актриса не одной роли, и помимо долгоиграющей супергеройской франшизы, где она воплощает образ неуловимой русской шпионки Наташи Романофф, у неё есть ряд других разноплановых проектов. Вот только проекты эти далеко не лучшего качества, и это печально, потому что у Скарлетт есть и талант и возможности, чтобы заполучить более хорошие пунктики в своей фильмографии. А пока ни «Побудь в моей шкуре», ни «Люси» ни «Дон Джон» Гордона-Левитта не хватают звёзд с небес. Про номинированный на оскар фильм «Она» говорит вообще не имеет смысла, потому как голос, каким бы сладострастным он не был, не сможет заменить полноценную актёрскую игру вживую. И играть Йоханссон умеет. Во всех перечисленных фильмах претензии не к ней, а ко всему остальному.

У творения Джонатана Глейзера, несомненно, есть особый авторский стиль, но картина абсолютно лишена какой-либо эмоциональности и драматизма. За похождениями прекрасной инопланетянки наскучивает наблюдать уже через пару десятков минут. А на экране тем временем по-прежнему не происходит ничего значительного, кроме ряда рутинных действий главной героини, сдобренного напряжённой и пронзительно звучащей музыкой. Вот она молча едет по дороге, вот она разговаривает с человеком, вот она заманивает его в свою ловушку, вот она снова молча едет по дороге. Ни целей, ни мотивов, кроме общепонятных, никакого раскрытия персонажа. Действие тянется и тянется, и нет абсолютно никакого интереса наблюдать за этим.

Между тем начало фильма, казалось, задавало неплохую интригу. Непонятный объект перед нами формируется в человеческий глаз, а на фоне странный женский голос пытается выговаривать простейшие английские слова, и у него получается всё лучше и лучше. Затем обладательница этого голоса выходит на свою охоту в окрестностях шотландского Глазго. Причём игре Скарлетт веришь; веришь в то, что она явно не из нашей Солнечной системы, веришь, что она опасна, веришь, что сам бы попался на её крючок. А наличие большого количества неизвестных актёров в фильме объясняется тем, что некоторые из них и не актёры вовсе, а просто обычные прохожие, которые и не знали, что их снимают. Вот тебе и социальный эксперимент. Сесть в машину к здоровому мужику с наколками и шрамами на лице далеко не каждый бы согласился, а вот к миловидной девушке, пускай и неуместно выглядящей за рулём большого минивэна, запросто! А ведь убийцей на этот раз оказывается и вовсе не дворецкий.

В целом же фильм Глейзера, подобно доверчивым жертвам пришельца, словно бы остался лишь оболочкой без внутреннего содержания, малопривлекательной и неуютной. Атмосферу создали, а сюжет написать забыли, вот и получилось, то, что получилось. А ведь есть очень сильное подозрение, что при такой идее и опоре в виде книги-первоисточника финальный продукт мог бы выйти значительно и значительно лучше.

2 из 10