Рецензии

Необычный фильм. Запоминается и после просмотра прокручивается в голове по второму кругу. Человеческие характеры прорисованы слабо (главные роли — явный мискастинг), реализм хромает на обе ноги, зато Существо получилось на славу.

Выражение глаз, движения, мимика, звуки — все настолько ИНАЧЕ, что иногда в дрожь бросает. И одновременно — редкие проблески человечности, которые, увы, быстро угасают по мере полового созревания чудовища.

И нельзя не отметить психологическую составляющую, которую многие находят поверхностной, забывая, что в большинстве фильмов подобного жанра она вообще отсутствует либо еще более примитивна. Франкенштейн из пробирки — всего лишь отражение собственных проблем главной героини. Из милого умного зверька, вызывающего умиление, вырастает монстр. Только неисправимые оптимисты (к коим, оказывается, относятся генетики с мировым именем) могли рассчитывать на иной результат.

Сложно сказать, больше ли оно понравилось или не понравилось. Кино очень неровное. Темп развития событий невысокий, и внезапно в последние пять-семь минут впихивают крайне неудачную концовку. Такое обычно бывает в мыльных операх — отсутствие действия на протяжении 1 000 серий, а потом град роялей из кустов в серии заключительной.

О плюсах фильма — утверждать, что он набит штампами нельзя. Отсылки к Франкенштейну сами по себе не означают несамостоятельности сценария. Напротив, наблюдать взросление «ребенка» и меняющееся отношение к нему «родителей» поданы весьма интересно. Если воспринимать именно взаимоотношения троицы как главную линию фильма, то досмотреть до конца все-таки скорее хочется.

Еще из плюсов — потрясающее визуальное впечатление от Дрен (Nerd наоборот, надпись на майке «матери», по-русски это «ботаник», «яййцеголовый»). Выразить все эмоции без единого слова героине удалось на пять с плюсом. И не сказал бы что эротическая сцена с ней вызывает отвращение.

И вот тут начинаются минусы — на фоне Дрен «родители» выглядят крайне блекло и неубедительно. Смотреть за их «эмоциями» откровенно скучно. Весьма неплохой текст сценария актеры начитали без особого энтузиазма.

Главный же недостаток — полностью провальная концовка. Грамотные ученые ведут себя как истеричные подростки, сюжетная линия непоправимо комкается, смазывая все предыдущее впечатление. Финальные сцены можно было сделать гораздо логичнее и лаконичней, привнесенная «кровищща» никакого особого смысла не несла.

Вывод — изобразительно и психологически интересная история о трагически сложившихся взаимоотношениях приемыша и его опекунов, испорченная неровным ритмом повествования и дурацким, явно сделанным впопыхах финалом. Посмотреть стоит, но чувство недоделанности фильма вряд ли заставит пересматривать его еще раз.

Как мне кажется, Эдриан Броуди патологически не способен сниматься в плохих лентах. Актёр высшего класса не предназначен для треша, поэтому «Химера» изначально — большое кино. Это качественный научно-фантастический триллер, пусть сделанный для масс, но ведь не претендующий на звание шедевра. Нам дана в чистом виде интересная, волнующая история — так зачем возмущаться, что что-то в ней показано как извращение? Извращение — это кучи других фильмов, названий коих раскрывать не намерен. А данный микс из психологии, страха и желания очень даже приличный: просто детям такое не показывайте, вот и всё.

Славный сценарий возродился в картину будоражащую, волнующую, позволяющую себе выйти за надуманные рамки цензуры. С первых минут ясно, что хорошего ждать — легче погрызть камни. И вот так, до минуты последней, чувство серьёзной заинтересованности (типичный признак под названием «что-дальше-будет?») даже не думает проходить. Химера растёт, развивается, становится похожа на человека, разочаровывает, пугает, наконец заставляет усомниться в своей «мягкости и пушистости». Последние двадцать минут сеанса — настоящий нешуточный экшн из разряда мистики и маньячества. Финал, — впрочем как весь фильм, — бесподобен.

Так что советую не слушать злопыхателей. Если вы не бьётесь в кровь за продвижение консервативных взглядов, а готовы просто насладиться умопомрачительным сюжетом — милости прошу. Саспенс — будет, неожиданность — всенепременно! Лично мне подсознательно приходило на ум, что просмотр «Химеры», косвенное участие во всех показанных событиях — это погружение в нежелательную обстановку, которую не хочется менять на уютные интерьеры. Проще говоря: «боюсь — иду внутрь — хочу ещё».

А то что существуют какие-то научные заморочки, указывающие на откровенные ляпы в предлагаемой на рассмотрение истории — боже, вам не надоело изобретать велосипед? Просто идите на поводу у того маленького неведомого чертёнка, который всегда рад показать, где зимуют раки и прочие неведомые зверушки. Поверьте, вам понравится преодолевать этот ужас. В какой-то степени, смотря подобные нелицеприятные фильмы, духовно мы становимся сильнее…

Научитесь убивать в себе страхи.

8 из 10

Канадский режиссёр и сценарист Винченцо Натали получил широкую известность после выхода на большие экраны фантастического фильма «Куб» и закрепил свой успех шпионским триллером «Кодер». «Химера» — очередное произведение Винченцо, в котором он снова прибегает к тематике, заставляющей зрителя задуматься. В этот раз речь идёт о генетических экспериментах, их допустимости с точки зрения морали.

В прологе ленты зритель знакомится с Клайвом (Эдриан Броуди) и Эльзой (Сара Полли) — молодой семейной парой. Оба супруга — биохимики по профессии и работают в одной лаборатории. Основная задача Клайва и Эльзы — синтезирование новых организмов для получения из них белка. Однажды руководство компании заявляет учёным, что собирается прекратить эксперименты и желает перейти «ко второму этапу» — промышленному производству белка. Клайв и Эльза в недоумении — ведь они стоят на пороге революционного открытия в генетике. Стоит лишь открыть дверь и войти — и будет получен рецепт излечения от многих генетических заболеваний. Н совет директоров настаивает на своём, и молодые учёные уходят в подполье, решив в одиночку осуществить свой дерзкий и волнующий проект — синтезировать ДНК человека и животного для получения генетического гибрида.

В целом, Винченцо Натали снял добротный научно-фантастический триллер, но, в отличие от «Особи», — не без философской подоплёки. Режиссёр грамотно продемонстрировал результат смелого генетического опыта, идущего вразрез с законами Природы. При этом развязка картины оставляет зрителю возможность сделать свой эмоциональный выбор: посочувствовать или осудить главных героев.

К слову сказать, образы главных героев весьма характерны и продуманы очень неплохо. Так, Эльза — одержимая своей научной идеей. У Эльзы остались далеко не самые лучшие воспоминания о детстве «благодаря» её матери (эту сюжетную линию стоило бы обогатить подробностями). Поэтому Эльза сейчас не очень стремится иметь детей, зато не прочь «завести» получеловека-полукурицу, то есть — химеру. Супруг Эльзы, Клайв, к затее жены относится весьма настороженно и не желает переступать через этический барьер, но всё же поддаётся на уговоры своей подруги. Если Эльза в начале фильма выглядит слегка бесшабашной, то Клайв являет собой саму рассудительность. Впрочем, по мере взросления Дрен (а именно так «родители» решили назвать «дочь») супруги фактически меняются характерами. Стоит признать, что поступки, жесты и мимика главных героев прекрасно выражают их душевное состояние и отношение к тому или иному эпизоду.

Отдельной похвалы стоит удостоить исполнительницу роли Дрен — Дельфин Шанеак. Её актёрская игра настолько вдохновенна, что актриса вызывает сильную симпатию к своей героине — считай, девочке-подростку с невероятным прошлым, невесёлым настоящим и туманным будущим. К самому факту «рождения» Дрен каждый зритель волен относиться по-своему, но вряд ли кто-либо сможет удержаться от сочувственных мыслей по её адресу. Естественно, отменную работу проделали специалисты по компьютерной графике. Дрен на экране выглядит невероятно натуралистично и может дать сто очков форы тому же чудовищу Франкенштейна.

И всё же ленте «Химера» недостаёт драматургического и сценарного разнообразия. Хоть фильм, в основном, смотрится на одном дыхании, но как-то уж от него отдаёт предсказуемостью. Ничего особенного, нового в нём нет и вряд ли задумывалось. Однако задумка сценаристов нова и современна, даже актуальна для эпохи активного внедрения биотехнологий и последних достижений генной инженерии, в эпоху клонирования (пока что животных).

«Химере» не хватает законченности в каком-либо определённом жанре. В картине совсем чуть-чуть действия (финальная сцена); фантастическим элементом является разве что сама Дрен; а любители глубокого смысла обратят внимание на недостаток явной морали. Самый впечатлительный зритель может с негодованием указать на чрезмерную, на его взгляд, натуралистичность. Вместе с тем, произведение Винченцо Натали является по-своему уникальным и вполне рекомендуется к просмотру поклонникам научной фантастики, содержащей определённое количество философских измышлений.

7 из 10

После романа Герберта Уэллса «Остров доктора Моро», увидевшего свет в 1896 г. и неоднократно экранизировавшегося, идея скрещивания людей и животных и создания их генетических гибридов («химер») продолжает волновать умы не только желающих острых ощущений читателей, но и ученых-биологов, которые проводили и продолжают проводить эксперименты по межвидовому и межродовому скрещиванию. Часть этих экспериментов в разное время получало огласку и вызывало широкий общественный резонанс. Но большинство из них, по вполне понятным причинам, скрывается за занавесом секретности и мало известно широкой публике.

Обращение к этой теме мастеров кино связано с двумя основными идеями. Во-первых, с идеей «превращения» человека в иное существо (например, в оборотня) и происходящими при этом как внутренними, так и внешними метаморфозами. Во-вторых, с более фундаментальной идеей совмещения в единой оболочке человеческой и звериной сущностей, которые и в мифологии, и в этике обычно жестко противопоставлены друг другу. Первая идея находит параллели в традиционном карнавале, где люди свободно «превращаются» в зверей, и обычно эксплуатируется в фэнтези или имеет комическое воплощение, как, например, в фильме «Животное» (2001, с Робом Шнайдером). Вторая идея неизбежно выводит на размышления о «праве Творца», и все созданное в ее рамках в той или иной мере носит религиозно-философский характер. Имеет ли человек право вмешиваться в дела Создателя и навязывать свое понимание целесообразности Природе? Не получится ли так, что приобретя в результате «усовершенствования» некие преимущества животного (сила, быстрота реакции, острота восприятия), человек утратит гораздо больше из своего культурного арсенала, приобретенного за многие тысячелетия? И не получим ли мы вместо «совершенного человека» лишенных всяких моральных критериев шариковых из «Собачьего сердца»?

Понятно, что всегда находятся ревнители прогресса, жаждущие нашего скорейшего воссоединения с миром природы. Но одно дело гладить по мягкой белой шерстке овечку и восхищаться ею, а другое — оказаться с глазу на глаз в секретной лаборатории с овцечеловеком, как это происходит с героем фильма «О, счастливчик!» (1973, с Малкольмом МакДауэллом). Как говорится, врагу не пожелаешь! Такая ситуация больше напоминает то, что происходит с героями «Чужих» Джеймса Кэмерона и других подобных фантастических триллеров, описывающих встречу с обитателями иных миров. Даже будучи человекоподобными, как в «Звездных войнах», они чаще напоминают уродцев и монстров. Это и не удивительно. Чуждое и неизведанное мы склонны трактовать как ужасное и опасное. Недаром в средневековых описаниях жителей дальних стран, которых в Европе, кстати, далеко не сразу стали признавать людьми, те предстают перед читателем очень похожими на диковинных зверей.

Но вернемся к фильму «Химера». Его создатели явно действуют по второму сценарию: задаются вопросом о «праве Творца» и следуют заветам доктора Франкенштейна. Герои фильма, занимающиеся искусственным синтезом животных белков, ставят перед собой задачу создания новых организмов, которые были бы более совершенны, чем существующие на Земле. И поначалу им сопутствует удача: похожие на огромных слизняков существа успешно размножаются, а разработанные на основе анализа их ДНК вещества сулят огромную прибыль корпорации. Но Клайв и Элза не хотят останавливаться на достигнутом и, несмотря на существующие запреты (слава Франкенштейна не даёт им покоя!), продолжают эксперименты со скрещиванием человеческой ДНК и генетического материала животных. И вот — о чудо! — один из опытов оказывается успешным, и его результатом становится появление на свет человекоподобного монстра. Не имеющая детей Эльза немедленно привязывается к нему как к собственному ребенку (прямо «Полено» Яна Шванкмайера!) и, вопреки уговорам Клайва и угрозе разоблачения со всеми вытекающими последствиями, делает всё, чтобы маленький монстрик постепенно превратился в женоподобное существо, которому присваивают имя Дрен.

Дальнейшая фабула легко предсказуема — с некоторыми авторскими новациями. И здесь, увы, приходится признать, что потраченные авторами усилия пропали зря. Поскольку далее всё смешалось в доме Клайва и Эльзы. Тут тебе и измена, и кровосмешение, и всякие прочие неблаговидные поступки. И всё, конечно, во имя монстрика Дрена, который почему-то уродился с жалом в хвосте (видимо, творцы щедро подсыпали ему/ей генов скорпиона!). Ну, да и это не предел: в момент наивысшего возбуждения у монстрика вдруг прорезаются крылья, и он начинает порхать по окрестностям по-дьявольски стрекоча. Странная, однако, получилась «рекомбинация»! Такое и в страшном кошмаре редко увидишь! А ведь Эльза и Клайв — лучшие умы в своей области. Но поработали они как создатели дешевых комиксов. Надо же такое «спроектировать»!

Впрочем, если всмотреться повнимательнее, то понимаешь, что облике Дрена просматривается влияние как «Аватара» (премьера фильмов состоялась с разницей в пару месяцев), так и средневековых гравюр и живописных полотен с изображением Дьявола. Босх так и выглядывает из каждого его/её копытца. В этом, мне кажется, и заключается проблема. Фильм эпохи «Аватара» снят скорее в стилистике 1920—30-х годов, когда, конечно, порожденное человеком «неестественное» существо не могло быть ничем иным, как «дьявольским отродьем». Интригующий поначалу фильм в финале вываливает на зрителя море дешевого треша, который и обсуждать-то нет никакого желания… Самое печальное, что это очередной провальный проект Эдриана Броуди — вроде «Куклы» или «Кинг-Конга». Об остальных действующих лицах и вовсе сказать нечего. Дешево. Плоско. Глупо.

3 из 10

Меня, как зрителя весьма толстокожего, порой сложно впечатлить до возмущения: не на ту напали. Я с удовольствием кривлю носик, когда вижу на экране молодую бездарь, не жалею сил на нападки в сторону театральных режиссёров, снявших полнометражное кино, и не скуплюсь на «комплименты» в адрес поколения пепси, которое с яростной фанатичностью принимает любой шлак и ширпотреб: лишь бы у актёров была моська посимпатичнее. Но чтобы я возмущалась? Да никогда! Хотя было один раз, и то когда Симба обнимал хладный труп папаши, а мне было 5, и такую картинку я не могла воспринять с человеческими эмоциями априори. Нынче — второй.

Сколько бы ни лили од этому фильму, как бы его не хвалили, как бы ни кидались в его сторону слишком высокими словами вроде «научно-популярный фильм», я всё равно считаю его низким ширпотребом, и вовсе не потому, что снят он дешёво, актёров раз-два и обчёлся (в «Загадочной коже» и того меньше, но её я люблю), а некоторые сцены поражают своей непропорциональностью в художественном ряде, приправленном плохой игрой актёров, а потому, что сам фильм целиком и плностью, от корней до самой вышки, от начальных титров до конечных, аморален и вызывает у меня полнейший рвотный рефлекс. Несите тазик, господа, я начну излагать.

Я не против скрещивания всяких особей в полуторочасовом опусе («Муха» — шедевральное кино), но надо знать рамки и меры. Если создатели как киношные, так и «лабораторные» (ну мыши, ей-богу), решились на подобный эксперимент, то зачем надоедать зрителю попеременными сценами хм… скажем культурно — эротического характера? Я понимаю, что нынешнее поколение пепси требует чернухи (сама люблю почитать Паланика. Ночью. С фонариком. Под одеялом, сгорая от стыда), но не такой мерзкой и отвратительной, причём на большом экране. Почему, интересно, каждый хоррор «мясной» направленности тысячу раз обдумывается-пережёвывается-переснимается, чтобы соответствовать необходимому рейтингу для кинотеатров, а подобная мура с откровенно извращенскими замашками запросто шла во всех кинотеатрах страны? Отлично, давайте пустим восьмую «Пилу» «в мир да добрые люди», а то детсадовцы пересмотрели смешариков и лунтиков. С другой стороны, я до сих пор мучаюсь вопросом, что за феромоны такие у Дрен, что они повляли на благопристойного доктора, мечтающего о детках? Интересно. Задумалась. Только не говорите мне, что он почуял что-то родное (у кого-то вычитала подобную фразу). Он же не пудель. Сказала бы я школьникам, верящим в любовь, сакраментальную фразу о том, что если жена держит стакан между коленок, то муженёк падок на любое существо женского пола, даже если оно уродливо, как атомная война в троекраном увеличении, но зачем рушить ореол? Хотя я уже сказала. Неженатые/незамужние взрослые тут, думаю, улыбнулись, а женатые/замужние призадумались. Ну а дети вряд ли вообще что-то поняли.

Отвратительны не только некоторые односмысленные сцены, но и главная героиня как само сущее. Можете считать меня кем-то вроде человеконенавистника (хотя в данном случае — саламандорочеловеконенавистника), но! Дрен была мне глубоко противна с самого начала, её уродство я видела с первых кадров: и разрез на черепе, и тонкие губы, и задние клешни… Отвратительнее всего это выглядело в сценах секса и «распятия» и только ярые гринписовцы могут восхищаться данным чудом природы. Хотя какое чудо природы? Чудо человеческого производства, как батончики с шоколадной начинкой, только дурно пахнет, даже смердит. В принципе, идея создателей понятна: показать, что бывает с нерадивыми учёными, вмешивающимися в естественный природный процесс, а идее о том, что это делается якобы во благо человечества, уделяется три секунды. Главное — результат. И претензия на философию, которая так смешна и ничтожна, что впору залиться хохотом, как на концерте Максима Галкина. А если серьёзно, то я глубоко не понимаю: а в чём учёные-то провинились? Вспоминаю «Глубокое синее море», где дамочка и куча прочих пострадали из-за того, что вдоволь поиздевались на океанским организмом. А что сделали эти учёные? Создали гибрид? Боже мой, мы каждый день создаём гибриды, пихая зубную щётку к себе в микробный рот. Как сказал Жириновский: «У вас слишком много микробов, и они селятся на ваших пирожных, поэтому я их и не ем». Герои Полли и Броуди скорее напоминают школьников в классе биологии, под прицелом микроскопа изучающих пестики и тычинки: нервно, боясь, что обнаружат. Видные учёные, конечно! Как заметил мой хороший друг, с которым я в компании смотрела сей опус: «О да, очень видные учёные. Настолько видные, что не заметили у зародыша задницы и детородных органов».

Вымученно-вялые актёры откровенно усыпляют (не зря я пью кофе именно за просмотром кино). Броуди, получивший Оскар, и, видимо, решивший, что с него хватит, вершина достигнута, играет на уровне драмкружка по фото. А ему попеть ещё не охота? Полли же, весьма милая в первой половине фильма, с тик-таками и прочей лабудой играет волнообразно: то её посещает озарение в виде неплохой актёрской игры, то она снова уходит в подполье, оставляя за себя и того брата несчастного Броуди, которые не способен выдюжить даже три минуты соло. Что с тобой, Эдриан? Я же тебя когда-то любила!

Волнообразен и сюжет. Натали не мешало бы определиться, хочет ли героиня Полли добра «дочурке» или нет? А то как-то странно наблюдать за милыми женскими припадками любви к непонятному существу, переходящими во фразу «Вот тварь». Хотя, видимо, меня это покоробило одну, т. к. люди в большинстве своём говорят о материнском инстинкте и философии. Видимо, мой инстинкт тоже будет философичен.

И в завершении я попрошу прощения за множественный сарказм у тех людей, которым фильм действительно пришёлся по душе. Я за вас рада. Видеть что-то прекрасное в непонятной структурной реорганизации — тоже талант, и мне такое доводилось. Но про фильмы, вызывающие непреодолимое желание выпить гутталакс, я могу писать только в подобной форме.

Собственно, сюжет крайне неказист. Семейная пара в науке решила сделать прорыв. Судя по фильму, они занимались этим всю жизнь с огромным энтузиазмом. Взяли они много всяких генов, человека и родили комочек (женского пола) на кенгурячьих ножках, стареющий не по дням, а по часам. Назвали её Дрен, решив наблюдать жизненный цикл сами, втайне от руководства, а по сути — удочерили.

Существо росло и всё более становилось человеком внешне, оставаясь внутренне адской смесью животных. Тут вам и жабры, и крылышки, и кенгуриные лапы, и трёхпалость, — а приёмные родители всякий раз удивлялись проявлению генов, которые они, видимо, не выписали на листочек перед смешиванием.

Сюжет вялотекущий, но психологическая сторона фильма слегка завораживает. И просыпающийся материнский инстинкт Эльзы, и избалованная своевольность Дрен, и вялая нерешительность Клайва. Гибрид никогда не стал бы нормальным человеком, он даже не заговорила (кстати, почему?), а фактически, её действия предсказуемы. Сначала — нужда в еде и тепле, из-за жабр — в воде, потом наступила очередь размножения. И учёные запутались в отношении к ней. Перестали ощущать её как опытный экспонат, начали относиться к ней как к неполноценному ребенку, скажем, больному синдромом Дауна — и зря.

Обязательно надо отметить игру актёров. Как бы я не относилась к довольно плоскому Броуди, здесь они с Полли составили гармоничное воплощение нужных характеров — сомневающихся «дураков от науки». А Дрен — это просто чудеснейшее сочетание зверя, человека и спец. эффектов, причём актриса свою часть роли сделала очень достойно.

6 из 10

P.S. А переведённое название мне кажется вполне обоснованным, если не трактовать его прямо. Мифологическая химера — тоже немалая смесь, разве что не продукт лабораторной генетики. Хотя и понамешано в ней гораздо меньше, чем тут.

Мы живем в эпоху, когда наука развивается с такой скоростью, что простой человек уже не способен уследить за всеми новшествами и изменениями. Такая тенденция приводит к погоне среди ученых за лаврами первооткрывателя. В этой борьбе, как правило, вопросы добра и зла, нравственности и законности уходят на второй план.

Фильм «Химера» — иллюстрирует нам ситуацию, когда ученые, достигнув высот в генной инженерии, создают существо, которое представляет собой синтез нескольких живых организмов, в том числе и человека. С одной стороны, разумное существо показывает быстрое развитие — как физическое, так и умственное. С другой стороны, животные повадки не покидают это существо. Более того, можно сказать, что они превалируют над его разумом — это и стало проблемой создателей.

Данная картина интересна с нескольких позиций — во-первых, она приближена к реальности. Это не секрет, что сегодня генная инженерия достигла огромных результатов в изменении цепи ДНК. Во-вторых, важно выделить нравственные моменты сложившейся ситуации — когда создатели решают примерять на себя роль бога; когда встает вопрос ответственности за свое творение; когда эксперимент выходит из-под контроля ученых, а его последствия становятся плачевными. Все это было отражено в фильме, и мы наблюдаем за трепетом и метаниями ученых между соблазном открытия и гранью запретов. В-третьих, любовь также не обошла этот фильм стороной: с одной стороны, создатели — это влюбленная пара, у которой, как и у всех, отношения не всегда складываются гладко. С другой стороны, любовь ученых к своему детищу: их привязанность близка к отношениям родителей и детей.

Однако недостатки этому фильму тоже присущи — идея того, что все изменяется, когда существо переживает переходный возраст и соблазняет одного из своих создателей (Клейва) — глупость. Конечно, извращенцев сегодня достаточно, но образ Клейва с самого начала был положительным — именно он отстаивал и олицетворял этические и нравственные позиции. Более того, вся история заканчивается изменением пола этого существа — как естественный виток развития, причем происходит это за считанные минуты. Это не только отдалило историю от реальности, но и испортило конец, а, следовательно, впечатление от фильма в целом.

Несмотря на шероховатости в сценарии, актеры свои роли сыграли достойно — Эдриан Броуди и Сара Полли хорошо передали образы фанатичных ученых, которые еще и любят друг друга.

В результате, фильм оставил осадок, над которым предстоит еще подумать. Соответственно, советовать данную картину к просмотру довольно трудно — на любителя.

6 из 10

А мне нравится когда ученые трахаются с подопытными кроликами!…

Винченцо Натали — товарищ крайне замороченный. Он то кубы выстраивает, то кодировки шифрует — ну а теперь ДНК смешивает и не взбалтывает. Честно говоря, меня уже начинает раздражать, что «запредельно-фантастические» киношные чудо-юды и инопланетные твари тем не менее как 2 капли воды похожи на людей — ну разве можно назвать шрам на лбу и периодически вырастающие из подмышек крылья апогеем творческой мысли? Вот у Анджея Жулавски хотя бы щупальца были! (не у самого Жулавски (я, впрочем, не проверял), а у его чудища из фильма «Одержимая»)…

Короче, дело обстояло следующим образом: двое ученых не от мира нашего (а-ля Бандерос в «Кожа в которой я живу») вопреки приказу высших инстанций (а-ля Бандерос в «Кожа в которой я живу») родили на пару в ночь не то сына не то дочь. И вроде как прониклись к этой лысой милашке неким эгоистическим чувством, что некогда в народе «родительской любовью» окрестили. А потом поросёнок рос… рос.. и выросла такая большая… Что выросло?… Что выросло, то выросло…

С середины фильма градус интереса падает ниже 35 по цельсую и пациента… то есть зрителя, грузят в морг… то есть, в кроватку. Если бы не горячо любимый мной секс ученых с подопытными кроликами — меня б тоже благополучно вынесли ногами вперёд с кинопоказа. Это конечно, далеко(!) не инопланетная «особь» в исполнении Наташки Хенстридж, не зверско-звериное мохнатое скотоложство Боровчика, и даже не вышеупомянутое склизкое чудище со щупальцами, скользящее по обнаженной и всячески одержимой Изабелли Анджани. Но «на безрыбье…» — сами знаете.

Мораль басни? Ученые, не трахайтесь с подопытными кроликами, особенно ПОСЛЕ экспериментов над ними!! На этой ноте сразу хочется припомнить схожие кино-моралите:

«Химию тела» (не трахайтесь с сослуживицами-нимфоманками-секслогами),

«Основной инстинкт» (Майкл, не трахайся с подозреваемыми в серийных убийствах писательницами-бисексуалками)

«Роковое влечение» (Майкл, не трахайся с Гленн Клоуз — у Кэтрин Зета-Джонс тяжелая рука, особенно когда в ней сковородка)…

Секс тут используется и в качестве манипуляции (вспомните «Орку» Эрипрандо Висконти — не вспомнили? так скачайте и посмотрите!), и в качестве оружия, и нарциссизма, и даже некого универсального языка. Разнообразно используется, короче.

Инцест, да ещё с зоофилистскими мотивами (Дрена-химера ведь неспроста котёнка задушила — она и сами для нашей удалой парочки ученых была кем-то вроде домашнего питомца) — молодец, Винченцо, молодец. Жаль только, что кроме этого в киноленте — шаром покати.

А мне всё-таки чертовски нравится когда ученые трахаются с подопытными кроликами!…

4 из 10

Эту фантастику стоит посмотреть хотя бы потому, что в ее создании принимали участие французы, которые в любом случае снимают нешаблонное кино. Перед нами предстает молодая пара ученых биохимиков (Клайв и Эльза), которые проводят различные генные опыты, чтобы вывести «волшебный белок» для лечения болезней у животных.

Но их потенциал был гораздо больше — они хотели провести эксперимент с человеческими генами, что не совсем соотносилось с интересами компании. И в тайне ото всех вырастили представителя нового вида… Клайв и Эльза не нудные ботаники в очках, а панки и анархисты в душе, и возможно именно поэтому они «изменили правила игры», где другие бы на их месте из этических соображений или страха остановились.

Искусственно созданное существо Дрен (женского пола) проходит полный цикл развития от младенчества до своего пика. Оно как дикое животное, которое хотят очеловечить, но все равно ее действиями руководят инстинкты. Оно опасное, неуправляемое и живет по своей программе.

Как правило, во всех фильмах, в которых человек выступает в роли создателя, он не может контролировать свое творение. Стоит ли тогда создавать что-то, если не можешь показать его миру? Если сам мир не готов его принять? Если сотворил, сделай так, чтобы оно соблюдало правила, как делают это все люди и животные, живущие в человеческом обществе.

По игре актеров придраться не к чему, натурализм и кровавые сцены в меру присутствуют, ничего не приукрашено и не затянуто. Только ученые могут назвать «чудным» аморфный кусок слизи.

7 из 10