Рецензии

В этой фантастической истории мы видим, как пара ученых, занимающихся исследованиями и экспериментами по синтезу белка, создают тайно гибрид человека и животного. Они прячут это существо от всех, и оно вскоре вырастает. Ученые дали ему жизнь, но за последствия не могли отвечать, поэтому все вышло из под контроля…

Тема создания гибридов или клонов всегда будет актуальна. Имеет ли человек право это делать? Есть ли у него такая власть? Герои этой истории дали новую жизнь, но не смогли найти место в мире этому существу. Смотря это кино, я пытался прочувствовать его и оценить, но мне фильм не понравился.

В этом фантастическом фильме много спецэффектов, да и сама Химера была оригинальна и ни на что не похожа, но все равно я этому фильму скажу «нет». Постараюсь объяснить. Сюжет у картины быстрый, и местами все смотрелось как-то неправдоподобно. В такой дорогостоящей, секретной лаборатории молодым ученым удалось скрыть такой громкий эксперимент, более того они смогли ее спрятать. Идея у этого фильма была, но то, как все было показано, меня не впечатлило.

Главные роли исполнили Эндриан Броуди и Сара Полли. Что касается Эндиана Броуди я уважаю этого актера и ценю. Играет он без фальши, и на данную роль ученого подошел. Женскую же роль, на мой взгляд, надо было отдать другой актрисе. Сара Полли заурядная, ни чем непримечательная актриса. Как-то она немного переигрывала в этом фильме, и некоторые сцены с ней смотрелись фальшиво. Хочу еще раз подчеркнуть, что спецэффекты у фильма были хорошие, но само кино в целом получилось провальное и пустое. Оно ярко нуждается в доработке. Второй раз я бы это кино никогда не стал смотреть.

«Химера» — фантастический фильм ужасов 2009 года известного режиссера хорреров и ужастиков Винченцо Натали. Данная картина не впечатляет, более того она кажется неприятной.

Фильм откровенно разочаровал. Заприметил его, ещё когда только знакомился с жанром фантастического хоррора, но руки дошли только сейчас. Сомневаюсь, что был бы в восторге от этого творения даже тогда, когда ещё не разбирался, какой фильм дешёвый, а какой качественный. От этого жанра мне хотелось интересных сюжетов и толково нарисованных образов, могущих напугать. «Химера» не показала ни того, ни другого. Сейчас, когда я разбираюсь в спецэффектах, могу сказать, что их в этом фильме тоже нет. А показывать в кинотеатрах фильм, который тянет на уровень телевизионного, это просто преступление. Выражение «впечатление, как в кино» сказано явно не про этот фильм. Никаких красивых видов, дорогой графики и экстремальных сцен вы здесь не увидите. Здесь я приведу в пример фразу, сказанную одним комментатором про телевизионный ужастик «Человек-акула»: «очередной левый фильм про то, как кто-то создал какого-то рогомёта и дальше все всё знают». Данный фильм от той дешёвки далеко не ушёл.

Я не понимаю тех, кто восторгается этим фильмом. Есть несколько действительно стоящих фильмов про генную инженерию, которые показали и сюжеты гораздо более замысловатые, и графику на уровне. Чем хороша «Химера»? Своей примитивной идеей про создание гибрида человека и животного? Дешёвыми декорациями лаборатории и загородного домика? Такими же дешёвыми сценами убийств, которых было мало, и они совсем не впечатляют? А если это кинотеатральный фильм, то где же экстремальные сцены с участием мутанта на фоне мегаполиса или живописных видов? Фильм настолько плох и примитивен, что даже почти не запомнился. Если бы он был действительно стоящим и захватывающим, то по крайней мере, запомнилась бы его концовка. Но я даже её забыл, словно ненужный мусор. Потому что фильм можно назвать именно этим словом. Его стоит смотреть только тем, кто начинает знакомиться с жанром ужасов. Таких ужасов, которые неспособны напугать, а служат лишь для разминки перед реально стоящими фильмами.

5 из 10

Когда я узнал об этом фильме, то был заинтригован, мол, что-то новенькое в жанре научной фантастики. И, честно говоря, первую половину фильма было достаточно интересно смотреть. К концу же фильма у меня начались рвотные позывы. Тут дело не в сюжете и не столько даже в плохой игре актеров (хотя в этом виноваты не сами актеры, а плохо написанный сценарий), а в отвратительных эпизодах. Не знаю, зачем нам были показаны сцены соития человека и химеры, это было настолько мерзко, как посмотреть порнографический фильм с участием человека и собаки. Да и вообще, такое ощущение, что в фильме сделан уклон в сторону сексуальной тематики. Быть может, кто-то скажет, что это «произведение» пример элитарной культуры, но с этим сложно согласиться. Это просто аморальная картина…

Можно еще долго говорить о всех мерзостях фильма, но я не вижу в этом смысла. «Зеленый слоник» на его фоне может показаться «шедевром» (хотя это сильно сказано).

В заключении могу только сказать, что это худший фильм, который мне только доводилось смотреть. Никому не советую, попросту потратите время и нервы.

3 из 10

Человеку природой заложено чувство гордыни и тщеславия, которых в одних людях достаточно, а в других — крайне много и именно это толкает их на свершение тех или иных открытий. Собственно как и любопытство, которое никогда не доводило человечество ни до чего хорошего. В совокупности, очень многие пытаются превзойти себя и пройти дальше положенного им.

За достаточно провокационной темой и не менее шокирующим визуальным рядом, скандальный режиссер Винченцо Натали поднимает достаточно глубокий и неоднозначный с точки зрения восприятия смысл. Смысл о том, что очень часто человек пытается взять на себя роль Бога, но и не осознает, к каким ужасным последствиям может привести его поступки и желание стать больше, чем он есть. Тем более, что именно благими намерениями совершаются самые ужасные поступки.

Фильм держится на том, как двое гениальных ученых пытаются создать жизнь и просто не осознают за своими амбициями и тщеславием, какой ящик Пандоры они открывают и что может вырваться из него. Фильм тонко подчеркивает не менее тонкую грань между моралью, этикой и наукой, меру в которой явно не осознают главные герои и по сути именно это и выливается во все дальнейшие проявления отвратительных событий на экране. Будь это первая сцена секса, или же финального, которые одинаково сильно вызывают отвращение и одновременно с этим презрение в адрес главных героев. Так как порой мы сами виноваты в том, что на себя навлекаем, а если человек в добавок и дурак, то так ему по сути и надо.

Винченцо Натали в привычном для себя амплуа отражает на экране нисколько отвратительные подробности сцен насилия, сколько держит фильм в атмосфере настоящей паранойи, безумия и отвращения, которое и создаёт впечатление того, насколько омерзительно всё происходящее на экране и тем самым, еще более сильно увеличивает впечатление от происходящего на экране, но при этом, лишая зрителя эдакого чувства комфорта, которое бы и позволило просто наблюдать за происходящим на экране, а не испытывать всю эту жесть на себе морально.

Эдриан Броуди сыграл крайне убедительно. Сара Поли сыграла еще лучше, а вместе оба актера создали поистине убедительные образы безумных ученых, которых стоило замочить еще в самом начале фильма. Ну а более всего впечатляет Дельфин Шанаек, которая идеально вжилась в образ созданного этими ученными существа Дрен. Чему явно способствовала своеобразная и явно внеземная внешность актрисы.

4 из 10

Химера — это очередное обращение к тому, что человеку не стоит играть в Бога, мнить им себя и пытаться делать то, чего ему не положено творить по сути. Фильм очень атмосферный и отвратительный одновременно. Собственно как и всё впечатление от просмотра ленты странным образом балансирует между отвращением и симпатией к творению Натали.

Природа дает нам возможность прикоснуться к красоте, но вторжение в ее порядок влечет за собой последствия. Здесь мы видим как желание ученых создать «нечто новое» приводит к логичному результату. Доказательство того, что выше головы не прыгнешь. Герой Эдриана Броуди не запоминающийся, слабо проработанный. Сара Полли была убедительнее и сильней, да местами ее героиня высказывала сумашедшие идеи. Да она отстаивает свои амбициозные планы, с одной стороны пугающие и жуткие, но с другой стороны, что это за ученый который боится выйти за рамки, пойти дальше. У медали две стороны. Ее стремление оставить Дрэн есть нереализованное желание иметь ребенка, но ей проще растить чудовище. Для меня это прежде всего драма — история о женщине, которая испытывала страх перед материнством и этот эксперимент стал для нее некой репетицией. Возможность понять какой она будет матерью. Достаточно странный способ. Впечатление от фильма мрачное и грустное.

6 из 10

Долго думала над тем, положительным сделать отзыв или отрицательным. Отдаю должное незатасканности идеи, хорошим съемкам и спецэффекам. Смотреть было интересно, о чем подумать — было, и даже более того. За это — спасибо.

А теперь о том, почему же все-таки «нет». В одном предложении суть фильма: два казалось бы разумных взрослых человека движимые любопытством создают нечто, совершенно эгоистично обрекая его на страдания, а в конечном итоге и самих себя. Мягкотелый Клайв, который не может настоять на своем, морально безбашенная Эльза… Наивность обоих зашкаливает, порой до глупого. Зная, что их создание непредсказуемо, они почему-то не удосуживаются должным образом его обезопасить, а потом искренне удивляются последствиям.

На мой взгляд, самый логичный персонаж в этой истории — сама Химера. Она — жертва, в ней борется дикий хищник и любящее существо. Она — понятна и объяснима, в отличии от горе-экспериментаторов.

Изначально настраивалась на ужастик, преподнесли мне этот фильм именно так. Но ужасы появляются только в конце, и то не гиперстрашные.

Финал вызвал смешанные чувства. Боюсь представить, каково ей (Эльзе) и что ей еще предстоит пережить в таком-то положении.

Мораль сей басни такова: не лезь туда, куда тебе не следует. Ну а если все же полез, то имей совесть — имей ответственность.

Итак, если не быть педантом и критиком, то фильм в целом неплохой, не скучный, вполне заслуживает единичного просмотра.

Когда-то в статье «В когтях у сказки» Дмитрий Быков словно напророчил это кино, шутки ради придумав сюжет для «главного мирового бестселлера» — «историю курочки Рябы с тремя сиквелами — про серебряное, бронзовое и простое яйцо, из которого, ради пятой серии, вылупится новая курочка».

Ну да, для меня «Химера» — сказка. Про чудеса генной инженерии и волшбы биохимиков — главных несушек (или волхвов) новой науки. Ведь в этом фильме прямо на наших глазах (лично у меня они были шире блюдец) вылупится всякое: и простое, и золотое, и с ножками и без, и с крылышками, и с жабрами, и с хвостом, и с грудью, и с глазами нави, и мужеского рода, и женского, и даже смешанного, и травоядное, и плотоядное, и красивое, и ужасное, и доброе, и злое… Короче, детских и недетских неожиданностей в фильме не счесть. Тут наука в отрыве и в адаптации для массового зрителя, а открытия напоминают то ли спор на слабо и забавы заскучавших ученых, то ли сказкино зельеваренье (создай своего дракона, ага).

Жанр фильма, как и сюжет, держится на скрещении. И семейная драма про отчуждение, и ужастик, и производственный роман, и готическая история любви (с крыльями, о!). И, конечно, сказка. Научная, потому мегасовременная.

Помните, политическому сказочнику Щедрину нравилось оживлять зверей? И говорят они у него, и думают, и пакостят, во зле утопают, в общем, ведут себя как люди. Эзопов язык в чистом виде — не сразу в лоб, не азбучно, пользительно и к тому ж не отвлекает от реальности (как обычная сказка), а зовет бороться с нею во имя чего-то там.

Натали тоже не прочь поэзопствовать и побороться. И у него тоже просто адова куча зверей, кажется, вся нехищная фауна в сборе. А нужны они, как выясняется где-то во второй половине фильма, затем же, зачем и Щедрину: чтоб поднести к лицу человечества его собственный портрет, только не карикатурный и пародийный, а фантазийный, из грез, из серии «бойся мечт, потому что сбываются».

А хотим ли мы, зачарованные «Аватаром» и унесенные каким-нибудь там Халком, вообще быть людьми? Если «да, очень хотим», то с чего бы науке (которая, как и политика, всегда в гуще жизни и социальна насквозь) мечтать создать нечеловека, не божью тварь и вывести какую-то нашу альтернативу, или продолжение, или заменитель, или клон, или «нечто»?

Когда-то на одном киносайте познакомилась я с молодым человеком. Он мечтал о хвосте! Ну, мечтал и мечтал, у всех свои причуды и достоинства. Однако ж он поставил эту мечту на серьезную научную основу. Этологией увлекся как мамой дорогой. Научно и многостранично — с примерами, цитатами, доказательствами — объяснял, что животные лучше людей и вообще всех-всех-всех. Нравственнее, во всяком случае. Ага.

Потому человеком ему быть не слишком хотелось, с головой ушел в игру, примерил на себя образы разных зверей (лисы, пантеры, кошки). Романтично. К тому ж этот побег от реальности не из самых бессмысленных и слабых. И действительность наша, наверное, заслуживает его. И каждый имеет право на свою картину мира. Но все же, все же… Такая ли уж она своя эта картина?

Дина Хапаева в монографии «Готическое общество. Морфология кошмара» выводит следующую социальную симптоматику (простите за свободный пересказ): мы живем в «эпоху химер», в эстетической вселенной, где человек отождествляет себя не с человеком, а с нелюдем. Отсюда жизнь в воображаемых мирах, погружение в игру, страсть к фэнтези, жажда окунуться в кошмар. «Измерение кошмара» центральное в готической, с точки зрения Хапаевой, антигуманной, дегуманизированной эстетике.

Умнейший человечина Оскар Уайльд сочинил сказку про Дориана Грея. Дориана в ней два. Протрет и человек, причем истинный Дориан на холсте. Химера — это (как и детище Франкенштейна, о котором недавно писала) тоже портрет/двойник человека, а точнее — его завышенных амбиций, неограниченных претензий на совершенство, всесилие, власть и т. п. плюс его неумения жить, быть счастливым, отвечать за свои поступки и за других и т. п. Все как у Уайльда: Дрэн (в грезах создателей она тоже идеал — идеальный коктейль генов) растет и все больше становится похожей на папомаму. И чем определеннее она похожа, тем ужаснее, злее, неподконтрольнее выглядит (и хищничество ее — от человека). Это уже не сказка, но сбывшаяся мечта, ведущая сами знаете куда всеми благими намерениями.

К слову, о намерениях. Что движет новыми Малдером и Скалли? (Сходство героев с этой паранормальной парой не заметит только слепой). Совершить крупный прорыв в биоинженерии, самый крупный, т. е. амбиции? Благо человечества, спасение от неизлечимых болезней? Евгеника? Культ эволюции? Жажда испробовать запретный плод (теперь уже с Древа Жизни)? Обставить самого Отца Небесного (Адам и Ева сотворили человека без Него и даже друг без друга)? Чего они хотят?!

Возможно, просто не могут остановиться. Потому что дар иногда превращается в манию. А она — в преступление перед обществом и моралью — революцию, войну, секту, убийственное открытие и т. д.

В общем-то, все эти вопросы уже поднимались в искусстве. В том же «Собачьем сердце» не только Шариков, но Преображенский — антигерой, шарж на всех, кто возомнил себя способным сделать новую модель (усовершенствованный продукт) человека, биологическую, политическую, этическую…

Что нового сказало это кино? Причем не интеллекту моему, мозгу, либидо, любопытству, а душе?..

Я смотрела и словно проверяла свое человеколюбие на прочность. Его критерии и границы, возможности и глубину. Да. Кино Натали при всех своих безбашенности и улетности, зрелищности и эпатажности — тест на гуманизм.

ЧТО или КТО для нас этот «конечный продукт» ученых? Номер (эйч-50) или человек (Дрэн)? Пазл уникальных генных сочетаний или обиженное, любящее, живое целое? Кошмар экспериментатора, новый вид жизни, домашнее животное в вольере или?.. Глядя на чудо-юдо-человека, можно также протестировать себя на ксенофобию (этот тест, правда, гораздо убедительнее был в «Районе N9» проведен), эдипов комплекс и чувство юмора. Кстати, последнее у меня не сработало. Ни разу.

Посмотрел фильм «Химера» Винченцо Натали. На сей раз я не собираюсь ругать перевод названия, это, пожалуй, наилучший возможный вариант, но всё же отмечу, что в оригинале фильм называется «Splice», поскольку, на мой взгляд, для него важны оба смысла — и «соединение, сращивание» и «бракосочетание».

Фильм начинается интересно: Эльза и Клайв, пара талантливых биохимиков и жизнерадостных молодых людей, выглядят совершенно положительными персонажами, а корпоративные работники, запрещающие им проводить эксперименты с человеческой ДНК и вообще тормозящие эксперименты, производят неприятное впечатление. Эльза и Клайв создали жизнеспособные организмы, являющиеся генетической помесью многих животных и синтезирующие белки, которые могут стать основой для множества вакцин и тому подобного. Биохимики хотят продолжить опыты и задействовать человеческие гены, чтоб решить проблему наследственных заболеваний (а также, разумеется, из научного любопытства), но руководство не хочет тратить время на дорогие, к тому же этически сомнительные эксперименты, и требует вместо этого сосредоточиться на прикладном синтезе вновь полученного белка. Эльза решает провести эксперимент втайне (просто чтоб удостовериться, что это возможно) и подбивает на это Клайва; тайное соединение генов перерастает в тайное оплодотворение этим материалом яйцеклетки — просто чтоб посмотреть, как будет развиваться плод, будет ли он жизнеспособен… А потом, поскольку учёные не смогли предсказать все детали развития, «роды» происходят раньше, чем они уничтожают зародыша (если, конечно, Эльза собиралась это делать). И вновь девушка останавливает Клайва, собиравшегося убить тварь — это же уникальная возможность наблюдать новый вид, кроме того, создание быстро развивается и стареет, так что его жизненный цикл и так будет недолгим. Особь (вскоре получившая от Эльзы имя Дрен) и правда очень быстро растёт, причём всё больше походит на человека. И если верхние конечности у неё появляются не сразу, то отношения Дрен и биохимиков выглядят точь-в-точь как отношения родителей и ребёнка с первой минуты. Дрен кормят с ложечки (а она заплёвывает «папу»), она болеет, учится читать, ей дарят первую куклу, она застаёт взрослых за «этим», проходит через подростковый бунт, учится краситься… И Эльза почти сразу ведёт себя как мать — речь идёт не столько о её роли, сколько об эмоциональных реакциях. Поразительно, как Клайв долгое время этого не замечает, а сама Эльза — ещё дольше, отрицая собственные чувства и продолжая утверждать, что речь всё ещё идёт об эксперименте… Впрочем, это объяснимо — с материнством у неё связаны непростые ассоциации (о деталях которых зрителю остаётся лишь догадываться, и это даёт свои плоды…

Фильм снят потрясающе, как бывает почти исключительно с фильмами по собственному сценарию режиссёра. В «Химере» нет ничего, вообще ничего случайного, сюжет выстроен великолепно. От беспечной радости молодых учёных, двигающих человечество вперёд, напоминающей едва ли не о «Понедельник начинается в субботу» фильм движется к семейной мелодраме (лишние суставы и хвост у ребёнка ничего не меняют), и это периодически перебивается совершенно триллерными сценами, узнаваемыми для всех, кто смотрел «Чужого» — пока триллер не становится ведущим жанром, только не тот, какого можно было ожидать от фильма про генную инженерию. А затем происходит и всё то, что ожидалось в фильме про генную инженерию.

К сожалению, говорить о сути фильма без спойлеров крайне сложно, поэтому прошу прощения, если нижеследующее прозвучит невнятно.

В первой части фильма более всего жаль мне было Клайва — он любит свою девушку, да ещё и слишком слабоволен, чтоб ей противостоять, и вот он одновременно и учёный, проводящий незаконные эксперименты, и молодой отец поневоле. Эльза же почти сразу вызвала сильнейшее отторжение. Она — полное воплощение отрицательных стереотипов о типично-женском: одновременно напориста, бестолкова, истерична, сюсюкает с Дрен, но всё чаще впадает в буйное раздражение… Как жертва очень плохой и жестокой матери, Эльза, с одной стороны, источает преувеличенную нежность, а с другой — не может в полной мере справиться с этой материнской ролевой моделью, а трепетное отношение к «дочери» удерживает все отрицательные эмоции до точки кипения, когда они становятся действительно опасными. Дальше динамика отношений это специфической семьи становится все более фрейдистской: растущая «дочь» вызывает все большую нежность «отца» и все большее раздражение «матери», и обоим платит тем же. Изначально нездоровая «семья» развивается по запутанной спирали гнева, равнодушия, влечения и заботы, которые всегда легко порождают друг друга, пока Дрен не становится действительно чудовищем — но едва ли из-за своих уникальных генов.

«Химера» — самое убедительное из известных мне произведений, доказывающих, что нельзя играть в Бога. Тем не менее, прежде всего это история не о клонировании. Это история об отношениях родителей и детей.

Эдриан Броуди и Сара Полли оба играют потрясающе — ведь на них. фактически, держится весь фильм, по сути своей камерный. У них очень сложные роли, неоднозначные, с запутанной мотивацией, и только по-настоящему искренняя игра позволяет зрителю ни разу не усомниться в происходящем. Игру Дельфины Шанеак мне сложно оценить — роль у неё особая, и создают её вместе актриса, грим и компьютерные спецэффекты. Скажу лишь, что Дрен выглядит и ребёнком, и неизвестным, странным существом, и это получается пугающе реалистично.

Судя по всему, критики считают «Химеру» всего лишь неплохим фильмом. Так вот, они неправы, а я прав: он потрясающий. Я настоятельно рекомендую всем его посмотреть, а я нечасто даю категоричные рекомендации. Правда, это ещё и тяжёлый фильм, порой жуткий — я говорю это, чтоб вы не винили меня за свои возможные ночные кошмары. Но я всё равно повторяю — непременно посмотрите.

8 из 10

То, как я назвал рецензию, это мысли, которые возникали у меня на протяжении всего фильма. Трейлер у «Химеры» впечатляющий, а вот само кино явно не удалось. Дело в следующем.

Реалистичность.

Во-первых, в фильме отсутствует реализм. Дело даже не в том, что скрестили ДНК человека и животного. Я не биолог, поэтому не могу сказать, почему это невозможно. Понятно, что «Химера» это научная фантастика, но, чтобы получился качественный фильм этого жанра, ни одного вопроса по поводу происходящего у обычного зрителя возникнуть не должно. Не нужно быть микробиологом или генным инженером, чтобы снимать подобные фильмы — достаточно просто умело обыграть некоторые моменты и объяснить научные детали, желательно так, чтобы это выглядели более-менее реалистично. И вот с этим как раз большие проблемы.

Первое, что бросается в глаза — это ученые (Эдриан Броуди и Сара Полли). Они ну вообще никак не похожи на научных сотрудников. Начнем с того, что ведут они себя, мягко говоря, непрофессионально: шутят и смеются, проводя эксперименты, как будто это класс химии, а не институт биологических исследований.

Сначала они начинают опыт, на который им разрешения не давали. Потом Эльза бегает от Клайва по лаборатории, в которой проводятся, блин, генные эксперименты. Когда Химера уже вовсю бегает, брат Клайва так легко вскрывает дверь, как будто это проходной двор, а не научная лаборатория, дополняя весь происходящий балаган. Дальше — хуже. Герои фильма продолжают, то, что начали. Ну, какого черта, спрашивается, они делают? Клайву и Эльзе нужно было сделать одно лишь правильное действие в серии тупых поступков, чтобы избежать катастрофы: закончить эксперимент — но нет. Каждый раз, сделав что-нибудь, они об этом жалеют. Кто, если не ученые, должен пользоваться рассудком, принимая решения? Ну а концовка меня просто убила. Хотелось спросить героиню: «Тебе что, мало?»

Что еще более странно, так это то, как герои ведут себя с Дрен. Если кратко, то с ней обращаются как с человеком: одевают, воспитывают, Клайв с ней танцует, и не только танцует. Вот эта сцена меня вообще выбила из седла, так сказать. Ладно, вы хорошо относитесь к существу, даже не смотря на то, что оно уже пару раз пыталось вас убить. Но заниматься сексом с крайне опасным созданием, о котором ты ничего толком не знаешь, к тому же изучаешь его, может только ненормальный извращенец.

Следующий минус — это два мерзких куска мяса (по-другому и не назвать), из которых нужно было вывести лекарство. Для начала, очень уж гадко они выглядят. Странно было наблюдать восхищение ученых этими созданиями.

Суть моей претензии в нелогичности всего происходящего с ними. Как оба существа стали одного пола? Разве они не должны были одновременно его поменять? И даже если они делают это спустя некоторое время, то какой в этом биологический смысл: зачем еще не заведя потомства, менять пол и убивать себе подобного? Много вопросов — ответов ноль.

Окружение.

Далее: что это вообще за лаборатория такая? Она реально больше похожа на школьный класс, но никак не на научный центр, где проводятся генетические опыты. Неужели фильм с бюджетом в 30 миллионов долларов не может себе позволить создать нормальный антураж, одеть ученых под стать — в общем, позаботиться хотя бы о внешнем реализме. Многие мелочи в таком роде создают видимость очень дешевого, низкопробного кино. Не верю, что все деньги ушли на создание самой Химеры: компьютерных эффектов там было совсем немного.

И еще, где камеры слежения, которые позволяют контролировать своих сотрудников, ход экспериментов, да и безопасность объекта в целом. Как начальница (Жоан Шорот) собирается иметь прибыль со своих опытов, за ходом которых даже не следит? Да уж, с таким уровнем безопасности, я бы на ее месте вообще ничему не удивлялся.

Ну и актерская игра.

Еще один существенный минус, это то, как актеры, которые исполнили свои роли: выглядит так, как будто снимается не многомиллионный блокбастер, а какой-то проходной треш. Ладно Сара Полли — ее я впервые вижу на экране, поэтому, как серьезную актрису не воспринимаю, но Эдриан Броуди, сыгравший в таких отличных фильмах, как «Пианист» и «Пиджак», явно халтурит.

Но все же, буду объективным и выделю плюсы картины. Их немного, но все же они присутствуют.

Несмотря на глупость, «Химере» можно дать бал за спецэффекты. Все-таки они тут есть, хоть и не так много, как хотелось бы.

Также стоит отметить грим Дэльфины Шанеак. Вот уж, что действительно хорошо реализовано, так это лицо и мимика Химеры.

Ну и в последнюю очередь хотел бы заметить, что идея для фантастического фильма — очень неплоха. Да, реализация явно хромает, но сама задумка достойна упоминания.

Исходя из всех перечисленных мной плюсов и минусов, ставлю «Химере»

4 из 10

Вижу — за окном, на узеньком железном карнизе, стоит — кто вы думаете? Стоит девочка. Да такая девочка, о каких вы и в сказках не читывали… Я даже не сразу поверил, что это девочка. Я подумал сначала, что какой-то зверёк.(с) Л. Пантелеев, «Фенька».

Часть первая, производственная (Занимает минут 40 от всего хронометража)

Итак, жили-были двое недотепистых ученых, и занимались они тем, что брали отдельные элементы ДНК разных видов животных, и складывали в единый пазл. Над полученными ГМО-монстрами (два преогромных слизня, вид которых… где ты, дедушка Фрейд?) они сюсюкали, как над домашними питомцами. Слизняков окрестили Джинджер и Фред (бедные кинозвезды), и намеревались свести для «акта любви». Зачем им все это было надо — мол, для синтеза лекарств (я лично сомневаюсь, уж больно все похоже на игру «Выведи зверька», больше чем на серьезные научные исследования). Но злое начальство осадило энтузиастов, сказало им «Тпррру!» и велело создать синтезированный белок для крупного рогатого скота, и вообще — не строить из себя ВиктОров наших Франкенштейнов (ц).

Презентация слизняков общественности провалилась. Дело в том, что бедняжка Джинджер (Роджерс) зачем-то сменила пол (!?) и превратилась в Джина (который Келли). Два самца вместо ожидаемого «акта любви» обнажили заточенные ядовитые жала, которыми порвали друг друга буквально в хлам. Кровища лилась рекой, обрызгивая несчастных гостей…

Не пойму логики. Видимо, про такое явление как гермафродитизм, создатели фильма знали плохо — а ведь животные гермафродиты меняют пол не потому что брюхо зачесалось, а потому что поблизости нет особей противоположного пола, а секаса оченно нехватаемо, и род надо продолжать. Грубо говоря, если встретятся 2 самца, один из них сыграет роль самки. ЗАЧЕМ самке было становиться самцом (не иначе режиссер ей шепнул) и убивать собрата вместо размножения, решительно не понятно.

Ну да ладно. В процессе работы над слизняками наши герои задумали проект пограндиозней — смешали гены разных животных в кашу, приправили ДНК человека, создали эмбрион и пошло-поехало.

В этой части фильма их подопытная мне нравилась. Когда она только родилась, то была похожа на гибрид собачки с цыпленком, а потом на полузверушку — полу-маленького ребенка, словом, очень милое нечто, которое хочется взять на руки, приласкать и погладить. И ее чирикание и воркование не выглядело диким.

После фейла со слизняками малютку Дрен (название лаборатории N.E.R.D наоборот), которая уже все понимала, только не говорила — и не заговорит, не ждите — унесли из лаборатории. Ее сначала прятали в подвале, а потом в родном доме главной героини Эльзы, где все заверте…

Оценка производственной части — твердая 7 из 10, снимаю баллы за непонятки со слизнями.

Однако это начали за здравие, а дальше…

Часть вторая. Сюси-пуси, бедная Дрен, или Взрослые игры.

Эта часть из всего хронометража (час сорок минут) занимает около 50 минут. Вот здесь и понеслась… ТО самое, почему фильм, скажем так, не завоевал сердца зрителей.

По сюжету, если вкратце, тут Эльза и Клайв растят Дрен (мы в ответе за тех, кого приручили), и то ласкают, то жестоко гнобят. Из зрителей усиленно выжимаются слезы и сопли, заставляя рыдать над судьбой несчастного существа, которое опять же все понимает, только не говорит.

А у меня вот ни слезинки. Поясню, почему.

Ну во-первых, пока Дрен смахивала на девочку-годовасика с полусобачьей мордой и хвостом кенгуру, она была симпатичная. А теперь она куда человекообразнее — встречайте Дельфину Шанеак. Ее даже в платье нарядили, и кулончик на шею повесили (ниже пояса правда все осталось как было). И вот представьте, перед вами девушка лет 15 на вид, которая идиотски ухмыляется, по-птичьи дергает головой и вместо того, чтобы говорить, чирикает, пищит и рычит. Да еще Эльза постаралась помочь ей «повзрослеть», губы накрасила, подвела глаза. Не правда ли, жутко? Не могу отделаться от чувства, что передо мной не подопытное животное, а умственно отсталая девочка-маугли. Прибавьте к этому ее вполне себе развитые сексуальные аппетиты и жажду сырого мяса. Такая вот адская смесь.

Во-вторых, это что у нас? Плохая мелодрама или эротический триллер? Похоже, и то и другое. Параллельно взрослению Дрен (переходный возраст, по-своему грубит «родителям», убивает кошку, хорошо хоть не жрет ее на глазах у Эльзы) тут есть такие сценки, которым порадовались бы создатели нетрадиционных порно-роликов. Например, разозленная смертью кошки Эльза привязывает Дрен к столу ремнями, разрезает (мееедленно, со вкусом) на ней платье, оставляя голышом, и отсекает у нее кончик хвоста вместе с жалом.

А уж то, что было потом… Для меня — самая отвратительная эротическая сцена, что я видела в кино. Даже эротической нельзя назвать. Так, сцена полового сношения. Создателя. С подопытным животным… Где ты, мой тазик? Бедняжка Эльза не зря обвинила своего парня в зоофилии. И это не просто так, ранее мы видели пару моментов, где Клайв пожирал Дрен глазами. Ноу комментс…

Второй части 2 балла из 10, с натяжкой.

Часть третья. Дрен-мужик. Кульминация и развязка.

Занимает от силы минут 10 в самом конце фильма. Эпичное мочилово с участием Дрен, которая тоже произвольно сменила пол. Он (бывшая она) кромсал людей, гоняясь за ними по заснеженному лесу. Классическая схема всех триллеров про монстров. И ладно бы просто мочилово… Но Дрен пошел куда дальше. Он решил продолжить свой род, что привело к еще одной омерзительной сцене. Чистая порнография. А потом… В общем, последняя сцена в лесу — вылитый печальный финал одной русской поэмы, авторство которой ранее приписывали Баркову. Спасибо, похихикала.

Эпилог как бы говорит нам: «Ждите сиквел!» И правда, я думаю, рано или поздно продолжение «Химеры» выйдет, причем там будет прямым текстом «родила царица в ночь, не то сына не то дочь»…

Оценка фильму в целом — 4 из 10, за неплохую музыку и неплохое начало. Но чтобы держать его в коллекции и пересматривать… извините, «на это я пойтить не могу» (с).