Рецензии

Когда первый раз смотрел этот фильм я хохотал безостановочно гомерическим смехом. Очень толковый фильм, не чепуха какая -то это точно. Но сейчас не об этом. Я просто хотел бы не столь рассказать о чем этот фильм, как -то на какие впечатления и мысли навел он меня.

Ну во -первых сразу бросаются в глаза два антагониста — профессор Преображенский и Полиграф Шариков. Которые не просто люди — они представляют два глобальных и основополагающих мировоззрения, два времени — первый представляет дореволюционную Россию, второй послереволюционную. Это гремучая смесь! Помимо всего прочего в них есть конфликт отцов и детей, опыта и неопытности, образованности и невежества и т. д.

Зрительские симпатии на стороне Преображенского — представителя старого времени, а не Шарикова — представителя нового времени. Но в этом есть лукавство, так как выставив против лучшего представителя старого режима самого худшего представителя нового режима, конечно же выиграет первый. Мало того люди ошибочно будут считать что правда только на стороне царского режима, потому как раз люди новой России — революционной все такое же быдло как шариков, то правды на стороне бедноты и пролетариата нет никакой. Вся правда только на стороне Преображенского потому что он в отличии от Шарикова выглядит солиднее.

Почему например Преображенского не сравнивают с лучшим представителем революции — например Павлом Корчагиным? А что есть ваш Профессор — как не собирательный образ лучшего что было в прошлом? Это не столь реальный человек, как идеализированный образцовый представитель старого времени. И вот его обрушили на бедного Шарикова правоту всего старого против неправоты всего нового. Я считаю нечестно, ведь можно сделать и наоборот обрушить правоту всего нового против не правоты всего старого? Что и сделала Революция свергнув старый мир, раз старый мир пал следовательно он не выдержал критики! Значит и к нему накопилось у народа не меньше претензий, чем у зрителей к Шарикову.

И меня очень раздражает, что все считают, что они такие же как Преображенский — не мочатся мимо толчка, не ходят по лестнице в калошах. Но я не верю! Народ кого вы обманываете? Стоит только на миг отвернуться порядку, как по стране опять пронесется Мамай, все все раскурочат, обгадят и будет такая же разруха как тогда. Это только перед теликом все Преображенские, а в жизни большинство Климы Чугункины, такие же невежды и хамы, такого высокого мнения о себе что как всегда лезут из грязи в князи из Шариков в Преображенские — это то как раз и есть отличительная черта Шарикова. Не находите? Сидели бы себе на месте ровно — тогда бы я еще поверил вам, что вы Преображенские.

Шарикова и пролетариат короче выставили дураками при помощи эксцентрического поведения Шарикова. Сказали что лозунг Все взять и поделить плох, хотя что плохого в том чтобы взять и поделить к примеру все ресурсы страны на весь народ поровну? Ничего плохого. Плохо только для тех кто хочет захапать все себе. Для них вообще все революционеры — зло. Вот все жалеют представителей старого времени, дескать белые вымерли все, революция победила, победили красные рабочие. Но я то вижу другую картину. Революция была поверхностной, она не победила она лишь внешне свергла старый уклад, но корни старого — при чем самого худшего что было в старом не выдраны до сих пор! Сейчас из них проросли уже новые дубы!

И у меня создается стойкое ощущение что после революции все как было все так и осталось — как сидели люди с белыми взглядами (за капитализм) наверху так и сидят, а пролетарии уже тогда выглядели как Шариковы — не гигимоны мира, а опять таки люди живущие на птичьих правах в семи — комнатной квартире, семи — комнатной стране, которая опять таки досталась — капиталистам, эксплуататорам белым, но только не заблуждайтесь что они выглядят как Преображенский — они просто владеют семи комнатной квартирой, и всей страной, а более ничего. Хорошо же тогда победил пролетариат — нечего сказать, раз все вернулось на круги своя — Россией опять правят капиталисты, все также как и до революции.

И поэтому мне особенно смешно слушать преувеличения Шарикова, мы их душили, душили, душили, душили… А когда он говорит кого они там душили — я вообще падаю под стол — кошек в подвале… Понятно теперь все. Это многое объясняет про Шарикова и про нас, например то почему 70 % народа до сих пор спустя 100 лет после Великой Октябрьской живут, как собаки, а страна кишит Нэпманами, хотя должны бы уже были жить при коммунизме! А в стране все капиталисты должны были бы давным -давно пропасть, как явление.

Фильм «Собачье сердце» и одноименную повесть Булгакова любят цитировать люди, называющие себя «либералами».

Однако же прочитав книгу и посмотрев фильм, я нашла в них совсем иное, противоположное тому, о чем принято говорить. Осмелюсь представить логику своих рассуждений.

Лет пятнадцать назад я услышала теорию, согласно которой прообразом Преображенского послужил Ленин (ни больше, ни меньше), прообразом Шарикова — Сталин и т. д. Теория такова: Преображенский (Ленин) хочет изменить природу человека и в результате на свет появляется Шариков (Сталин).

Однако же первый же внимательный взгляд на Преображенского разрушает эту теорию в пух и прах. Преображенский — типичный буржуа. И как типичный буржуа он склонен считать простых бедных людей просто биомассой. Эдаким морем, которое смыло его калоши. Своих же, приятелей-буржуа, он отлично выделяет из массы, знает по именам.

Второе — и главное — что отличает Преображенского, как типичного буржуа — это ненависть к переменам. Преображенский — олицетворение статики (и кстати, сова в его квартире — это отличный образ, который как нельзя лучше характеризует хозяина: ведь сова — общепринятый символ мудрости, однако же в данном случае это статичное нечто, набитое трухой, хотя и выглядит как что-то весьма мудрое и живое). Квартира Преображенского — глыба статики в буре происходящих перемен. В то время как люди в городе голодают и им негде жить, Преображенский предпочитает не замечать этого и всеми силами отстаивает свой статичный мир.

Некоторые очень любят приводить его высказывание насчет борьбы с разрухой. Однако же хочется обратить внимание любителей подобных цитат, что сам Булгаков от души посмеялся над своим персонажем. Ведь в какой-то момент в квартире Преображенского тоже начинается разруха (потоп, разврат), однако же наш мудрый герой, вопреки собственному рецепту, вовсе не спешит «лупить себя по затылку», чтобы с ней справиться.

Хотя Преображенский и говорит, что у Шарикова «человеческое сердце», совершенно очевидно, что он не видит в нем человека. Он общается с ним на том же уровне, на каком общался с Шариком, разорвавшим сову. Но если Шарика можно было приструнить, а сову отправить чучельнику, то с Шариковым это сделать уже невозможно.

Многие — если почти не все — видят в Шарикове исключительно отрицательный персонаж. Призываю вас увидеть в нем, прежде всего, ребенка. Ребенка, которому довелось родиться на свет взрослым мужчиной. Любой педагог скажет вам, что если ребенка не уважать, а наоборот, затыкать и унижать, постоянно указывать на недостатки и его «низкий уровень», вы ничего не добьетесь, кроме отчуждения и ненависти. Поэтому очень странными мне кажутся высказывания о том, что Преображенский, якобы, всячески старался перевоспитать Шарикова. Я бы сказала, он всячески старался вернуть себе привычную статику во всем. И итоги этих стараний — убийство человека с оправданием, что это не человек — вполне закономерно, как закономерно перерождение типичного буржуа в фашиста. Фашизм — это крайнее, кровавое, проявление капитализма (наследника рабовладения и феодализма), олицетворение идеи статики, которая заключается в том, что есть люди и есть скот. Коммунизм же — это крайнее, кровавое проявление социализма, олицетворение идеи движения (все люди и все равны, а хозяева и рабы должны быть уничтожены). Фашизм и коммунизм находятся на разных полюсах и никогда не смогут ужиться друг с другом, они бьются насмерть, статика — с движением, движение — со статикой.

Теперь обратимся к Швондеру и его товарищам. Вот у Преображенского в квартире один Шариков, и Преображенский лезет на стену и не знает, что с ним делать. А у Швондера целый дом таких людей, которые внезапно осознали себя людьми, которые поняли, что имеют голос, заслуживают уважения, но при этом до гордого звания «Человек» им еще расти и расти. Что делать с ними? Преображенский и ему подобные в конце концов пришли бы к выводу: сделать скотом или уничтожить.

Но Швондер-то служит не статике, а движению. И вот Швондер потихоньку учит их, поет с ними песни, приучает к новой жизни. Можно сколько угодно смеяться над его стараниями, но ни Преображенский, ни Борменталь уж точно ничего лучше предложить не смогли.

Швондер не спорит с Шариковым, но именно под его влиянием тот соглашается встать на воинский учет, идет работать и собирается жениться. Кстати, момент с «разоблачением» Шарикова в глазах девушки, в которую он влюблен и которой предложил свое покровительство, заслуживает особого внимания.

Представьте себе, что вы живете в стране, где таких, как вы, считают не то, что людьми второго сорта, а вообще не людьми, кем-то на уровне собак или свиней. И вот вы влюбляетесь в очень бедную и несчастную девушку, которой готовы помочь. Разве вы признаетесь ей, что вы из тех, кого приравнивают к собакам? И вот вы привозите ее на малую родину. И там «добрые люди», исполненные искренним негодованием, объявляют ей, кто вы. И вы видите, каким ужасом, каким омерзением искажается ее лицо. Как благодарность сменяется брезгливостью. Как вы отреагируете на это? Вам будет так плохо и больно, что вы готовы будете возненавидеть эту девушку. Впрочем, может быть, именно вы скажете: «Ах, извините, да, я свинья, я прошу прощенья, а теперь пойду в хлев к своему корыту, потому что мне надо отъедаться к праздникам».

Оскорбить и унизить влюбленного человека в глазах его девушки — низко, омерзительно, этому нет названия. А ведь найдутся люди, которых восхитил поступок Борменталя.

И еще один эпизод, который хотелось бы рассмотреть подробней. Эпизод, в котором девушка, товарищ Швондера, предлагает Преображенскому купить журналы.

Одетая как мужчина, она, само собой, очень раздражает профессора, ведь весь ее образ выбивается из привычного ему образа женщины как прислуги. Она — воплощение движения, которое так ненавистно статике. А что же девушка? А она дает Преображенскому шанс проявить лучшие качества. Пусть он не хочет нарушить свой привычный быт. Но неужели пожалеет немного денег, чтобы помочь кому-то? При этом, получив очередную оплеуху, она искренне интересуется о причинах такой жестокости. На что получает ответ настоящего буржуа: не хочу. Для меня остается загадкой, как можно видеть в таком поведении Преображенского пример для подражания.

Думаю, по-настоящему великие писатели не пишут карикатур, они пропускают через себя всю действительность, какая она есть, и воплощают в образах. Думаю, Булгаков, будучи великим писателем, не только прочувствовал эти процессы, но предугадал, к чему они приведут. Что рабство не закончилось и настоящая схватка статики и движения впереди.

Последнее, о чем хотелось бы сказать, это о названии повести и, соответственно, фильма. Я думаю, что здесь заложено предупреждение Булгакова всем последующим поколениям: пока у тебя сердце раба или хозяина, ты можешь снова стать рабом или хозяином.

На животное и на человека можно действовать только внушением

Великая империя пала. Последняя в истории. Под тяжестью короны, под ритм последнего вальса. И все, что осталось от бывшей империи это кровь ее императора и песок…

Нельзя построить страну, умываясь в крови. Невозможно построить новое государство, поменяв только форму власти. Невозможно из крестьянина сделать помещика. Нельзя, просто вырезать органы из человека и пересадить их собаке. И последняя не станет человеком, только потому, что умеет говорить.

Говорят, не сотвори себе кумира. Относится ли к идолу большевистская партия и книга «Капитал», провозглашенная библией в свое время? Как можно было уничтожить интеллигенцию и создать бесполое общество с новомодным названием «товарищ»? И каким стало это общество? Да, оно стало социальным в буквальном смысле этого слова. И забыло о частной жизни. Правило «деления», убого работающее только на так называемый рабочий класс, каждый представитель которого вместо того, чтобы заниматься своим делом, ходит на собрание домкома, но спит рабочем месте.

Тонко прочувствовавший повесть Булгакова «Собачье сердце» режиссер Владимир Бортко попытался нам дать ответы на эти вопросы, картинка «сепия», придавшая его творению особый шарм, только помогла в этом, перенеся нас в 1925 год. Высмеивая и упрекая в невежестве домком и советских управленцев, профессор Преображенский размышляет о настоящем смысле разрухи и контрреволюции. Он творец, как и те, кто провел революцию. Это сравнение тенью проскальзывает через фильм. Во многом они схожи, но одно, самое главное различие, разводит их на многие годы друг от друга. Один признал свою ошибку. Олицетворение новой системы — Шариков — небритый, неуклюжий, говорящий то, что первым приходит в голову. Его правильно описывают фразы «Ужас заключается в том, что у него уже не собачье, а человеческое сердце» и «А, т. е. он говорил, ну, это еще не означает, что он человек». Кто это Шариков, как не податливая глина, из которой можно вылепить все, что душа пожелает.

Наука еще не знает способов обращать зверей в людей. А люди не знают, как исправлять свои ошибки. Или не хотят знать. Научит ли нас чему-то этот фильм? Кто увидит в нем трагедию человеческого общества? Драму человеческого разума, который замыкается, словно электрическая цепь, и не может выходить за ее рамки?

По-моему, скромному мнению повесть «Собачье сердце» является одним из сильных произведений Булгакова, всё же на первом месте «Мастер и Маргарита», поэтому экранизацию смотрел с большим любопытством и удовольствием.

Обычно когда начинаешь сравнивать фильм с книгой, то естественно, первый значительно проигрывает, но не в этом случае, всё было передано в слово в слово, каждый гавк был озвучен, смысловая нагрузка была не просто передана, а даже разжёвана. Единственно, мне немного не хватило внутренних диалогов Шарика, их количество подсократили, что повлияло на юморную сторону фильма, повторюсь, но мне кажется, что всё дело в смысловой детализации, а сатира просачивалась и так.

Актёрская игра была про заоблачная, начиная с профессора и Шарикова и заканчивая безмолвным негодяем дворником, как точно заметила безродная дворняга. Отмечу здоровскую работу гримёров, пускай никаких особо сложных манипуляций от них не требовалось, но главное, что не подвели. Понравилось начало фильма, когда повествование шло от первого лица и камера гуляла туда — сюда, показывая и рассказывая все перипетии тяжёлой жизни озябшего пса.

Фильм настоятельно рекомендую к просмотру, он хорош, как и с технической стороны, туда я отношу и актёрскую игру, но самое главное, что читатель, который возможно не совсем понял повесть, не вник в тонкости произведения, то фильм даёт реальный шанс полностью проникнуться и переосмыслить гениальную повесть, я серьёзно, фильм весьма полезен.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Спустя 63 года с момента написания повести “Собачье сердце” (1925 год) советский режиссер Владимир Бортко (“Идиот”, “Мастер и Маргарита”, “Тарас Бульба”) перенес на кинематографическую пленку едва ли не лучшее произведение Михаила Булгакова. Эта повесть смогла объединить в себе сразу несколько жанровых форм: фантастику, сатиру и главное – социальную утопию. Режиссер же уверенно и кропотливо перенес все самые главные мысли произведения, в тоже время не боясь отходить от первоисточника и добавлять некоторые собственные линии и сцены (презентация публике Шарикова, влюбленность Борменталя в машинистку Васнецову).

Филипп Филиппович Преображенский (Евгений Евстигнеев), выдающийся хирург своего времени, находит на улице бездомного пса, которого все кличут Шариком (сыгран собакой). Приведя его к себе домой, профессор откармливает и лечит его, но лишь для одной цели – провести эксперимент. Опыт принимает неожиданный поворот, который способен изменить жизнь экспериментатора, и далеко не в лучшую сторону.

“Какой я к черту Шарик? Шарик – это значит круглый, упитанный, глупый… ”

Необычный эксперимент – основная мысль произведения. Булгаков воспринимал все происходящее в то время в стране как один большой эксперимент, попытку создать нового человека неестественным путем. Этот метод, который включает в себя насилие, обличается устами профессора Преображенского ( 'Ласка - единственный способ, который возможен в обращении с живым существом', “На преступление не идите никогда, против кого бы оно ни было направлено. Доживите до старости с чистыми руками” ). Профессор – символ старой эпохи, он интеллигентен и образован. Шариков – символ приходящей, “дворняга”, получивший полномочия, невежа, старающийся быть как все (сцена с ботинками). Преображенский слишком поздно понимает свою ошибку, опыт, который обернулся против него самого же. Человеку не дано вмешиваться в естественный ход вещей, которые были заложены природой (как в буквальном плане, так и в плане общества).

Еще одна затронутая тема, которая актуальна и по сей день (особенно в России) – разруха, проникающая не только в парадные, но и в головы ('Разруха не в клозетах, а в головах'). Из уст профессора звучит сатира, направленная в сторону власти Советов.

“Господа все в Париже…”

Актеры буквально вжились в роли своих персонажей. Евгений Евстигнеев блестяще исполнил роль постаревшего хирурга, который изначально бросается едкими, саркастическими высказываниями, но под давлением Шарикова становясь подавленным, болезненного вида стариком. Борис Плотников, как мне показалось, немного не доиграл, но и его персонаж гораздо проще и менее “подвижен”, чем тот же Преображенский. А вот Владимир Толоконников эталонно сыграл Шарикова, начиная от мимики и заканчивая жестами. Чего только стоит момент перед зеркалом и презентация Шарикова публике.

Картина снята в черно-белых тонах, видимо, специально для создания должной атмосферы (в цветном варианте ее сложно представить). И, действительно, атмосфера того времени чувствовалась в каждом кадре, начиная от улиц Нэповского периода и заканчивая квартирой профессора. Лишних кадров, которые бы загромождали экранное время, практически нет. Лишь в самом начале можно было не показывать мальчика, склонившегося над собакой. Непонятным моментом осталась уже упомянутая сцена перед зеркалом.

Лента разлетелась на цитаты, как конфетти из хлопушки, имена собственные уже стали нарицательными (Шариков, Швондер, Клим Чугункин). Прекрасная адаптация великого произведения в совокупности с должной актерской игрой. Фильм действительно по праву считается классикой советского кинематографа и, пожалуй, лучше работой режиссера Бортко.

10 из 10

Еще девочкой читала Булгакова в перепечатанных родителями книгах в начале 80ых. Скажу сразу-в итоге единственной любимой книгой стала именно эта, и меньшая часть *Мастера и Маргариты* (полностью отрицаю любовную линию), с возрастом-выборочно *Записки молодого врача*. И в 95% не воспринимала экранизации книг, которые люблю. Причем в штыки. Этот же фильм-это нечто запредельное, что полюбилось больше самой книги. Первоисточник заиграл оттенками более яркими, насыщенными и трагичными. Так уж случилось, что у нас в городе по ТВ его крутят раз в 2—3 месяца-и каждый раз выученный на зубок фильм смотрится со слезой и удовольствием. тут идеально все-операторская работа, драматизм каждого кадра (начало шедеврично в этом плане), потрясающе-идеальный подбор актеров, до мелочей и эпизодов.

За эти годы, когда я смотрю этот фильм-несколько раз поменялось все в стране, а монолог профессора Преображенского становится только болезненнее и актуальнее, а шариковы из низших слоев-захватывают все и вся. И от этого фильм смотреть все болезненнее. Но-в том то и есть признак НАСТОЯЩЕГО высокого искусства-когда оно актуально во все времена. А касаемо негатива. написанного про фильм (правда я не поняла, при чем тут фильм, если это относится к освещаемой в нем проблеме)-хочется напомнить слова католического монаха-библиотекаря Сигуенсы, сказанные про творчество Босха еще при его жизни: «Разница между работами этого человека и работами других художников заключается в том, что другие стараются изобразить людей такими, как они выглядят снаружи, ему же хватает мужества изобразить их такими, как они есть изнутри». Так и этот фильм. Он показывает суть, и что делать-если она такая у многих..

10 из 10

Впервые «Собачье сердце» посмотрела еще в детстве, и тогда он понравился. С тех пор пересматриваю много раз, и не надоедает ведь! И смешно, и грустно, есть над чем задуматься и при этом отдохнуть душой при просмотре.

Благодаря роскошной игре актеров, в первую очередь Евстигнеева и Толоконникова, при каждом просмотре замечаешь всё новые нюансы, восхищаешься характерами, созданными актерами. Как не хватает сейчас российскому кино такой искренней игры, такого естественного поведения в кадре, вживания в роль! Даже эпизодические роли сыграны великолепно. Сценарий не перегружен излишествами, ни прибавить ни отнять. Идеальная экранизация. Имея такое шикарное прошлое кинематографа, как можно без зубовного скрежета воспринимать идиотские современные российские фильмы в большинстве своем с отвратительной режиссурой и картонными актеришками?

И напоследок несколько цитат из фильма:

«Разруха не в клозетах, а в головах».

«Дай папиросочку, у тебя брюки в полосочку.»

«Я на колчаковских фронтах раненый!»

«Вы его напрасно прелестным ругаете»

«Да что вы всё: то не плевать, то не кури, туда не ходи. Чисто, как в трамвае. Чего вы мне жить не даёте?»

«Вчера котов душили-душили, душили-душили, душили-душили, душили-душили…'

10 из 10

Крайне редко с помощью фантастического сюжета в экранизации классики можно донести настолько глубокую идею повествования, как это удалось Владимиру Бортко.

Лично для меня этот фильм никогда не будет просто историей перевоплощения собаки в человека, это отображение суровой действительности целой эпохи шариковых, трагедии целого народа, проблему одной личности и всей социальной системы постреволюционного общества.

На фоне процесса становления обычной дворняги в личность, потребности которой возрастают с каждым днем ( всё начинается от удовлетворения первичных инстинктов, а заканчивается потребностью в комфорте, статусе и положении в обществе), мы видим также, как в деталях и мелочах нам открывается быт тяжелого и, наверное, самого противоречивого времени в истории нашей Родины.

'Суровые годы уходят борьбы за свободу страны, за ними другие приходят, они будут тоже трудны' - эта фраза целиком и полностью описывает ту безнадёжную жертву народа во имя немного расплывчатой идеи коммунизма, которая себя не оправдала.

И Шариков в рамках неё - лишь прототип множества простых и недалёких людей, которым по воле случая на плечи свалилось нечто более высокое, чем уровень их ментального развития может осознать. Шариков - пролетарий, которому дали власть, к которой он не готов, и абсолютно не знает, что же с ней делать. И в каких бы дорогих апартаментах Шариков не жил, какую бы высокую должность не занимал, и сколько бы не пытался вылезти из собачьей шкуры - животные повадки так или иначе берут вверх. В этом вся трагедия личности - нувориши, которая не способна изменить то, кем она есть на самом деле.

Режиссеру удалось подобраться очень близко к раскрытию всех вышеперечисленных проблем, во многом благодаря гениальнейшему составу актёров, каждый из которых являет собой собирательный образ целого класса. Невозможно не проникнуться уважением к интеллигентному и благополучному профессору Преображенскому, а главное - к тем мудрым мыслям, которые он озвучивает. И невозможно не поверить Швондеру, который свято и искренне следует своей идеологии. Но главное -невозможно не испытать жалость по отношению к бедному Шарикову, которого каждый из вышеуказанных пытается перекроить на свой лад, но который всё же остаётся полусобакой-полупьяницей Чугункиным.

Самое замечательное в картине - поучительный финал, ибо всё всегда возвращается на круги своя, как и должно быть.

10 из 10

При всей фантасмагории этого незаурядного произведения, оно всё же приобретает характер не плохой иносказательной драмы. Соль фильма заложена в идеи очеловечивания уличной дворняги. По сути, фильм ничто иное как экранизация повести Булгакова с аналогичным названием. И могу заверить, что это довольно таки неплохо перенесённая повесть на киноленту. Владимир Бортко замечательно сумел передать всё с неимоверной точностью. Евгений Евстигнеев в роли профессора Преображенского, Владимир Толоконников в роли Шарикова, а также Борис Плотников в роли доктора Борменталя превосходно справились с образом своих героев и навряд ли зритель уже сможет представить на их месте кого-то другого. Фильм ставший классикой русского кинематографа продолжает удивлять даже искушенного зрителя. История одной дрянной собаки, которая олицетворяя человеческий разум, ведя внутренний диалог с собой, всё же становится человеком, благодаря скальпелю доктора Борменталя.

Картина пропитана тонкой иронией, которую доктор Борменталь подтверждает своими высказываниями в течении всего фильма. Параллельно с этим поднимаются такие проблемы, как: разруха общества, равенство прав и проблемы пролетариата. Хронология становления Шарикова человеком, а также членом общество, сопровождается его животными выходками. Такие комичные сцены, как казус в ванной комнате, когда Шариков заполняет водой пол квартиры и его выступление перед заседанием учёных, вызывают непроизвольную улыбку. Ненависть к котам и блохи на волосяном покрове, неимоверно берут вверх, и Шариков вновь становиться собакой. В данном творении использован такой эффект как 'сепия', а весь цветовой контраст напросто проигнорирован, но это нисколько не влияет на ослабевание интереса к фильму. Наоборот, этот эффект придаёт оттенок тех времен в которых задействован сюжет.

Впечатления полученные от просмотра фильма заставляют с иной точки посмотреть на русский кинематограф. Довольно живая картина и при всей своей несуразности, вызывает неподдельные эмоции. Поражают замечательные высказывания Шарикова и доктора Борменталя, многие из которых уже стали крылатыми выражениями. Например, такие как: 'Господа в Париже! и 'Дай папиросочку - у тебя штаны в полосочку'.

Картина стоит просмотра даже ради того, чтобы просто расширить свой кругозор в кинематографе. Не говоря уже о том, что картина снята в СССР. Особенно интересно будет тем, кто интересуется творчеством Булгакова, так как картина с неимоверной точностью передаёт ироничный характер произведения. В общем уделите пару часов и посмотрите этот шедевр, думаю это время не пройдёт для вас даром.

Экранизация культовой, одноимённой повести Михаила Булгакова. Красная Москва времён НЭПа. Знаменитый и уважаемый профессор Преображенский, вместе со своим молодым ассистентом ставит эксперимент по пересаживанию гипофиза человека в мозг собаки. Но результаты опыта превосходят все ожидания- пёс не молодеет (как было задумано) а превращается в человека! И как раз в это время, в многоквартирный, элитный дом вселили жилтоварищей, 'целых четыре штуки', которые начинают мотать старому профессору нервы. С этих пор спокойная и размеренная жизнь в квартире Преображенского заканчивается. А созданный 'гумункул' превращается не в высоко развитую, а на оборот в деградирующую личность - алкаша, хама и дебошира Шарикова...

'-Я не господин. Господа все в Париже.' (с)

Это вероятно самая блистательная экранизация за всю историю существования кинематографа! По крайней мере, из тех что видел я -точно. Создатели картины подошли к съёмкам своего фильма основательно подготовившись, проработав материал, изучив хронику тех лет. Прочитав все произведения классика. Провели тщательный отбор актёров, даже на самые маленькие и проходные роли. И конечно, отнесясь с бережной любовью к оригиналу- знаменитой повести Булгакова. Которая до этого была запрещена как 'антисоветская' и издавалась только в подпольной печати. И лишь в годы Перестройки была издана широким тиражом, мгновенно снискав себе популярность, как и его 'Мастер и Маргарита'. И скажу даже больше - фильм мне понравился значительно больше книги. А такое бывает крайне редко!

В 1988-ом, на советском телевидении состоялась премьера ТВ-картины режиссёра Владимира Бортко -'Собачье Сердце'. В своём фильме, постановщик объединил несколько рассказов классика. Вернее позаимствовав некоторых второстепенных персонажей, из других его произведений, например друг Преображенского -профессор Персиков, (который является главным героем 'Роковых Яиц') и др. Но всё было соединено просто мастерски, и гармонично подошло к главной истории. Хочется заметить и тот факт, о котором уверен знают не многие, что звучащие в картине 'коммунистические' песни -не исторические, а специально написанные для фильма современным бардом Юлием Кимом. Например та, что поют шагающие строем по улице в начале и в конце картины, красноармейцы, или та что постоянно по ночам исполняют хором пролетарии живущие в доме профессора. Я сам узнал о том, что они были сочинены для фильма, а не 'достались по наследству' от тех времён. Насколько они просты и естественны, и как соответствуют тому периоду отечественной истории, о котором и рассказывает повесть Булгакова и фильм Бортко!

Сценарий -просто калька с книги. Почти все диалоги из произведения советского писателя попали в уста персонажей картины!Работа над текстом просто дотошный, бережный труд. К слову, писала сценарий экранизации жена режиссёра- Наталья Бортко. Поэтому в последствии он мог быть волен с ним в обращении, не боясь обиды со стороны сценариста. А если серьёзно, то мастерски постарались оба супруга. Каждый на своём месте. Ведь труд режиссёра не менее важен, чем у сценариста. И со своей задачей Владимир Бортко справился на все 100 %!

Операторская работа Юрия Шайгарданова просто изумительна! Идеально выверен свет и тени, найдены ракурсы и проработан каждый кадр таким образом, будто это фото или кино-хроника 20-ых. И если при просмотре нажать на 'паузу', то сходство со снимками тех лет, у картинки фильма -будет просто невероятное! А ровно на таком же высоком уровне написано и музыкальное сопровождение картины. Композитор Владимир Дашкевич - точно попал в сюжет фильма, и без его грустного саундтрека фильм частично лишился бы своей атмосферы...

Изумляет то, насколько органичны и естественны в своих ролях абсолютно все актёры! Скажу, что читал книгу я только после просмотра картины. И представлял всех её героев с лицами тех актёров, что изображали их на экране. А это редко бывает, что бы мнения относительно того, как выглядят персонажи книги совпадало у читателей. И тут мы с Бортко, выражаясь проще - смотрим в одну сторону! Достаточно воскресить в памяти следующих героев: доктор Борменталь (Борис Плотников), Швондер (комик Роман Карцев), домработница Зина (Ольга Мелихова), кухарка Дарья (Нина Русланова), гражданка Васницова (Анжелика Неволина), и можно без труда констатировать - такое чёткое попадание в литературные образы, в кино-экранизациях бывает очень редко.

А уж центральные герои-это отдельная песня! Роль профессора Филипа Филиповича Преображенского -самая яркая и лучшая в карьере замечательного актёра Евгения Евстегнеева. Профессор вышил стопроцентно Булгаковским! Он спорит с наглыми большевиками-домоправителями, находя разумные доводы на все их выпады в свой адрес, рассуждает о том, что не какой террор 'им' не поможет, не белый не красный, не даже коричневый. Доказывает что разруха находится не в клозетах а в головах, и рассказывает как правильно надо закусывать водку! Вообщем, этакий 'делец который мог бы и на митингах зарабатывать', как охарактеризовал его приблудившийся пёс Шарик.

Владимир Толоконников сыгравший в картине Полиграфа Полиграфовича Шарикова, исполнил свою самую важную роль. И пусть он больше негде так и не создал сколько не будь равноценного алкашу Шарикову персонажа, он навсегда запомнился зрителям одной этой ролью. И его участие в фильме -просто находка для создателей ленты. Ибо некто иной так достоверно не сыграл бы этого героя как он. Его голос, походка и мимика-просто 'собачья' (да простит меня актёр). А самая сильна сцена с его героем, это когда он ночью, со свечой в руке подходит к зеркалу весящему в коридоре и рассматривает своё отражение. В это время звучит такая грустная, пронзительная музыка, что аж ком подходит к горлу...

По жанру у Бортко, как и у Булгакова вышло нечто среднее, между фантастикой, драмой, комедией и в некотором роде -сатирой на советский быт того времени. Так как в СССР тогда была гласность и перестроечная эйфория, некто не помешал и не запретил режиссёру снимать такую 'антисоветскую' картину, о которой ещё десятью годами ранее и подумать некто бы не посмел. И фильм стал одним из последних, народных хитов Советского Союза. Реплики героев обрели экранную жизнь, и перекочевали в сленг советских зрителей конца 80-ых. И спустя годы фильм Владимира Бортко любим зрителями и популярен. Его довольно часто крутят по ТВ, и без труда можно найти на DVD практически в любом видио-магазине. А это всё говорит о том, что картина 'Собачье Сердце' сама, как и повесть Булгакова - стала классикой...

Обидно и жалко то, что при всех тех финансовых и технических ресурсах, что находятся в распоряжении киношников сейчас, над постановкой, не то что ТВ-картины, но и над прокатной лентой -на таком высоком уровне некто не работает...

Потому ставлю фильму Бортко наивысшую оценку, и рекомендую его к просмотру.

10 из 10