Рецензии

Облажается или нет? Вот, пожалуй, главный вопрос будораживший общественность перед премьерой. Этот умник, гнобящий по пятницам ленты гениев и профи в своем ночном шоу. А ну! Покаж на что сам способен!

Не облажался.

Не знаю какую задачу ставил сам Гордон: сделать на слабо или реально попробовать себя в кино или все сразу, но фильм удался. История меня захватила намертво и я прожил ее до самых титров. Не отвлекаясь. Несмотря на глубокую ночь и грядущий тяжелый понедельник.

Странность выбора места и времени сыграла свою роль. Положительную. Я ничего не знаю об Одессе 50-60хх, поэтому и не отвлекался на поиски исторических и культурных несоответствий. Все внимание было отдано людям, их чувствам, отношениям. Именно об этом фильм. Да, в сотый раз о любви, о человеческой судьбе, о попытках что-то изменить в ней. Гордон сказал об этом искренне, ненавязчиво. Я поверил.

Весьма и весьма противоречивое кино. Противоречивое кино из-за того, что не все показано как оно было, но в целом реальности все таки больше, чем иногда предлагает кинематограф. В целом, можно фильм назвать социальной мелодрамой, так как описываемые события в ту пору могли или имели место быть. Любовь проститутки и ненормального хоть и показана немного смазано, но все таки глубину можно прочувствовать и понять. Сам фильм не плохо показывает ту пору, ту эпоху, в которой 'трудились' девочки, да и люди того времени показаны весьма и весьма правдоподобно. В целом фильм хороший, немного разочаровывает концовка, вполне в стиле советского кинематографа, когда она не раскрыта, а по типу додумай сам. Но есть где подумать, серъезное кино.

6 из 10

Огни.

Александра Гордона обвиняли в его же передаче, что, мол, его «Огни притона» слишком яркие. Мол, кино не авторское, сделано для массового среднестатистического зрителя. На что автор фильма возражал: нет, картина как раз не для каждого, а красками она так играет только из-за того, что он, как режиссер, просто очень любит зрителя. Действительно, в фильме много солнца, моря, женщин в летних платьицах и ярких тонов. Однако для меня это вопрос не первоочередной. Не важно – будут ли «Огни притона» слепить взор или едва различаться в темноте. Главное, чтобы яркими были создатели фильма. А они, безусловно, являются таковыми. Александр Гордон, сам факт появления которого на режиссерском поприще был для меня достаточным, чтобы обязательно посмотреть кино. Личность неординарная, «освещает» всегда коллег по цеху по полной программе, а теперь вот сам «вышел из сумрака». Оксана Фандера, здорово справившаяся со своей ролью и создавшая колоритный образ. И первая половина картины удается не потому, что она авторская, не потому, что она массовая, а просто потому, что она заинтересовывает.

ЛЮБОВЬ.

Сам автор сказал, что это фильм «про любовь. Про неразделенную любовь к жизни». Красиво звучит. Но вот яркого воплощения этой фразы в картине, на мой взгляд, не получилось. Я понимаю, имя главной героини выбрано неслучайно. Вульгарное «мама Люба» подразумевает полное женское имя Любовь, на которую она, несмотря на свою судьбу, ремесло и окружение, еще как способна. Это чувство не раз открывается зрителю: в отношении матери, подшефных девочек, незадачливого философа-«сопляжника». Но вот трагедию неразделенной любви к жизни я здесь не ощутил. И это сценарная проблема. Он недоработан, и заметно это даже невооруженным глазом, без всякого освещения. Происходит резкий обрыв сюжетных линий, заинтересовавших нас в начале фильма. Кроме того, я бы не сказал, что угасание героини внутреннее. Человек с потухшими глазами не будет никого спасать или остервенело драться с обидчиками. Надлома не было! А раз так – я не понимаю второй половины картины, которая гасит манящие огни, зажженные автором в первой. Нет, я не стану отговаривать вас смотреть этот фильм с классической мотивировкой «кина не будет - электричество кончилось!» Кино состоялось. Просто хотелось чего-то более целостного. В любом случае, мне хочется, чтобы в «Закрытом показе» Гордон в дальнейшем выступал не только в роли ведущего, но и в качестве режиссера. Авось, нам, зрителям, перепадет когда-нибудь «небо в алмазах».

P.S. Молодец Александр Гарриевич! Раскрыл «тему сисек» уже на первых секундах своей картины! Я бы сказал, это серьезная заявочка на мировой рекорд. Студия Private отдыхает, она оказалась в тени «Огней притона»!

6 из 10

Мне очень жаль людей, особенно всех, кто посмотрел это высокохудожественное художественное кино.

О чем этот фильм? Да ни о чем!

Вот так, вспоминая перестроечную телевизионную шутку, исключительно так и можно охарактеризовать действо разворачивающееся – так долго, и так мучительно нудно, смею заметить, - на экране.

Кому он адресован? Не скажу, что никому, поскольку на самом деле не знаю. Почему-то вспоминается г-н Шариков с его «ходят, разговоры разговаривают. Контрреволюция одна». Перефразируя, скажу так: притон, шлюхи какие-то, старик Адамыч... э-э-э... пророк Адам и прочие червяки, а на людей, откровенно говоря, не похож никто, так вот все они ходят, совершают условно-художественные (художественно-условные?) действия и разговаривают бессодержательные, но очень тошнотворно колоритные «одэсские» разговоры. Ну, да, в жизни почти так и есть и все это вполне могло бы быть и все такое, но это не снимает иа-иаовского вопроса: какой из этого следует вывод? Кино, спрашивается, где?

Сюжет достоин бессмысленных и беспощадных сериалов и телефильмов с канала «Россия», а условно солнечная картинка утомляет на второй минуте просмотра. Отдельный привет крупному плану Адама на фоне небоморья, это уже что-то из разряда Adobe Photoshop 2.0 кривыми руками дошкольника.

Количество цитат и штампов (одно завернутое в скатертку хрючево и типаж скрипача чего стоят) может сравниться лишь с этой рецензией, но, очень может быть, что это и есть настоящее искусство. Судить не берусь, не искусствовед я, не кинокритик, так, телезритель, не более. Но вообще-то, после подобных «закрытых показов» хочется сказать: да ну его к дьяволу это искусство.

В итоге, на мой взгляд, получился очередной фильм без сценария, что, собственно, уже давно не удивляет.

Со звуком, конечно же, тоже беда. Ладно, пусть это будет на совести кабельного ретранслятора Первого канала.

С другой стороны, несмотря на смертную скуку, в сравнении с «Пастухом» прогресс гражданина Гордона-сына очевиден. Ведь очевиден, нет?

2 из 10

Я, честно говоря, не очень в курсе, что увидело свет раньше: фильм А. Гордона или «хит» (кавычки – исключительно сарказма ради, к сожалению) популярной в определенных кругах группы. Но совпадение налицо. Трагическое или забавное – второй вопрос.

Трудно обойти вниманием и тот факт, что режиссер представил свою картину в своей же собственной программе, редко балующей зрителя действительно стоящими работами. На мой взгляд, этот поступок заслуживает уважения.

Да и фильм произвел скорее положительное впечатление, нежели разочаровал или расстроил. В этом смысле наиболее точно мое отношение к ленте укладывается в слова, которыми автор и ведущий завершал ее обсуждение: ругать не стали, а хвалить не за что.

Действительно, ругать почему-то не хочется. И дело не только в том, что для «Закрытого показа» кино получилось более чем приличное (с точки зрения уровня качества). И основания, что самое-то интересное, при желании найти можно было бы, я думаю. Но вот не возникает такого желания! И всё.

Другое дело, что и хвалить картину в данной ситуации было бы не очень правильно и справедливо. Всё-таки помимо красивой женщины в главной роли и красивого кадра (в обобщенном смысле слова) всегда хочется не только и не столько эмоций, сколько событий, сюжета. Активности какой-то. Осмысленной, если быть более точным. Здесь мне этого не хватило.

Автор вправе относиться к своей героине так, как он считает нужным. Его позиция, в принципе, понятна, и это уже достижение. Говорю безо всякой иронии: времена нынче такие. Но и у зрителя, с другой стороны, есть право на свое отношение. К той же самой героине, в частности. И лично моё, например, превосходно передается «материнским приветствием» из уст А. Роговцевой. Воспроизводить не стану, кто смотрел, тот, думаю, запомнит, чай дважды повторено было.

Добавим сюда «юродивого и поэта» и, полагаю, станет ясно, чего стоят в моих глазах яркие краски столь приятного в плане визуального восприятия фильма А. Гордона. Увы.

Очень понравилась «техника живописи» и совсем не тронула «судьба человека». Поэтому только

6 и 10

Вещи такого качества едва ли нуждаются в оценках. Они просто есть, и это хорошо.

Правда, когда Адам по отчеству Саваофович говорит про 2000 год и «А за что сидели? - Вы бы еще спросили, за что воевал (с)» - Что-то нарушается, через эту дыру в фильм заглядывает наше время и режет ухо. А в целом – такая редкая радость - видеть каждую деталь, как ноту, которая будет услышана или нет… 12 из 10 в смысле начала другого отчета, в котором оценивается не фильм, а зритель на способность услышать, увидеть и… Разные оценки, на мой взгляд, показывают не разную оценку этой работы, а просто разность пристрастий.

Тот зритель, которому адресован фильм, есть. И ему даже показалось, что он все понял. Или не так самонадеянно - почти все. Он буквально сейчас шепчет 'завтра, завтра', а над ним во всю гремит гром и он ещё, возможно, успеет что-то сделать по грохочущей подсказке. «Но ежели Вы чуть-чуть романтик и мизантроп, то…» - этот гром в последних кадрах, он гремит для Вас.

10 из 10

Сегодня ночью посмотрел фильм Александра Гордона «Огни притона». Причём, смотрел я его в закрытом показе, что немало важно.

Изначально, когда кончился фильм, я был в смятении, хоть он мне и понравился. Но для себя я отметил, мне очень понравилась картинка. Вот этот глянец, который на показе осуждали некоторые персоналии. Экспрессионизм ли это? Возможно. Возможно, Гордон хочет видеть жизнь в этих ярких тонах, возможно, ему надоела серость будней. Он хочет вздохнуть чистым воздухом и главное полной грудью в свежем красивом мире. Ему надоела это беготня, эта «движуха» города. Вот он и показывает нам никуда не торопящуюся Одессу. В общем, мне понравились эти яркие образы и неспешное тихое умиротворение во всём. Приятно смотреть на такое. После этого невольно думаешь, это научились наши снимать кино (у нас часто бывает, что сюжет отличный, а картинка не та)? Или же это влияние Америки на Гордона (он пробыл там и не малое время)? Второе, что я вынес из картины, так это жалость, что было кем-то навеяно. Причём, жалость в картине наблюдается двух видов. Первая, это когда мне было жалко людей, я сопереживал им, мне было грустно. Например, главной героине. А вторая жалость более гнусная, точнее сказать, жалко гнусных людей, которые лишь отталкивают своим поведением. Может, это одно и тоже, но у меня вышло вот так. На этом всё, я не понял больше ничего. Но после фильма, как всегда и бывает в закрытом показе и обязано быть, имело место оживлённая дискуссия. Вернее сказать, даже полемика. После которой у меня сложилось окончательное мнение, и открылись глаза на многие вещи.

Я увидел начальную картину, которую Гордон показал нам для того, что бы сказать, что этого не будет. А ведь я этого не понял, увидев бабу с уткой в окне, я подумал с улыбкой на лице: «всё в русских традициях». Но потом я этого больше не заметил в кино, лишь, когда это прозвучало в обсуждении, я понял, что ведь действительно не было там такого. Я увидел главную героиню. Главная героиня, которая хочет изменить свою жизнь и делает попытки этого. Но либо ничего не получается, либо смелости не хватает. Мир её отталкивает. Это очень жизненная ситуация. И в конце, она как там прозвучало «умирает», да нет, она просто примиряется с такой судьбой, сдаётся. Умирают её мечты и желания. Смерть их, возможно и есть смерть настоящая, а может, и нет. Я увидел женщину, которая даже в своей профессии остаётся целомудренной и невинной девушкой. Я увидел простоту и доброту людей, этого так не хватает в нынешнем мире. Я увидел драму, я увидел жизнь.

Люди критиковали сценарий, что там нет резкий поворотов и интригующих событий, причём в основном критиковали сценаристы. Гордон, мол, не любит зрителей. Я считаю, он правда их любит. Если бы он поменял сценарий в пользу интригующих моментов, накипи эмоций и накала страстей, не знаю, в пользу любви с Адамом, и сделал бы хэппи энд. Что бы было? Был бы кошмар, люди бы схавали это и не задумались бы. А так он показывает настоящую жизнь, хэппи эндов в ней мало. Он показывает, что нужно бороться за счастье, он хочет, что бы зритель это понял, что бы он начал бороться и может тогда и в его жизни наступит хэппи энд. А посмотрев бы фильм, который предлагали эти люди, с разворотами и поворотами, они через 5 минут забыли бы обо всём, и думали б, что жизнь прекрасна.

К слову, это главная проблема про которую я хотел рассказать. Я мало чего понял до момента, когда послушал многих критиков и специалистов. После этого мне словно открыли глаза. Может я практически всё и заметил бы, обдумав денёк, но сразу я этого не понял. Я не понял самого главного. Я не понял судьбу героини и что она вообще делала. Теперь же понятно. Мой мозг, наверное, настолько привык к голливудским фильмам, что не видит даже простого, что показывают режиссёры, а ведь тут сложностей нет, Гордон упрощает моменты для того, что бы фильм стал для более широкой аудитории.

Фильм получился отличным, есть пару моментов, которые мне не понравились, но не суть. Фильм яркий, добрый, жизненный, драматичный, и главное что мне понравилось, что он такой русский, можно сказать даже советский. Словно смотришь старый советский фильм, но всё уже не так, сверху похож, а внутри нет. Но это не плохо! Ведь нутро оно так же на высоте, Гордон хочет, что бы над кино думали. Но не делает сразу сложных фильмов, а начинает с простоты, всё для зрителя старается. Хочу сказать спасибо всем, кто работал над этим фильмом, а так же особенно хочу восхититься и поблагодарить Оксану Фандеру, Катю Шпицу и Анну Слю (интересно, что ради фильма она сильно поправилась, но после снова стала стройной). Они шикарны, в них можно влюбиться. Весь фильм думал, что главная героиня – сильная женщина. Она так увлекает своей силой, добротой, простотой, искренностью, что нельзя оторваться.

Меня радует, что Россия снимает такие фильмы, где надо думать, а не жевать поп-корн. Что бы выучить зрителя нужно как раз снимать побольше таких фильмов и делать побольше таких программ! Ведь зрителя нужно тоже обучать, а не отпускать в вольное плавание.

9 из 10

Придётся начать с названием. Кому в голову пришло это убогое словосочетание поставленное в название фильма? Вот что оно должно выражать? Какие огни у притона, и почему притона, когда речь идёт о борделе? Хорошие название для порнушки или какого-нибудь фильма категории 'зю', но никак не для милого кино.

Впрочем, фильм именно милый и ничего больше. Он такой фантик без конфетки. Пара хороших фраз, пара хороших актёров и Одесса. Что хотел сказать автор, я так и не поняла.

Конечно, было ощущение подражания Феллини и истории о томлении по невозможному счастью... Но у Феллини-то всё ясно, а у Гордона нет. Главную героиню не жалко совсем, не потому что она плохая, а просто как-то не вызывает никаких эмоций. Нормальная у неё такая жизнь, даже в меру приятная... Так что хрестоматийный вопрос: Обо что кино? Остаётся без ответа.

Однако кино настолько приятное, что назвать его бестолковым просто рука не поднимается. Для меня это кино - этакий живой портрет великолепной Оксаны Фандеры. Гимн женщине 45-лет, на которую просто приятно смотреть. Ума не приложу, почему при такой фактуре её так редко снимают, это ж наша Анджелина, только круче.

Если хотите приятно провести 2 часа времени - смотрите, и не думайте.

7 из 10

Итак, сюжет: 'мама' Люба содержит небольшой бордель в Одессе, ходит на пляж загорать и ведет странные беседы с Адамом.

Коротенька аннотация, не правда ли? А большего я не скажу, потому что сам фильм на середине оборвался. Картинка продолжала идти, но вот смысл потерялся полностью. Как верно было замечено одним из критиков в '...показе', на середине фильма исчезла напряженность, пропала идея и все очарование исчезло, осталось навечно в первой части.

Рекомендовать фильм к просмотру я не собираюсь. Потому что, как мне думается, эта картина будто бы специально создана для 'случайного просмотра'. Попали на нее - хорошо. Нет - вы ничего не потеряли.

Опять же, вот вроде бы и хорошая съемка и передача одесского колорита, и проблематика, но ничего не сходится, все разнится и возникает непонимание, как при сборе мозаики. А теперь представьте, что недостающие детальки выбросили и вот перед вами картина с огромными дырами - пропущенными местами. Вроде бы угадывается на картине и небо, и листва, но с другой стороны, это может быть и море, и трава.

Если бы меня спросили, о чем этот фильм, я бы ответила прямо - ни о чем. Нет, разумеется, фильм о проститутке, о духовном перерождении о том, что падшие, зачастую, добрее, чем святые - но все это уже было в других фильмах, в этой ленте нет ничего нового. А ведь Гордон заявлял свое 'детище' именно как фильм необычный.

Даже общий вывод мне сделать трудно. Отдельные эпизоды понравились, а картина в целом - нет. В общем, как я уже говорила - выпадет случай посмотреть - посмотрите. Не выпадет - ничего не потеряете.

Сразу хотел бы оговорится, что я не являюсь поклонником отечественного кинематографа. Срабатывает эффект сборной России по футболу, ждешь, надеешься, веришь, а результат как правило плачевный. Так чаще всего происходит и в российском кино, после каждого нового фильма наступает период разочарования, когда вариант с просмотром нового отечественного творения просто не рассматриваешь. Возможно, я и пропускаю что-то стоящее, но так уж выходит. Огни притона, к сожалению, исключением из правила не стали.

И ещё, если говорить о стилистике, то именно в фильмы подобные Огням притона, в фильмы которые называют авторскими, у меня ещё и остаётся кой какая вера. Например, пару лет назад, посмотрел фильм Дикое поле который, который чем-то похож на Огни притона, но на мой взгляд, гораздо более сильный, более что ли авторский.

Теперь об авторе, Александр Гордон, человек который в современной России, воспринимается как некий «идеальный» интеллигент, как что-то типа «совести нации», как знаток кинематографа должен создавать по-моему нечто большее. Или, по крайней мере, от него от ждешь нечто большего. Несколько раз смотрел Закрытый показ, не скажу что это хорошая передача, но при отсутствии на общедоступном ТВ подобных, она выглядит островком культуры, в океане безнравственности. Так вот, Гордон, выступающий в роли обвинителя, использует в своей критике довольно субъективные взгляды. И невольно появляется желание ответить – попробуй сам. Попробовал. Вышло, мягко говоря, не очень.

Даже закрыв глаза, на искусственность и театральность сцен, безжизненность атмосферы, отсутствие сюжета, на протяжении всего просмотра не покидает ощущение пустоты, и внутренний вопрос «Ради чего?», так и не находит ответа. Наверное ради того, чтобы попробовать…

Самый невнятный персонаж в фильме, тот который по задумке должен быть самым положительным - пророк-алкоголик, живущий на берегу моря. Несложно догадаться, что именно он олицетворяет автора(имеется даже некоторое внешнее сходство) и в его устах звучит авторская мысль… Одна и которых, вызывает во мне такой протест и несогласие, своей поверхностностью что уже перестаешь верить божественную природу этого скитальца. Американцы… Занесут нас как след дохлого мамонта… По мне так, пока во всех наших бедах будут виноваты американцы и Путин, мы вряд ли сдвинемся с мертвой точки.

Ну и напоследок, о том что понравилось. Во-первых, украинская речь, о которой веет неким волшебством и обаянием, поэтому соседка жены прокурора, которая пришла рассказать «свежие» сплетни, для меня так и осталась самым приятным героем. Во-вторых, то что таких категоричных оценок и выводов как про американцев в фильме не много, и зрителю оставлено право выбора в других не менее важных проблемах.

2 из 10