Рецензии

Тем, кто считал, что версия Ричи самая ужасная, стоит непременно ознакомиться с этим произведением. Оригинальное название 'Sir Arthur Conan Doyle's Sherlock Holmes', но пусть оно не вводит вас в заблуждение. С Конан Дойлом тут мало общего. С тем же успехом это могло бы назваться, например 'Викторианским Торчвудом' и это, пожалуй, было бы даже несколько точнее.

Веселие начинается уже с первых минут, когда в Лондоне сороковых годов мы видим престарелого Ватсона и его молодую сиделку - мисс Хадсон. Впрочем, возможно, это была сознательная шутка.

Холмс, кстати, довольно забавный. Чем-то жутко напоминает Восьмого Доктора в исполнении Пола МакГанна из сами-знаете-какой истории. Естественно, если назвался Холмсом, будь любезен прояви навыки так называемого дедуктивного мышления. И наш герой пытается это делать, хотя, увы, особой логики в его рассуждениях не наблюдается. Гаррет Девид Ллойд в роли Ватсона, мало чем отличается от Гаррета Девида Ллойда в роли Янто Джонса. Он также невозмутим, как и положено истинному британскому джентельмену. Даже, пожалуй, более невозмутим. Ни одной эмоции за весь фильм.

Впрочем, глупо искать логику в рассуждениях Холмса, если её нет в сюжете самого фильма. Он бьёт просто все рекорды бредовости. Динозавр из резины, ворующий водопровод это, конечно, мощно. Казалось бы, история Холмса совсем не распологает к подобному. Но истории подобные 'Холмс против Ктулху', похоже не переведутся никогда.

А так, за вычетом этого вполне неплохой боевик категории Б. Конечно, имея дело с этой категорией фильмов, надо заранее готовиться к тому, что качество исполнения будет... далёким идеала и большую часть времени нам придёться созерцать непроницаемую темноту. Динозавры, что интересно сделаны не из пластилина, а с применением компьютерной графики, но это, увы не делает их более правдоподобными. Да и показывают их нам редко, большую часть времени ограничиваясь тёмными сценами и рёвом издалека. Что поделать - жанровые особенности дают о себе знать.

В сюжете есть целый один неожиданный ход - касающийся личности главного гада, который, конечно, окажется тем кого не ожидали. Когда полумеханический злодей предлагает герою вместе править гала... 'вместе лечить любую болезнь' не рассмеяться становится трудно. Но в общим и целом, большинство зрителей посмотревших данный шедевр, снятый во всех лучших традициях Уве Болла скорее всего пожалеют о бесцельно потраченном времени.

Очередной милейший mockbuster от наших друзей из Asylum. В этот раз даже не стали мудрить с названием – пусть будет «Холмс» от Гая Ричи и его микробюджетный двойник от американских трэш-юмористов. Сравнивать эти фильмы глупо (разве что и там, и там хватает мистики и CGI), как и проводить параллели между ливановским «Шерлоком» и… вот этим.

Скажу лишь одно: в «Угрозе из прошлого» Холмс и Ватсон одинаково комичны и харизматичны. Актеры явно получали удовольствие от съемок – особых проколов и трэшовости в их работе я не заметил. Спецэффекты – традиционная компьютерщина, не очень хорошая и не очень плохая, а локации – весьма милы. Фильм снимался в Англии, но Англии здесь мало. Все больше искусственно возведенных кварталов, а еще – чуть-чуть 3D графики средней паршивости.

Сценарий вполне вменяем в рамках приключенческого хоррор-фэнтэзи, а доля «ужаса» равна той, которую мы получили в ходе знакомства с «Хэллбоем». Собственно, новейший asylum’овский «боевик» и есть некий коктейль из «Хэллбоя», ричевского «Холмса», и, ммм, возможно, второй части «Багровых рек». Плюс тонна юмора. Очаровательное зрелище! Веселящее, развлекающее и не дающее заскучать.

А трэш… не в большей степени, чем «Адреналин» или «Принц Персии». Удовольствие гарантированно – но только если вы знаете, на что идете. А я жду не дождусь, когда ребята из Asylum «переснимут» «Неудержимых» ;-).

6 из 10

Кино является мокбастером на 'Шерлока Холмса' от от Гая Ричи. Фильм получился просто потрясающим! Сместить в одном кино Ти-рекса, гигантского осьминога, железного человека и дракона сможет только 'The Asylum'. И знаете... Это гениально! Просто нет слов! Оригинальность и бредовость вот в чем шарм это картины.

Сюжет очень запутанный, но в то же время довольно простой. Атмосфера и постановка прошлого века на высоте и просто просто великолепна!

Актеры сыграли отлично, Ватсона же играет Г. Д. Ллойд, один из героев сериала 'Торчвуд'. В фильме есть отсылки к известному, фантастическому, британскому сериалу 'Доктор Кто', а так же не которые идеи из фильма были взяты для третий серии, пятого сезона, сериала 'Первобытное' (Рус. 'Портал юрского периода') учитывая присутствие динозавра и Джека-Попрыгуна в Лондоне девятнадцатого века.

Качество и графика в фильме убогая, однако даже за такой маленький бюджет, создатели смогли снять хорошую картину, с какой то долей иронии и драматичности. Сам фильм очень динамичный, в нем много разных приключений.

10 из 10

До просмотра этого продукта кинематографа, ровно, как и после него, я в который раз убедилась, что простые истины не лгут: «Заставь дурака Богу молится, он и лоб побьет!» Стоило англичанину Гаю Ричи покусится на Шерлока Холмса, как он привел в действие адскую машину, которая нескоро отключится. Во-первых, сам Ричи не собирается останавливаться на достигнутом – не за горами выгод второй части «Холмса», потом, как и минимум третьей, а там гладишь, и четвертую нацарапают (баллады о Джеке Воробье – яркое тому подтверждение). Во-вторых, проект канала ВВС «Шерлок» долго еще будет радовать нас бесконечными «сезонами». А в-третьих, разного рода хитреци-мудреци, т.е. на самом деле, аутсандеры мира кино, за неимением ни таланта, ни фантазии, ни средств обязательно будут пытаться подсунуть публике свои кустарные бредни. Вряд ли «Угроза из прошлого», о которой в данном повествовании пойдет речь, последнее из них.

«Угроза из прошлого» (ах, какое громкое название!) настолько ничего не имеет общего со здравым смыслом, что его даже ругать особо не хочется (ну разве будешь ругать каракули ребенка?). Фильм задумывался, как нечто сродное детищу Гая Ричи, в реальности же просто это, ничто иное, как мокбастер (это модное слово я вычитала как раз по поводу «Угрозы») Для тех, кто как и я еще пять минут назад, не осведомлен, что такое мокбастер, объясняю: это низкобюджетный видеопроект, выпускающийся сразу после нашумевшего коммерческого фильма, с целью нажиться на его популярности и невнимательности зрителей. Таким образом, «Угроза из прошлого» тоже самое, что Дмитрий Емец с «Таней Гроттер» или Елена Усачева с «Влечением», с той лишь разницей, что речь идет о кино.

Даже не представляю себе, с чего здесь можно начать критику, ибо критике ЭТО и вовсе не поддается. Фильм похож на жалкую, насмешливую пародию блобастера «Шерлок Холмс», снятый в виде домашнего видео на непрофессиональной камере (иначе сказать нельзя). Сценарий являет собой смесь жанров из голливудских боевиков, фэнтези и т.д. (от Конан Дойла там, естественно нет ничего). Оригинальности – 0, впрочем это предсказуемо.

Актеры играют ужасно (только так и никак по-другому), на экране они кривляются, как шуты самого погорелого театра. Складывается впечатление, что эти горе-артисты сами прекрасно понимают в какой чепухе снимаются, и их так и тянет засмеяться. Кроме того, невероятно раздражают писклявые голоса мужчин, как будто все они (прости Господи!) кастраты.

Исполнители главных ролей не заслуживают даже, что бы в них бросили камень. Если Вы считаете, что Роберт Дауни-мл. – худший из всех Холмсов, то посмотрите «Угрозу из прошлого» и Дауни в ваших глазах возвысится до небес! Этот Шерлок – жалкий провинциал без тени интеллекта на лице (о таланте мы даже не заикаемся!). Описать его детальнее не могу – сей кошмар нужно видеть!

Второе. Если Вым кажется, что Джуд Лоу – худший Ватсон, снова-таки, посмотрите «Угрозу» и он сразу станет лучшим в своем роде! Из Ватсона вообще что-то нескладное сделали, превратили его в откормленного борова (разве у Конан Дойла он толстый?!), с глуповатыми, если не сказать, глупыми коровьими глазами. А 'способности' этого субъекта, как актера нужно видеть – передать словами это невозможно.

Ну, о Лестрейде, я молчу… О всех остальных тоже.

В «Угрозе из прошлого' чуть ли ни на каждом шагу «впихнуты» явные ссылки на «Шерлока Холмса», но они выглядят настолько нелепо и коряво, что вызывают рвоту. Музыку так же пытались стилизировать под Ханса Циммера, но ничего выдающегося, увы, не вышло, а под ту галиматью, что творится в кадре, такая музыка вовсе не клеится.

Что же еще? Понимаете, сложно находить минусы, когда в минусах совершенно все. Я, лично, ничего от «Угрозы из прошлого» не ожидала, я видела ее, с позволения сказать, рейтинг на сайте, а посмотрела (кстати не до конца) для того лишь, что бы знать врага в лицо. Если Вы, такой же поклонник всего, что связано с Шерлоком Холмсом и доктором Ватсоном, рекомендую вам поступить так же - будет что хулить и с чем сравнивать другие интерпретации.

«Угрозу из прошлого» не представляется возможности оценить, она полностью в минусах, но так, как «минус», к сожалению, не оценка, я вынуждена поставить

1 из 10

Из уважения к памяти сэра Артура Конан Дойла, чье имя там, не пойми почему, упоминается.

Еще один, так сказать, фильм от моей любимой студии Asylum.

В этот раз получилось, правда, не ахти. Нет, чуши вокруг Шерлока_Холмса_Гай_Ричи-стайл нагнали изрядно - тут вам и тиранозавры, и гигантские осьминоги, и роботы, и айрон мэны. Все это бодро крутится, бегает, но... не радует. А со мной редко бывает, чтобы Asylum не радовал.

Прежде всего этой вакханалии несколько не хватает, как это ни странно, динамики. То Ватсон долго и уныло ползает по скале, настолько долго, что кажется: лучше бы он упал... А ведь идет только десятая минута фильма.

А еще через десяток минут Холмс с Ватсоном начинает утомительно долго бегать по парку от динозавра. Нет, ребята, это не дело. Если снимаете треш, так делайте это с огоньком, потому что написано: 'скука - первый враг треша'.

Актеры... Ну что актеры. Как это водится у студии, играют так себе - и даже никакого тебе Лоренцо Ламаса или там Эрика Робертса, что тоже, несомненно, минус.

Но есть и плюсы. Художнику они должны дать большую премию (деньги вычесть из зарплаты костюмера - таких диких жилеток, как у Ватсона и такого глупого пальто, как у Лестрейда я давно не помню. И еще - почему у них Железный человек в костюме СиТриПиО?) - атмосфера паропанка соблюдена весьма симпатично: все эти механизмы с рукояточками, винтокрылые воздушные шары, переулочки Ист-Энда, картотечные шкафчики и прочая дребедень смотрятся просто отменно.

Но в общем и целом - разочарован. Эти люди могут делать куда более забавное и хорошее кино. Но не в этот раз...

6 из 10

Что можно сказать об этом фильме-продукте печально известной студии, которая из-за отсутствия идей, нормального бюджета и талантливых сотрудников каждый год регулярно создает даже не пародии а плагиаты на популярные на тот момент фильмы? То, что он плох и не тянет даже на троечку с минусом, очевидно и так. Причем создатели даже явно не старались особенно над сценарием, причем режиссер данного 'шедевра' - женщина, что страно, учесть, что она была продюсером и неплохих в общем-то проектов. Впрочем, она же сняла '18-летнюю девственницу' на той же студии, так что... Видимо, в отсутствие идей эта дамочка вместе со сценаристами изрядно затягивается смесью наркотиков и создает такое. Можно даже предположить их беседу в тот момент после каждой новой затяжки: 'А давайте вставим туда кракена из 'Пиратов карибского моря'! И динозавра из 'Юрского периода', да, и еще бабу-робота, как в 'Терминаторе!' А пускай Холмс будет с длинными волосами! И еще постебемся над Дауни-младшим и его Железным человеком - вот будет прикольно! У тех студий это все разные фильмы, а у нас 5 в одном: 'Шерлок Холмс', 'Пираты', 'Парк юрского периода', 'Терминатор', 'Железный человек' Выкусите, Гай Ричи и Гор Вербински вместе со Спилбергом!'

Да, кажется, именно так и создавался данный 'гениальный' фильм. Впрочем, забавная издевка над Робертом еще вполне терпима, учесть, что он действительно на Шерлока Холмса в оригинале не тянул ни капли, оставаясь тем же айронменом. Однако создавать ТАКОЕ, да еще называть это 'Шерлок Холмс Артура Конан-Дойля'... Конечно, многих классиков уже успели извратить на экране, но кроссовер боевиков, фантастики и приключений, не имеющих ничего общего со старым английским детективом, еще приправленным драконом из еще не появившейся тогда 'Малефисенты'... Это мощно. В плохом смысле. И да, как же ловко придумал оператор/продюссер или кто там, сунув в этот фильм еще и свою любовницу под видом Мисс (!) Хадсон! Это что, праправнучка Миссис Хадсон, судя по годам? Ну-ну...

В заключении можно сказать так: актеры не самые плохие кроме той грудастой мисс Хадсон, но и блеклые и не вызывающие каких-либо чувств, хотя тот что играл Ватсона имел и более успешные роли. А сам фильм, как и 99% данной студии отвратителен. Утешает то, что теперь можно с уверенностью сказать: версия Гая Ричи при всех расхождениях с оригиналом точно далеко не худшая в своем роде

2 из 10

При всей абсурдности происходящего на экране оторваться от него, признаюсь, нереально. Актёры столь органичны в общей атмосфере сумасбродства, что, порой, мысленно принимаешь некоторое участие в событиях.

А теперь - в подробностях.

Мало, кто не слышал о похождениях известного сыщика, чей образ навеян сослуживцем сэра Конана Дойла Джозефом Беллом. Разве что самые глухие племена Чёрной Африки, находящиеся вне времени, да и то - не факт. Причём, запоминается этот сыщик не только необычайностью дел, за которые ему доводится браться, но и выразительной уникальностью своей личности. Фактически, знания этих двух обязательных составляющих любой истории о нём и делают любое звено шерлокианы звеном шерлокианы. Каков же на деле мистер Шерлок Холмс?

Это - рассчётливый холодный разум, не доверяющий страстям и, в сущности, ничему, иногда - даже своим знаниям, которые энергично обновляет, а также - вмещает только то их количество, которое ему необходимо, в том числе, навыки обращения с оружием и ведения боя без него. Хотя человечность ему не чужда, но эмоции он позволяет себе проявить лишь на короткий миг, достаточно выразительный, чтобы, выражаясь языком Ватсона, увидеть человека не только большого ума, но и большого сердца, в совершенстве владеющий индукцией (с какого-то лешего обозванной А. К. Дойлом 'дедукцией'), и да, холодность разума не гарантирует наличие цинизма, а также у Шерлока есть старший брат по имени Майкрофт, точно так же владеющий методом Холмса, но не собирающийся его развивать, ибо госслужащий, преданный своей стране, а не частный сыщик. Что из этого мы имеем на экране?

Да всё, что угодно! Прямое подражание описанному в шерлокиане образу великого сыщика соседствует с грубым ему противоречием! Разумеется, обговорённое выше секундное эмоциональное замешательство было обыграно в точности, но Холмс никогда (!) не стал бы спокойно смотреть, как Ватсон спускается по верёвке навстречу возможной смерти. Напротив, он бы стал его отговаривать, как это было и в 'Пёстрой ленте', и в 'Кончине Джона Огастеза Милвертона', а не вручил бы ему моток со словами 'Лезете Вы!'. И потом, зачем, спрашивается, устраивать засаду в духе той самой 'Пёстрой ленты', чтобы, вдоволь отоспавшись в теньке, просто встать, пройти в другую комнату и раскрыться напропалую противнику? Но, пожалуй, схватка с боевым роботом и 'единственный выстрел в жизни Холмса' - это были самые грубые нарушения канона, ибо Холмс, как известно из каноничной шерлокианы, в совершенстве владеет рукопашным боем, будучи способным противостоять троим вооружённым холодным оружием противникам, а стрелять ему доводилось гораздо чаще, чем 'вспоминает' в своих дневниках престарелый Ватсон, причём, прямо у последнего на глазах, вспомнить, допустим, ту же 'Собаку Баскервилей'.

Тупят и остальные персонажи. Полагаю, не стоит излишне комментировать тот факт, что гвардейцы вместо того, чтобы открыть массированный винтовочный огонь по непробиваемому револьверными пулями роботу, сначала преспокойно на блюдечке с голубой каёмочкой преподносят противнику оружие, из которого последний их с лёгкостью, как уток в тире, бьёт, а те даже чисто случайно не выстреливают в ответ.

С точки зрения логики тут тоже вопросов хватает с избытком. Но, поскольку вряд ли хватит места расписать их все, озвучим только самые интересные:

1) Что на винтокрылом цеппелине Торпа забыло детище Хайрема Максима? Этот пулемёт в пехотной-то версии вышел только через год-два-три после событий фильма, а уж в авиационном варианте и вовсе - лишь в начале двадцатого столетия. Я уж было думал, там не обойдётся и без парочки НУРСов на другом рычаге, но последние оказались у механического дракона, поэтому пришлось выдохнуть.

2) Почему патрон, которым подстрелили Торпа, целый? От него должен был остаться крохотный искорёженный кусок свинца, который пулю напоминал бы только дульной насечкой и внешне восстановимой формой на уровне домыслов. Но агрессивный антипод Майкрофта (а персонаж явно делался с оглядкой на действительного старшего брата Шерлока) расхаживает по лаборатории, щеголяя полным револьверным патроном. Не пулей!

3) Миссис Аузайн. Тут аж целых два вопроса. Во-первых, как капсула с морфином, наркотиком, влияющим на органику, способен вырубить механизм? Во-вторых, раз уж умудрился вырубить механизм, то вот вопрос: когда механизм начинает работать снова, как быть с заложенной бомбой? Её, по идее, следовало бы увезти куда-нибудь в каньон, где она с чистой совестью взорвалась бы по пробуждении, но нет, спустя пятьдесят восемь лет она по-прежнему 'жива и здорова'. Блеск, да и только!

Так отчего же, спросите Вы, я пишу положительную рецензию, да и вступление какое-то уж слишком оптимистичное?

На самом деле, данные ляпы, может, являются грубыми, но, надо отдать должное режиссёрам, только искушённый в теме способен их заметить, и, даже заметив, вряд ли разочаруется в частом разнообразии декораций, нескончаемом экшене, во время которого даже строятся некоторые рассуждения Холмса, блестящей операторской работе, ну и, всё-таки, по большей части достаточно верном амплуа Шерлока и Ватсона. Разве что Лестрейд не совсем похож на 'хорька в полицейской форме', вечно сомневающегося в мыслях Холмса, но это - тоже мелочи. Лёгкое и непринуждённое повествование действительно способно все восемьдесят пять минут удерживать зрителя у экрана.

При всей своеобразности, у миссис Голденберг получилась весьма интересная интерпретация библиографии Шерлока Холмса, которую я бы, всё же, рекомендовал бы к просмотру.

8 из 10

Вначале, хочу, собственно, рассказать о киностудии Asylum. Эта студия знаменита своими 'шедевральными' фильмами сделанными из дерьма, фигурально выражаясь. Студия Asylum в основном снимает клоны америанских блокбастеров, за редким исключением придумывая что-то своё, только с идиотским сценарием и/или с ужасными спецэффектами. Узнав, что многие хвалят этот фильм от Asylum'a я решил посмотреть. И я посмотрел...

'Угроза из прошлого' (в оригинале просто Шерлок Холмс), якобы, повествует о неизвестных доныне приключениях Шерлока Холмса. Рассказывает нам об этом уже старый, больной доктор Ватсон. Рассказывает о былых временах когда помогал Холмсу разгадывать тайны, бороться с гигантскими осьминогами, динозаврам, киборгами... Стоп, чо-то не то. Хотя не, в фильме всё так и происходит.

Холмс и Ватсон отправляются для исследования останков судна (или что-то вроде этого), пухлого Ватсона подвешивают на тоненькой верёвочке (!) и спускают вниз по скале. Он долго и нудно карабкается вниз, куда-то смотрит, а потом так же долго поднимается. И вся это тягомотина длилась минут 6-8.

Тем временем, Лондон террорезирует Тиранозавр. Он убивает людей и... ворует водяные насосы. Холмс и Ватсон во время прогулки даже натыкаются на него, а убегают так же долго как Ватсон карабкался по обрыву.

И знаете в чём проблема этого фильма номер 1? Дело вовсе не в странном сюжете, не в спецэффектах, нет. Он слишком затянут. Сцены, которые в нормальном фильме будут идти минуты две-три, тут длятся по пять, шесть и больше. И при это при таком маленьком хронометраже... А спецэффекты для Asylum'а очень даже неплохие. Но не в финальной битве. Там не только очень слабые эффекты, но и сама эта 'битва' уж очень нудная. Каюсь, до конца не досмотрел.

И я тут понял: похоже это и правда лучший их фильм.

5 из 10

Мне показался фильм весьма интересным с точки зрения музыкального сопровождения и идеи. Музыка очень показательна, ее, я бы сказала, было слишком много. Сложилось впечатление что это не кино, а спектакль, записанный на видео с таким же фантастическим видео сопровождением. Больше в этом фильме смотреть нечего. Дешевые декорации, такие же костюмы. Все очень неестественно и мало правдоподобно. Меня кино не убедило. Все эти не веселые анекдоты о Шерлоке Ватсоне вылезли на первый план. Слишком много 'глупости' доктора и фразочки 'Это же элементарно' детектива. Мне фильм не понравился.