Рецензии

Когда я вышел из кинотеатра, я не находил слов, чтобы выразить неожиданное великолепие увиденного мною. Я был захвачен этим скромным по бюджету, но невероятно красивым кино. Созерцательным кино.

Попытаюсь описать то, что увидел, сейчас.

Потрясающая операторская работа, псевдокументалистическая атмосфера локальной трагедии, реалистичность происходящего заставляет сопереживать и буквально ощущать мир глазами героев фильма. Отличная игра актеров, которых я, честно говоря, впервые увидел на экране (может быть, они и участвовали в других кинокартинах, которые я смотрел ранее; тогда я только сейчас увидел их игровой талант). Музыка — это отдельное произведение, шедевр, достойный саундтрек для домашней коллекции.

Мне очень жаль, что таких фильмов так мало. Многие гоняются за спецэффектами, жалким детским юмором, тупым экшеном, все это оставляет опустошенность. Большинство ожидает скорости, как можно меньше интеллектуального и максимально зрелищного. Фильмы уже не снимаются, их делают на компьютере. Музыку уже не пишут, ее выдумывают между прочим.

Это кино подобно огромной картине, на которую ты смотришь и восхищаешься, даже больше, природному явлению, которое целиком не опишет никакая картина. Это, правда, красиво. Это уже классика.

Меня расстроил конец фильма.

Фильм «Монстры» изначально позиционировался как кино не для всех. Низкобюджетное авторское кино, любезно привезенное в Россию Тимуром Бекмамбетовым. Случается так, что, настроившись перед просмотром фильма на определенные ощущения и не получив их, испытываешь разочарование. В данном случае я не знал, что увижу, и настраивался, скорее, на худшее, тем более, что к тому времени скудные отзывы на форумах уже были.

Хочу сразу предостеречь любителей экшн-фильмов. Под пивко, в шумной компании смотреть это кино не стоит. Вы ничего там не увидите. Это созерцательное кино, которое необходимо именно смотреть! И лучше, пожалуй, делать это в одиночестве.

Придется наблюдать за неторопливым развитием сюжета, согласно которому два человека идут по местности, зараженной внеземной жизнью. По пути следования им предстоит увидеть не только следы столкновения человека с пришельцами — разрушенные дома, выброшенные на берег ржавые суда, упавшие самолеты, — но и результаты воздействия пришельцев на земную флору. Нам покажут странные субстанции, образовавшиеся на деревьях и, конечно, самих пришельцев, похожих на огромных летающих кальмаров. Учитывая совсем скромный бюджет ленты и тот факт, что съемки велись на натуре и практически «с лету» — без дублей, можно констатировать — результат получился отличным. Все выглядит очень правдоподобно и естественно. Плюс замечательная амбиент-музыка, легкая и вкрадчивая, сопровождающая действие, вполне позволяет ощутить странную атмосферу формально земной, но уже не принадлежащей людям — чужой — территории, а также ту опасность, которую могут представлять пришельцы для человечества в случае, если ситуация выйдет из под контроля.

7,5 из 10

Фильм, мягко говоря, разочаровал. Вроде бы неплохое начало обещало пусть не фильм ужасов, но хотя бы крепкую фантастику, сделанную на мизерном бюджете.

Но что в итоге вышло?

Скучный, второсортный фильм, полный якобы драмы(но драмы я не увидел; разговоры ни о чем — это не признак драматического кино). Большую часть времени зрителя грузят постапокалиптическими картинами, которым дается невнятное обьяснение.

Фильм, конечно, не стоит на уровне «Паранормального явления» с его мизерным бюджетом, но потраченные полмиллиона долларов можно было и потратить гораздо умнее.

Главные герои в исполнении малоизвестных большинству актеров не взывают вообще никаких эмоций, а ведь зритель, смотря фильм, должен хотя бы за кого-то переживать. Но сценарий настолько пуст и плоск, что характеры являются деревянными и нежизнеспособными.

Монстры, так жестко разрекламированные, не впечатляют и не пугают.

Концовка, вообще, оставляет желать лучшего, но если рассматривать фильм как любительский трэш, то только за это

5 из 10

Несмотря на то, что о данном фильме я узнал задолго до его российской премьеры, посмотреть мне его удалось лишь пару дней назад. Откровенно говоря, от «Монстров» я не ожидал практически ничего. Мизерный бюджет фильма настраивал меня на то, что я увижу абсолютно отстойный, несуразный, бредовый и тупой боевичок об очередном нападении пришельцев на нашу матушку Землю. Но, учитывая успех «Паранормального явления», который был снят за гораздо меньшую сумму денег и который стал весьма успешным, можно было надеяться и успех «Монстров».

Прочитав большое количество рецензий на данный фильм, я увидел, что абсолютно все ругают эту картину за отсутствие спецэффектов, крутого экшна и убойных сражений с пришельцами. Но, извините меня, что вы хотели увидеть в фильме за 500 тысяч зеленых?! Сам я являюсь большим поклонником современных блокбастеров а-ля «Трансформеры», но и «Монстры» мне тоже очень понравились. По большей части данный фильм смог произвести на меня впечатление своими красивыми пейзажами, которые встречались на протяжении всей ленты и поражали своей эффектностью и зрелищностью. Фильм смог понравиться своей непринужденной обстановкой и ожиданием появления тех самых монстров, которые пусть и выглядели как наши осьминоги, но все же смотрелись весьма интересно. Съемки в произвольной манере на неподготовленых локациях также мне очень понравились, так как они создавали ощущение реальности. А изображение разрушеных городов от нападения пришельцев вообще отдельный разговор. Поэтому «Монстры» являются отличным примером того, как за незначительную сумму долларов можно снять хороший фантастический боевик или же в какой-то степени роад-муви.

Режиссер фильма Гарет Эдвардс, который выступил в создании картины еще и сценаристом и оператором, смог снять поистине хорошую ленту. Лично для меня она оказалась весьма интересной и захватывающей, даже при отсутствии экшна практически на протяжении всего фильма.

Главные роли в картине исполнили Скут МакНейри и Уитни Эйбл, которые были единственными актерами на съемочной площадке. Они смогли очень хорошо сыграть своих персонажей и сделать из них весьма интересных героев за которыми было довольно увлекательно наблюдать.

Также несмотря на то, что в фильме был абсолютный минимум музыки, мне смог понравиться тот самый незначительный саундтрек, который звучал в определенных моментах вовремя и в тему.

Итог: очень хороший и весьма интересный фильм, который превзошел все мои ожидания.

Честно говоря, сев в 23,00 за экран, хотелось только посмотреть на очередной образ инопланетных существ в западном исполнении и лечь спать. Но фильм заставил незаметно пролететь время и, к моему удивлению, в 2 часа ночи сон сняло как рукой.

Картина подкупает именно своей бедностью декораций, это заставляет отвлечься от тупого рассматривания кукол и батальных сцен. А постоянная недосказанность держит в напряжении. И то, что в конце концов «осьминогов» показали за весь фильм в двух эпизодах, только лишний раз доказывает — смысл картины совершенно в другом и подкупает своей простотой, душевностью. Никаких глубоких по смыслу фраз, все в контексте, и каждый зритель по-своему воспринимает сюжет. Кто-то увидит в героях себя, кто-то узнает что-то новое, кто-то будет критиковать. Но в итоге, это фильм, меняющий судьбы, он заставляет изменить взгляды, решения, поступки.

Сначала обидело недосказанность картины и отсутствие истории о дальнейшей судьбе персонажей, но потом пришло понимание — а ведь в этом как раз фишка, которая и придает своеобразие этому фильму.

Так что, спасибо режиссеру и его команде, этот фильм останется в моей коллекции как очередной этап жизненного вдохновления.

Помнится мне, кто-то когда-то сказал, что, мол, малобюджетная фантастика — поголовно полное фуфло. И как-то так получилось, что это (как я считаю) заблуждение прижилось в народе, чему, безусловно, поспособствовали всяческого рода критики. Но если рассматривать это заблуждение как правило, то у него есть исключение. А это исключение — фильм «Монстры» совершенно неизвестного режиссера Гарета Эдвардса.

Если рассматривать этот фильм как дебютную работу Гарета, то да, очень и очень круто. Но даже после того, как я посмотрел фильм полностью, я не до конца понял, что же именно хотел донести до зрителя, в том числе и доменя, Гарет Эдвардс. Казалось бы, нашествие пришельцев, спасение своих жизней и бла-бла-бла, все такое прочее — основа для фильма, но на фоне всего этого не совсем идеального шествия, разворачивается какая-то, не совсем уместная в данном контексте, любовная история. Может, пришельцы — это не то, что он хотел показать в первую очередь? Да что гадать, похоже, что так оно и было. Ведь за весь фильм эти самые пришельцы были показаны от силы ну раз пять, не более того, чего я естественно не ожидал. Ну, а чего я ожидал от фильма с бюджетом в 500 тыщ зеленых? Фарса? Возможно. Но никак не чего-то эпичного, достойного звания «Фильм года», это уж точно.

Актеры очень хорошо сыграли. Больше всех, конечно же, понравилась Уитни Эйбл. До этого ни ее, ни Скута МакНэйри не видел.

Не понимаю, как удалось небольшой съемочной группе за полгода снять такой красочный фильм. Это вам не «Аватар» Кэмерона, где весь фильм — одна компьютерная графика.

Что до названия, то оно скорее отражает не тот смысл, о котором думаешь сперва, а скорее что-то более глубокое. Может, взаимоотношения людей, отношения тех же людей ко всему, что их окружают. Ну, уж точно не тот, прямой смысл, что Монстры — это монстры, и ничего в этом не скрыто.

В заключении этого небольшого отзыва хочу по негодовать: что же, Гарету не хватило фантазии, что ли? Пришельцы — осьминоги? Нет, вы серьезно? Разве так мало образов существует для отображения натуры пришельцев? Ведь так много научной фантастики на эту тему. Разве сложно «сварить» компот из кучи образов, а не плодить один, до боли банальный?

Итог: в общем и целом картина меня удовлетворила. Особенно если рассматривать с еще одним не совсем бюджетным фильмом — «Скалайн», который, к слову, тоже очень сильно понравился. По началу может показаться, что фильм чересчур скучный, в нем нет действий, но поверьте, оно того стоит. Он стоит того, чтобы досмотреть его до конца. Хотя бы потому, что в нем открываются такие великолепные пейзажи, что аж «душа радуется». Плюс к великолепным пейзажам — шикарный саундтрек.

Сюжет — 8

Саундтрек — 10

Герои — 8

Реализация — 9

8 из 10

UPD: Рецензия, так же как и на «Героев», была полностью переписана из-за того, что содержание предыдущей было совершенно нечитаемо, в отличие от содержания этой. Хотя, справедливости ради скажу, что и эта не идеальна.

Многих, наверное, ввело в заблуждение само название фильма. А также те, кто относит его к «ужастикам» или пост-апокалиптике. На самом деле — монстров тут практически нет, и апокалипсис достаточно жизненный — такой можна увидеть порой из собственного окна. Тогда о чем же фильм?

Для меня лично стал большим открытием. Даже не научной фантастикой, а вполне реальным положением дел на планете. Именно люди показаны здесь дикарями, если хотите — этими самыми монстрами, живущими на земле. США отгораживается от мира новой «китайской» стеной, чтоб туда не проникала всякая зараза, а на остальных начхать — поливает ядовитой смесью все живое якобы с благородной целью, избавления от пришельцев. Но… Если рядовые американцы думают, что им тоже плевать, то глубоко ошибаются — при нужде можно стереть с лица земли и парочку родных деревень и весей…

То есть фильм антивоенный — не раз на ум приходит и Вьетнам, и Ирак, и Афганистан.

С другой стороны достаточно простенький сюжет. Но часто за простотой скрывается намного больше, чем за мнимой сложностью и непонятностью.

Порадовала режиссура — а ведь это, практически, дебют. Мне как начинающему фотографу припали к душе практически все кадры, сделанные на природе — иногда это просто «умопомрачительные», великолепные снимки. Только после узнал, что действительно снимали фильм с помощью фото-объектива.

Тем минусы, которые замечают — мало пришельцев, плохие спецэффекты, для меня лично стали плюсом — я и не собирался смотреть очередной экшн. Сюжетная линия — скорее мелодрама, а не боевик. Простые диалоги, но именно такие могли бы звучать в реале. В лучшем случае. Вообще фильм можно смело записывать — в «истории о любви». При чем без секса. Для интеллигенции так сказать)

Понравился подбор актеров. Совсем забыл — а секс-то на экране все-таки был. Правда, не совсем традиционный, а скорее инопланетный). Такого вы еще точно не видели.

9 из 10

Рецензию на киноленту с лихим названием «Монстры» мне захотелось написать ещё в сентябре 2010 года, когда она стартовала в отечественном прокате. Случись тогда такое, мой отзыв не был бы опубликован, ибо кроме мата и имени Гарет Эдвардс, читать там было б нечего. Дебютная картина британского новичка в мире большого кино оказалась до смерти скучной и напрочь лишённой какой-либо художественной ценности. Зато шумиха, происходившая вокруг и около творения Эдвардса, в очередной раз доказала, что в современном мире пиар и промоушен, направленный на раскрутку продукта, становится важнее, нежели сам продукт.

О «Монстрах».

Итак, всякий, кому захочется убить полтора часа личного времени на просмотр сего фильма, должен знать следующее: кинопостеры и трейлеры издевательски нагло врут, обещая зрителю научную фантастику на большом экране. Фантастики здесь не больше, чем воды в пустыне. На самом деле, «Монстры» — наискучнейшее и абсолютно бессмысленное роуд-муви, сюжет которого можно пересказать в пяти предложениях. Неинтересным оно становится уже спустя 20 минут после начала просмотра и, чтобы не вырубиться окончательно, нужно что-то более мощное, чем банка Ред Булла или удар сковородкой по роже. Несмотря на стандартный хронометраж, всего 94 минуты, «Монстры» кажутся сильно затянутыми. Ощущение, будто отстоял в очереди за Биг Маком в день открытия первого МакДональдса в Москве в 1990-ом году, но вместо сочного бутера получил две заплесневевшие булочки с остывшей котлетой и сморщенным огурцом. Фильму катастрофически не хватает действия, зато занудных диалогов здесь хоть отбавляй. Но стоит ли удивляться? Ведь готового сценария на стадии съёмочного процесса не было: как признался сам Эдвардс, он писался на ходу, и зачастую актёрам приходилось импровизировать. Неизвестно, как исполнители главных ролей (Скут и Уитни) сыграли бы по сценарию, но без оного они сыграли бездарно.

Что же касается атмосферы, то все приёмы, которые использовались для её передачи — это съёмки различного рода разрушений (Гарет Эдвардс следил за новостями и искал сообщения о стихийных бедствиях, после чего выезжал на место и запечатлевал последствия землетрясений, ураганов), разбитые вертолёты, корабли (спецэффекты, которые режиссёр накладывал самолично) и всюду расклеенные плакаты «Опасно! Заражённая зона!». Получилось дёшево и не впечатляюще.

Бюджет.

Кинолента «Монстры» считается одним из самых экономичных фильмов в истории современного кинематографа, вышедших в прокат. Ходили слухи, что его бюджет составил всего 15 тысяч долларов. Естественно, подавляющее большинство зрителей причисляли данный факт (а точнее слух) к плюсам картины. Эта цифра каким-то необъяснимым образом взрывала мозг и меняла отношение к фильму. Однако, реальный бюджет в действительности существенно превышает заявленный. И чтобы понять это, не нужно иметь семи пядей во лбу. Достаточно сравнить «Монстров» с «Паранормальным явлением» Орена Пели (еще одной кинолентой, которая при бюджете в 15 тысяч собрала в прокате свыше 190 миллионов долларов) и почувствовать разницу между съёмками в одной комнате и путешествием на минивэне по разным частям Южной Америки. В конце концов, зачем копеечному проекту аж 6 продюсеров, да ещё и финансовая помощь самого Тимура Бекмамбетова? Чтобы снять фильм, который и Форда Фокуса новенького не стоит? Сомневаюсь! Так что даже по самым скромным прикидкам, продюсерам пришлось раскошелиться как минимум на полмиллиона американских долларов.

Режиссёрский дебют.

Гарет Эдвардс, пожалуй, единственный человек, который заслуживает пары лестных слов в свой адрес. В данном фильме почти всю работу проделал именно он. Помимо постановки и написания сценария, он занимался монтажом и наложением спецэффектов. Да, кино получилось посредственным, но не стоит оценивать Гарета, как режиссёра, по одной картине. «Монстры» — это лишь трамплин для Эдвардса в мир большого кино. Поговаривают, что ему уже доверили постановку ремейка «Годзиллы». Возможно, решение немного поспешное: парню не помешало бы набраться ещё опыта, да и неизвестно, как он будет распоряжаться столь непривычно большим для себя бюджетом. Будет ли Годзилла компьютерной или резиновой? И будет ли она вообще? Ведь монстров в «Монстрах» мы толком и не увидели. Время покажет, а пока мы имеем недоработанную, дешёвую во всех смыслах картину, которую язык не поворачивается порекомендовать кому-либо к просмотру. Конечно, «Монстры», как и любой фильм, нашли и ещё найдут своего зрителя, вот только зритель этот — не я!

2 из 10

Сюжет. Какой-то научный спутник упал на Мексику и притащил с собой из космоса непонятную живность. Она расплодилась и стала опасной, поэтому место падения закрыли на карантин и обнесли здоровенной стеной. По стечению обстоятельств некий фотокорреспондент оказался обязанным проводить через эту зону дочь своего начальника. Пока они пробирались, все попутчики погибли, им виделось всякое пугающее и неизвестное. Наконец, они выбрались, а заодно и полюбили друг друга.

Минусы. Главный — очень нудное развитие сюжета, как какая-то дешёвейшая мыльная опера.

Так называемые «монстры» — что твои осьминоги, только очень большие и сухопутные. Разумеется, громко стонут или характерно трещат на своём монстро-космическом языке (других звуков в кинематографе для них пока не придумали). Что говорят, непонятно, равно как и непонятно, смыслят ли они вообще хоть что-нибудь. Эти монстры оказались по фильму самой тёмной лошадкой, ничего внятного про них так и не выяснилось. То они нападают на жилища и людей, то они ведут себя мирно, насколько и чем они опасны, как с ними бороться, — тоже непонятно. В итоге монстры — просто фон для пустого сюжета.

Мутный любовный треугольник между этой парой и женихом девушки, — то она не хочет его видеть, то говорит по телефону что любит его, но при этом кидается целоваться со своим проводником.

Весь фильм у девушки болит перевязанная рука, и, как заведено в подобных сюжетах, это вот-вот должно было перерасти в какую-то связь с пришельцами. Но этого не происходит, поэтому оказывается, что столько времени уделялось больной руке только ради заполнения пустого сюжета.

Вывод. Фантастическая ахинея под брендом «Бекмамбетов» (непонятно каким боком сюда относящимся?).

1 из 10

Все твердят, про 15000$, хотя кинопоиск сообщает нам о бюджете в 500000$, полазив по интернету, я нашла такое: «Считается одним из самых экономичных фильмов, вышедших в широкий прокат в истории современного кинематографа, его бюджет составил $15 тыс. Несколько позже автор фильма сообщил в интервью, что $25 тыс. — это только «office costs» (например, стоимость оборудования), что не есть весь бюджет фильма. Полный бюджет он не сообщил, сказав лишь, что он менее $500 тыс.»

Я понимаю, даже если бюджет составляет 500000$, а не 15000$ — снять фильм сложно, особенно, если в этом фильме должны присутствовать какие-то внеземные твари, которых без помощи не дешевых спецэффектов никак не сделаешь. Но значит надо было давить на психику моментами неожиданного появления, да той же музыкой — прием проверенный годами!

Давно хотела посмотреть сие творение, привлек трейлер и достаточно красочный плакат. Я включила этот фильм и надо ли рассказывать, что к середине я хлопала себя по щекам, чтобы не уснуть? Ибо никаких действий в фильме практически нет! Хорошо. Маленький бюджет? Ну сделайте качественную драму, с элементами фантастики, здесь же нам и драму подали так, словно на сценарий тоже не хватило денег.

Двое молодых людей весь фильм ведут себя тухло. Диалоги — никакие. У девушки есть жених, которого она, по непонятной для нас причине, избегает. После двух дней знакомства, она начинает ревновать парня, которого сложно полюбить за какие-либо человеческие качества, ибо нам о них тоже мало что рассказали, а точнее показали. Я согласна! В фильме должна быть любовная линия, причем, я считаю, что в любом фильме, она обязана быть. Но здесь, нам даже не хотят получше рассказать, откуда же появилась эта самая любовь.

Монстры. Снова осьминоги! И хотелось бы закрыть на это глаза, если бы не остальные минусы… Толком нам так и не показали, какие они страшные, ужасные, внушающие трепет. Сцена у брошенного магазина, в конце фильма, вообще никакая! Два осьминога мирно удаляются, даже хотя бы ради приличия, не разрушив магазинчик или заправку. Мирные создания! Какие же они монстры?

И это один из тех фильмов, где все время живет надежда — «Вот, вот сейчас станет лучше! Именно сейчас что-то произойдет!» И какое сожаление испытываешь, когда экран темнеет и начинают бежать титры! Так ничего и не дождавшись!

Есть конечно плюсы. Несмотря на «нечеткие» характеры персонажей, актеры играли хорошо, действительно хорошо, при том, что роли у них были слишком «серые». И в общем-то музыкальное сопровождение было всегда к месту. Но по-сравнению с минусами, плюсов слишком мало.

5 из 10