Рецензии

Фильм «Рассказы» заслуживает внимания как попытка сделать что-то незаурядное, отличающееся, во-первых, по форме, во-вторых, по содержанию и ключевой мысли от большинства современных отечественных «кинолент». Но, к сожалению, и в первой, и во второй части своей попытки «Рассказы» провалились. Точнее, провалились режиссер, сценарист и актеры. Но в первую очередь — сценарист.

Первая новелла оставила, пожалуй, самое приятное впечатление — хорошая идея, осмысленная, достаточно развернутая и неплохо воплощенная (если бы не игра «новобрачных», которые выглядели очень натянуто, неестественно). Прекрасно подобранное название, достаточно тонкий юмор. В итоге, новелла выглядит целостно, закончено, понятна мысль, которую пытались донести сценарист и режиссер. Заслуженные 7 из 10.

Вторая новелла, на мой взгляд, слишком буквальна и слишком банальна. Да, в России есть коррупция, на всех уровнях власти. Попытки борьбы с ней безуспешны. И…? Я все ждала, когда же конверт вернется, чтобы название «Круговое движение» себя оправдало. Не случилось. Итог: сценарист недоработал принципиально, режиссер и актеры сделали, что смогли. 5 из 10.

Третья новелла оставила в недоумении. Авторский посыл зрителю оказался для меня излишне прозрачным. Бабушка-экстрасенс «заряжается» энергией от книг. Хорошо, все понятно. Девочка, сжигающая книгу, обрекает себя на смерть, на невозможность нахождения. Ну ладно, тоже понятно. И это все? Читайте книги? В этом основная идея? Но почему она передается такими странными художественными средствами? Сюжет нелогичный. Часть действующих лиц неуместные, непонятно зачем введенные. Поступок ребенка, наоборот, должен был привести к спасению. Книги спасли! А получилось, что во всем виноват Пушкин. Итог: невразумительно по форме, скудно по содержанию. 4 из 10.

Четвертая новелла смотрится очень легко. Актеры играют хорошо, они веселые, симпатичные и, главное, отношения героев развиваются логично. Но, боже, почему взрослый опытный издатель оказывается таким наивным?! С девушкой сразу все понятно. Ну ладно, не сразу, но через 5 минут — точно понятно. Сразу после вопроса о гандболе. Все, здесь в реальности подобный мужик себе сказал бы «ок, постельный вариант» или как там — «прелесть какая дурочка», и не стал бы даже пытаться апеллировать к интеллекту. В новелле же приятный и умный человек превращается в идиотского зануду. Так и хотелось сказать — да отстань ты уже от девушки! Итог: неправдоподобное поведение и реакция героя. Не верю. Очевидная очередная мораль «читайте книжки». 6 из 10 (актриса симпатичная).

Вывод: плохой сценарий не дал состояться потенциально неплохому циклу новелл о человеческих отношениях, характерах и жизни в современной России. Слабо.

6 из 10

(с натяжкой)

P.S. Описание фильма не соответствует его содержанию. Концовки предсказуемы, жизнь сотрудников издательства принесенные автором «рассказы» никак не переворачивают.

А о чем, собственно, фильм? Как всегда, наш кинематограф славится своим умением снимать картины совершенно ни о чем. «Рассказы», будучи интересным и оригинальным жанром, навевают ощущение неприкрытой показушности: да, мы, русские, такие странные, у нас полная голова тараканов, алогичное мышление, непоследовательное поведение, но этим мы и кичимся… По-моему, в «Рассказах» произошел явный перегиб той самой «непонятности» душевной организации русского человека. Бывают картины, где это лаконично вписывается в сюжет, как-то естественно и неотъемлемо от самой жизни. В «Рассказах» идиотизм зашкаливает, но… Я вовсе не хочу сказать, что фильм мне не понравился)

Только я бы скорее назвала этот жанр театром абсурда. Здесь все черты: и опасения в первом рассказе, и взятки во втором, и «энергетика» в третьем, и пресыщенность глупостью в четвертом сначала доводятся до крайней точки абсурда, а затем начинают раскрываться зрителю в полной мере. Порою не нужно осуждать, нужно просто показать, и все встанет на свои места.

Поражает то, как можно затронуть все жизненные аспекты столь глубоко и разнопланово в одной картине. Наверное, нет ни одного человека, который не смог бы найти отклик в «Рассказах». Все мы знаем, что такое свадьба с баяном, все мы знаем, как получают липовые документы и как поступают в ВУЗы, все мы слышали о каких-либо неординарных способностях и все мы разочаровывались в людях. А это ведь первый и главный залог успеха кино — когда оно снято о тех, кто его смотрит. Вооот она, эта прописная истина: Великий Гэтсби, Джанго Освобожденный и все остальные — превосходные герои, но герои «Рассказов» нам явно ближе…

Следует оценить то, что «Рассказы» — это априори фильм из ряда вон, он однозначно разнообразит банальный вечер. Комедия на грани драмы, арт-хаус на грани простоты. Гениально подобранный актерский состав, который вдохнул истинную жизнь в картину. Красиво и незаурядно снято, хорошая и запоминающаяся музыка…

Ну что еще сказать? В «Рассказах» точно есть, о чем смотреть, о чем думать, о чем писать в рецензиях, о чем вспоминать с улыбкой.

Увлекательные разноплановые истории в фильме: «Рассказы». Четыре системных сюжета с непредсказуемой развязкой.

Сюжет первый.

Молодая пара готовится к свадьбе… Парнишка анальный, будущая супружница, как водится- кожная. Короткий срез отношений. Очень точно и системно, узнаваемо и от этого весело, потому что в реальной жизни схожие ситуации анально-кожных пар.

История вторая…

Ну тут вообще, супер! Бизнес или Круговорот взяток в России. Все кричат: «Как победить коррупцию?». Борьба с коррупцией в России означает по сути борьбу с собой и с самим государством. Победи сначала себя! А точнее раскрой и познай, и увидь, какие именно бессознательные желания управляют тобой и остальными …

Третий случай. Специально для впечатлительных людей со зрительным вектором, с их ленностью ума и «верой» в разные энергетики и экстрасенсов.

Четвертый хит!

Она кожно-зрительная молодка жаждущая жизни…Он, анальный умник, точнее заумник, со своими шкафами прочитанных книг, который вопрошает: «Да о чём с тобой совокупляться?!»

Все истории смотрятся увлекательно, потому что режиссер Михаил Сегал показал их системно. Вот и Станиславский сказал бы: «Верю!»

10 из 10

Самое интересное то, что авторы вроде бы говорят о серьезных вечных проблемах, но показывают их совершенно неуместном контексте.

1. Смотря на пару, которая захотела организовать свою свадьбу до самых мельчайших деталей у меня появляется отвращение. Эти люди сами по себе настолько мелочны и жалки, что такое волшебное событие они превратили в строго намеченный план действий, отрепетировав каждую свою эмоцию. Девушка наверняка больна, но зачем было показывать это? Каков смысл происходящего и как это изменить? Ответов не дано.

2. Сам рассказ не удовлетворяет названию «Круговое движение». Взятка идет по цепочке, которая неожиданно прерывается. Может смысл был в том, что самые верха не нуждаются в нелегальных деньгах? Я не разобрала.

3. В чем проблема и как ее решать, не ясно ничего. Книги дают невиданную силу женщине, и если это было желание заставить зрителя читать то хорошо. Но холодное, незнакомое маленькой девочке место, и одно лишь желание спастись- это не самая благоприятная для чтения ситуация

4. Целесообразным можно назвать только последний рассказ.

Если бы не качественный монтаж, я бы прекратила просмотр еще минуте на 10.

Прежде чем перейти к разбору содержания фильма, хочется несколько слов сказать про его форму, то бишь операторскую работу. Очень качественно! Стильно, изящно и, как ни странно, — масштабно! При всей камерности действия не возникает ощущения малобюджетности. Такое ощущение, что смотришь работу европейских «фирмачей». Впрочем, в последнее время российский кинематограф сильно поднаторел в этом направлении и качественная картинка стала уже привычной. Однако в видеоряде «Рассказов» есть ещё что-то, кроме профессионализма. Я бы назвал это «прозрачностью». Некая воздушность и чистота (даже стерильность) сопровождает каждый кадр, создавая зримый авторский стиль. И, конечно, замечательный монтаж: динамичный, точно акцентированный.

Впрочем, всё это можно было сказать уже про первую новеллу, которая вышла отдельным фильмом и завоевала приз на «Кинотавре». Собственно поэтому смотрел я её в пол глаза (поскольку видел раньше) и фильм для меня начался со второй. И вот именно к концу второй новеллы у меня возникло стойкое ощущение, от которого я никак не мог отделаться: со мной уже когда-то говорили таким киноязыком! Причём давно. Настолько давно, что остался лишь едва уловимый запах от этого воспоминания. Несколько минут я пытался его уловить, идентифицировать, пока само собой в сознании не всплыло слово «фитиль». Точно! Я вдруг с радостным узнаванием понял, что я смотрю: любимый киножурнал моего детства. К сожаления — почти забытый. К концу второй новеллы меня занимал только один вопрос — КАК будет дальше.

Дело в том, что фильм «Мир крепежа» подобной ассоциации не вызвал ни в первом, ни во втором просмотре. И тому есть объективные причины, но о них позже. И вот когда на экране стала разворачиваться притча о великой метафизической силе русской литературы,… я облегченно выдохнул. Режиссёр сумел удержаться в заданном жанре и не спутать зрителю карты: «фитиль» продолжался. Конечно, это совсем не тот советский киножурнал с его короткими, зачастую весьма схематичными скетчами. Если идти по литературной аналогии, то «Фитиль» — это газетный фельетон, а «Рассказы» — это.. сатирические рассказы. С развёрнутым сюжетом, проработанными персонажами и более ёмкой идеологией. А уж по качеству съёмки — ни в какое сравнение. Но главное, у этих двух экранных действий, осталось общим: задача. Задача, коротко и точно обличить несомненные пороки современного общества. И во второй новелле режиссёр, довольно витиеватой метафорой, выражает целых три беды сегодняшней реальности. Первое — повальное увлечение колдовством и паранормальностью, второе — отсутствие нравственных императивов и третье — колоссальную пропасть, отделяющую «самую читающую» некогда нацию от нынешней молодёжи. Увы, ирония ситуации в том, что именно третья из названных проблем не позволила довольно большому количеству зрителей понять суть третьей же новеллы. Современный молодой зритель, а именно та его часть, о которой и говорит Сегал, не имея должного литературного тренинга привыкла к линейному повествованию и расшифровывать метафоры не умеет. Для них девочка, которая в ночном лесу поджигает томик Пушкина, чтобы согреться — пример правильного поведения, согласно логике ОБЖ.

Четвёртая новелла, которая нравится подавляющему большинству, на мой взгляд — самая спорная. И цитата из неё стала почти крылатой, и актёрская игра тут появляется (практически нивелированная во втором и третьем сюжете за ненадобностью), но с точки зрения идеологического посыла этот рассказ представляется несколько натянутым. Забавно, но я до этого ЧИТАЛ его в авторском сборнике М. Сегала «Молодость», и он мне понравился. В сценарном же переложении акценты сместились, и изначально точная мысль о несовместимости старшего и юного поколений в силу безграмотности последних перестала так же точно выражаться. В общих чертах, она, конечно, осталась и читается, но приобрела некую абсурдность и немотивированность. Повторюсь: при чтении подобных проблем я не увидел, а при просмотре они сразу бросились в глаза. Гротеск ситуации изначально был в том, что девочка не знает ЭЛЕМЕНТАРНОГО, с чем и не может примириться зрелый мужчина, для которого эти знания — само собой разумеющиеся. Понятно. Но когда на экране девушка в предоргазменных конвульсиях не может вспомнить, СКОЛЬКО людей погибло в гражданскую войну — весь гротеск теряется. Не у всех хорошая память на даты и цифры. Мне 46 и я хорошо учился в советской школе, но на половину вопросов героя и я бы не ответил! А уж если в момент экзамена я бы испытывал то же, что и она — боюсь, не вспомнил бы и про «перегибы». Но это, если уж быть очень дотошным. В целом история внятная.

Ну и наконец вернемся к первому рассказу. На мой взгляд это наиболее сильная из всех четырёх короткометражка, что не удивительно. Но в то же время, эта сильная часть, к сожалению, является слабым звеном всего фильма. Вот такой парадокс. Будучи первой и по времени создания, и по месту в фильме, эта новелла задаёт совсем другой жанр. Она выходит за рамки сатиры на более высокий философский уровень, что свойственно серьёзным произведениям искусства. Как любой настоящий художник Михаил Сегал в этой работе поднимает один из вечных и потому неразрешимых вопросов человечества: как надо жить. Что лучше, регламентировать жизнь, жить по правилам или отдаться на волю сиюминутных чувств и случая? Ответа никто не знает. На протяжении всей истории человечество пробовало и то и другое не раз, но так и не пришло к окончательному выводу. Именно поэтому масштаб затронутой темы почти шекспировский, сродни хрестоматийному вопросу Гамлета. В своём гротесковом сюжете Сегал явно склоняется к одной из точек зрения, иронизируя над другой, что выражает его авторскую и человеческую позицию, но окончательно ответа не даёт. Как не даёт его ни один настоящий художник, да и просто умный человек. Ответы — это вообще не дело искусства, его функция — поставить вопрос, напомнить зрителю о проблеме и заставить задуматься и решить что-то для себя. Что и получилось в данном случае. А вот сатира — это плакат, точно определяющий, что хорошо, а что плохо. И последующие три сюжета фильма ложатся в эту парадигму. Кто скажет, что коррупция — это хорошо? Или, что литература — это плохо? А надо, или не надо знать историю своего отечества — вообще не вопрос.

Поэтому можно констатировать, что фильм «Рассказы» не является целостным произведением, а делится в пропорции 1:3. Это пожалуй, единственный серьёзный недостаток, однако и его можно не принимать в расчет. Во-первых, не смотря на временной разрыв, режиссёру удалось подхватить эстетику первого фильма и снять последующие, не нарушая визуального единства. Во-вторых, альманаху совсем не обязательно быть жанрово монолитным. А в-третьих, указанную проблему увидят лишь очень немногие подготовленные зрители.

Что ж… фильм оставил смешанные чувства, сама задумка, сюжеты и игра — всё неплохо, местами оригинально, смотреть интересно.

Хотелось бы написать пару слов конкретно по новеллам. Первая и четвёртая показались высмеиванием старым поколением младшего поколения, в них чувствуется явная неприязнь «отцов» к «детям». В первой нам показывают молодую пару, готовящуюся сыграть свадьбу, по мнению создателей видимо типичную для нынешнего поколения. На самом же деле все люди и пары разные и такие, как показаны в новелле, безусловно существуют, но отнюдь не являются подавляющим большинством, более того — убеждён, такие люди существовали в любое время и в любом поколении.

Вторая новелла понравилась. Простенько и со вкусом, понятный посыл, неплохой юмор, неплохие аллюзии.

Третья новелла — артхаус, но общий посыл опять же пришёлся по душе, что-то оригинальное уже хорошо.

Ну и больше всего взбесил посыл четвёртой новеллы. Вся эта ситуация с одной стороны реальная, показывает правду, с другой — как тут уже многие отмечали, персонаж редактора не такой уж и реалистичный. Во-первых изначально он вообще не кажется сильно одухотворённым человеком, и уж в любом случае должен к этому возрасту разбираться в девушках и в своих собственных устремлениях, чего он вообще хочет и чего от кого можно требовать. Но речь-то не об этом. В новелле явно виден посыл создателей — они говорят устами героя редактора. Какой ужас, молодёжь не знает истории. Пусть меня закидают помидорами, но посыл этот бредовый. Лично я знаю ответы на все вопросы, которые он задал, но за что я должен осуждать девушку — не вижу абсолютно. Во-первых, не вина девушки в том, что великое советское поколение потеряло свою великую страну и дало уничтожить систему образования. И не заслуга великого советского поколения в том, что они ответы на эти вопросы знали — им просто их вдалбливали по программе, всё идёт от верхушки, в обоих случаях. Во-вторых — а великое советское поколение знает сходу, сколько человек погибло в годы Татаро-Монгольского Ига? А значение слова «бырич» или «выверка» они знают? Как же так? Это ведь тоже русская история. И если бы не те жертвы богатырей или ещё каких-нибудь древних славян, наша история тоже пошла бы по-другому и может уже не было бы народа русского. Так что же? Скажете — больше времени прошло? Так вот цинизм это и непонимание реальности человеческого бытия. Прошлое это прошлое, никто не призывает забросить историю, и почитать и помнить жертвы Великой отечественной я призываю всех, НО — закидайте меня помидорами, но я искренне так считаю — да, в будущем про эту войну забудут, и чем дальше уходит время, тем меньше знаний останется у людей. На Западе о ней уже сейчас никто не помнит. Вам это может быть неприятно, но к сожалению или к счастью это ЕСТЕСТВЕННО. Люди живут в настоящем и устремлены в будущее. Девушка героиня принадлежит к новому поколению, новой эре, и ей предстоят новые задачи, согласно которым эволюция выстраивает её кругозор и знания о мире. А брюзжащие создатели просто не понимают устройства мира.

И да — самое смешное — как здесь в отзывах уже подметили… редактора по советским законам попросим одним из первых на расстрел — не ты ли, добрый товарищ, снизил тиражи классической и учебной литературы, не ты ли заполнил прилавки дешёвым коммерческим чтивом? Девушка-нимфетка безобидна, и ещё может всё исправить, а вот ты… ты тот ещё лицемер и негодяй.

Не ты ли, редактор Макс, отдал свой любимый Советский Союз и теперь уничтожаешь Россию?

Альманах — признак творческой временной/постоянной импотенции. Все фильмы-сборники сняты от отчаяния или по приколу. «Ёлки», «Друзья друзей», «Римские приключения» Вуди Аллена, «Бокаччо», «На десять минут старше» и прочие полуфабрикаты… Когда не можешь написать одну полноценную историю, ты вынужден писать много неполноценных историй. А режиссер/сценарист Михаил Сегал страдает крайне запущенным неумением писать истории, поэтому тут их наблюдаем аж четыре штуки. И каждая отчего-то ещё(!) хуже предыдущей.

Первый рассказ. Сатира на свадебные приготовления по-европейски — то бишь, продуманно и отрепетированно. Похоже на профессионально-снятый эпизод «6 кадров», «Камеди клаб» или на вырезку из очередного монолога Задорнова… Режиссер говорит нам что русский принцип «на авось» — наше всё.

Второй рассказ. Что-то вроде «20 баксов» со Стивом Бушеми, только про взятки. Я много раз видел как дают/берут взятки, сам давал взятки (эх, может однажды и мне предложат!) — да, показано достаточно реалистично. Другой вопрос — зачем? Было бы это показано смешно — ок! Но нет, не смешно… Затем хождение взятки неожиданно обрывается (я-то думал режиссер/сценарист хоть зациклит этот процесс — вроде ж назвал рассказ «Круговое движение»!) и человек с голосом В. В. П. неинтересно беседует с губернатором Московской области на тему и без темы. Если это самая злостная сатира, на которую способны в этой стране, то, ребят, купите лицензионный ДВД-диск с фильмом «Постал» Уве Болла и познавайте мастера. А так — во Вконтакте ролики и те смешнее и точнее… Режиссер говорит нам что в РФ бушует коррупция (ха! Здорова, Кэп!).

Третий рассказ. Пропала маленькая девочка и на её поиски отправили бабку-экстрасенсоршу. В итоге, замерзшая школьница достаёт из розового ранца том Пушкина и спички (спички с собой нынче носят поголовно все ученицы младших классов), после чего греется от разведенного костра, а бабка-экстрасенсорша тем временем внезапно испытывает на себе паранормальное явление, в народе именуемое Spontaneous human combustion… Режиссер говорит нам что книги Пушкина жечь нельзя.

Четвертый рассказ. Убогий старпер с лицом и повадками всеми любимого и дико талантливого Дмитрия Диброва цепляет худенькую 17летнюю нимфетку и занимается с ней анально-орально-вагинальным сексом с таким остервенением, словно предыдущие 50 лет соприкасался с подобным времяпрепровождением исключительно посредством зарубежных порнофильмов. Наконец потушив огонь своих чресел, убогий старпер внезапно задаётся крамольным вопросом бытия: «А знает ли это сексуальная куколка кто такой Дзержинский?!»… Оставшиеся минут 10—15 убогий стерпер достаёт свою 17летнюю нимфетку идиотскими вопросами, нагло отрывая её от глубокого проникновенного минета, и в итоге находит утешение и понимание в задушевной беседе о Троцком с немолодой, но политически-подкованной коллегой… Режиссер говорит нам что молодежь необразованная, а старперам лучше искать общество старперок.

Ну как-то так. Иными словами — российский кинематограф процветает как никогда ранее.

1 из 10

Где-то в Калифорнии 20 лет назад Том Уейтс предложил Игги Попу смачную метафору про «поколение кофе и сигарет». Хоть она и была анекдотична, за ней стоял чудный образ времени. Михаил Сегал, непременно знакомый с этой сценой, подобно Джиму Джармушу, разворачивает перед зрителем свой образ времени. Он выглядит почти также — несколько короткометражных историй, объединённых в один фильм нахальной метафорой. Метафорой про поколение, чьи герои узнают себя в героях анекдотов.

Предлагаю отринуть негативную окраску слова «анекдот». Конечно, мы привыкли к пошлым несмешным анекдотам, но это не значит, что остроумных и изящных — больше нет. Взгляните на «Рассказы»: четыре лаконичные истории, в которые ничего ни убавишь ни прибавишь. Можно только горько улыбнуться, а кое-где посмеяться. Но обязательно горько. Потому что понятно, что всё должно быть по-другому, что жизнь абсурдно планировать в одну минуту, что нельзя строить общество на корысти и обмане, что ужасно, когда близкий культуре человек в глазах окружающих выглядит колдуном, что плохо, когда между двумя поколениями — гигантская бездна. Но зритель смеётся: в этих узнаваемых, где-то даже предсказуемых, историях он сам с его маленькими пороками и страстишками.

Сегалу удалось забраться в душу зрителя, в первую очередь, потому, что он неплохой писатель. Рассказы можно было бы просто прочитать. К тому же диалоги здесь в высшей степени афористичны. Как хороший анекдот — они вполне могут передаваться из уст в уста. «Решили — рис», «поговорим о Троцком», «о чём с тобой трахаться» — подобными смысловыми и синтаксическими конструкциями каждый из нас мог пользоваться до просмотра «Рассказов». И в этом их сила — они предвосхищают опыт зрителя: «в рамку тем самым взяв то, что творится тут».

Впрочем, если опыт зрителя разниться с предлагаемым вариантом, в ход идёт ещё одно качество Сегала. Во вторую очередь — он отличный режиссёр. Актёры у него горят. Андрей Мерзликин в роли почти что Мефистофеля, энергичного, хитрого, циничного плута просто не даёт продохнуть. Вслед за ним — президент Игорь Угольников и библиотекарша-шаман Тамара Миронова. Достоинства актёров, пожалуй, заключены в том, что им удалось поймать суть своих персонажей, заключённой в горьком замесе мистической обобщённости с едкой иронией. Впрочем, сложно объяснить, почему им веришь. Они вроде бы не делают ничего сверхъестественного. Они просто выглядят как настоящие люди. В этом, наверное, их правда.

А правда сценария заключается в том, что он выглядит, как устный рассказ. Попытка несколько раз начать «Мир крепежа», закольцованность «Кругового движения», крепкий мат в «Энергетическом кризисе» и нелинейность «Возгорится пламя» — всё это напоминает то, как мы друг другу рассказываем собственные истории. От этого сценарий кажется крепким: он вроде бы сделан по законам, заданным именно Сегалом, но вроде бы он не выходит за рамки тех законов, в которых живёт наша обычная повседневная речь. То же самое в деталях — кафе, больницы с койками в коридорах, красочные пейзажи — всё это зритель видел своими глазами. Но взято это из реальности меткой рукой художника, чтобы иллюстрировать идею в той (ироничной) степени, в какой грязные туалеты военкомата иллюстрируют идею о том, что деньги не пахнут.

И в большом, и в малом фильм Сегала близок современному зрителю. Поэтому стоит понадеяться, что режиссёр уйдёт от формы рассказа (читай: анекдота) и в дальнейшем приступит к форме романа, который так нужен современному обществу.

Рукопись молодого писателя «заворачивают» в крупном издательстве и он, в порыве отчаяния, выбрасывает свой труд в мусорку, откуда ее вынимает любознательная секретарша, а дальше эта рукопись начинает ходить по рукам. А состоит она из четырех рассказов — «Мир крепежа» повествует о современной молодой паре, которая приглашает в кафе тамаду своей будущей свадьбы, дабы обсудить будущее празднество, и проследит, чтобы все обязательно было «на уровне, как в Европе, модно и стильно»; «Круговое движение» предельно наглядно живописует круговорот взяток в российской природе; «Энергетический кризис» рассказывает об интеллигентной работнице библиотеки, которая обладает экстрасенсорными способностями, и, помогая полиции найти пропавшую девочку, изъясняется исключительно стихами Пушкина, ну а «Возгорится пламя» — любовная история немолодого холостяка и юной красотки, которая дает трещину, когда выясняется, что девушка не отличает дельфинов от рыб и путает ЧК со словом «чикса».

Давненько, еще со времен «Изображая жертву», я не видел, чтоб так достойно и точно препарировали то состояние, в котором находится, вернее, в которое зашла современная Рашка. Шаг за шагом, с тактом, вкусом, чувством меры и юмором авторы, словно искусные хирурги, аккуратно производят вскрытие своего пациента, не тыкая зрителя носом в чернушные откровения и шок-контент (что так любят фестивальщики), а просто констатируя факт, позволяя аудитории просто взглянуть со стороны на то место, где мы живем и сделать свои собственные выводы. В «Мире крепежа» на примере обожающей все планировать молодой пары представлены неверные и слепые понимания идеалов Европы, которой наша страна очень хочет стать, и которой не станет никогда. «Круговое движение» взяток в коррумпированной насквозь стране, в которой, как и в пищевой цепочке, все настолько взаимосвязано и, что самое страшное, уже естественно, — это просто Nuff said. «Энергетический кризис» повествует нам о кризисе духовном, когда изъясняющуюся стихами женщину не понимают менты: «А че она говорит-то? Щас переведут на нормальный язык. Б**ть, м*даки, че не поняли! Быстро в лес девочку спасать на*уй!» Метафорическая сцена с горящими страницами бесподобна. Ну а конфликт 40-летнего холостяка и юной недалекой красотки, это типичный конфликт поколений, Старой и Новой России, забывшей свою историю, свои корни, для которой радости жизни это машинка в кредит и кофеек в модной забегаловке. Актеры очень хороши, особенно жжет Угольников в роли Президента сами-знаете-кого, сценарий, как я уже отметил, изящен, точен и продуман, плюс создатели не забыли про атмосферу и операторскую работу, радуя глаз красивой картинкой, ну а посыл… Те, кто не понимает, в какой России мы сейчас живем, подоплеки не заметят, кто-то может не соглашаться с мнением авторов, их право. Но я тысячу раз «За», когда слышу диалог героев Константина Юшкевича и Любови Новиковой в финальном эпизоде: «Я молода, я так много могу тебе дать. Ты можешь меня просто трахать. — А о чем с тобой трахаться?»

8 из 10

Про фильм узнала случайно. Как и многие стоящие фильмы, я не видела его в киноафишах, а лишь когда мне кинули маленький отрезок из него, решила посмотреть, что же это за фильм с тривиальным названием «Рассказы». И не пожалела. Самые красивые жемчужины кроются в самой невзрачной раковине.

Фильм описан очень скудно и совершенно непонятно, о чём же пойдёт рассказ. Но ведь и нет единого сюжета, а есть воедино связанные четыре очень разных рассказа. И каждый из них абсолютен. Абсолютно выверен, с максимальной концентрацией смысла.

Каждый эпизод посвящён чему-то очень важному. Тут и расчет, и коррупция, и необъяснимая пропасть между поколениями (или же уровнем людей?), и сверхъестественное. Не хочется раскрывать всех секретов и тонкостей, ведь этот фильм хорош именно этим, преподнесением темы в новом свете, с какой-то изнаночной стороны. Это как необычный кадр обычного явления, когда смотришь и видишь всё не так, и внезапно тебя осеняет! Именно это чувство «загорающейся лампочки над головой» периодически посещало меня во время просмотра.

«Слишком пошло»,-хотела подумать я. Но и в этом сюжете с мужчиной и девушкой всё к месту. Нет ощущения «набивания рейтинга» фильма с помощью постельных сцен.

Удивительно, как может быть силён российский кинематограф, если брать не примелькавшихся актёров, свежий сюжет, грамотно поставить картину. В случае сочетания этих вещей рождается неповторимое. Здесь я не увидела ни грамма фальши, здесь подмечены некоторые тонкости жизни, которые действительно абсурдны, стоит из совсем капельку гипертрофировать.

Западная культура вещает:«не иди ни у кого на поводке, решай сам, ты же хочешь полностью всё знать?» И мы просчитываем, гордимся своей продуманностью, не замечая, как то самое важное и неповторимое исчезает. По сути получается, что мы начинаем идти на поводке уже у этих стандартов, у людей вошло в привычку отождествлять понятия «Европа» и лучшее. Радости свадьбы, как торжества любви, заменяются «лучшими европейскоими» образцами, просчитывается всё, но.. Как можно забыть, что главное — это не ритм шага молодежён и не точное время на поцелуй?

А купленная жизнь? Насколько это превратилось в неотъемлемую систему, замкнутый круг, в который мы же сами себя и загнали? Появляется страх, что уже невозможно ничего вернуть, и мы так и будем жить в мире по знакомству, с конвертами.

Самый запоминающийся эпизод, который, к тому же, стоит последним, комментировать не хочется. По-моему там и так всё ярко сказано и показано. Как можно жить настолько поверхностно, подменяя духовное, интеллектуальное на «любимый цвет»? Или, может быть, стоит наоборот сделать свои взгляды более современными, не жить прошлым, памятью, глубокими переживаниями? Тут каждый волен выбирать сам. Но мне показалось, что в данном случае не стоит выбирать лёгких путей, ибо строить мир надо качественно, думая не только о «сейчас», а образование — это не посещение уроков и хорошие отметки. Самое важное и полное знание мы можем дать себе только сами. Главное — осознать, что жить узким взглядом невозможно, это ограничивает.

Этот фильм натолкнул на огромное количество тем для размышления. Причем как о себе, так и об окружении. Этот фильм, возможно, не так серьёзен, как я его восприняла. А быть может, мой взгляд не достал тех глубин, которые в нём затрагиваются. В любом случае уже сам факт того, что это включило мыслительный процесс, неплох. А так же вдвойне хорошо то, что это отечественный фильм. Приятно, что размышлять заставляют соотечественники, а не люди другой культуры, склада ума и жизни.

Мой вердикт — посмотреть стоит. Но в тот момент, когда ты к этому готов. Так или иначе, я считаю этот фильм потрясающим, потому что он вызвал ступор, после — бурю эмоций, мыслей, и главное — желание посмотреть со стороны: так ли устроен этот мир?..