Рецензии

В данной картине я увидел как молодая семейка решила взять бесплатный сыр из мышеловки. Оказалось, что этот сыр стоит гораздо больше, чем можно предположить на первый взгляд.

Фильм держит в напряжении всего лишь первые 40 минут, потом начинается куча необъяснимых до конца загадок и впечатление быстро портится.

Игра актёров была на уровне, музыка и спецэффекты тоже занимают почётное место. Но к сожалению идея, которую пытался нам показать режиссёр — провалилась. Ричард Келли очень хорошо снимает боевики и комедии, но экранизация книг требует большего, хотя бы атмосфера в которую погружается зритель и время летит незаметно.

Вывод:

Каждый из нас взял бы деньги не думая и жил без чувства совести и угрызения.

Конечно итог своего поступка в реальном мире расценивался по другому, нежели в «Посылке».

3 из 10

Голливуд — странное место, там снимают и самые лучшее кино, и, судя по просмотренному фильму «Посылка», самое худшее.

Не хочу долго выбирать слова, чтобы пересказать весь бредовый сценарий фильма. Хочется сказать, что это худший фильм, который я смотрел за последние лет 5. Намёк на глубину высказываемой автором мысли так и остался намёком и в сухом остатке получился банальный треш. Поясню. Треш для меня — это не наличие гор трупов и расчленёнки (этого в фильме действительно нет), а своеобразное, проще говоря, хамское отношение авторов фильма к зрителям, т. е. нам. Именно такое отношения я испытал, просматривая этот фильм. Трудно передать словами, извините за сбивчивость. Видимо, нужно иметь определённый талант для этого.

Смотрите обязательно, но только если вам требуется наглядный пример плохого фильма, например, в учебных целях.

Отзыв довольно резкий, но не написать не мог, написать по-другому — тоже не мог.

-1 из 10

Среднестатистическая семья со стандартным набором проблем: отношения супругов Артура и Нормы давно дали трещину, карьера оставляет желать лучшего, избалованный сынок не уважает родителей, а денег катастрофически не хватает…

И вот однажды их рутинная жизнь в корне меняется с появлением странной посылки — коробочки с кнопкой. Кто её прислал, и почему именно им, неизвестно. Одно нажатие кнопки — и супруги станут обладателями миллиона долларов. Но при этом умрёт незнакомый им человек. Что это — нелепый розыгрыш, выгодное предложение или дьявольское искушение?

Теперь перед Артуром и Нормой стоит мучительно сложный выбор: нажать или не нажать кнопку? Соблазн открыть ящик Пандоры очень велик. А Вы бы нажали кнопку?…

«Посылка» интересно снята, держит внимание зрителя на протяжении всего фильма — хочется понять, что же будет дальше, и в чём состоит разгадка. Сюжет оригинальный, интригующий, непредсказуемый, хотя финал лично для меня был ожидаем. Кэмерон Диас приятно удивила блестящей игрой — непривычно видеть комедийную актрису в серьёзном фильме (впрочем, в «Ванильном небе» она отлично сыграла драматическую роль).

Фильм не лишён недостатков: на мой взгляд, не все сюжетные линии полностью раскрыты, некоторые сцены немного затянуты. Но в целом кино производит неизгладимое впечатление, и на эти недостатки можно закрыть глаза.

Вместе с тем, «Посылка» — кино не для всех. Любителям лёгкого развлекательного кино категорически не рекомендую этот фильм для просмотра — останетесь разочарованными. Фильм тяжёлый, психологический, философский. Это не столько триллер, сколько драма. «Посылка» даёт пищу для раздумий о моральной деградации общества, бесценности человеческой жизни, а также о свободе выбора, существующей у каждого из нас в любой ситуации. И о том, что, увы, за свои фатальные ошибки рано или поздно приходится платить.

Серьёзное некоммерческое кино для искушённых киноманов.

8 из 10

Решив, что давно не смотрел триллеров, я приступил к просмотру этой картины.

Сюжет мне показался довольно обычным, несмотря на трейлер, который нагонял страху. Я даже не думал, что в этом фильме может быть что-то оригинальное. Оказалось, что описание сюжета — это маленькая кроха фильма. Если взять весь фильм, он мне очень напоминает рассказы Г. Ф. Лавкрафта. В нем столько загадочности, недомолвок — прям в его стиле. Этот фильм заставляет задуматься о цене человеческой жизни.

Кэмерон Диаз сыграла великолепно — все эмоции: переживания, страхи и т. д., она передала блестяще. Хотя эта актриса мне не очень нравится, после просмотра этого фильма я изменил о ней свое мнение. Противоположность Кэмерон — Джеймс Марсден. Он просто удивил своей деревянной игрой и, пожалуй, единственный минус фильма в нем.

Этот фильм еще раз доказывает, что при выборе фильма не нужно смотреть на его сборы. И мне кажется, что общая оценка фильму очень низкая, большинство скорее всего его не поняли или просто поставили оценку, не смотрев фильм.

8 из 10

Посмотрев этот фильм, я вспомнил про то, как с нетерпением я ждал фильма «И грянул гром», так как прочитав рассказ я был просто потрясен им, но посмотрев фильм, был очень разочарован вольной интерпретацией сюжета. Здесь получилось то же самое: сюжет фильма настолько далек от оригинального текста рассказа, что я посчитал это издевательством над зрителем.

Здесь так закрутили сюжет, что кажется, будто сценаристы сами в нем запутались. Герои выглядят жалкими и безвольными — они совершенно не умеют оценивать свои поступки, что нам показали в начале фильма и в конце. Еще сценаристы в погоне за осовремениванием сюжета и привлечением зрителя похоже забыли, что действие разворачивается в 1976 году и цены тогда были другие: 1 млн. долларов — бешеные деньги, на них не работая могли жить они, их дети и внуки, одно это уже должно было заставить супругов крепко задуматься, а когда Артур упоминает о компенсации за увечье в 10 тыс. долларов, его коллеги недовольно фыркают, хотя средний доход американской семьи в 1958 году был 5100 долларов в год, т. е. по мнению сценаристов получить двухгодичную зарплату целой семьи это мало.

Именно сценарий и разочаровал меня в этом фильме — авторы (а тут, как ни странно, приложил руку и автор оригинала) переоценили свои силы, добавляя к коротенькому рассказу какие-то ненужные детали, в которых сами запутались, чтобы растянуть его зачем-то до почти двухчасового фильма, хотя можно было бы сделать классный фильм хронометражем 70—80 минут.

Поэтому 4 из 10

Дернул черт меня повестись на восторженные возгласы моей знакомой относительно этого — не понятно чего. Только два часа своего бесценного времени потратила впустую. Ну, хорошо 1- 20.

Первые минут 40—45 все-таки была немного заинтригована и надеялась на интересное запутанное продолжение в духе триллеров. Но по истечении этих сорока минут запутали окончательно меня. Случилось что-то невообразимое. Мой разум отказывался воспринимать происходящее на экране. Все, что происходило далее, кроме рвотных спазмов, больше ничего у меня не вызвало. Началось что-то из области научной фантастики, причем, не имеющего ничего общего с тем, что было в начала фильма.

Когда я каким-то чудом досмотрела это до конца, невольно задалась вопросом: «Боже! Что это было? Где связь? И что Ричард Келли хотел нам этим сказать: «Что хорошо, а что плохо? Как нужно поступать, а как нет? Что в этом есть какая-то глубина мысли и философский подтекст?» Весьма иронично!

По мне, так это бред сивой кобылы. Никак не могу понять, что такого интересного увидела в этом фильме моя знакомая? Ну, как говорится на вкус и цвет…

2 из 10

Фильм «Посылка» поставил мой мозг в тупик! Давно я таких фильмов не видел на экране. После просмотра фильма осталось куча вопросов, на которые так и хочется узнать ответы. Но обо всем по порядку.

Начался фильм как то скучно, но у меня было ощущение, что мне показывают лишь предысторию и скоро все пойдет в настоящем времени, так что было основание немного подождать, но я ошибся и прождал этого весь фильм. Декорации до конца фильма так и не изменились, и все время показывали 1976 год. Но вот зачем этот год и чем же настоящее время не угодило сюжету для меня остались загадкой. По-моему, без декораций прошлого, бюджет фильма можно было бы сократить до минимума, и он все равно получился бы таким же, интригующим и непонятным!

Сюжет конечно в этом фильме это все! Сюжет удерживает зрителя на протяжении всего фильма и вопросы один за другим то и дело заставляют гадать развязку. Стоит раскрыть одну тайну, как тут же появляется куча новых непонятностей. К концу все стало хоть немного понятно, но сомнения все же остались… Диалоги довольно сильные и заставляют задуматься. Фильм то ли о смысле жизни то ли просто второсортная фантастика судить, конечно, каждому зрителю самому, но лично мне понравилось, но не все! Например, тот, кто управляет всеми этими событиями, иногда просто всемогущ, а иногда ведет и строит просто глупую игру. Сцена в библиотеке, и то что с ними там происходить непонятно, а кадры с кубометрами воды, парящими над одним из героев, мы уже видели во втором «Звонке».

8 из 10

Действие происходит в обычной английской семье, ничем не отличающаяся от других семей. Но вот однажды, у коврика их дома появляется коробочка, от неизвестного им человека. В коробке кнопка, определяющая их будущее. Нажми, убей человека и получи миллион. Не нажми, оставайся бедным и не бери грех на душу.

Норма и Артур испытывали финансовые затруднения, которые невозможно было решить. Ради интереса, Норма нажала на кнопку, убедив мужа, что это всего лишь кнопка и ничего не произойдет. Но она ошиблась. Все что было предсказано, исполнилось. И даже стало еще хуже. Норма и Артур стали еще одними людьми, не понимающими ценность человеческой жизни. И теми, кто подвергся искушению. Миллион долларов, разве это мало? Деньги помогут решить все их проблемы и обеспечить хорошее будущее.

Актерская игра просто великолепна! Этот фильм еще одно доказательство, что Кэмерон Диаз — талантливая актриса!

За глубокую суть и мудрость эксперимента

10 из 10

Перед просмотром настроился получить первоклассную мистику в духе янки 70-х, но не вышло. В итоге получил чистой воды НАСА-фантастику, причём неклассического типа.

Раньше в Америке снимали увлекательные фильмы о зелёных человечках, людях в чёрных костюмах(не МИБ) и парой главных любовников. Всё это было очень просто и затягивало с ног до головы. Именно этого и не хватает современным фант-триллерам. Наверное лучшее из последнего — это первые Х-файлс…

То, что происходит после первых 40 минут не представляет никакого интереса. Всё, отрубили и забыли.

«Посылка» несёт в себе сложнейшую социальную мысль:

Необходимо понимать — чего могут стоить тебе твои желания.

Герои сделали неправильный выбор в начале фильма. В конце последовало тяжкое искупление, это без учёта всех негативных приключений в середине.

Очень интересная идеология, которую я потом долго обсуждал на кухне за чашкой чая.

Об актёрах? Единственный плюс: неожиданно выяснилось — Диаз и Маарсден очень подходят друг другу. Особых стараний в пресловутые 40 минут сюжет не располагал.

Вы спросите — нажал бы я?

Конечно, я бы посомневался и продумал бы все расклады, но ответил однозначным отказом. Дело не в том, что я какой-то высокоморализованный человек… Я не богат. Просто не так всё смертельно, если у тебя нет бабок — главное чтобы была пачка сигарет.

Смайл и все плачут.

5 из 10

'Обезличенные семидесятые' - иначе не могу назвать я этот промежуток времени, который для кинематографистов и зрителей в особенности проклят и обречен - фильмы, снятые в 70-е, или под 70-е стилизованные, отличаются страшной, просто нереальной тягомотностью, безликостью, серостью и тоской.

Киношники, скрупулезно воссоздавая это относительно недалекое прошлое, уходят в непонятный астрал, настолько сосредоточиваясь на деталях интерьера, прическах и т.п., что напрочь забывают о сюжете, хотя скажите мне - на чем там сосредотачиваться? Каждый раз ведь получается одинаково безлико и скучно - рисуется невыразиетльный задний план-декорация, на фоне которого не происходит ничего, кроме невнятного, сонного мельтешения. Данный икс-файловский феномен, 'паралайзинг спэл', не так давно был наглядно продемонстрирован на примере весьма уважаемого многими режиссера, чей иммунитет также оказался слаб по отношению к этому таинственному заболеванию. Речь идет о Дэвиде Финчере и его 'Зодиаке'. Безликие 70-е и... ничего, никакого сюжета.

Итак, как вы поняли, 'Посылка' стилизована под 70-е и от этого просто непередаваемо скучна. Мы с мужем, до недавнего времени оба энергичные и бодрые люди, были немилосердно скошены этой картиной в семь вечера, едва начав ее смотреть. Первые 15 растянутых, многопаузных минут уже красноречиво намекали - не ждите событий, их не предвидится - но слабая надежда на оригинальность все же теплилась. Затем, наряду с сознанием, она теплиться перестала - в итоге, как я поняла, мы с мужем спали и смотрели посменно, меняясь через каждые полчаса, и одновременно открыли глаза сразу перед финалом.

Возможно, скажете вы, при подобном методе просмотра просто невозможно разглядеть и обнаружить всю многослойность и идейность повествования, но, скажу я вам, это не так. Никакой идеи там просто не было - режиссер планомерно водил зрителей за нос весь фильм (тех немногих, что не храпели), а в итоге никаких ответов на главный вопрос так и не дал, воспользовавшись старым, добрым и весьма нечистоплотным манером: пусть каждый найдет для себя собственное объяснение и мораль. Однако кино оказалось настолько растянутым и блеклым, что желания хоть что-либо искать у изможденного зрителя не могло возникнуть по определению.

После просмотра, когда пелена сна и дурмана так же мистически исчезла, я не поленилась почитать отзывы на сайте с целью найти хоть одно вразумительное объяснение происходящему на экране. С отрицательными комментами все оказалось понятно - народ просто и неоднозначно заявил: 'Бред!'. Меня интересовала интерпретация смысла 'восторженной' публикой. А обожатели, как я и ожидала, на вопрос: 'В чем смысл?' вновь ответили в стиле водянистой, неустойчивой интеллигенции: 'Посыл гениален, но для каждого он свой', или 'Мораль будоражит воображение', но ничего конкретного, ни единого развернутого пояснения!

На это и рассчитывал, скажу я вам, режиссер Келли - что никто ничего не поймет, но из стыда показаться кретином, начнет восторгаться его детищем, изрекая пространные, бессмысленные определения. Люди, перестаньте маяться дурью! Проблема не в вашем скудоумии, а в режиссерском бессилии - чтобы хоть как-то прикрыть сюжетные и причинно-следственные бреши своего творения, а иными словами, завуалировать сценарный тупик, Келли начал подсовывать публике всякие неясные символы-намеки, на самом деле напрочь лишенные всякой нагрузки и напоминающие дорожные стрелки-указатели, вроде 'до города 50 км', только нет там никакого города или другого населенного пункта. Стыдитесь, господин Келли!

Если снизойти до полного примитивизма, с горем пополам можно вычленить одну идейку, которая могла иметь место за всем этим всевдо-мистико-фантастическим абсурдом: бесплатный сыр бывает только в мышеловке, никто за даром миллион вам не отдаст. И ради этого более стойкие индивиды вставляли себе спички в глаза на протяжении почти 2 часов?!

Кто-то сравнивал Келли с Линчем - позвольте возразить, а главное, защитить мастера Дэвида - я сама люблю далеко не все его картины, но отдаю ему должное - тот добросовестно и честно дает в реки зрителю набор символичных подсказок-хлебных крошек, которые в финале закономерно приводят к исчерпывающему объяснению событий. А тут... сырая, пасмурная и до отвращения безликая драма, неуверенная и смазанная, как героиня Кэмоирон Диаз, боязливо присыпанная поверхностной мистикой-фантастикой. В общем, ни о чем.

Даже синопсис лжив и не отражает реальности: доведенная до отчаянья семейная пара, чей брак из-за вечных ссор и безденежья трещит по швам? Ничего подобного: ни единой ссоры, никакой особой нищеты - я бы сказала, обычный средний класс, и уж тем более ни намека на распад семьи. Неинтересные, банальные люди, которые, наверное, не были бы столь бесцветными, не живи они в 'обезличенные 70-е'...

Итог: если мои слова хотя бы одного человека остановят от просмотра этого крайне никчемного кина, я буду рада. А вот для страдающих бессонницей он будет находкой.

0 из 10