Рецензии

«Три лица Евы» мне пришлось посмотреть по работе/учебе – порекомендовали коллеги (я клинический психолог). Ничуть не жалею, что уделила этому замечательному и правдивому фильму о диссоциации (множественной личности) полтора часа своего времени.

При просмотре возникает естественное сопереживание главной героине, не понимающей, что с ней происходит. Но в большей степени это вызвано полным отсутствием сопереживания к ней ее супруга, неготовностью и нежеланием попытаться понять происходящее. На мой взгляд, образ первого супруга Евы Уайт и его отношение к болезни жены является одним из важнейших аспектов фильма, и делает более понятными сложности, стоящие перед пациентом и врачом на пути излечения.

Режиссер передал этим очень важный и проблемный момент работы психотерапевта, актуальный (к сожалению) и сегодня: как иногда бывает сложно объяснить близким пациента, сколь важно и серьезно то, что с ним происходит!

Муж Евы злится, подозревает ее в притворстве, считает, что «нормальный человек не может не помнить, где был и что делал», убежден, что Ева посещает бар и совершает другие нетипичные для нее поступки, руководствуясь обычной лукавостью неверной жены.

К сожалению, такой взгляд чрезвычайно распространен и по сей день, и касается отношения к самым разным психологическим состояниям и расстройствам: люди склонны недооценивать серьезность происходящего с ними или их близкими: «Множественная личность? Ясно. А когда можно будет забрать ее домой?»; или «Какая нафиг депрессия!? Прекрати ныть и возьми себя в руки!». В этом фильме супруг Евы также слабо понимает значение происходящего и с нарастающим раздражением ждет, когда же его жена «прекратит придуриваться».

Фильм вызывает доверие, создан очень тщательно, скрупулезно. Благодаря ему проблематика, описанная даже в самых безликих учебниках по диссоциации, становится узнаваемой, и обретает лицо. Что особенно важно в тех случаях, когда этих лиц – много.

9 из 10

Тихая домохозяйка Ева Уайт, проживающая в типичном американском домике с простоватым мужем Ральфом и милой дочуркой Бонни, однажды начинает испытывать сильные головные боли. Они возникают периодически, вызывая провалы в памяти. Испугавшись последствий загадочного недуга, супруги консультируются у знакомого психолога, доктора Лютера. Поначалу врач не находит ничего особенного в симптомах миссис Уайт, и выносит решение, что болезнь не опасна. Но впоследствии он понимает, что перед ним совершенно уникальный случай, нечто новое в медицинской истории. Ввязываясь в практически детективную историю, доктор Лютер старается помочь несчастной женщине найти ту единственную личность, которая абсолютно полноценна и здорова. Речь идёт об известном ныне феномене раздвоения личности, который в те времена наблюдался крайне редко и мало кто понимал суть загадочного явления…

Картина Наннэлли Джонсона спустя полвека по-прежнему смотрится захватывающе. Это поразительно, потому что современный зритель давно уже пресыщен всевозможными историями с их набившими оскомину финтами в финале. Здесь же всё спокойно, неторопливо, ощутима прекрасная работа сценариста. Увлекательный, чёткий рассказ в полтора часа. Мы становимся незримыми партнёрами доктора, чуть ли не его коллегами, рассматривая случай миссис Уайт. Вслед за доктором Лютером мы пытаемся понять причину расщепления личности миссис Уайт. Разве может в человеке уживаться три несовместимых характера? Нервозность, умиротворённость и дикая вульгарность? Лента наглядно показывает, что в ту пору родственники принимали болезнь за симуляцию, они с недоверием относились к диагнозу врачей, таких больных просто отказывались понимать. Сценарист укоряет за ограниченность людей, их нежелание воспринимать новое, уходить от стереотипов и суеверий. Все всегда хотят упрощать ситуации. Но природа не любит упрощений, что неустанно доказывает человечеству.

Двадцативосьмилетняя Джоан Вудворд, изображая трёх героинь в одном теле, вытворяет что-то гениальное, нет даже слов, чтобы описать сей безумный перфоманс. Представьте себе, перед вами робкая женщина, невнятно о чём-то бормочущая, мнущаяся и гнетущаяся своими многочисленными комплексами, хлоп! – она танцует, бодро подмигивает вам, готовая завлечь в постель при первой же возможности, с уст её слетают сленговые словечки и разнообразные колкости. Вскоре появляется третья женщина! По ней можно составлять учебник по психиатрии: возникают подозрения, что актриса и впрямь страдает классическим раздвоением личности. На втором плане в роли внимательного доктора Лютера ироничный Ли Джей Кобб, знакомый нам по участию в «12 разгневанных мужчинах» Люмета. Вудворд ему, разумеется, не переиграть, но такой задачи перед ним и не стоит. Он умело ей подыгрывает, составляет контраст между рациональностью и сумасшествием. Слаженный дуэт.

Трудно понять, почему люди идут на нового «Терминатора», когда такая красота таится в старых голливудских лентах. Порою неистовая борьба характеров похлеще иного экшена.

Я разбираюсь в психологии/психиатрии как слушательница хореографических курсов имени 'Леонардо да Винчи' в сельском хозяйстве, но как неофит в этой области люблю всё 'жутко психологическое' в мировом кинематографе. Вот несколько неплохих современных триллеров прямо относящихся к раздвоению-троению (и насколько фантазии хватит) личности: 'Воскрешение Каина' 1992г. и 'Дороти Миллс' 2008г. - там всё 'серьёзно' и происходит по канонам: в процессе выясняется - 'я - не я, и хата не моя', а кульминация всех безобразий - 'за гаражами, держите меня за ноги мыльными руками'. За многообразие 'кино-завихрений мозгов' нужно благодарить реальных пациентов: Ширли Арделл Мейсон (Сибил), Крис Костнер Сайзмор (Ева), и Билли Миллигана (множественная личность) - это самые яркие представители. Вопрос конечно спорный, а 'был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было?', но какая разница - в кино всё есть (как в Греции). Итак, с чего всё началось...

Учёные мужи изо всех сил пытаются 'отделить зерна от плевел' - 'вернуть домой' 'заблудившуюся' в тёмных кулуарах подсознания 'нормальную' женщину, чтобы она вновь стала (да вроде была когда-то! а когда? да кто его знает... что-то там накатило...): умной и скромной, но не пришибленной с приступами бесовщины; держалась бы с королевским достоинством и одевалась как Маргарет Тэтчер, а не в стиле 'интердевочки' и 'маленькой Веры' вместе взятых; чтобы глаза лучились добротой (почему-то Ленин вспомнился...) и в её тёплые материнские (и не только) объятия доверчиво шли дети/старики/милые зверюшки и т.д. (да, что-то похожее на Белоснежку) - вот за такие качества (приблизительно) все хорошие девочки 'попадают в рай'. Я абсолютно не против такой концепции, но и 'те две личности' с удовольствием принимаются общественностью и прекрасно уживаются в социуме (какой-то в этом всём есть гадкий флёр лицемерия). Короче, за правое дело бьются учёные, есть там за что побороться - профессор Преображенский и иже с ним нервно курят в стороне. Недаром Пол Ньюман безумно влюбился Джоан Вудворд, и жили они долго и счастливо - 50 лет (после его развода конечно же). Без 'ядовитостей' - мне очень нравится эта кино-пара, люблю фильмы с ними и с удовольствием могу пересмотреть.

'Жуткий' момент истины для меня начался с эпизода 'под крылечком' (одобряю): Вот оно! Сейчас мы узнаем причину всех недоразумений...'. Вообще, мрачная тема 'под крылечком' в кинематографе не особо популярна - её успешно 'забрали' подвалы и 'добрали' чердаки (а там Такое порой творится, мамадорогая!), на память приходят два фильма: 'Останься со мной' 1986г. (экранизация повести 'Тело' Стивена Кинга) и 'Визит' 2015г. Найта Шьямалана, но и у них тоже всё плавно 'скатывается' в подвалы (ну... если по-честному - там есть где 'развернуться'). Причина 'умопомрачения' довольно странная и даже забавная, но что я в этом понимаю - все дети разные. Я довольно часто наблюдала подобное (даже больше - это отдельная тема для 'личного триллера'), как и главная героиня, и благодаря глобализации/ индустриализации/ демократизации/ эмансипации/ провокации - во мне должна была 'проснуться' гремучая смесь из (как минимум): 'Джейн Топпан', 'Княжны Салтыковой' анд 'матери Терезы', но видно не судьба (определенно, я была 'бесчувственным' ребёнком').

'Ева' вышла какой-то искусственно наигранной (пардон за каламбур) и раздражающей, в этом плане 'Лиззи' того же года смотрится намного правдоподобнее и интереснее по всем параметрам. По забавной иронии - это экранизация романа 'Птичье гнездо' 'готичной' Ширли Джексон (она хоть и 'врала', но по честному). Фильм, который вышел немного раньше 'Евы' - ушёл в небытие благодаря 'злобным высшим силам', мало кто его помнит (а жаль). Повторюсь, что я ничего не понимаю в психологии/психиатрии, и по сему предмету - делаю суждения как обычная, среднестатистическая домохозяйка.

* 'Друг мой, настоящая правда всегда неправдоподобна, знаете ли вы это? Чтобы сделать правду правдоподобнее, нужно непременно подмешать к ней лжи. Люди всегда так и поступали.'(с)

Что происходит, когда оборачиваешься взглядом оценить прошлое и задаешься вопросом: «Я что, была не в себе»?

У тебя ничего такого, кроме раздвоения личности, а это не сумасшествие.

- кто вы?

- как вы думаете?

- понятия не имею.

- скажите… а кто ВЫ?

- я этого тоже не знаю.

Когда в душе отсутствует согласованность, личность будто разбивается на кусочки. Такой короткий, но при этом очень сложный и важный вопрос: «Кто я?»

Какая из личностей во мне действительно является мною, если я меняюсь из-за окружающих условий, а метает меня как листик на ветру? Я - нахальная уверенная обольстительница или неуверенная и покорная женщина? Или же я большее, чем сумма двух частей, как акция в магазине: 1+1=3?

- ты говоришь нормально. ты здорова.

- я – возможно, но не две другие.

- другие?

- да, во мне две другие, не такие как я и я не знаю, когда они проявятся.

- это меня не пугает. мое чувство не уменьшилось. оно такое же как раньше… а может больше! и вместе мы все преодолеем!

- Эрл, как ты не поймёшь… тебе можно жениться. мне нельзя замуж. я больна, душевно больна и никогда не смогу выйти замуж.

Как у Сильвии Плат в «Стеклянном колпаке»:

«-до свидания! ещё встретимся!

- вот уж нет, - подумала я.

но я была далеко не уверена. я вообще не была ни в чем уверена. откуда мне было знать, что когда-нибудь - в колледже, или в Европе, или где угодно, причём в любое мгновение, - стеклянный колпак не сомкнётся опять у меня над головой и все не начнётся сначала, став разве что ещё хуже».

Акт самоубийства может иметь разные значения. В одном случае - это искреннее желание прекратить мучение, в другом - желание привлечь внимание.

Ева Уайт хотела первого, Ева Блэк второго, третья часть вовсе не хотела этого.

Как примирить эти стороны? И возможно ли это? Как понять, чего именно ты хочешь? Уйти из жизни? Остаться? Действительно ли это твоё решение?