Рецензии

У фильма «Красные огни» есть три больших плюса и один весьма спорный минус. Первая положительная сторона — актёрский состав. Наверное, просто имён исполнителей главных ролей достаточно, чтобы сделать вывод, что персонажи сыграны как минимум качественно. Просмотр фильма же показывает, что придраться просто не к чему.

Что касается второго плюса, то «Красные огни» — хороший страшный мистический триллер. Здесь нет погонь злодеев с топорами за главными героями по мрачным коридорам, но постоянные пугающие происшествия ещё страшнее — главный герой ведь не знает, как с ними бороться, более того, поддаются ли они научному объяснению тоже непонятно.

Третий плюс непосредственно связан с минусом. Лента повествует о действиях учёных, разоблачающих различные паранормальные явления. По ходу фильма зрителя знакомят с рядом различной степени сложности трюков, кроме того поднимаются проблемы загробной жизни и пренебрежения, скажем так, научно обоснованной медициной. Но фильм даёт вполне определённый ответ на вопрос о существовании паранормальных способностей. И вот этот ответ, боюсь, может прийтись не по душе многим зрителям.

8 из 10

В течение долгого времени человечество пытается найти ответы на вопросы о том, существуют ли призраки, иные цивилизации и есть ли люди, общающиеся с миром духов и обладающие паранормальными способностями. До сих пор однозначного ответа на эти вопросы нет. Зато истории известны случаи неоднократного мошенничества и обмана людей, выдающие себя за «ясновидящих» и целителей, способных за считанные минуты вылечить онкологическое заболевание. Наиболее доверчивые люди кладут в карман таких людей небывалые суммы за ложь и обман. Хотя на самом деле, большинство «ясновидцев» очень тонкие психологи и крайне наблюдательные люди. Это мы, по словам героя фильма Тома Бакли «смотрим не туда».

Итак, главные герои фильма — Том Бакли в исполнении Киллиана Мёрфи и Маргарет Мэдисон в исполнении великолепной Сигурни Уивер — ученые-скептики, пытающиеся отделить правду от лжи. Они посещают места аномальных активностей, выступления медиумов и за все это время, они так и не нашли подтверждения существования паранормальных сил. Все, что ни видели, было искусной манипуляцией, шарлатанством и фокусничеством. А по другую сторону баррикад расположился известный и сильнейший медиум Саймон Сильвер, в исполнении легендарного Роберта Де Ниро, у которого тридцать лет назад на выступлении при странных обстоятельствах погиб критик-скептик, открыто обвинявшего его в мошенничестве. Том Бакли, избегая предупреждении Маргарет, горит желанием разоблачить все фокусы Сильвера, но попадает в водоворот странных и мистических событий…

Режиссер фильма Родриго Кортез, сумевший в 2010 году мастерски увлечь зрителя своим камерным триллером «Погребенный заживо», на этот раз решил поставить фильм по собственному сценарию. И у него это удалось, несмотря на то, что идея сценария далеко не нова. Фильм держит в напряжении, персонажи прописаны великолепно, а диалоги несут максимум информации. Фильм не только увлекательный, но и познавательный. Но, к сожалению, под конец Кортез растерялся и выдал совершенно невразумительную и тривиальную концовку. Именно она и испортила общее впечатление от фильма. Но, не смотря на это, фильм есть за что похвалить. А именно за мастерскую постановку, отличную операторскую работу, монтаж и великолепную игру актеров. Отдельно стоит отменить Сигурни Уивер — ей идеально подошла роль ученого-психолога.

Итог: Родриго Кортезу в очередной раз удалось максимально увлечь зрителя своим новым фильмом «Красные огни», благодаря грамотной постановке и сценарию. Прокол получился лишь в конце. Но возможно, фильм стоит посмотреть еще один раз, дабы уложить все кусочки мозаики на свои места. Несмотря даже на это, фильм получился увлекательным, напряженным, познавательным и заставляющим думать. С одной стороны, куда мы без гадалок и целителей, которые, хоть и обманом, пробуждают в нас надежду. Но преувеличивать с этим не стоит. Закончится все это может крайне плачевно. Ведь, по словам героев фильма, «всему есть рациональное объяснение».

8 из 10

Этот вопрос задал Понтий Пилат проповеднику из Галилеи, и, как известно, не получил на него ответа. Вопрос был задан неспроста: истина волновала каждого, от плотника до кесаря, от верующего до атеиста, с самого первого дня существования человечества. А истина у каждого своя, и это не мешает ей быть истиной и при этом оставаться абсолютной ложью.

Для профессора Маргарет Мэтисон (Сигурни Уивер) истина — это проверенный, прощупанный, зарегистрированный факт. Маргарет занимается разоблачением людей с псевдо-экстрасенсорными способностями, и делает это не из интереса, не из стремления узнать правду, а из вполне человечных, личных побуждений, вызванных трагедией. Это человек, который все для себя узнал, холодный и мудрый разум.

Ее ассистент — доктор Том Бакли (Киллиан Мёрфи) устроен по-другому. Для него истина — это поиск, состязание, вечное ожидание трансцендентности, смешанное с недоверием. Он еще молод, активен, немного честолюбив, полон идей, отрицаний, сакраментальных отрицаний самого себя.

Профессор и ее помощник занимаются тем, что мотаются по стране, натыкаясь на все новые и новые случаи шарлатанства, ведут лекции, разоблачают зарабатывание денег на обмане людей. Казалось бы, все идет своим чередом, нет ни дьявола, ни Бога, и люди верят в то, во что верить хотят. Но тут объявляется некий Сильвер (великий Роберт де Ниро), нашумевший в прошлом, и чаша весов той абстрактной правды, которой посвящен фильм, начинает клониться то в одну, то в другую сторону.

Я не просто так начал с такого серьезного вступления. Фильм стоит смотреть не потому, что он — о новом, не потому, что он открывает тайн, нет. Это на редкость качественное, красивое кино в лучших традициях интеллектуального триллера.

Но, к сожалению, все хорошее имеет свойство быстро заканчиваться. Примерно на середине просмотра резко уходит та приятная и умная альтернативность мнения, что царила первую половину фильма. Картина просто и без преамбул сворачивает с широкой тропы качественного интригующего кино на узенькую тропиночку стандартной череды событий. Прекрасные актеры (первоклассные, очень приятно удивил Киллиан Мёрфи, засидевшийся было в ужастиках), отличная операторская работа и манера съемки никуда не уходят, но та атмосфера возможностей, радующая в начале, пропадает бесследно, заменяется ощущением мистики, сменившейся на психологию. Конец неожиданнен, но его легко предугадать, и это наиболее печально.

Именно поэтому я сказал так много о героях фильма. Нужно отталкиваться от них при просмотре, находиться на золотой середине от обеих сторон, и тогда сильное впечатление и удовольствие от просмотра фильма Вам гарантировано.

9 из 10

Как и большинство фильмов про паранормальное явление «Красные огни» с самого начала пытаются доказать, что никаких чудес и странностей не бывает. Перед нами двое ученых-скептиков, которые разоблачают шарлатанов, но все меняется, когда после долгого перерыва на сцену возвращается Саймон Сильвер, некогда известный экстрасенс.

Не так давно миру был представлен «Экстрасенс» в котором тоже присутствовала ученый-скептик которая ни во что не верила. Но если в «Экстрасенсе» с самого начало было понятно, чем все закончиться, то «Красные огни» более интригующий и интересный фильм. Что сразу стоит отметить, так это как выстроена интрига, нас заставляют весь фильм задавать один простой вопрос, обладает ли Сильвер сверхъестественными способностями, но именно этого и добивались создатели, так сказать этим персонажем запутать нас, не дать понять, что главная загадка истории состоит не в нем.

«Красные огни» — может и пытается выдать себя за фильм ужасов, но на самом деле, он не таков. Фильм более спокойный и продуманный, да в нем есть пара интригующий и давящим на нервы моментов, но не настолько, чтобы прыгать с места или прятаться под одеялом. Фильм хорош своей атмосферой, актерской игрой и конечно необычным финалом.

Фильмов про сверхъестественное много, даже слишком много, но хороших мало. Это либо шедевры, которые врезаются в память и застревают там навсегда, либо дешевый и нестоящий внимания шлак. «Красные огни» — это что-то среднее, шедевром назвать сложно, но посмотреть точно стоит.

Всем нам хочется верить в то, чего не понимаем. Мы видим вокруг много необъяснимых событий. Как же хочется их разгадать, потрогать, пощупать и понять. Загадка и ее открытие — это движущая сила людей. Кто не стремиться к этому?

В фильме мы видим перед собой женщину, которая профессионально разгадывает «загадки», казалось бы, что может быть лучше? Получаешь два в одном, вскрываешь чужие секреты и получаешь за это деньги. Но так ли все просто?

Перед нами две судьбы, две жизни и два цельных характера. Они переплетены, судьбы этих двух, так непохожих друг на друга людей. По ходу фильма пытаешься понять, что же их связывает? Интрига, загадка, тайна… Аура фильма так и наполнена вопросами, что делает его триллером, в настоящем смысле этого слова.

На мой взгляд мало известный режиссер Родриго Кортес, сумел создать потрясающее кино, после его довольно удачного фильма «Погребенный заживо», где он показал себя, как нестандартный режиссер, с мастерской жилкой и большим потенциалом, в «Красные огни» проявил себя еще больше.

Чем фильм уникален: в нем мы окунаемся в мир, где иллюзия и реальность находятся в ярком соединении, тонкой грани, мы можем ее почувствовать. уловить. но никак не коснуться. Тот, кого мы считаем виновным во всех загадочных и непостижимых событиях, может оказаться совсем не тем человеком. Есть сомнения, есть интрига, есть талантливая игра, великолепной Сигурни Уивер и неподражаемого Роберта Де Ниро.

Итак состав актеров в фильме настолько удачен, что на нем и на прекрасном сценарии практически построен и держится весь фильм. Сигурни, как же ей всегда удаются роли сильных целеустремленных женщин, которых не сломить. Роберт Де Ниро, обожаемый мною актер, его образ экстрасенса, загадочного, коварного и мрачного, создан и обыгран великолепно. И наконец молодой, но очень талантливый Килиан Мерфи, конечно его игра намного уступает двум «гигантам» кинематографа, но тем не менее его роль самая главная в фильме, и он справился со своей ролью превосходно. Странный юноша физик, гоняющийся за «призраками», изобличает ложь, друг и соратник известной парапсихолога Маргарет Мэтисон, кто он на самом деле? Сначало кажется, что его роль здесь не основная, и в этом и есть интрига сценария. В дальнейшем начинаешь понимать, что этот простой с виду парнишка имеет свои «карты» за пазухой.

Итак фильм не показался мне скучным, ведь он открывает столь любимые нами тайны. Разве не в этом суть человека: познание. Себя самого и окружающего мира. И то, что мы не можем понять, манит еще больше и это есть движущая сила любого изучения, любого процесса развития человека, как личности.

В конце вас ждет отгадка всей интриги фильма. Она открывает нам внутренний мир Тома Баккли, человека всю жизнь бежавшего от самого себя.

Прекрасная драма, сильная, открывающая внутренний мир двух людей, как часто мы хотим увидеть себя настоящего? «Капнуть» в самого себе? Легче отрицать то, что есть в тебе, чем поверить. Прекрасный триллер, с загадкой на протяжении всего фильма.

И здесь произошло очень удачное сочетание. Оно случилось. Фильм советую всем любителям жанра триллер.

8 из 10

Когда в попытках зазвать меня на «Красные огни», передо мной расстелили нехитрый синопсис картины, я, не уповая на оригинальность, от всей своей искусственной души надеялась лишь на одно: высокую квалификацию рассказчика, который точно знает, что сказать, и говорит об этом плотной вязью слов губами одаренных личностей на фоне четкого, уместного декора. Я, знаете, всегда на такое надеюсь, платя билетерше. И если имя Родриго Кортеса за моей безграмотностью ровным счетом ничего мне не сказало, звучные фамилии Уивер и Мёрфи вызвали непроизвольное желание попрыгать с помпонами, что означает безграничное доверие горячего детского сердца. Просто я выросла в те времена, когда хорошие актеры непременно снимались в хорошем кино, и я по-идиотски в это верю. Как верю в тётю Сигурни. Де Ниро же, не вызывающий сомнений относительно таланта, который не дырявится-не мнется, внушал опаску разве что своим «хорошим вкусом» в выборе ролей, поскольку после первого «Знакомства с предками» не выдал на экране ничего, кроме навозной массы. А Мёрфи, ловко плавая и кролем, и брассом в навозе более гламурного порядка, убедил меня только в одном: если Джастин Тимберлейк — это первый всадник киноапокалипсиса, то Киллиан — сёвайвл и наше всё. Даже если олдскул умрет и с почестями будет погребен руками мне подобных, Мёрфи вынесет знамя, талант будет жить.

Насчет оригинальности «Огней» пенных предвкушений и восторгов не было, поскольку тема борьбы скептиков с «волшебниками» на данный момент, увы, заношена до состояния дедушкиного исподнего. В ней всегда один сценарий: скептик рвется из штанов и кожного покрова, выводя пророка (целителя) на чистую воду, что ему отчасти удается, а когда мультиоргазменно довольный тот уже идет домой, ему на голову сполна и разом валится первостатейная бесовщина, и тот аккурат перед титрами дебиловато и многозначительно столбенеет: «во как!». Редко, крайне редко мистицизм действительно оказывается плодом изобретательности ловкого мошенника, поскольку вера в сверхъестественное пиплу импонирует, никто не хочет после смерти становиться пищей для червей. Отсюда — мы верим в Бога, но не ложных пророков, а ложные пророки — это экстрасенсы, гадалки и прочая продажная шушера со знанием людской психологии и азов шоумейкерства, лучшая из коих владеет собственными залами, прайм-таймом и паствой. Мы их не любим, и в кино они намеренно карикатурны. Можно вспомнить эпизоды из «Сверхъестественного», «Воздействия» или «Менталиста», последний из которых особенно преуспел в развенчании заданной кухни, но лучше покопаться в памяти и разыскать там замечательный сюжет «Секретных материалов» «Последний отдых Клайда Брукмана», в котором Скалли с Малдером имеют дело аж с двумя провидцами — самовлюбленным, расфуфыренным клоуном-гуру и удрученным стариком-затворником, скромным носителем истого дара. Вот они, стереотипы во плоти, куда без них?

Герой Де Ниро, судя по внешней атрибутике, рекламе, обществу красотки и мириаде выхваченных из толпы зарёванных лиц почитателей, заочно отнесен в «Огнях» к категории успешных шарлатанов, намерено показан издали, представлен зрителю не лично, а через плакаты, постеры и прочий разнопафосный коммершл, что убеждает нас не верить жадному пройдохе и жаждать его скорого разоблачения. Заносчивый, надутый и типичный, глубоко и широко типичный для своей профессии Сильвер неприятен, и все мы душевно болеем за Уивер. Как лично я в уме нарисовала продолжение? Хитрец-поганец Сильвер будет всю картину успешно втирать всем и каждому, что он — Дамблдор, а палец-в-рот-не-клади профессор Мэттисен (Уивер) пытаться старого сукина сына прищучить, что в финале ей с блеском удастся. При этом тщательному разбору на винтики-шпунтики будут подвергнуты особо смачные и инженерно-сложные «иллюзии» мошенника, на что моя персона всегда взирает с удовольствием. Ну а потом, раз так положено, пусть явится Явление, и все бы дебилоидно разинем варежки: хоть Сильвер был ложным пророком, но сверхъестественное есть. Как? На худой конец, очнется коматозник и об этом объявит. Или, раз уж Кортес с самого начала изволил проявить дурнейший вкус и вывести Уивер из фильма (самоубийственная глупость!), Сильвера положит на лопатки Киллиан, а уж тому в финале явится почившая профессорша (возможно, с сыном). Конечно, это все, скорей всего, утопит фильм в дерьме, но если развенчание Де Ниро окажется смотрибельным и любопытным, то можно с кислой миной проглотить и эту мексиканщину. So be it.

Но что я вижу? И коматозный парень, и профессорша, как оказалось, были тут вообще не в деле. Пришли и ушли ни за чем. Остался только Килиан, Де Ниро и какая-то приблудная студентка, которая, опять же, была в картине совершенно не нужна — разве только для того, чтоб изредка выслушивать героя Мёрфи, что с легкостью могли восполнить монологами за кадром. Разборы сильверовских фокусов на винтики-шурупы? Ни единого. Ни тени, ни намека. Когда зазнавшийся пройдоха сам отдается в руки скептиков-ученых, и нам в документально-мутной съемке показывают три поларойдных снимка и прозаично погнутую ложку без всяких объяснений-комментариев, я понимаю, это — финиш. Доска и смертный приговор. На самом деле, еще в начале, в презентации охотников за псведо-колдунами, во мне мелькнуло подозрение, что представления не будет — уж как-то больно скромненько показано вступление, а дальше стало откровенно ясно, что тема трюков и подстав Родригесу совсем не интересна, как впрочем и мистическая тоже. Тогда каким манером он планировал в итоге резюмировать: есть сверхъестественное или нет? К чему вся эта суета и дребежжание кухонной утварью? О Боги, лучше б я не видела финала! Мой мозг убит. Тяжелым и тупым предметом.

В попытках отойти от штампов и повторов, Кортез сгубил и изувечил все, что имел на руках: и «мистику», и «скепсис», и противоборство, и персонажей, и глобальный смысл. Он запоганил все аспекты фильма, с маниакальной одержимостью глупца двигаясь против движения поезда, и тот, все более шатучий и изломанный по ходу пьесы, в конце упал, оставив в воздухе лишь пыль. А также мнение о том, что режиссер — дурак и бездарь, а Килиан Мерфи, в десятый раз проплывший кролем-брассом сквозь дерьмо, по-прежнему сёвайвл и наше всё.

2 из 10

И снова покупаясь на трейлер, затаив дыхание начинаешь ждать долгожданного шедевра. Которыми к слову, последнее время нас не балуют. И вот лилея и вынашивая до премьеры мысль о предстоящей мистической битве, которая в итоге будет развеяна гениальным образом на подобие первой части «Шерлока Холмса» ждешь чего-то особенного. Но в итоге получаем то, с чем так борются главные герои фильма — Шарлатанство.

Знаю что наживу своей рецензией не мало «врагов», но попробую защитить свою точку зрения:

— Сценарий. Начинается все вроде как и интересно, даже вызывает неподдельный интерес к фильму, но дальше все сходит на нет. А концовка так это вообще что-то несуразное. Простите товарищи, но так дела не делаются… Начинать за здравие, а заканчивать за упокой.

— Режиссер. Вот у меня вопрос, — «Почему трейлер намного интереснее самого фильма?». Да потому, что из него вырезано всё лишнее! Никак не пойму зачем поддаваться на уловки современного кино и делать фильм 2 часа если сценарий этого не позволяет? Конечно тут скорее виноваты продюсеры, ведь парень новичок в этом деле и качать свои права не может.

— Актеры. Роберт Де Ниро — последнее время я начал замечать что он скатывается во второсортное кино. Хоть я и являюсь его поклонником, но если смотреть не предвзято, то начиная с середины 90-х его фильмы идут по уклонной вниз с редким исключением. Сигурни Уивер — она конечно молодец, но когда в год выходит по 5—6 фильмов с её участием, это начинает надоедать. Вот кого нужно похвалить так это Киллиана Мёрфи. На него хочется смотреть и слушать, веря всему не смотря даже на банальный сценарий данный ему режиссером.

Хотя картинка временами выглядит хорошо, имеется интересное начало… Но сравнить это могу лишь с красивой упаковкой чего то сладкого в магазине. Когда вы купив, бежите домой что бы быстрее вкусить эту вкуснятину. Едва успев вбежать домой начинаете развертывать эту красочную упаковку (да и по телевизору как раз идет красочная реклама этой вкуснятины) и вот добравшись почти до самого конца, Вы видите что-то невразумительной формы цвета детской неожиданности.

Вердикт:

4 из 10

Дoктoрa Мaргaрет Мэтисoн и Тoм Бaкли — oфициaльные исследoвaтели пaрaнoрмaльных явлений, тaк пoкa и не зaдoкументирoвaвшие ни oднoгo чудa. Все случaи иррaциoнaльных фенoменoв oкaзывaются нaдувaтельствoм. Нo oчереднoе рaсследoвaние неверoятных сoбытий стaнoвится непрoстым и oпaсным, тaк кaк «пoдoзревaемый» в шaрлaтaнстве — всемирнo известный медиум Сaймoн Сильвер, вoзoбнoвивший публичные выступления пoсле мнoгoлетнегo перерывa.

Oдaрённый испaнский режиссер Рoдригo Кoртес свoим блестящим «Пoгребенным зaживo» зaдaл нaстoлькo высoкую плaнку кaчествa, чтo ее стaлo труднo перепрыгнуть не тoлькo другим пoстaнoвщикaм oстрoсюжетнoгo кинo, нo и сaмoму Кoртесу. «Пoгребенный…» был удивителен вo всём; и кaк oбрaзец первoклaсснoй мaлoбюджетки, и кaк зaхвaтывaющий клaустрaфoбный триллер, и кaк мoщнaя дрaмa с глубoкoй прoблемaтикoй, oтрaжaющей сoвременную реaльнoсть. Пoсле тaкoгo oригинaльнoгo и сильнoгo фильмa мнoгим стaлo любoпытнo — кaких еще твoрческих высoт смoжет дoстичь режиссер в следующей рaбoте? Смoжет ли oн пoвтoрить и/или превзoйти сoбственный успех? Пoэтoму «Крaсные oгни» oкaзaлись пoд пристaльным внимaнием еще зaдoлгo дo выхoдa нa экрaны. Зрительские oжидaния усиливaлись oт зaявленнoгo aктерскoгo сoстaвa в лицaх зaслуженных мaстерoв мирoвoгo кинo Рoбертa Де Нирo и Сигурни Уивер, a тaкже срaвнительнo мoлoдoгo, нo уже дoбившегoся ширoкoгo признaния ирлaндцa Киллиaнa Мерфи. Мнoгие пoклoнники «Пoгребеннoгo зaживo» oжидaли нaстoящую бoмбу…кoтoрaя нa деле oкaзaлaсь лишь взрыв-пaкетoм, пусть и дoвoльнo грoмким, с яркoй вспышкoй.

Фaктически сделaв себе имя нa уникaльнoм триллере, Кoртес дaльше пoшел пo пути среднестaтистическoгo гoлливудскoгo прoдуктa, хoрoшo снятoгo технически, нo с oтсутствием глубины, высoкoй интеллектуaльнoсти и oригинaльнoгo стиля. В целoм испaнец внoвь сделaл фильм-сюрприз, нo кудa бoлее трaдициoнный, приземленный и не бьющий нaпoвaл, кaк «Пoгребенный зaживo». В «Крaсных oгнях» тaкже есть интереснaя зaдумкa, нo реaлизoвaнa oнa стилистически и дрaмaтургически слишкoм прoстo, не в безгрaничнoм прoстрaнстве пoтенциaльнoгo худoжественнoгo шедеврa, a в узких рaмкaх «прoстo триллерa с неoжидaнным финaлoм». Фильм не впечaтляет пo-нaстoящему именнo из-зa изнaчaльнo oжидaемoй «неoжидaннoсти» в кoнце; зритель в прoцессе прoсмoтрa явнo чувствует, чтo егo oбмaнывaют, нo не пoнимaет — в чем и кaк. С oднoй стoрoны дaнный прием всегдa рaбoтaет, тaк кaк зaстaвляет смoтреть фильм дo егo зaвершения, нo oднoвременнo и рaзoчaрoвывaет пoтoму, чтo вся стaвкa сделaнa тoлькo нa финaльный финт. Дa, Кoртес мaстерски зaвлекaет и увлекaет, хoрoшo чувствует ритм пoвествoвaния и выстрaивaет зaнятную интригу. Нo все этo не решaет oснoвную и знaчительную прoблему «Крaсных oгней» — крoме непредскaзуемoгo финaлa в фильме бoльше нет ничегo oригинaльнoгo, нoвaтoрскoгo и неoбычнoгo. Этo прoстo прoфессиoнaльнo снятый триллер, кoтoрый смoтришь рaди рaзгaдки истoрии, при oтсутствии мoщнoгo сaспенсa, зрелищных спецэффектoв, незaурядных aктерских рaбoт и гoлoвoкружительных сюжетных пoвoрoтoв, зa исключением кoнцoвки. Инaче гoвoря, «Крaсные oгни» — стерильнo хoрoший фильм, выверенный и умеренный вo все нaстoлькo, чтo пo сути oкaзывaется пoсредственнoй кaртинoй, не выделяющийся среди мнoжествa чистo «финaльнo-твистoвых» лент. Кoртес снял слишкoм мaркетингoвo-прoсчитaннoе и прaвильнoе кинo, чтoбы oнo мoглo нoсить звaние жaнрoвoгo шедеврa, кoтoрoгo дoстoйнa егo предыдущaя, мнoгoкрaтнo упoмянутaя рaбoтa. Пoэтoму если oценивaть «Крaсные oгни» прoстo кaк дoстoйный внимaния фильм, тo дa — этo кaчественнo снятaя и интригующaя лентa, нo с пoзиции aвтoрскoгo искусствa — лишь oдин из мнoгих oднoрaзoвo-крепких мистических триллерoв.

7 из 10

Начну с того, что, на мой взгляд, жанр фильма отражен несовсем корректно. Это вовсе не ужасы, как позиционировалось в трейлере в кинотеатрах и на сайтах афиш. Фильм дейтсвительно соответствует жанрам драмы и триллера. Надо сказать, что лента меня удивила и порадовала, т. к. ожидания увидеть очередной мистический триллер не подтвердились. Я не назову этот фильм шедевром или отличающимся потрясающим сценарием, он просто хороший, хотя бы потому, что оставляет особые ощущения, приятные, так ощущается надежда и вера в себя.

Тему паранормальности событий и явлений («то, чего не должно здесь быть»)можно отнести на второй план, на первом же извечные вопросы антагонизма науки и идеальных материй, чувственного познания мира. Режиссер подбрасывает с каждым диалогом и событием ключи для разгадки вопросов типа «почему мы верим в необъяснимое и действительно ли оно таковым является вообще?». Подвергать сомнению можно любые факты и, как правило, большинство паранормлаьных явлений правда поддается научному объяснению.

А то, что не поддается, легко воспринимается сознанием, потому что, как считает режиссер, мы мало знаем сами себя. Пока разум уверен в правоте, его не совратить вкусной приманкой невозможного.

Культ науки, бурно развивающийся с середины 20 века, спешит раскрыть нам все секреты. Давайте не будем торопиться вычислять красные огни и оставим маленький уголок неизведанному, как предлагает нам Кортес.

Самое сильное ощущение во время просмотра — жалость. Маргарет очень жаль, хотя эта сильная стойкая женщина совершенно не нуждается в жалости. Она почти потеряла сына, и это «почти» изматывает ее разум и сердце уже много лет. Он не умер, чтобы его оплакать, запомнить и сохранить все хорошее, отпустить и жить дальше. И он не жив. Жалко Тома — добросовестного, увлеченного человека, получившего навязчивую идею, переросшую в паранойю и отравившую его мозг. *как оказалось, идей было 2, и они взаимно исключали друг друга* Странно, но жаль даже Саймона, жизнь свою посвятившего огромной мистификации.

При этом параллельно с повествованием в голове крутятся совершенно посторонние мысли:

1) Молодцы все же американцы, вычисляют уровень телепатических способностей, записывают на бумаге алгоритм «шестого чувства»

2) Вот бы участников российской «Битвы экстрасенсов» на такое обследование. У половины открылся бы самый страшный секрет — манная каша вместо мозга.

3) А если бы в том последнем зале сидела бы я, на чьей стороне я бы была?..

Человек хочет верить. Эту фразу постером в своей комнате обессмертил еще Фокс Малдер, и тем не менее… Доктор Мэтиссон полностью права — человеку страшно одному, поэтому он верит в Бога, инопланетян, параллельные миры, сверхъестественные способности… Что есть, и чего нет, в конце концов, не так уж важно, важно, чтобы он не был один.

Фильм мне совершенно иррационально понравился. Почему иррационально? Потому что большинство героев меня раздражает, и половину кадров я видела где-то в других фильмах. Мэтиссон — потому что она нетороплива, основательна и невозмутима. Том — потому что наоборот, он ведет себя как избалованный ребенок, кричит и топает ногами. Девчонка кудахчет над ним как наседка, Саймон торжественно воздевает руки, его секретарша (агент?) постоянно многозначительно улыбается. Идиоты, блин!

И все же фильм мне понравился. Потому что на самом деле все так и есть. Некоторые хотят верить, а другие хотят знать правду. Конфликт будет всегда.

7 из 10