Рецензии

А мне показалась неслучайной фраза девочки — «Бог нас не любит…»

Ведь эта сцена действительно случилась в тот момент, когда у зрителя в голове только одна мысль — сколько ж можно, бедная баба!

И выскажу, быть может, крамольную мысль — все наши беды от нашей бессловесности и смиренности, которую так приветствует православная церковь. Ведь обратите внимание — что бы с Бабой не происходило, она это воспринимает как робот, ничего не чувствуя. Бабу выдают замуж не по любви, в семье постоянное насилие, да и вообще во всем мире всем наплевать, как выживает Баба, — это еще сильнее чувствуется, так как Варвара живет на хуторе. И несмотря на все беды, она верит, что бог любит всех и все видит. И только один раз мы видим, что она себе позволяет быть самой собой — женщиной, страстно желающей любви, несмотря на то, что с точки зрения церкви, совершает грех — занимается любовью с чужим мужем.

Было бы еще пронзительнее, если бы у Варвары появлялся ребенок от каждого мужика, с кем у нее была близость.

Было бы ясно — несмотря ни на какие беды и горя — баба воспроизводит Любовь и Жизнь, вот в этом спасение, а вовсе не в Церкви, которой на все плевать, лишь деньги за обряд платили.

Режиссёр Станислав Говорухин в 1992 году снял документальный фильм «Россия, которую мы потеряли». Который вкратце рассказывает о том, что когда-то давно была Великая Российская Империя, по плодородным долинам которой текли кисельные реки с молочными берегами, во дворах били фонтаны с шампанским, а крестьяне жили в просторных избах с куполами. Днём они читали Достоевского и ходили в церковь, а вечером аккомпонимируя себе хрустом Французской булки танцевали вальс со своими женами.

Но тут пришли жидокоммунистны, разграбили Россию, расстреляли (а тех, кого не расстреляли — погрузили на пароходы и отправляли в изгнанье) всю интеллигенцию, и Великая Православная Империя превратилась в бездуховную пролетарскую диктатуру.

Говорухин идеализировал Империю, и в этом был не прав.

В режиссерской работе Андрея Смирнова также наблюдаются яркие антикоммунистические черты, но в отличие от Говорухина, он не выставляет Империю райским садом, он пытается показать нам суровые реалии жизни в, безусловно, самый спорный момент Российской Истории

Боже, Царя храни.

Простая русская девушка выходит замуж, она селится в доме её нового мужа и его семьи. Семья не из бедных. У них большое хозяйство и много скотины. На бедную девушку тут же сваливается целая череда испытаний. Большое хозяйство это огромная ответственность, и по недосмотру новоиспеченной невестки умирает конь, которого хозяева очень любили. Девушку избивают кнутом, после чего она решает свести счеты с жизнью. К счастью попытка оказывается неудачной. Девушка страдает. У неё всё есть, но она не счастлива. И это отнюдь не страдания «принцессы на горошине», девушка не капризничает, режиссёр явно даёт зрителю понять, что она не счастлива.

За власть советов.

Режиссер выбрал очень сложный промежуток времени. Гражданская война в России — тема для бесконечных споров. Режиссёр явно хочет склонить зрителя на сторону белых. Нарочито выставляя коммунистов зверьми. В сцене, где в поезд входят еврей и китаец, чтоб проверить документы, мне стало смешно. Со стороны режиссёра это настоящая провокация — выставлять коммунистов не русскими. Но я думаю, это правильный ход с художественной стороны. Зритель должен на подсознательном уровне воспринимать коммунистов в этом фильме, как чуждых русскому народу людей. В связи с этим, мне кажется, что фильм возненавидят все коммунисты, сталинисты и прочие поклонники Кургиняна. И в этом я вижу единственную причину такого низкого рейтинга этого фильма. Фильм качественный, сценарий хороший, и все недовольства могут сводится только к политическим убеждениям.

Но я поддерживаю режиссера. Я думаю, люди должны знать свою историю, и видеть, каким было советское государство на начальной стадии своего развития. Раскулачивание, насильственное отречение от веры, анархия и беззаконие.

Я понимаю, что кулаков грабили не для развлечения. Страна голодала, в городах не было еды, продовольствие было в деревнях, а просто так никто ничего бы не отдал. Это была вынужденная мера, но позвольте спросить, кто начал гражданскую войну? Из-за кого Россия голодала? Коммунисты заставляли платить за свои ошибки простых крестьян. И я не поддерживаю людей, которые говорят, что нельзя трогать это. Мы должны учиться на своих ошибках, и помнить, что было с нашей страной. Помнить, что из-за утопической идеи рухнула Великая Империя.

* * *

В фильме достаточно много сцен эротического содержания. Девушку неоднократно насилуют. Я думаю, этим автор хотел провести некую параллель между нашей героиней и непосредственно Россией.

1905 год, убийство Столыпина, две революции в 1917, гражданская война, раскулачивание. Не было хорошо до революции, и стало только хуже после.

Финальная сцена просто потрясающа. Люди хоронят своих друзей расстрелянных коммунистами, и начинается дождь. Будто бы Россия плачет вместе с этими людьми. И затем потоп накрывает израненную русскую землю. Вот она — Россия. Изнасилована, изранена, и утоплена.

Самый лучший кадр фильма — коммунисты выносят икону, люди падают на колени, начинают молиться, и в них стреляют из пулемета.

Сильное кино.

Пожалуй, это один из самых плохих фильмов, которые я когда-либо видела. Смирнов взялся за очень интересную идею — описать важнейший для России исторический этап с точки зрения простой женщины. Однако попытка эта ему не удалась. Персонажи проработаны плохо, характер главной героини совершенно не раскрыт. Мы не проживаем ее жизнь, не понимаем ее поступков, не можем ей сопереживать. Большую же часть времени мы наблюдаем за тем, как ее насилует каждый мимо проходящий. Возможно, фильм был бы чуть лучше, если было бы понятно, о чем говорят персонажи. Но в основном они все так мямлят и зажевывают слова, что приходится додумывать происходящее. К тому же, трудно представить себе жизнь русской деревни в таком вот мраке — никаких песен и плясок, праздников и застолий, герои даже ни разу не улыбаются толком и почти не разговаривают.

Слишком чернушно, совершенно не глубоко и не прорисовано, однобоко и субъективно.

1 из 10

1) Содержание и смысл фильма: Русские — жесткие звери, пьяницы и мерзавцы, живущие в грязи, крови и навозе. Куда ни погляди вокруг — такого страшного и в то же время омерзительного народа не сыскать. А еще русские нелепые, невежественные, не могут ничего сделать толком, любое доброе начинание выворачивают наизнанку и превращают в его противоположность. Искренне они могут только пить водку и лить кровь, резать, бить детей и женщин до смерти. Они получают удовольствие только от насилия над слабыми, воровства и прочей разнообразной гнусности.

Короче, русские — народ пьяниц, насильников, воров, негодяев и убийц. Предел желаний русского — напиться до потери человеческого облика, до скотского состояния, и как можно дольше в этом состоянии оставаться (желательно всю жизнь). Они удовлетворяют свои желания как животные, их семейная и интимная жизнь похабна, груба, дика и страшна. Мужчины — все как один самодуры и тираны, женщины (точнее бабы) коварные, злобные или глупые как курицы. И все рабы, рабы, рабы. До последнего человека, все — рабы. И наслаждаются своим рабством, купаются в нем, как свиньи купаются в грязи, другой жизни они и не понимают, и не хотят и не признают. Более того — ненавидят тех, кто говорит им о возможности изменить их жизнь в лучшую сторону. Только в одном они достигли высокого мастерства. В отвратительной, извращенной и беспричинной жесткости. Здесь они виртуозы. Их жизнь состоит из проявлений дикости, звериной жестокости, невежества и подлого холуйства. Их мысли плоские, грязные и пакостные. Даже их мечты — рабские и холуйские бредни.

Вот краткое содержание этого высокохудожественного произведения искусства, глубоко постигшего русскую душу (так вероятно думают его авторы). Осталось сказать только, что фильм создан при поддержке Министерства Культуры Российской Федерации.

2)Отзыв: что же, если авторы фильма правы и мы, русские, действительно таковы, какими они нас показывают, то давайте восторгаться этим фильмом и другими подобными произведениями «искусства» (например фильмом Лунгина «Царь»). Если мы не таковы, то стоит признать съемки такого фильма о моей стране и моем народе самым настоящим преступлением, внести признаки такого преступления в УК и прописать соответствующее наказание. Например, создателей фильма можно лишить российского гражданства и выслать из страны, а министерство культуры — расформировать. Лучше обходиться совсем без министерства культуры, чем иметь дело с гнездом русофобов под солидной вывеской.

Это в идеале. Ну а поскольку мы этого пока не можем, то попробуем хотя бы разобраться в причинах появления таких картин. Собственно это нетрудно: в титрах по окончанию фильма есть список «особых благодарностей», который все объясняет. Особые благодарности авторов выносятся: Роману Абрамовичу, Виктору Вексельбергу, Альфреду Коху, Владиславу Суркову, Анатолию Чубайсу, Леониду Гозману….Какие еще нужны комментарии к этому списку?! Разве этот свиток имен лучезарных светочей бизнеса и политики не достаточно красноречив сам по себе?

Конечно, не все они ненавидят русских. Все проще и циничнее:их интерес — большой бизнес на русских недрах, а по сути грабеж этих недр. Повышение национального самосознания русского народа, может этот бизнес подорвать. Появление национальной солидарности русских может привести к тому, что русские сами захотят распоряжаться природными богатствами, находящимися на их территории. Русский народ может спросить: а на каком, собственно основании, вы, господа, шарите по моим карманам?! И тогда уж одним вопросом не ограничится. Значит, чтобы спокойно продолжать бизнес в России, надо не допустить появления русского самосознания и солидарности. Уничтожать их проявления на корню. С помощью пропаганды. Пропагандистский посыл подобных фильмов позволяет светозарному бизнес-народу на потенциальный вопрос ответить: «мы роемся в ваших карманах, ребята, потому, что вы тупорылые грязные скоты, а значит на эти деньги вы не имеете прав». Есть подходящий предлог и оправдание для продолжения грабежа!

Таким образом, этот фильм — часть грамотного стратегического бизнес-планирования, направленного на уничтожение у русских таких явлений как гордость за свою родину, патриотизм и национальная солидарность, поскольку эти вещи мешают нескольким десяткам людей делать большие деньги. Эффективен ли такой подход? До сих пор был эффективен.. Но гарантий на будущее нет.

Знаете, в отличии от большинства, я когда начинал смотреть фильм, уже примерно знал на что иду, но я до последнего не верил, что можно так надругаться над историей, бесспорно со вкусом, знанием дела и определенной эстетикой, но все же надругаться. Это как изнасилование при свечах, не смотря на антураж, приятного мало. Забавно то, что фильм вышел в свет за неделю до дня народного единства и пытается навязать тебе мысль наподобие: «Ты дерьмо, вся история твоего народа это помесь грязи и лошадиного навоза, и, что примечательно, так было и будет всегда». Отличный блин подарочек к празднику, как сифилис на день рождения. Но все же, ближе к фильму… ближе, ближе и не стоит нос затыкать.

Сам фильм делится на две части: жизнь бабы до революции и после. Стоит сказать, что в фильме показана суровая жизнь русской деревни причем с весьма ненужным иногда реализмом. И под реализмом я подразумеваю отнюдь не то, что большевики все как один моральные уроды, а белые, по своей добродетели, почти на одном уровне с Иисусом, и не Юру Шевчука на коне с его ватагой толстозадых, что выглядит ну очень обыденно в условиях войны и голода. А имею в виду я то, что героиню по ходу фильма непрерывно, пардон, трахают. Причем трахают все кому не лень… особо яро измываются, само собой, большевики. Причем сам сюжет, крайне смутно показан в отличии от этих сцен изнасилования, а временами и обоюдных чувств.

Так о чем же фильм? Может о суровой жизни простого народа в те непростые времена? Нет. О Тамбовском восстании? Как бы ни так. Это стопроцентная чернуха о Саше Грей того времени.

Особо догадливые могут разглядеть тонкий посыл Смирнова, мол баба есть олицетворение нашей многострадальной Родины, коию непрерывно любят все кому вздумается…в связи с подобным посланием, хочется депортировать режиссера и всех, кто согласен с его мнением куда нибудь подальше, дабы не воняли и не засоряли неокрепшие умы молодежи псевдоисторической ерундой, а то вдруг еще поверят…обидно будет.

Пишу о впечатлениях о просмотре редко, но это именно тот случай.

Итак, жила одна баба… нет, начну не с этого. Начну, пожалуй, с маленькой истории. Дело было чуть больше пары лет назад, я лежал в больнице, в двухместной палате, сопалатник у меня был мой ровесник, так что не совсем скучно было. Был у меня с собой ноутбук, и, как-то вечером, решили мы посмотреть фильм «Адреналин 2» в переводе Гоблина. Я смеялся, сопалатник был невозмутим. По окончании кино я спросил у него, мол, фильм совсем не алё?! Он ответил задумчиво примерно так: «Ни разу не видел, чтобы в одном фильме одного человека столько раз на посылали…».

Вот что-то похожее я почувствовал после первых 40 минут просмотра «Одной бабы»… я никогда не видел, чтобы так методично чередовались в фильме побои и изнасилования одного человека. Потом отлегло, только били… Вспомнился фрагмент из «Ералаша», где девчонка моет полы в классе, а мальчик читает ей Некрасова про бабью долю…

Фильм сильный, но, если брать историю одного человека, то «Поп», на мой взгляд, сильнее, кстати, время показывали в обоих фильмах практически одно. Историю сейчас трактуют по-разному, верить или нет — дело каждого, но смысл у фильма определенно есть, и он не в «красных» и «белых», не в царе или в народовластии. Не зря главный герой фильма — женщина. Наглядно показана та женская сила, та способность к выживанию, независимо от тягот и болей, ударов судьбы, каких качеств нет во многих мужчинах ни тогда, ни сейчас… К сожалению…

Резюме: любите женщин, берегите их, помогайте им, они-то без нас справятся, а вот мы без них… не уверен)

Я живу в Тамбове и однажды, случайно, мне довелось побывать в том месте, где снимали этот фильм. Скит меня чрезвычайно заинтересовал, очень хотелось посмотреть фильм, который сняли в моей родной Тамбовской области. И когда он вышел на киноэкраны, я сразу же отправилась в кино…

Не могу сказать, что я ждала какого-то прекрасного фильма с великолепной игрой актеров и со смыслом, но я точно никак не могла предвидеть, что фильм разочарует меня НАСТОЛЬКО!

Видимо, сценаристы не посчитали нужным показывать само Тамбовское восстание, а решили отделаться показами сцен изнасилования, причем бесчисленное количество раз. Я не могу сказать со стопроцентной уверенностью, что такого в те времена не было и быть не могло, но даже если призвать на помощь логику: в любом учебнике по истории написано, какой рост промышленного производства, образования был у России в те годы. И откуда это все, спрашивается, если, как показали в этом фильме, люди были такими неандертальцами? И станет ясно, что не могло быть так, как в данной киноленте.

В результате я увидела фильм, в котором показали не народ, а каких-то дикарей, которые только и делают, что следуют животным инстинктам и не нашла исторической правды.

За хорошие декорации

1 из 10

Сложный фильм, вызвавший неоднозначные эмоции, не раз менявшиеся на всем протяжении картины, а это уже по-моему признак качества.

С самого начала сбивают с толку масштаб постановки — режиссер ничуть не скрывает, что собирается показать нам ни много ни мало Россию, замахиваясь на эпос не меньше «Тихого Дона», в то же время, фильм очень «камерный» — дело происходит, по сути, на одном-единственном хуторе. И эта «раздвоенность» очень важна: много внимания здесь уделено образности, но образности не всегда прямой и простой. Поэтому и вся грязь и ужас этого бедного хутора совсем не обязательно фактически когда-то были — довольно и того, что они могли быть. А вот Баба — Баба была! Осмелюсь даже предложить мнение, что режиссер исследует в фильме совсем не событийную историю России — он исследует её духовную историю, притом историю одного-единственного её заповедного уголка, и весь размах и эпос тут — в глубине драмы, происходящей в этой истории.

Актеры хороши, временами даже очень хороши, особенно прекрасна и убедительна в рои Варвары Дарья Екамасова. На месте и Серебряков (талантлив всё-таки мужик). Неясно только, за что нам, пусть и в кратчайшем эпизоде, противная рожа Шевчука. А вот работа оператора выглядит несколько неровно: от рядовой съемки до гениальных, прошибающих напрочь кадров.

Конечно, редкий нынешний зритель, как мне кажется, способен на эмпатию к главной героине — необразованной, недалёкой крестьянке, телесные силы которой уходят на выживание, а душевные — на любовь, горячую любовь, но по сути — безадресную. Да и почти безрадостную тоже. Но в том-то и беда — смирновская Баба, живущая лишь любовью, ушла из нашей жизни, канула на дно, стала невидима, как град Китеж (вот она, главная аллегория фильма), откуда к нам теперь доносятся в святые дни лишь отзвуки колоколов. А это трагедия, притом не только для той бедной русской Бабы, но и для всей России.

А воителям «исторической правды», недоумевающим, где же режиссер взял такую мерзкую, грязную и пьяную русскую деревню, могу указать вполне конкретный адрес — у Бунина, нобелевского-лауреата и, в общем-то, признанного классика русской литературы (в титрах, кстати, присутствует). Свою «Деревню» он, знаете ли, с натуры писал. Зло, пакостно, грязью писал, но с натуры. Так что на «историческую правду» фильм тоже может претендовать. Вполне.

9 из 10

Фильм про одну бабу Смирнова плох с большинства точек зрения. Проще будет даже для начала назвать (объективности ради) те имеющиеся крупинки хорошего, что есть в этом кино. Безусловно, к хорошему можно отнести операторскую работу и работу художников. Находкой также можно считать языковое решение фильма: аутентичная речь на деревенском диалекте начала прошлого века (такого у нас в кино либо ещё не было, либо точно бывает не часто). Это срабатывает и придаёт ощущения дополнительной достоверности всему происходящему на экране, — и в виду этого уже со всех остальных сторон этот фильм отвратителен.

По-сути кино получилось псевдоисторической, псевдо-нравственно-воспитательной лживой русофобской поделкой. После просмотра этого фильма остаётся лишь одна единственная светлая мысль в голове: «как хорошо, что Смирнов более ничего не снял за последние 20 лет». Такую кашу из истории и собственных комплексов лучше из своей головы на головы людей не выливать.

Дабы не быть голословным обличителем всё вышеназванное аргументирую по пунктам.

Во-первых, фильм просто не о чём. Худший образчик банального интеллигентско-либерального скулежа о том, какие мы русские плохие: прошлое наше, извините, — дерьмо, настоящее — дерьмо, а будущее, у нас… — ну, вы уже сами догадались! У автора фильма, очевидно, нет своих предложений или скажем так предположений того, где же всё-таки может быть выход из сложившейся им же выдуманной ситуации. Оттого-то бессмысленно затянувшееся своё повествование он долго и не знал, чем бы ему кончить, — по его же собственному признанию. Благо есть у нас «творцов» в загашнике на чёрный день всегда безотказное средство — конец света. Авось, смоет наш «дом-содом» когда-нибудь спасительной и очистительной волной, а вместе с домом и всю нашу грязь, — хорошо-то как, и посуду мыть не придётся, а то самим как-то неохота. В общем, ко всем вышеназванным эпитетам по отношению к этому фильму ещё можно смело прибавить: безнадёжный, унылый, неумный.

Далее (или во-вторых) сама по себе рассказанная история и слаба драматургически, и лжива по отношению к истории народа и страны. Чтобы утверждать последнее мне даже не нужно встревать в дискуссии на тему того, что там тогда давно было, а чего не было. Режиссёр Смирнов смело оправдывал всё происходящее на экране какими-то якобы тщательно им изученными архивными документами, к которым даже вопроса и не возникает. Достаточным будет сказать, что если кинорежиссёр ставит свою камеру напротив туалета, то фильм у него получится туалетный и про туалет, а не про Россию, в бесконечных просторах которой он мужественно откопал сей артефакт. В кадре у Смирнова, как правило, происходит какое-нибудь свинство, которое и разворачивается, и обрастает мясом кадр за кадром. Если персонаж у Смирнова заходит в кадр, то будь уверен, что он там появился для того, чтобы выпить водки, показать что он выпил водки, попросить водки или наброситься на девицу (безразлично к тому, жена она тебе по сюжету, односельчанка, невестка, соседка, знакомая и т. д. — «все делают это»). Персонажам разрешается также сделать любую другую гадость или, впрочем, не сделать ничего, — тоже вариант. Как гласит старая русская пословица, — «У кого чего болит, тот о том и говорит». Режиссёр показал всё, что ему самому было интересно. Объективной такую узкую картину «у туалета» назвать никак нельзя.

Теперь ещё отдельно о персонажах. За полтора часа не обнаруживается ни одного живого человеческого характера, — сплошь какие-то куклы да овощи, а не люди. Единственное подобие характера — главная героиня, — ну, бывают, надо признать, такие бесхарактерные неинтересные люди. Но на главную героиню такой характер не тянет, — он не вызывает сочувствия у зрителя, поверхностный, не драматичный, — никого не любит, ничего не хочет. Даже какой-то особой материнской любви к своим детям и то не показано. Так, «одна баба», — курица наседка, которую, даже если ей рубят голову, не жалко, — приходит в голову только риторическое: «Бывает…». Дети на фоне где-то лежат, бегают, пока мама-героиня усиленно показывает, как ничего в её жизни особенного человеческого не происходит. Любить некого, — вокруг одни дебилы и алкаши (муж вот один единственный раз поступил, как мужчина, — вот, думается, сейчас-то что-то и произойдёт скажет что, раскроется что-то в нём человеческое, — ан-нет, «молчит собака»); хотеть нечего, — потому как ведь всё равно ничего не изменить уже и мы все умрём; радоваться нечему, верить не во что, — священник и тот слепой, тупой и, кажется, иногда, что и немой, сказать ему народу чего-нибудь эдакого обнадёживающего тоже нечего.

Любопытно, что на встрече-показе фильма во ВГИКе Смирнов особенно упирал на то, что фильм о злодеяниях большевиков и лично Ленина, который «просто ненавидел крестьянство, а это 90% всего населения России тогда было»! Из фильма же можно сделать вывод, что Смирнов ещё пуще ненавидит крестьянство, в частности, и весь русский народ в общем, чтобы он ни делал, — всё дурно у него и во все времена. И после просмотра такого фильма даже начинаешь думать, что и правильно делал Ленин, что ненавидел таких (как показано у Смирнова) крестьян. Тем более, что как раз-таки благодаря ненавидящему крестьянство Ленину эти самые крестьяне, — а это все мы теперь, — стали грамотными, гуманными людьми с представлениями о морали и нравственности, позволяющими нам даже теперь дивится той самой ветхой дикости и жестокости.

Режиссёр на встречах посвященных этому фильму радостно отмечал, что это первый его фильм, которой не подвергся правке цензурой. Отсюда вдруг становится ясно, кому мы обязаны за «Белорусский вокзал» и за другие советские картины, которые мы увидели и наоборот, слава Богу, не увидели. Это, конечно, шутка. Но если бы в советское время такой фильм, как «Жила была одна баба» Смирнова, просто смыли бы с плёнки, я бы о нём не пожалел.

Как сказал сам режиссер и сценарист картины Андрей Смирнов перед началом показа, «Жила была одна баба» — первый его фильм, которого не коснулись «грязные лапы цензоров». Что имел в виду автор картины, становится понятно практически с первых минут действия. Ещё буквально несколько десятков лет назад эта лента просто легла бы на пыльные полки подвалов кинофонда, и о ней бы никто не узнал. Это в лучшем случае. В худшем — её бы просто уничтожили, а создателя «вежливо» попросили сменить профессию. Возможно поэтому Смирнов так долго молчал (это первая картина режиссера за 30 лет).

Практически все, с кем я начинал разговор о фильме, переспрашивали «Это тот сериал, что ли?», ошибочно принимая фильм за очередное дневное мыло для домохозяек и недоумевая, зачем я вообще с ними о нем говорю. И действительно, реклама по ТВ, постер, да и само название картины «Жила была одна баба» сбивает обывателя с толку. Но только после просмотра начинаешь замечать на постере эпиграф: «Те, кто не помнят прошлого, обречены переживать его вновь…» За прозаическим названием скрывается масштабное сложное историческое полотно, достойное пера признанных великих классиков.

За почти 3 часа действия перед глазами зрителей проносится 30 самых смутных лет так называемой новой истории нашей страны (точнее 1909 — 1927 гг.) от заката и падения Российской империи до образования Союза: революции и восстания, Гражданская война, НЭП, раскулачивание, продразверстки, голод. Все это мы видим на примере отдельно взятой деревни, в которую попадает главная героиня фильма, бедная крестьянка Варвара из соседнего селения, когда выходит замуж за сына местного зажиточного крестьянина. Именно тогда, как ни странно, начинаются, а может продолжаются все её беды и невзгоды, начиная от непонимания в доме новоиспеченных родственников и зависти односельчан и заканчивая откровенным насилием и попыткой самоубийства. Но настоящие испытания для Варвары начнутся после её изгнания, которое совпадет по времени с началом народных волнений в селах.

По ходу катины зритель начинает понимать, что страдания главной героини имеют аллегорическую составляющую, то есть вместе с русской бабой стрдает сама Русь, которую раздирают на части социальные, политические и религиозные конфликты. Испытаниям подвергаются не только мужество и выносливость русского человека, но и его вера и мораль.

Фильм получился объемным, и честным, довольно сильно отличающимся от рафинированных советских картин про подвиги Красной армии, которые мы все привыкли видеть с детства. Здесь «подвиги» коммунистов уже не выглядят такими благородными. Режиссер сдирает эту красивую ширму и показывает нам всё гниющее нутро победителей, которые написали историю.

Отдельно хочется отметить блистательную игру актеров, что главных, что эпизодических, без которых картина не была бы полной. Надо ещё учесть, что практически всем героям пришлось говорить на языке крестьян того времени. Сперва это, конечно, режет слух, но затем привыкаешь и даже улыбаешься несовременным, но культурно интуитивно понятным выражениям и порой анекдотическим ситуациям. Это слегка оттеняет серьезность рассказанной истории и дает зрителю немного расслабиться. В фильме мы услышим много крестьянских песен. Режиссер и здесь не преукрашивает действительность и не дает своим героям врать — голоса исполнителей звучат нарочно фальшиво.

Вердикт — тяжелое авторское кино, рекомендуется к просмотру всем, кому не безразлично будущее своей страны, которое, как известно, невозможно без оценки опыта прошлого.

10 из 10