Рецензии

Фильм поставлен по автобиографическому роману Хантера С. Томпсона, знаменитого писателя и журналиста, основоположника так называемой гонзо-журналистики. Джонни Депп, являясь близким другом Хантера, уговорил его опубликовать роман «Ромовый дневник», написанный им 40 лет назад. Очевидно, что уже тогда Джонни задумал экранизировать это произведение.

Пол Кэмп (Джонни Депп), молодой журналист, приезжает из Нью-Йорка в Пуэрто-Рико, чтобы устроиться в местную газету, расслабиться и, возможно, найти свой авторский стиль. Каждый расслабляется по-своему, Пол расслабляется как все.

В фильме нет кульминации, все идет своим чередом, как сама жизнь. Роскошные пейзажи Пуэрто-Рико сменяются дебошами героев и злачными местами. Сюжет развивается неторопливо и вальяжно. Сюжету не хочется в знойном воздухе, пропитанным алкоголем, прыгать, бегать и скакать, ему хочется полежать в тени на берегу океана, пить холодное пива, и чтобы свежий бриз ласкал загорелое тельце. В фильме герои — не герои, злодеи — не злодеи, так, люди. У каждого свои интересы. Кто-то хочет денег и власти, кто-то прожигает жизнь, кто-то мечтает уехать, кто-то прогибается, а кто-то не хочет молчать.

А у кого-то после просмотра этого фильма не останется ничего в голове. Зритель встанет с уютного кресла и подумает: «А что это было? Как?! Прошло 2 часа! Я то думал все восемь».

7 из 10

Уже прочитав анонс к фильму, становится ясно, что у него есть всё, чтобы быть успешным: сценарий по удачной книге, отличные актёры, живописные места для съёмок. А на деле же часто оказывается по-другому, но к моей радости, не в этот раз.

Это история о мистере Поле Кэмпе, прибывшем из Нью-Йорка в Пуэрто-Рико для работы в местной газете, служащие которой живут в ожидании коллапса. Здесь алкоголь употребляют в бесчисленных количествах, давая погрязнуть в мире иллюзий и неоправданных надежд.

На счёт актёрского состава, следует отметить необычайную колоритность персонажей. Это и владелец газеты Лоттерман, олицетворяющий чёрствость и лживость СМИ, и простодушный фотограф Сала, спившийся журналист Моберг в необычайно комичном проявлении и всё такой же молодой Депп, сыгравший роль Пола с ребяческим задором.

Вообще, сам фильм изобилует сценами, над которыми приходится смеяться. Например, когда Кэмп с другом фотографом пытались проехать на разбитой машине без передних сидений по дворовым улицам, смотрелось весьма весело. Возможно, в этом моменте есть даже доля пошлости, но шумный зал кинотеатра в это время хлопал в ладоши и вытирал слёзы, захлёбываясь от смеха.

Но комедии нет без трагедии, и познакомившись с эффектной блондинкой Шэно, главный герой понимает, что их «мечты — это миражи, которые утонули в болоте корысти». Действительность погрязла во лжи, а за позолоченными табличками не видно бездомных детей. И жизнь за забором шикарной виллы вовсе не так прекрасна, как в её пределах. Да и ром дурманит лишь на время.

В фильме нет спецэффектов, он лишён излишней чувственности и груб, порой даже чересчур. Он как наша жизнь. Правдивая история без прикрас. Так что настоятельно рекомендую к просмотру.

О фильме я услышал от своей подруги, затем посмотрел трейлер, он меня заинтересовал, и я стал ждать дня выхода. Конечно дело не в трейлере, дело в том, что фильм снят по книге такого замечательного персонажа как Хантер Томпсон. Собственно по его же книге снят Страх и ненависть в Лас-Вегасе. И это именно тот случай, когда лирический герой произведения и автор почти одно целое. Конечно, немного настораживал факт того, что Джонни Депп и Хантер Томпсон были друзьями, их дружбу нарушило самоубийство последнего, из-за этого у меня закралось подозрение не решил ли Депп снять фильм просто ради того чтобы отдать дань памяти другу. Все мои подозрения развеялись после начальных титров.

С первых минут становиться ясно, что ты не ошибся, придя в кинотеатр. У меня сразу возникла мысль о том, не выложи ли авторы фильма все козыри в самом начале, но как оказалось, я зря переживал, картина оставалась на уровне на протяжении всех 120 минут. Сюжет на первый взгляд, кажется не очень-то замысловатым — американский журналист приезжает работать в Пуэрто Рико в американскую газету. В принципе, по такому сюжету снять что- то стоящее было бы нелегко. Трудности возник ли бы в том случае, если бы этим журналистом не был бы Пол Кэмп(Хантер Томпсон) Чарльз Буковски журналистики, да ещё и молодой. Такому персонажу совсем не трудно сделать нескучными даже самые обыденные ситуации, тем более, что компания подобралась соответствующая, а когда есть такая компания, состоящая сплошь из неординарных личностей скучать не приходится.

Ромовый дневник это смесь рома и жизни интересных людей, великолепных, умных диалогов и монологов, любви, шестидесятых годов и похмелья, красивых девушек и не менее красивых пейзажей карибского бассейна и всё это приправлено, вытекающими из горлышка бутылки с ромом приключениями.

Людям любящим активно погулять и при этом обладающим интеллектом фильм обязательно понравится, если вы к таким не относитесь, можете всего и не понять, ибо находитесь на другой волне. Но всё же сходить следует всем, поскольку фильм необычный, я думаю, что каждый найдёт в нём то, что ему понравится.

P.S.

In vino veritas.

8 из 10

Даже если вы являетесь счастливым обладателем стремящейся к нулю фоновой информацией о Томпсоне, географии и алкоголизме, «Ромовый дневник» вас выведет из осеннего коматозного сна и состояния будничной трезвости. Хочется так же неудержимо употреблять всевозможные вещества, победив свою силу воли, и вляпываться во всевозможные продукты веществ переработанных; влюбляться в прекрасных русалок и бороться за правду, вдыхая запах мерзавцев и типографской краски.

Актеры в этом фильме мною замечены не были. Все более-менее значимые герои фактурные и вкусные, харизмой пышут не хуже чем четыреста семидесяти процентным спиртом. То ли режиссеру руку пожать за безмерную любовь к автору книги, то ли сказать спасибо молодильным яблочкам голливудских холмов за нестареющего Джонни, все такого же обаятельного, холеного и шикарного. Смущает лишь представление современников о красоте женской, выражающееся вот в таких пустых телках с нарисованными бровями и неуемной сексуальностью. Последнее, в общем-то, каши не испортило, так что, ромом ее запьем и уплывем в закат.

Как можно догадаться, «Ромовый дневник» вселенских истин не открывает, однако некоторые присутствуют, и о людях, и о раках. И хотя ценностей он вам не привьет и из рядов циников за ручку не выведет, рассмешит он вас не на шутку.

А если серьезно, мне сейчас даже кажется что и вправду, черный это всего лишь более темный оттенок белого, и там, где кончится одна история, обязательно начнется следующая.

Так случилось, что ожидаемый всеми поклонниками Джонни Деппа, любителями романов Хантера С. Томпсона и просто зеваками фильм «Ромовый дневник», я посмотрела именно сегодня, в день его российской и мировой премьеры. Случай привел меня в кинотеатр, и я с удовольствием потратила два часа на удивительное пуэрто-риканское приключение.

Хочу сразу предупредить, что «Ромовый дневник» — это не продолжение «Страха и ненависти в Лас-Вегасе». Здесь не будет (ну, или почти не будет) сумасшедших галлюцинаций, не будет масштабных аттракционов, и вообще, это не обычный фильм с Джонни Деппом. Здесь он не выкаблучивается на потеху зрителю, не строит из себя идиота и не подводит глаза карандашом. «Ромовый дневник», как мне кажется, более артхаусное кино, нежели широкопрокатное. Это фильм про Хантера С. Томпсона, которого гениально воплощает Джонни Депп, но фильм этот действительно «дневник», как и заявлено в названии. Это немного биография, немного — приключение, немного — философский рассказ. Конечно, без юмора не обходится, но он не навязчив, его ровно столько, может быть, чуточку больше, чем в жизни обычного человека, приехавшего без конкретной цели в чужую страну. Бессмысленно что-то говорить о сюжете, для этого он слишком интересен и непоследователен, а в чужом пересказе, боюсь, вообще может потерять всякий смысл. Это нужно увидеть — окунуться на пару часов в атмосферу Пуэрто-Рико шестидесятых годов — море, ром и авантюры. Депп с годами стал серьезнее, и теперь несказанно приятно видеть его в таких картинах: не веселых и не грустных, не масштабных и не кассовых. Он играет своего друга, а это, подумайте, как сложно. Я не читала романов Хантера С. Томпсона, но если это действительно на какую-то долю автобиография, то я могу сказать, что жизнь его прожита не зря — она интересна даже в этом маленьком своем фрагменте.

9 из 10

P. S. Если Вы хотите увидеть настоящего Деппа-актера — смотрите нечто подобное, потому как здесь и проявляются все грани его мастерства.

Как ваш адвокат, я советую вам, во избежание недопонимания и/или разочарования, точно понять, чем «Ромовый дневник» не является. Прежде всего, это не «фильм с Джонни Деппом», то есть не динамичное опасное приключение в той или иной степени безумного героя: действие разворачивается до того обыденно и неторопливо, что регулярными шутками и двумя автомобильными заездами картина как будто пытается насильно расшевелить саму себя. Во-вторых, это точно не фильм про женщин, наркотики и алкоголь – эдакий «Мальчишник в Пуэрто-Рико»: различные возлияния происходят хотя и часто, но в подавляющем большинстве случаев не заступают за рамки разумного и не нарушают изящества, с которым герои носят выглаженные брюки и пиджаки. Наконец, «Ромовый дневник» навряд ли можно назвать качественной экранизацией полуавтобиографического романа замечательного американского журналиста и провокатора Хантера С. Томпсона: предельно спокойная режиссура и лишенные внутренней энергии диалоги ни на уровне текста, ни изобразительно не передают ярости, динамики и образности оригинальной прозы.

Тогда что же такое «Ромовый дневник»? Ответ неочевиден, но прост: это – фильм друзей Хантера С. Томпсона об их друге Хантере С. Томпсоне. Возможно, до 20 февраля 2005 года «Дневник» и мог стать чем-либо из вышеперечисленных вариантов (с момента публикации к проекту экранизации подступались как минимум дважды), но произошедшее в тот день самоубийство писателя придало производству картины единственно-возможное направление – к выцветшей фотокарточке перед титрами и теплым словам посвящения.

Несомненно, основной движущей силой при создании «Дневника» был Джонни Депп, который сделал эту ленту первым продюсерским опытом своей компании Infinitum Nihil. Пожалуй, Депп просто не мог не довести до конца этот фильм: последние десять лет он был одним из ближайших друзей Томпсона, сыграл его альтер-эго в экранизации «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» и, собственно, именно он в свое время обнаружил дома у писателя неопубликованную рукопись «Дневника» и надоумил автора опубликовать роман. В дальнейшем он же познакомил Томпосна с режиссером-алкоголиком Брюсом Робинсоном, который за несколько лет до этого бросил пить, но после смерти писателя вновь открыл бутылку и начал активную работу над адаптацией. Иными словами, «Дневник» стал для своих авторов проектом глубоко личным.

Как и подобает любому глубоко личному проекту, «Дневник» до фанатизма точен в деталях: повествуя о бурной пуэрториканской молодости Томпсона (в художественном образе журналиста Пола Кэмпа), Депп и Робинсон в подробностях описывают как облик своего друга, так и ставший для него домом тропический рай образца 1960 года. Художник-постановщик Крис Сигерс проявил завидный профессионализм, воссоздавая мир прокуренных газетных редакций, роскошных отелей с обитыми деревом холодильниками и дешевых провинциальных кабаков, где у тронутых ржавчиной дисковых телефонов попивают раритетную «Корону» потные аборигены в клетчатых рубашках с коротким рукавом. К примеру, одну только квартирку главного героя можно рассматривать на протяжении нескольких минут – настолько много в кадре оказывается небольших деталей, каждая из которых (от черно-белых фотографий на стене до патефона с пластинками-записями речей Гитлера) работает на создание убедительного экранного Пуэрто-Рико не меньше, чем куда более заметный красный Chevrolet Corvette первого поколения, символ роскоши и богатства.

Реальность «Дневника» Робинсон с подачи Томпсона населяет огромным количеством столь же правдоподобных эпизодических персонажей. Вечно пьяные старики-журналисты лениво стучат по печатным машинкам, главный редактор нервно орет и бережет парик, роковая красавица не упускает случая выставить напоказ свою гиперболизированную сексуальность, бывший американский морпех и нынешний американский бизнесмен разглагольствует о ядерной войне с Советским Союзом, а где-то в трущобах колдунья-гермафродит (днем подрабатывающая водителем мусоровоза) отрыгивает лягушек и наводит порчу.

Такой одновременно безумный и при этом совершенно естественный набор знакомых, в свою очередь, оттеняет главного героя. Ориентирующийся в жизни и творчестве Хантера С. Томпсона зритель найдет в Поле Кэмпе немало известных внешних атрибутов писателя. Робинсон и Депп учли страсть Томпсона к фотографии и обыграли его регулярные назначения в качестве редактора спортивных колонок; показали его «страх и ненависть» по отношению к праздным толстозадым американским обывателям и нашли место для краткого противостояния с главным врагом Томпсона президентом США Ричардом Никсоном. Впрочем, интересно отметить, что болезненная любовь писателя к огнестрельному оружию отражения в «Дневнике» не нашла – по-видимому, самоубийство Томпсона сделало эту тему слишком болезненной для его друзей, а потому в фильме, действие которого разворачивается в агрессивной, зачастую криминальной среде вообще ни разу ничего не стреляет.

Таким образом, «обложка» фильма оказывается впечатляюще подробной, точной и близкой к реальности. Тем сильнее удивление, когда под ней… не обнаруживается ровным счетом ничего! Главный герой обладает всеми внешними признаками своего прототипа, однако как персонаж Пол Кэмп передает лишь малую часть характера Хантера С. Томпсона. Сюжет «Дневника» представляет его как благородного героя, истинного джентльмена в отношении с женщинами и непримиримого борца с несправедливостью – да, всеми этими качествами писатель обладал. Но в то же время Томпсона невозможно представить без его «темной стороны»: внезапных припадков ярости, дерзких выпадов против любых системных авторитетов, полного неуважения к общепринятым правилам и морали. Все эти черты, определявшие его, все внутренние противоречия, сделавшие Томпсона настолько неординарным и ярким человеком, Робинсон и Депп просто проигнорировали, взамен предложив выхолощенного, идеализированного кумира. Да, он время от времени уходит в запой, однажды пробует наркотики и на короткий период времени связывается с неблаговидной строительной компанией, которую покидает даже не по собственному желанию, но из-за стечения обстоятельств. Однако все эти «грешки», несерьезные и не вызывающие каких-либо последствий, никак не усложняют образ героя в белоснежно-чистом пиджаке.

Несомненно, существует много определений дружбы: например, одно из них предполагает признание недостатков своего товарища и примирение с ними, другое же требует недостатки игнорировать. Похоже, именно оно ближе авторам «Дневника», избравшим правило «либо хорошо, либо ничего», особенно актуальное после достойного, но все равно трагического конца их друга. Вполне вероятно, что Депп и Робинсон намеренно снимали фильм, чтобы внести в мировую культуру не того, кем Хантер С. Томпсон действительно был, но того, кем они всегда хотели его видеть.

Скорее всего, по той же причине в «Дневнике» так много экранного времени уходит на создание образов друзей Кэмпа-Томпсона: толстого весельчака-фотографа Боба Сала и помятого гения-философа-алкоголика Моберга (в без пяти минут гениальном исполнении Джованни Рибизи). Они повсюду сопровождают его, буквально оказываются скованными с ним одной цепью. И именно они в финале провожают его белую яхту в лучи восхода. К основанной на фактах и очень реалистичной на вид, но все-таки вымышленной жизни. К светлому будущему, которого у Хантера С. Томпсона так и не случилось, но которое ему 60 лет назад обещала выцветшая фотокарточка. Если кому и упрекать столь верных друзей, то точно не зрителю.

Фильм что надо. Наконец-то то Депп поучаствовал в интересном проекте. С Хантером они вроде бы как корешились и, возможно, его участие обусловлено данью уважения покончившему с собой другу. Здесь нет того ржачного угара, который был в «Бизоне», лишь капли «Страха и ненависти». Томпсон в начале шестидесятых — это ещё не тот торчок-раздолбай, разбазаривающий свой талант для статей престижным журналам, он пока ещё в меру покладист и прогибается под напором обстоятельств. Так что не стоит ожидать от персонажа алогичных поступков, здесь всё окружение алогично персонажу, и тем фильм и интересен. Он не похож на предыдущие более чем знаменитые работы о Томпсоне: вместо роскошных отелей — трущобы Пуэрто-Рико, знаменитое разгильдяйство лишь изредка проблёскивает, герой пока ещё в меру выдержан и дисциплинирован, нашлось место для любви. Напичканный правдой жизни, фильм отнюдь не уныл, как это часто бывает с автобиографиями, а по настоящему интересен и жив. Актёры сыграли блестяще. Единственное, что не понравилось, это чересчур затянутая шутка с управлением старого авто, но это мелочи. Хантер Томпсон опередил время. Его меткая и ядовитая публицистика будто перекочевала в современную сеть. Он не видел смысла жить дальше, он спланировал свои похороны и нажал на курок в 2005. Не стало ещё одного.

9 из 10

Ромовый дневник

Экранизацию самого первого романа Хантера Сета Томсона, широкоизвестного хотя бы по «Страх и отвращение в Лас-Вегасе», ждали долго, пожалуй, даже слишком. Переждали, ожидания не оправдались.

Когда фильм снимают по книге, неизбежно сравнение с первоисточником. Воображение каждого читателя рисует свой портрет всего прочитанного, который совсем редко совпадает с видением режиссера.

Успех «Страха и ненависти…» вероятно именно в том, что большинство зрителей не были знакомы с творчеством Томсона до просмотра фильма. Да и что греха таить, сюжет там куда более захватывающий.

Ромовый дневник, если мы говорим о кино, это история о неудачнике-писателе Поле Кэмпэле, который решился на перерыв в своей несложившейся карьере, чтобы подзаработать денег журналистом где-то в Пуэрто-Рико.

Кроме всего, Пол — жестокий пьяница. Впрочем, как выяснится позднее, все относительно.

Само начало фильма весьма динамично, парочка удачных шуток, красные глаза и отвратительные очки их скрывающие — все, как ни странно, органично вписывается в новую роль Джонни Деппа. И пока главный герой пьян, время просмотра бежит незаметно. К нашему сожалению, ближе к середине фильма Пол как-то подзавязывает с алкоголем, и актерская игра Джонни меркнет вместе с ним.

Становится откровенно скучно. Зритель устал и с заметным усилием досматривает до конца. А конец, как это часто бывает при продолжительности фильма более полутора часов, скомкан.

Стоит ли упоминать о том, что сценарист картины на пару с режиссером отступил от оригинального текста произведения, как минимум, на пару тысяч километров. Вроде бы и терпимо, узнаваемо, однако совершенно не то. Не то первое детище Хантера.

В целом, фильм можно посетить хотя бы ради того, чтобы лицезреть роскошную Эмбер Хёрд в начале картины. Позже ее красота как-то неожиданно куда-то исчезнет вместе с красным оттенком помады на ее губах.

Пожалуй, и все впечатление от увиденного может уместиться в поговорке «Начали за здравие, кончили за упокой». Будто после бала карета превратилась в тыкву.

Или… похмелье после знатной вечеринки.

Мой итог будет таков: если вы не читали книгу — смело идите и смотрите фильм, чтобы попытаться разукрасить свою жизнь хотя бы первым получасом картины. А после просмотра бегом в книжный — восполнять пробелы знаний в творчестве Хантера, чтобы получить куда больше удовольствия от прочтения одноименного романа.

Хантер Томпсон, Джонни Депп и 470 градусный алкоголь — жгучее бурито, рок-эн-рольный блокбактер, трейлер звал окунуться нас в пучину развратной жизни, ничего не обязывающих гулянок и красивых женщин…

Но фильм не оправдал себя. Скажем прямо, если бы не Джонни Депп в главной роли, то и смотреть было бы не на что.

Кругом нищета, пьянчуги и политика. Главные герои — жалкие отбросы общества, в душах которых бурлит алкоголь и протест, но даже будучи журналистами, глазами и голосом народа, им приходиться писать никому ненужные статьи для туристов, закрывая глаза на беды своего народа.

Ромовый дневник до неимоверности затянут, а основное действие происходит в последние 10—20 минут. И после фильма мучает вопрос:«А что вообще это было?»

Топорный юмор, досадные ляпы режиссера, такие как например перемещающаяся пепельница, актеры не соответствующие 60-ым годам, их внешности, типажи, манеры. Хочется спросить:«О чем вы думали? И где экшн?».

Здесь нет ни завязки, ни кульминации, ни уж тем более развязки. Фильм до грусти монотонный. То и дело хотелось посмотреть на часы и узнать, когда же это закончится.

Здесь не кого любить, не кому сочувствовать или сопереживать, разве что Моберг вызывает интерес. Он эксцентричный алкоголик, но сразу чувствуешь — он этим живет.

Что до Сандерсон и Шино, жулик и девушка легкого поведения, на мой взгляд, были замечательной парой.

Подводя итог, отмечу, что не читала книгу и мне остается лишь надеяться, что она лучше, и время на ее прочтение вы потратили не впустую, тогда как я зря побывала в кино.

3 из 10

Ничего не снимавший с начала девяностых, Брюс Робинсон преподнёс нынче экранизацию «Ромового дневника». И пожалуй к нему, как режиссёру, стоит сыпать все основные претензии насчет подачи картины, преподнесения сцен и персонажей, общего ритма и даже ломанного порядка сцен, сюжетные линии которых возникают сами по себе и живут отдельной от фильма жизнью.

В остальном же здесь, казалось бы, всё хорошо. Достойный кастинг на заглавных ролях — харизматичный Джонни Депп, в контраст и противовес — уверенный и грубоватый Аарон Экхарт, очаровательная красотка Эмбер Хёрд, блистательно сочетающая свою темпераментную героиню из «Сумасшедшей езды» с пофигистической избалованной девчонкой из «Информаторов». А какие здесь второстепенные герои! Они по сути даже затмевают основные лица. Алкаш, слушающий речи Гитлера, жрица-гермафродит магии вуду, помешанный на петушиных боях журналист, циничный редактор газеты, погрязший во лжи. И, уверен, многие не скоро после просмотра забудут черепашку, украшенную россыпью драгоценных камней.

И в принципе необходимый для развлечения зрителя минимум картина успешно выполняет. Депп активно играет мимикой, при вялости своего героя (дико уступающего персонажу из «Страха и ненависти», к слову) одним своим видом не редко вызывает улыбку и восторг. Редкие, но очень меткие и удачные шутки в диалогах (лучшая, пожалуй, была про Кеннеди, хотя она не только смешная, но и грустная…), дважды раздетая (хоть и мельком) красавица Эмбер. Есть даже зрелищный (но категорически не нужный) эпизод галлюцинаций с огромным языком и эффектные петушиные бои. Но всего это столь мало на общее количество экранного времени, растраченного в пустую, что фильм совершенно не тянет пересматривать снова, да и вообще не очень то хочется рекомендовать.

Картину вполне стоит глянуть фанатам Деппа, ну или иных снимающихся здесь актёров и актрис, но больше, чем смотрибельный среднячок здесь врядли стоит ожидать. У фильма нет ни души, ни харизмы, ни обаяния. Он не захватывает безумством, не веселит от души, не заполняет чем-либо существенным, да и вообще даже, казалось бы, важные и осмысленные темы приподнимает очень уж поверхностно.

Журналист, ищущий свой стиль, имеющий две не опубликованные книги за спиной, отправляется искать, где скрывается правда, а погружается лишь в окружающую ложь. Вынужденный творить только в белых тонах, участвовать в аферах и прочих тёмных делишках, наполненный доверху алкоголем, он все-таки пытается сохранить человеческое лицо, сделать хоть что-то хорошее, и, в конце концов, сделать громкий финал.

Но то, что по началу звучало перспективно и интригующе, на деле оказывается вялым мельтешением с небольшим набором удачных сцен. Картина так же полна многочисленных оммажей и отсылок к фильму «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» с тем же Деппом, по тому же Томпсону, но все они практически не работают и чересчур органично вливаются именно в контекст данной истории, чтобы смотреться данью уважения или специально втиснутыми намёками.

И даже своеобразный двойной финал (пытающийся угодить, как любителям драматизма, показывая вместо очередных «Друзей Оушена» то, что не все планы удачно воплощаются в жизнь, так и поклонникам сладких финалов — благодаря тексту эпилога, рассказывающему парой предложений о дальнейшей судьбе героев) здесь едва ли способен поменять, сложившееся во время просмотра, отношение к картине в лучшую сторону. Блёклая постановка и сюжетные надоработки даже при обильном хронометраже (полном лишних и пустых эпизодов вместо настоящего действия и развития персонажей) гасят почти весь потенциал данной картины.

«Ромовый дневник» вышел не лишённым удачных моментов, но все-таки слишком скучным и тусклым. Его можно посмотреть, но вряд ли захочется пересматривать. И все-таки в фильме есть эпизоды и фразы, которые должны запомниться, а заодно забавный Депп и божественная Эмбер Хёрд. Проходной, но заслуживающий внимания фильм.

6 ИЗ 10