Рецензии

Впервые увидел этот фильм еще ребенком, поздно ночью, когда все спали.

Я, как ни в чем не бывало, включил телевизор и начал смотреть первый попавшийся мне на глаза фильм (разнообразия в телевиденье раньше как такового не было). Начало было так себе, скучноватым, но что началось потом, оторваться уже не мог.

Мальчишки, показанные в фильме на тот момент, были примерно моего возраста. Я не мог поверить что оторвавшись от цивилизации дети могут стать такими жестокими и безрассудными. Дикари да и только. Привилегии сильных групп перед слабыми, насилие, избиение и как последствие убийство. В итоге ночь бессонницы мне была гарантирована. Казалось, неужели я, оказавшись на месте этих ребят, мог бы быть таким зверем? Скорее всего, нет, я не такой, решил для себя и заснул (под утро).

P.S. Эмоции моего детства.

8 из 10

Пересматривая этот фильм сегодня, в более осознанном состоянии, совсем не ожидала получить от него такие же эмоции, как и при первом просмотре, тогда давно, в глубоком детстве.

Получилось. Фильм просматривается на одном дыхании, с немым вопросом в глазах 'откуда эта жестокость?'
Замечательный фильм, на первый взгляд с прекрасной картинкой, но с таким поворотом событий, что кровь застывает.
Поражает игра актеров, а точнее одного: Хрюша, настолько искренен, что хочется заплакать вместе с ним.

Банальная история борьбы добра со злом, не закончилась ни для кого успехом...

Честно говоря, немного разочарован в фильме, ожидал, как бы странно это не звучало, большей жестокости и быстрой смены действий. Всего этого в полной мере в данной картине я не увидел, а жаль.

Нет ничего удивительного, что в середине фильма происходит раскол на две группировки, ведь даже организованные курсанты (герои фильма) не могут действовать сообща опять-таки в силу своего юного возраста.

Концовка тоже могла бы быть и поинтереснее.

Не могу, к сожалению, выделить что-то особенное из этого фильма, кроме красивой дикой природы.

7 из 10

Впервые увидел этот фильм полжизни назад. Потом нигде его не мог найти. Став вдвое старше, ожидал, что поразивший меня в детстве фильм сейчас покажется наивным или того хуже. Но вот мне довелось снова его увидеть. Смотрел как будто в первый раз, почти всё забылось.

Сюжет не утратил актуальности. Скорее наоборот, стал острее. Фильм поставлен на совесть, всё, как и тогда убедительно на все 100%. Настоящая классика.

По-настоящему страшный фильм, ведь это правда жизни. Быть как все и заботиться о себе проще, чем быть собой и заботиться о других. Вследствие этого мораль и духовность вымирают под натиском безнравственности. «Повелитель мух» куда более злободневная картина, нежели какая-нибудь «Матрица».

9 из 10

«Повелитель мух» — роман, написанный писателем (ну не поэтом же) Уильямом Голдингом в далеком 1954 году. Кстати, стоит отметить, что Голдинг, лауреат Нобелевской премии по литературе, хотя и за другое произведение. Поэтому, я считаю, экранизировать его роман следует с особой тщательностью. Что интересно, в первые годы, когда был написан «Повелитель мух», роман не имел особого успеха. Рукопись отверг двадцать один издатель. Но потом к роману пришел заслуженный успех. В 1961 году англичанин Питер Брук снял по этому произведению одноименный фильм, который был выпущен лишь два года спустя. Что характерно, Голдинг поддержал идею экранизации.

Исходя из всего этого, я считаю что американский римейк уже имел право отойти от переноса произведения на экран, допустив в сюжет некоторые вольности, имевшие место. Они, кстати, на общую картину не сильно повлияли. Основное отличие в том, что мальчики, попавшие на остров стали учениками американского военного училища и среди них появились этнические и расовые различия.

Но фильм, по сути, остался таким же, как и роман. Мальчики, в результате авиакатастрофы попадают на необитаемый остров, который является раем на земле и они пытаются строить свою цивилизацию. Что из этого выходит, вы узнаете при просмотре фильма, который получился достаточно сильным по своему воздействию, и не в последнюю очередь благодаря актерской игре.

Именно благодаря юным актерам, а конкретнее Бальтазру Гетти (который кстати у Дэвида Линча снимался) и Крису Фуру получилось создать то напряжение, которое заствляло сопереживать героям на протяжении всех девяноста минут фильма. Очень жаль, что карьера Фура, исполнившего роль Джека Меридью, завершилась после этого фильма, уж очень сильное впечатление он на меня произвел.

Хочу добавить, что если вы не читали роман Голдинга, то, при условии, что вы живете в постоянном цейтноте, обязательно выкроите полтора часа времени из своего графика, чтобы посмотреть этот интересный фильм. Ну а если у вас есть возможность прочитать книгу, то я рекомендую ее к прочтению. Кстати, к плюсам фильма относится и то, что если роман уже был прочитан и вы решили посмотреть кино, то оно не заставит вас недовольствовать по поводу экранизации. Поэтому-то и оценка фильму составляет…

9 из 10

Хоть эта картина и вышла давно, я к сожалению смог посмотреть ее только недавно. Фильм оказался довольно интересным. Были там конечно свои недочеты, но в целом, все было здорово и я получил удовольствие от просмотра…

События фильма разворачиваются на необитаемом острове, куда после крушения самолета попали юные курсанты военной школы. Самым старшим из них было лет по 13—14, а самым младшим лет по 10. Сначала все было более или менее нормально, но не смотря на это, уже четко вырисовывался харизматичный лидер. Они смогли добыть огонь, но при этом спалили растущее неподалеку дерево. В дальнейшем это обуглившееся, почерневшее дерево показывали крупным планом не один раз, как бы давая понять зрителю, что вскоре тоже самое случится с детьми, т. е. их души и сердца очерствеют…

В итоге дети разбились на два лагеря, условно назовем их лагерем охотников и добытчиков огня. Мы видим, что из лагеря добытчиков огня дети постепенно уходят в племя охотников, так как там есть пища и существует бесстрашный и харизматичный лидер, который может завести толпу. После разделения на два лагеря, начинается самое ужасное. У детей-охотников просыпаются животные инстинкты, они становятся донельзя жестокими и дикими, в то время как вторая часть ведет себя более цивилизованно. В конце концов в лагере огнедобытчиков остается всего два мальчика, которые не поддались стадному чувству. Как говорил Омар Хайям — «Лучше быть одному чем с кем попало»…

Тем кто не видел эту картину, советую обязательно посмотреть, так как там довольно много любопытных моментов, по мимо тех которые я упомянул, а некоторые и просто шокируют.

Если вам интересно посмотреть на то как могут себя вести дети, да и вообще люди в экстремальных условиях, какими они бывают жестокими, бесчувственными и дикими, взглянуть на синдром толпы, где играют роль механизмы коллективного бессознательного, а также присутствуют другие психологические феномены, то думаю этот фильм, вам очень понравится и не оставит вас равнодушным

9 из 10

«Повелитель мух» - пожалуй, одно из самых сильных произведений, прочитанных мной в университете из курса английской литературы и оставивших после себя вечно звенящую надежду на достойную экранизацию. Старый ч/б фильм смотрела как-то по телевизору, умирая от тоски. Сегодня меня внезапно пронзила мысль, а что если есть более поздняя версия…

Ну что ж, версия действительно есть. Вот только насколько близка она моему личному восприятию книги? Как часто бывает, Гарри Хук обрисовал сюжет, но выкинул всю образность и сместил акценты. С одной стороны, фильм бодрый, красивый, местами напоминает LOST в детской версии. Те, кто не читал Голдинга (или просто мало понимает в художественных средствах), вполне способны попасть под впечатление от этой «страшной» истории о деградации одиннадцатилетних мальчиков. Но прыгнуть за пределы этой конкретно взятой истории Хуку трудно.

Понимающий режиссёр никогда бы не выкинул из повествования: 1) морской рог; 2) свиную голову на палке; 3) «монстра». Хук эти вещи оставил, но они у него лежат без присмотра, как побрякушки. В итоге, полностью пропадает чувство откровения, которое вызывает текст Голдинга. Писатель нарисовал чёрную плоть человеческой натуры, разъедаемую первобытным страхом, не способную к сколько-нибудь цивилизованному строю. Дети, отделённые от внешнего мира, уже через несколько недель забывают обо всём, чему учили их взрослые. Цветы жизни вырастают в ядовитых плющей, заглатывающих добычу целиком. А это значит, мы все такие. Стоит забыться – и свиная голова поднимется на палке, обвиваемая назойливыми животными стремлениями.

Фильм не способен вызвать такой же сильный отклик в зрителе, это просто история про мальчишек с палками. Здесь нет образов, которые будут преследовать по ночам. Здесь нет тяжёлых неразрешимых мыслей, с которыми нельзя жить. Здесь нет сияющего морского рога, тоскливо зовущего к светлому будущего. Последняя надежда писателя. Может быть, однажды у нас всех получится…

В том числе, снять хорошую экранизацию «Повелителя мух».

6/10

Перенесение на экран культовых произведений всегда чревато риском «не попасть в ноту». Они ведь и являются глубоко почитаемыми, из-за того что содержат в себе особый индивидуальный заряд автора. «Повелитель мух» в этом плане совсем не рядовая история. Это не просто рассказ о становлении характеров, о том, какими мы ещё не знаем наших детей. Это в большей степени наша собственная жизнь, в которой те же самые эпизоды, происходящие с нами, имеют только отличную от детских представлений трактовку, а суть явлений та же.

Фильм о группе мальчиков-кадетов, оказавшихся после авиакатастрофы на необитаемом острове и вынужденных выживать там одним, без взрослых. История немного надуманная, но очень поучительная. Здесь есть и жестокость, и добро, и благородство, и предательство. Здесь недвусмысленно дано понять, кто выживает в этом мире, разумеется, порицая при этом зло, а не восхваляя его. Люди неумелые и при этом гордые и бесхитростные, увы, неизбежно терпят поражение. Это показано на примере 10—13-летних детей, но ведь в жизни всё то же самое.

Дети, конечно, ещё не знают, что человек даже в самых сложных ситуациях должен оставаться человеком. «Заигравшись», они воспринимают смерть как шок, но лишь сиюминутный, и как ни в чём не бывало продолжают существовать в окружении своих собственных жизненных правил, обозначающих лишь понятия «главный» и «подчинённый». И те ростки самосознания, которые уже успели появиться у некоторых из них, безнадёжно топчутся напором стадности.

10 из 10

Есть такие фильмы, которые из года в год не стареют и «Повелитель мух» один из них. Он представляет собой социальную драму актуальную в любое время. Экранизация данного произведения довольно четко передает идею автора о том, что в отсутствии внешнего контроля человек может превратиться в монстра. Фильм получился о детях, но далеко не детский.

История повествует о подростках-курсантах, которые в результате авиакатастрофы оказались на необитаемом острове. Им нужно выжить в диких условиях, но самое главное для них еще впереди, это они сами… Сразу оговорюсь, что ситуация несколько утрирована. Во-первых выжили в аварии вообще все и лишь пилот получил ранение, что несколько удивляет. Во-вторых сам остров похож на райские угодья: нет ядовитых змей, прочих опасных хищников, вода под боком и т. д. Только «добыча»,«охотниками» же становятся сами герои. Также в канве произведения было подспорьем то, что несмотря на свой небольшой возраст(10—14лет) все мальчишки были кадетами, а значит обладали военной выдержкой и способностью выживать в экстремальных условиях. Я считаю, что все эти условности допускаются специально, чтобы акцентировать внимание именно на человеческих отношениях, а не на сопутствующих проблемах. Кого-то данный минимализм может отпугнуть, но истинный киноман должен ценить содержание, а не форму.

По ходу фильма обращаешь внимание на ключевые моменты повествования, которые отражают переход цивилизованного человека к племени. Если вначале реализуется попытка создать некое подобие общества с общими собраниями и распределением обязанностей, то с течением времени ситуация стремительно ухудшается. Копья, раскрашивание лиц, нарастающая жестокость, показные наказания и, наконец, охота на людей — все это стадии вышеописанного пути. Ключевым моментом на мой взгляд является убийство кабана. Неопытные кадеты были не силах это сделать, однако «охотникам» это удалось без проблем. Поняв свою силу и превосходство они получили власть, которой не сумели воспользоваться.

Важную роль также играет психология толпы, представленная здесь в самом жутком варианте. И те кто ею следовали не понимали простой истины, что тот, кто присоединяется к силе(большинству) сам же ее и создает.

Фильм интересен с точки зрения отражения человеческой сущности, которая, потеряв социальные оковы, предстает во всей красе. После просмотра невольно задаешься вопросом «как бы я поступил на этом месте?», поддался стадному инстинкту или попытался до последнего сохранить в себе все человеческое, то, что по сути и ставит нас на вершину эволюции. И что один человек может сделать против толпы? Картина заставляет думать и это главное.

9 из 10

Кинороман с некоторыми небольшими художественными изменениями отлично повторяет и в чём-то дополняет одноимённую книгу Уильяма Голдинга.

Плюсы. Введённые в киноверсию дополнения неплохо переформатируют на новый лад некоторые важные по оригинальному произведению события: страшный зверь, спасительный корабль, более-менее понятное время действия (тогда как по книге лишь намёками догадываешься о нём).

Значительно лучше выражено в кинообразах противостояние двух главных героев. Оно более выпуклое, резкое и понятное (хотя, потерян смак нарастания конфликта во времени, который прекрасно отражён в книге).

Минусы. Кажется, что развитие событий слишком скомкано, слишком быстро. Временная лента словно спрессована, и не успеваешь в полной мере ощутить того тонкого перехода от божественного образа в человеке к образу звериному. Довольно характерное для кино упущение, ведь в стандартных 90 минутах сложно было бы вместить всю хронологию и все важные психологические мелочи (к слову сказать, они в фильме весьма редки). Что уж говорить об отросших за время пребывания на острове длинных патлах у мальчиков, в сравнении с тем, что по киноверсии понимаешь, будто они пробыли в изоляции не больше недели!

Если говорить о духовной составляющей, то в фильме она напрочь упущена, даже говорить не о чем. Например, смысл принесения жертвы «зверю» вылезает совершенно непонятным отдельным прыщом на теле кинокартины: он вылез — ну и что?.. Да, режиссёр обозначил (и довольно сочными красками) этот важный по оригинальной версии эпизод, но его мораль, увы, утеряна. То же самое можно сказать и о более важном — переходе от образной «цивилизации» на острове к образной «дикости» — факт обозначен, а тонкий духовный механизм нет. По режиссёрской версии мальчики вдруг захотели хлеба и зрелищ (пира у костра) и разом массово пошли в «дикари», по книге же этот переход — долгий и непростой, обусловленный многими факторами. Можно сказать, что режиссёр пошёл по простому пути: взял плохого героя и хорошего, и обыграл их противостояние. Но это же самое мы видим и во многих других фильмах. В таком случае рассматриваемая киноверсия романа никак не тянет на антиутопию, на тот смысл, который вкладывал в него Голдинг.

Кстати, если по книге хоть как-то, намёком, можно было бы проследить, откуда взялось такое странное название, то по фильму этого вообще не понять.

Вывод. Отличная киноверсия литературного произведения. Читавшим книгу, смотреть обязательно (посмотрел специально, непосредственно после прочтения книги).

10 из 10