Рецензии

ValentineXR
Джентльмены: Начало
Приквел серии фильмов 'Kingsman' должен был выйти ещё в начале 2020 года, но одним из первых попал в жернова пандемии, и в результате многочисленных переносов его премьера состоялась только в декабре прошлого года (у нас же релиз решили подвинуть ещё на пару недель вперёд). И вот наконец я посмотрел новый фильм Мэттью Вона, и он мне понравился. По сравнению с предыдущими двумя лентами, 'King's Man: Начало' не такой безудержный, он стал более сдержанным, взрослее, если можно так сказать. Фирменного безумия Kingsman (вроде сцены в церкви из первого фильма) здесь практически нет, однако здешний экшен весьма хорош и брутален. Стало много политики и интриг - всё-таки действие происходит во времена Первой мировой войны (хотя лучше, чем 1917, на эту тему уже не снимут, я думаю). Вону удалось без особых перегибов вписать исторические реалии в мир Kingsman - точнее, правильнее будет сказать, удалось вписать вселенную Kingsman в наши исторические события, переплетя вымышленных героев фильма и существовавших в то время исторических личностей (Гаврила Принцип, Распутин с царской семьёй, короли Англии и Германии, Мата Хари, Владимир Ленин и многие другие). Из Распутина вообще получился злодей-манипулятор, и сцены с ним столь забавные, сколь и кринжовые одновременно. Рис Иванс здорово отыграл неприятного персонажа, которому удалось подмять под себя весь цвет царской России, но при этом он вызывает праведный гнев. Вообще, все актёры со своими обязанностями справляются хорошо. Приятно снова увидеть на большом экране талантливого джентльмена Рэйфа Файнса в роли основателя агентства Kingsman, Харрис Диккинсон похвально сыграл его молодого сына, рвущегося на войну во имя своей страны, Джемме Артертон и Джимону Хонсу достались хоть и стереотипные (не по временному периоду бойкая прислужница и чернокожий лакей), но симпатичные персонажи второго плана. Радуют своим появлением такие звёзды, как Даниель Брюль, Аарон Тейлор-Джонсон, Стэнли Туччи и Том Холландер, у которого ко всему деловой подход (кто понял, тот понял:), аж в трёх образах. Всё это действо дополняется приятным саундтреком со знакомыми мелодиями из предыдущих частей, а также достойным визуалом и декорациями.

Недостатками фильма я бы назвал парочку моментов с Распутиным, которые выбиваются из общего, в общем-то серьёзного тона, хотя в целом Россию показали без каких-то перегибов, как мне показалось; кому-то может не понравиться то, что исчезло фирменное хулиганство серии; ну и второстепенные герои кроме своих стереотипных образов и хороших актёров, их сыгравших, ничем не выделяются - даже реальных прототипов показали без какой-то изюминки.

В целом, 'King's Man: Начало' - достойный продолжатель серии, несмотря на озвученные минусы. Это добротный шпионский фильм с хорошими актёрами на фоне реальных исторических событий, смотреть, на мой взгляд, было весьма увлекательно. Теперь жду третью часть основной трилогии с Колином Фёртом и Тэроном Эджертоном, надеюсь, их историю Мэттью Вон закончит на высоком уровне.

7 из 10
Показать всю рецензию
Леоник
Осторожно, Kingsman открывается
Оказывается на ход Первой мировой войны повлияла не только Чудо-женщина, но и бравые основатели супершпионской организации под названием Kingsman. Оно и понятно, ведь не каждому дано с Аресом сражаться, кому-то надо и более земные проблемы решать, например, раскрыть хитроумный заговор некоего шотландского злодея, чем и занялись герцог Орландо Оксфорд (Рэйф Файнс), его сын Конрад в исполнении Харриса Дикинсона, их телохранитель и друг Шола (Джимон Хонсу), а также няня Полли, сыгранная Джеммой Артертон.

Приквел франшизы получился значительно слабее предшественников. Вроде бы режиссер тот же, но запала уже не хватает. Нет того задора, бодрости, мощности и прикольного юмора как в «Секретной службе» и «Золотом кольце». Конечно, есть некоторые эффектные экшен-сцены, зрелищное слоу-мо и даже твист в духе Джорджа Мартина, но все это выглядит блекло и особо не трогает, а в целом фильм кажется надуманным и вымученным. Возможно, Мэттью Вона подвело время действия, в котором можно дать волю воображению разве что в конспирологическом плане, или актерский ансамбль, где, судя по именам, должен был блистать Рэйф Файнс, а по факту запоминаются лишь второстепенные Том Холландер сыгравший Короля Георга, Кайзера Вильгельма и Николая II, да Распутин в исполнении Риса Иванса. Причем стоит сразу отметить, что картина не изобилует развесистой клюквой, как могло показаться по трейлеру. Сам Распутин, безусловно, карикатурен, но его одиозная, загадочная личность и слухи о нем допускают различные интерпретации. А третий фактор, который мог подвести Вона – смена оператора. Джордж Ричмонд хорошо зарекомендовал себя на прошлых фильмах трилогии, снимая интересно, изобретательно и живо, а вот пришедший ему на смену опытный Бен Дэвис не смог в полной мере добиться такого же результата.

Что касается смыслов и мотивов фильма, то в нем можно провести параллель с мифом о Дедале и Икаре, тем более герои сами упоминают о нем. Правда здесь сыновье непослушание выражается как бунт против отцовской гиперопеки с целью продемонстрировать свою взрослость и независимость. Кроме того создатели не обошли стороной и повестку сегодняшнего дня. На это намекает явно неслучайный выбор антагониста – шотландца, стремящегося свести счеты с Великобританией. Как известно, страны сейчас не в лучших отношениях, Шотландия хочет выйти из состава Англии и, вероятно, позиция кинематографического злодея отчасти отражает реальные настроения большинства шотландцев. Главным же лейтмотивом является банальная, но важная идея о том, что война бессмысленна и противоестественна, а развязывают ее глупые и недалекие политики, подверженные влиянию «серых кардиналов». Война выгодна лишь отдельным манипуляторам с раздутым самомнением, наблюдающим за бойней со стороны.

В итоге, можно сказать, что «King’s Man: Начало» пытаясь говорить на серьезные темы в рамках Первой мировой войны, делает это не особо увлекательно и убедительно для своего жанра, превращаясь тем самым в средний, проходной, даже по большому счету необязательный шпионский боевик. Но главную задачу Мэттью Вон все же выполнил – показал, как появилась джентльменская шпионская организация. И на том спасибо.
Показать всю рецензию
Андрей_Манохин
И снова без изюминки
Мэттью Вон в третий раз решил окунуться в шпионский мир английских джентльменов. Теперь вышло ещё слабее, чем раньше.

Я просто обожаю первую часть. В ней было всё и с избытком. Местами, конечно, на любителя, но я был в восторге. На этом фоне сиквел уже смотрелся проигрышно. Тем более, режиссёр никогда не снимал продолжений своих картин. Но даже несмотря на совсем слабый сценарий и дурацкие моменты, сиквел в целом был неплох, но не более. И вот вышла предыстория о создании агентства. И тут уже с балансом совсем плохо у картины.

Попытки показать больше драмы не всегда себя оправдывали. Первая половина фильма так совершенно скучна. А комедийная составляющая слишком контрастировала с драмой, что местами доводило до полного кринжа. Проблема в том, что юмор не смешит совсем, а драматические моменты не тянут и не дают нужные эмоции (лишь в паре моментов за всю картину). Местами фильм смотрится нелепо, а местами великолепно. Из-за такого диссонанса ты не понимаешь, как правильно реагировать, а это мешало при просмотре. Ясно, что нужно было показать ужасы войны, но в данном контексте это работало плохо.

Чего точно не отнять у Вона, так это стиля. Боевые сцены просто великолепны. Да, это не уровень первого фильма, но тебе действительно интересно наблюдать за схватками.

В фильме затрагиваются реальные исторические моменты и личности. Я прекрасно понимал, что не нужно воспринимать их ну никак всерьёз, потому что так построено это кино. Поэтому точно не ищите исторической правды здесь. Она и не нужна.

Рэйф Файнс бесподобен. Наверное, единственный в картине к кому точно нет вопросов. Отыгрывает великолепно. Во многом только из-за него, многие спокойные сцены работали. Отдельно отмечу Риса Иванса. Вроде его Распутин и иногда слишком уж выглядит по-идиотски, но при этом тебе хочется на него смотреть.

Я очень надеюсь, что следующие части этой вселенной будут на порядок лучше, и режиссёр найдёт правильный баланс для фильма. Потому что пока всё идёт по наклонной.
Показать всю рецензию
Miller_92
Невыносимая бренность бытия
На экраны, спустя полтора года после бесконечных переносов, выходит ориджин франшизы «King’s man». Историю, которую никто не ждал, но ее все равно сняли.

Если убрать из названия «King’s man» мало что изменится, поскольку картина совершенно не то, что от неё ожидаешь увидеть. Она намеренно обманывает ожидания, правда совершенно причудливым и странным образом.

Об организации шпионов Англии здесь говорится в последние две минуты, остальное время занимает тонально разрозненная история предотвращения Первой Мировой войны. Концептуально - это занимательный заход для расширения лора франшизы, а по факту мешанина из идей без четкого лейтмотива.

Мэттью Вон как будто так и не определился, какой фильм он хочет снимать: серьезную драму о войне или забористый шпионский экшен. Вопрос, для чего выбирать первое, останется загадкой. Поэтому в итоге у него не получилось сделать ни того, ни другого.

У ленты невероятно растянутый хронометраж, от былого темпа франшизы нет и следа. Каждая минута ощущается бременем на плечах. Ты все ждёшь, когда герои сделают что-нибудь, хоть что-то случится. И когда фильм наконец закончится.

Удивительно, но на экране происходит колоссальное количество вещей, но это имеет настолько мало смысла и фрактуры, напоминая попросту белый шум. В картине нет задора, ей не хватает собранности и, что самое удивительное, стиля.

У ленты, за исключением сцены на поле боя, нет ни одной, я повторюсь, ни одной запоминающейся сцены или шутки. В этой франшизе? Абсурд не в самом хорошем смысле - первое, что приходит в голову при мысли об этой ленте. Тут странно все, и это удивительно.

Фильмы «Kingsman» обладали особым шармом и всегда отличались порой вычурным, но стильным экшеном. Первая часть была глотком свежего воздуха, по-хорошему дурацким и развлекательным кино, которое пыталось деконструировать жанр и отойти от набивших оскомину серьезных и суровых фильмов про шпионов. Даже не всегда успешный «Золотой круг» кажется чем-то возвышенным и прекрасным после такого.

«King’s man», как бледная тень франшизы, у которой экзистенциальный кризис, ей некуда податься, она не знает, для чего она здесь и в чем ее предназначение. Мне тоже сложно ответить на эти вопросы.

У Вона ещё не было промахов в фильмографии, видимо, это первый раз, когда он потерял чутьё и так и не смог уловить настроение фильма, выстроить четкую и понятную историю. Лента совершенно не вызывает эмоций, кроме недоумения и раздражения. Тут плохо все, за некоторым исключением.

В духе Тарантино Мэттью Вон, пытаясь в ироничном ключе перекроить историю 20 века, настолько безвкусно и безыдейно.

подходит к этому вопросу, что фильм превращается в невыносимую пародию на самого себя.

Пытаясь быть чем-то большим, «King’s man» на поверку оказывается скучным и разочаровывающим фильмом, который как будто снимал другой человек, не имеющий отношения к «Kingsman». Картина в конечном счете заходит на территорию, где все становится настолько плохо, что смешно. И вот уже зритель смеётся не в вместе с лентой, а над ней.

4 из 10
Показать всю рецензию
akdubr
Что такое доверие?
Первый фильм франшизы, вышедший в 2015 году, оставил после себя весьма неоднозначные впечатления. Откровенная пародия на Людей в черном и Агента 007, завернутая в достаточно аутентичную яркую визуальную подачу, содержащая зрелищные экшен-сцены, приятный саундтрек и качественный каст. Как бы то ни было, добротно прописанные персонажи и сценарий смогли увлечь зрителя, что пророчило выход второй части уже через 2 года. 'Куй железо, пока горячо', - говорит пословица. Но она также и подразумевает, что делать это нужно грамотно и осознанно. Желание создателей скорее выпустить сиквел привело к тому, что он стал уже пародией на первую часть. Те же персонажи, потеряв кусок мотивации, двигались по проторенному шаблону, снабженному весьма сомнительными сюжетными ветками. Сиквел не был откровенно плохим, но он также и не смог убедить в необходимости появления приквела и не заслужил моего доверия, отчего поход в кино на King's Man: Начало выглядел скорее авантюрой, нежели неизбежным исходом.

Сюжет. Истоки шпионской организации закладываются во времена Первой мировой войны, где Великобритания принимала непосредственное участие. Рядом с руководителями великих держав оказываются тайные заговорщики: Григорий Распутин, Эрик Ян Хануссен и Мата Хари. Война набирает обороты, Англия проигрывает позиции, и надежда остается только на Секретную службу. Герцог Оксфордский, потеряв жену на военных действиях, остается верен клятве обеспечить безопасность своего сына Конрада. Последний же, как и многие молодые ребята тех времен, рвется на фронт на помощь своей стране. Когда порывы сына уже невозможно сдерживать, отец посвящает его в планы своей подпольной организации, и они начинают действовать.

Этот фильм весьма неуклюже балансирует между размашистой колониальной мелодрамой и псевдо-шпионским театром абсурда. Тон повествования периодически изменяется, что сбивает с толку зрителя. Одни сцены демонстрируют глубокие внутренние переживания, а другие - несуразные юмористические танцы, вызывающие улыбку исключительно на грани здравого смысла. К сожалению, эти эмоциональные американские горки в такой подаче не позволяют раскрыть ни одну из сторон фильма, оставляя каждую на весьма примитивном уровне.

Персонажи. Одной из ключевых проблем фильма можно отметить обилие ключевых героев, которых, с учетом большого количества необходимых для сюжета событий, попросту некогда раскрывать. Это приводит к тому, что без формирования отношения зрителя к персонажу (симпатия или раздражение), любые его действия не вызывают при просмотре правильных эмоций. Смерть сопровождается смехом, а успехи - раздражением. Более того, у большинства героев попросту отсутствует мотивация, отчего, например, группа заговорщиков выглядит карикатурным злом, желающим проказничать везде и всюду без особой причины. Главной жертвой такого подхода оказывается антагонист фильма, который вводится, раскрывается и выводится в равной степени бестолково, что существенно отражается на силе персонажа. Я не против смотреть на искаженное представление реальной истории в виде заговора масонской ложи, но мне чрезвычайно важной знать причины такого великого объединения культовых персон и мотивы к действиям. В противном случае это похоже на Зловещую шестерку из Человека-паука, которая ещё и проказничает исключительно ради забавы.

Стиль. Манера повествования и визуально-музыкальные приёмы в полной идентичности перешли из первой части во вторую. Но приквел робко добавил к несерьезному боевику, наполненному красочными экшен-сценами, щепотку драматизма. И эта неуверенность была заметна. Стоит только актёрам начать выжимать у зрителя слезу, как сюжет сразу превращает всё в фарс, дабы не убежать далеко от стиля первой части. Я не думаю, что фильм потерял бы свою уникальность, выбери сценаристы один из тонов повествования. Мне кажется, это позволило бы лучше прорабатывать и раскрывать как события, так и героев. А эта неуклюжая балансировка как портит новое, так и хоронит старое, отчего мотивы режиссера и создателей мне оказываются не ясны.

Абсурд. Удивительно, но около-юмористические эпизоды этого фильма работают по всем известному парадоксу. В начале фильма зритель от них испытывает ошеломление и негодование, но к третьему акту фильм переходит мнимую черту, и это раздражение сменяется вполне искренней улыбкой. Настолько плохо, что хорошо. Это нельзя отнести к фактическим плюсам фильма, но и не упомянуть было бы не честно.

Экшен. Финальную сцену сражения из первой части King'sman можно отнести к разряду культовых. Она действительно качественно поставлена, грамотно и красиво снята и смонтирована. Этот фильм аккуратно повторил этот успех: финальная сцена снята безумно эффектно, использованные приёмы вызвали у меня восхищение.

Актёрская игра. Как и предыдущие фильмы, приквел обзавёлся добротным кастом, который искренне старался тянуть на себе эпизоды. Рэйф Файнс в очередной раз показал свой класс, за его игрой хотелось наблюдать, а большинство драматических сцен держались именно на нём.

5 из 10

(рейтинг 53%)

Первый King'sman как-то смог нащупать весьма узкий, но все же свой особенный стиль. Однако, как показывает практика, бездумно следовать этому стилю - напрасная затея. Как и сиквел, приквел планомерно скатывает франшизу в фарс, за которым наблюдаешь, балансируя на грани здравого смысла. Это настолько плохо, что хорошо. Однако, если бы создатели попытались сделать просто хорошо, возможно, получилось бы плохо. Поэтому фильм заслуженно попадает на особую полку работ, которые смотрятся максимально несерьезно, дабы позволить пробить стену скептицизма и рассмешить собственным абсурдом.
Показать всю рецензию
Декад
Сударь
Мэттью Вон довольно не плохо заявил о себе во всеуслышание, не только экранизировав наиболее жесткий и сложный комикс Марка Миллара 'Пипец', но и вдохнув новую жизнь в загибающуюся франшизу 'Люди Икс' своим 'Первым классом'. На этом, разумеется, кореш Брэда Питта и Гая Ричи не останавливался, взявшись за очередной комикс Миллара 'Секретная служба', который на экране превратился в дилогию King'sman. И если первая часть действительно в свое время порадовала, заявив о себе как о начале новой долгоиграющей голливудской комикс-франшизе, то ко второму фильму, несмотря на обилие звезд в кадре, скатилась из блокбастера в треш категории B-movie. Работу над ошибками Вон решил провести в наконец дошедшем до проката приквеле 'King'sMan: Начало' ('The King's Man, 2021), в котором рассказал о зарождении суперсекретной организации суперагентов.

Ну и, кто бы сомневался, действие перенесено в XX век, канун Первой Мировой. По аналогии с первой 'Чудо-Женщиной' и вторым 'Шерлоком Холмсом' Гая Ричи, Вон погружает своих героев в альтернативную реальность предвоенной эпохи, соотнося напряженную ситуацию в мировой политике с действиями тайной злодейской организации а-ля бондовский Спектр с неким Пастором во главе (на проверку главный злодей оказывается очень неубедительным). Забавно, что именно этой организации служит целое множество реальных исторических лиц, в реальности между собой никак не связанных. Правителей и политических лидеров Вон показывает недалекими, ведомыми и бесхребетными (особенно досталось русскому императору Николаю Второму), а того же Распутина не просто тренированным боевиком, но и озабоченным гомосексуалистом. Российская империя здесь гипертрофированно ведомая, слабая страна с хлипким политическим режимом, Германия - напротив, гипертрофированно мощная и агрессивная держава с амбициями мирового господства, Великобритания конечно молодец, но без России и США с немцами не справится. Поэтому тайно помогать ей в поиске союзников и берется кучка агентов-самоучек, организованных бывшим М из Бондианы. В результате все политические шаги персонажей-правителей всерьез воспринимать не получается, ведь все они - лишь разменная монета в руках зловещей тайной организации и противостоящих ей 'кингсменов'.

Если копаться в сюжете и его маразматичном объяснении и трактовке важнейших событий мировой истории (вроде убийства в Сараево, русской революции и т.д.), то фильм однозначно начнет раздражать, поэтому советую отнестись к ленте чисто как к развлекательному комиксу - тем более, что кино на серьезное восприятие и не претендует.

В то же время, как боевик 'King'sMan: Начало' вполне себя оправдывает и смотрится - экшен зрелищный, не без вездесущего слоу-мо, явно подсмотренный то у Ричи в 'Шерлоке Холмсе' и 'Агентах А. Н. К. Л.', то у Сэма Мендеса. Во всяком случае, сама картинка, игра со светофильтрами и тому подобное - сильно напоминает почерк режиссера 'Проклятого пути', хотя до его уровня и не дотягивает.

А вот когда Вон бессовестно и беспардонно копирует Сэма - так это в середине действия, внезапно перестраиваясь на совершенно иную сюжетную линию с участием сына главного героя непосредственно в сражениях британских войск, включая эдакий '1917', все-таки лишенный визуального лоска Мендеса. И с одной стороны, он пытается насытить свое кино каким-то военным драматизмом и драйвом, но эффект получается обратный - лента, с самого начала заявившая себя как шпионский комикс-боевик, начинает 'провисать' и 'тормозить' в середине, из-за чего зрительское внимание начинает рассеиваться. Вон сконцентрировать зрителя на чем-то одном не может, т. к. сам не может сконцентрироваться, и это, в первую очередь, проблема сценария.

Что касается актерского состава - ну да, есть известные лица, играющие ходульные персонажи-функции, как в любом другом кинокомиксе. Рэйф Файнс заменяет здесь Колина Ферта, Харрис Диккенсон - Тэрона Эджертона. И, при всем уважении к Файнсу, они наименее интересные герои. А вот во второстепенных ролях им неплохо солируют Даниэль Брюль (которому злодейские роли всегда шли), Рис Иванс (весьма забавный Распутин со своими тараканами в голове и техникой боевого гопака, в экшене смотрящийся очень круто), удивительно строгая Джемма Артертон (на которую одели столько одежды, словно специально пытались скрыть ее очевидную сексуальность), Мэттью Гуд, Том Холландер (разве что президента США здесь не сыгравший), Стэнли Тучи и Джимон Хонсу.

Ну что ж, в итоге перед нами одноразовое поп-корновое зрелище, очередной глуповатый голливудский комикс, вполне удобоваримый за неимением лучшей альтернативы в кинопрокате.

5 из 10
Показать всю рецензию
Альберт Краузе
Как-то пусто.
Первая часть стёрлась из памяти. Вторая прошла кусками и все что я там запомнил это Элтон Джон, и Джиллиан Мур. И вот крутят трейлер, да не простой а приквела истории Kingsman. Григорий Распутин пленил меня одним своим видом, билет был незамедлительно куплен.

Годно, безусловно, сама идея нашпиговать фильм актерами которые плохо играть не умеют, и отдать им право на лицедейство это годный и правильный коммерческий ход. Все начинается с некого тайного злодея, что стремится развязать мировую войну, и дальше следует уместная политическая сатира на общеизвестные исторические факты, где роль Распутина, и прочих не менее видных деятелей обыграны в стиле комикса, и карикатуризм персонажей доведён до гротеска. Каждый чудит по своему, Распутин кривляется, Райф Файенс аристократично толкает крахмальные монологи, король Англии играет короля Англии, Николай второй тень Николая второго. В это время главный злодей чинно хохочет в своем пафосно логове, а потом...а потом начинается адок военных действий...

И тут я словил диссонанс, нет, я понимаю что в первом фильме Колин Ферт раздал всем христианам, и головы летели, а во втором была колоритная сцена забрасывания в мясорубку. Но вот в контексте мировой войны история Kingsman обрела оттенок сравнимый с Fury, где Брэд Питт на танке рассекал. То есть контекст комедийного фильма идёт врознь с обыгрыванием серьезной темы. Если конкретно, то обыграна тема роли бессмысленной жертвы человеческой жизни ради власти, и это губит комедийный и экшн потенциал. Если вспомнить первый фильм то там и финал с сносом голов выглядел комично и в рамках развлекательного фильма. А приквел показывает ужас боевых действий как ужас безысходности, то бишь войну как она есть с драматизмом и потерями. А потом вновь наступает лёгкий дух экшн фильма.

Этот контраст в какой-то момент выбил из под ног почву, вот ты смотришь развлекательный фильм где Распутин творит трэш, а вот уже обмазываешься кишками в окопе, и это все в рамках одного повествования. Ну да ладно, оставим на чести создателей и моего личного непонимания. Штука в том что фильм зашёл, но только в рамках коммерческого кино. Райф Файнс аристокоатичен, антагонист совершенно неожиданно оказывается тем самым парнем на которого не подумаешь, второстепенные персонажи держат марку, больше ничего и не требуется, ибо фильм одноразовый.
Показать всю рецензию
restler
Ну кому нужна Война, никому конечно!
Наконец-то спустя почти 2 года до экранов добрался многострадальный приквел KingsMan.

История начинает свое дело в западной африке в 1906 году, когда Герцог Оксфордский трагично теряет свою жену в рамках деятельности красного креста. Перед смертью он обещал жене оберегать единственного сына от ужасов войны. Спустя 12 лет накануне событий первой мировой ему придется сделать немало усилий чтобы удержать сына от того, чтобы идти добровольцем на фронт. Да и старый добрый друг семьи генерал Китчинер просит разобраться в закулисных тайнах, стоящих за ходом этой войны.

В целом сюжет неплохой, есть даже хороший твист в середине, но уж очень долго и местами затянуто идет объяснение всей ситуации и представление героев. В целом тут экшена в разы меньше, чем в прошлых фильмах. Я вспомню 4 эпизода причем первый из них идет только на 50 минуте ленты. Здесь же Вон ударился в драму с хорошим подтекстом, что Война это зло и она никогда и никому не нужна. Да сам экшен выполнен хорошо, даже местами ракурсы камер напоминают о первой части, но все же идя на приквел комедийного шпионского экшена, хотелось как-то меньше драмы, а больше юмора и экшена.

Из персонажей все хороши, но готовьтесь к клюкве перевиранию исторических фактов, а иногда и абсолютному кринжу со стороны Григория Распутина. В прошлых фильмах тоже было много стеба, но именно тут Вон с Григорием не выдержал планку и перешел в кринж в одной из сцен. Файнс играет хорошо и за счет большого количества драмы есть ему что играть. Общий уровень графики средний, видно где тратились на бюджет, а где экономили на зеленом экране.

Музыкальный ряд отдает отсылками на саундтрек первой части, а также на русские классические произведения, отлично передавая настрой ленты где надо добавляя драмы или колорита.

В целом это не самый худший боевик на свете, но его проблема в том, что он прячется под маской драмы и до него еще нужно досидеть. Посмотреть 1 раз можно, но до уровня первой части, конечно ему очень и очень многое надо было делать по другому.

6 из 10
Показать всю рецензию
89082675799
Спасибо, но больше не надо
Фильм любопытен скорее не историей основания секретной шпионской службы Kingsman, а то как авторы взяли реальных исторических личностей с реальными фактами и хорошо так перемешали, добавив отсебятину. Субстанция получилась, мягко говоря, странная.

Нет никакого объяснения причин мировой войны. Убийство Франца Фердинанда и его жены – это не причина, а повод. И нет никакого объяснения мотивации главного злодея. На кой хрен тогда всё это происходит? Видимо банальную причину – захвата всего мира – уже даже не озвучивают.

Распутин повеселил. Сначала я сидел с фейспалмом, но в итоге не выдержал этого абсурда и начал посмеиваться. Однако случилось то, чего я не хотел. Появился он - то ли картавый, то ли шепелявый, по фильму я уже не помню, с плешью и, как там было сказано, – «со странными идеями». Дооо, всеобщее равенство это очень странные идеи. Всего два его появления на экране и этого хватило с лихвой, чтобы обдать помоями так, что наши творцы позавидовали бы, как нужно такое снимать. Обыграли два известнейших мифа. Один про источник финансирования этих «странных идей», а второй про то, как бомбу под Европу заложил, которая так бахнула, что весь мир до сих пор расхлёбывает.

Наличие реальных событий на экране и странная их интерпретация. Наличие в зале юных умов с лёгкой восприимчивостью из-за грохнутого образования. Всё это сеет в голове зерно, которое даст свои всходы.

5 из 10
Показать всю рецензию
Pand Enotoveev
Давно мне не было так стыдно во время просмотра фильма. Даже самые банальные голливудские боевики и даже современные российские комедии не позволяют настолько опошлять историю. Наверное, создателям фильма хотелось лавров Тарантино за Бесславные ублюдки и Однажды в Голливуде, но получился фильм, который смотреть вредно. После 1917 Сэма Мендеса смотреть на происходящее там смешно (даже после Великой иллюзии Ренуара).

Конечно, скажут, что это комикс, китч, фарс. Но на протяжении всего фильма нам вбивают идею, что войны устраивают психопаты-заговорщики, а не дворяне и капиталисты. Что первая мировая война была искусственно создана для достижения целей революции, а не стала основной ее причиной. Нам перевирают кучи исторических фактов, особенно российских. Франции будто вообще не существует.

Ужасы войны-мясорубки нам показаны через пару сцен с двумя десятками статистов, просто так встающих и бегущих вперед, чтобы умереть. Но о тактике, экипировке и т п думаю специалисты сделают разгромный обзор.

И в фильме постоянно повторяют, что война - это плохо и ужасно. А джентльмены в наш просвещенный век уже давно не гонятся за наживой, а просто хотят уберечь весь мир от катастрофы.

Даже Марвел не снимает столь пропагандистское однобокое кино.
Показать всю рецензию
AnWapМы Вконтакте