Рецензии

Фильм «Заводной апельсин» режиссера Стэнли Кубрика с первых же кадров нагнетает зловещую и несколько психоделическую атмосферу. Кино повествует об Алексе, жестоком лидере подростковой банды, члены которой целыми днями занимаются грабежами, убийствами, разбоями и изнасилованием женщин. Кино совершенно не стесняется показывать во всей красе повседневные «развлечения» банды Алекса, сопровождая действие абсурдным и зачастую черным юмором, а так же красивой и величественной музыкой Людвига ван Бетховена, которая, как ни странно, идеально подходит к творящемуся на экране безумию.

Однако вскоре Алекса сажают в тюрьму сроком на 14 лет. Желая поскорее выйти на свободу, тот соглашается на любопытный правительственный эксперимент. Своеобразное лечение, в ходе которого предполагается полное подавление в Алексе тягу к насилию. С этого момента окончательно становится ясно, что «Заводной апельсин» — это ни в коем случае не насилие ради насилия. Интересен, прежде всего, посыл фильма. Ведь люди по своей природе — дикари, хищные животные, у которых жесткость в крови. Единственное отличие Алекса от других людей в том, что он не прячет чисто животные инстинкты глубоко внутри себя. Когда же он выходит на свободу после так называемого «лечения», он все еще хочет делать то же, что и делал раньше, но из-за проведенного над ним эксперимента, жесткость вызывает у него рвотные позывы, то есть чисто физическое отвращение, и он старается держать себя в рамках приличия. Просто для того, чтобы выжить. И вскоре становится очевидно, что окружающие Алекса люди, над которыми он издевался раньше, ничем не лучше его самого, так как сами жестко глумятся над ним, зная, что ничего он им не сделает.

Стэнли Кубрик снял очень стильное и атмосферное кино. Даже сейчас, спустя много лет после выхода фильм способен удивить, а может, даже и шокировать своей жестокостью. С точки зрения же актерских работ это — целиком торжество Малькома МакДауэлла. Актер бесподобно сыграл главного героя Алекса, показав реально страшного человека, с которым опасно находиться в одной комнате. Инфернальный характер, страсть к насилию и извращенное чувство юмора заслуженно сделали этого персонажа культовым. Сам же «Заводной апельсин» — один из лучших фильмов Стэнли Кубрика. Общепризнанный шедевр и классика мирового кинематографа. К ленте можно относиться по-разному: можно любить и боготворить, можно ненавидеть, но равнодушным к фильму после просмотра не должен остаться никто.

10 из 10

У фильма Стэнли Кубрика есть два очень серьезных минуса, которые с первых кадров настраивают на негативное к нему отношение: во-первых, он снят по совершенно жуткой книге (без чтения которой можно прекрасно обойтись), а, во-вторых, отвратительную, но живую и правдоподобную атмосферу немотивированного насилия, которой пропитана книга, которая выводит читателя из равновесия, фильм размывает — у Кубрика все превращается в какой-то цирк-шапито, в дешевый водевиль с конями, гипертрофированными половыми органами и престарелыми тетками в латексе.

Настроив зрителя на отторжение, Кубрик идет дальше. Он полностью перевирает идею книги, причем, как в большом, так и в малом. Примером первого может служить попытка режиссера вызвать сочувствие к главному герою «коротышке Алексу», когда его выпускают на свободу «переформатированным», а всякие нехорошие, как написал бы Энтони Берджесс, veki, бедного Алекса начинают обижать. В книге жалость к персонажу невозможно испытывать по двум причинам: 1) слишком отвратительный образ жизни он вел 2) он совершенно не желает меняться, он осознанно из раза в раз делает выбор в пользу жестокости и агрессии по отношению к другим. В фильме же Кубрик зачем-то пытается разжалобить зрителя, сперва в значительной мере смягчая все бесчинства банды Алекса, превращая все в какой-то фарс, танец, игру, дурную комедийку, а потом показывая бедного разнесчастного мальчугана, который почему-то вдруг (как же так!) подвергается гонениям от тех, кого погонял ранее. Вот ведь изверги!! Надо было с распростертыми объятиями принять мальца, подставить вторую щеку — пусть Алекс еще потешится.

Что касается «малого перевирания» книги, то в киноповествование зачем-то вводятся придуманные и совершенно нелепые персонажи (вроде мужика в трико в доме писателя, питона в комнате Алекса), перевираются самые незначительные детали (вроде тюремного номера Алекса) и т. д. Не знаю, каким образом нарочитое коверканье первоисточника может работать на замысел режиссера.

К слову о мальчугане Алексе. Малкольм МакДауэлл — замечательный актер, которого я, впрочем, знаю, уже в основном в его нынешней ипостаси сребробородого старца, — но что общего он имеет с Алексом? Ему на момент съемок — почти 30 лет. Алексу в первой части книги — 16, в третьей — 18. Он и его друзья — подростки. Почему всех играют какие-то мужиковатые увальни? Это же фильм бунте молодых и о подавлении бунтарей. И потом, я, конечно, понимаю, что очень тяжело протолкнуть на экран сцену насилия над 10-летними девочками, но зачем этот эпизод, доходчиво поясняющий, что за безумная мразь Алекс, превращать в сцену безвинного досуга героя с какими-то девочками-белочками? Проще уж совсем отказаться от этой истории, чем пытаться отмыть, обелить и оправдать животное.

Главная идея фильма идет в полный разлад с идей книги, как я ее понимаю. Кубрик показывает, что может сделать неумолимая и циничная система с отдельно взятым бунтарем, и как сама же эта система может все переиграть в угоду своим и общественным интересам. У Берджесса же в книге витает не проговариваемый вопрос — нужно ли давать падали, которая почему-то считает себя человеком, право свободного выбора, несмотря на то, что все время он осознанно выбирает насилие? Мой ответ очевиден — не нужно. Не хочет выбирать нормальную жизнь — пусть гниет где-нибудь в сточной канаве на краю мира.

Словом, за попытку экранизировать то, что в экранизации не нуждается, за провальную экранизацию, за попытку насильника и убийцу превратить в пушистого кролика, за фарс и дешевый водевиль, за то, что хочется спросить у режиссера: «Кубрик, ты под чем был, когда писал сценарий и снимал кино?» я ставлю 1 из 10. Мог бы, поставил бы -1.

P.S. Пускай 1 балл будет считаться за музыку. Смесь классики и современной музыки очень хороша. Это единственное, что получилось в этом фильме.

Этот фильм, по моему мнению из тех, которые стоит посмотреть прежде, чем читать книгу. Здесь я постараюсь несколько исправить утверждение «книга лучше» на «книга немного другая».

Смотря фильм, снятый по какой-либо книге, мы, как правило, ожидаем максимально полное воссоздание сюжета на экране. И при этом забываем, что режиссер, как и писатель является творческой личностью со своими амбициями, практически неспособной избежать соблазна кое-что изменить. Иногда эти изменения неуместны и только раздражают, иногда весьма полезны.

В данном случае режиссер проделал неплохую работу. Да, в фильме нету того окончания, которое присутствует в книге, но тем самым ми видим лишь одну сторону произведения. Таким образом главный герой в фильме является статичным — каким он был с самого начала, такой же и в самом конце. В фильме показано лишь то, что невозможно провести какие-либо изменения личности человека искусственным путем.

Книга же рассматривает данную проблему глубже. Нет смысла пытаться изменить человека искусственным путем (тем более и так это приведет лишь к ущербу), так как каждому предстоит пройти природную метаморфозу — стартовать из точки А одним человеком и дойти до точки Б уже совсем другим. Там более, как утверждает Алекс, все мы в юности похожи на заводных апельсинов, на игрушки, которые легко кем-нибудь заводятся, но сами не осознают, куда движутся. Главные герои типичные сопляки — они даже пьют молоко. Вся книга — это изображение и критика подросткового возраста как такого (правда в несколько гиперболизированной форме) и утверждения того, что период «заводного апельсина» в жизни каждого временный.

Но отсутствие динамичности героя в фильме отнюдь не есть его минусом или недоработкой. Такой подход дает нам целостное представление о персонаже. Тем более момент визуального восприятия Кубрик так же не обошел стороной. Он создал яркий образ главного героя, а так же, как можно было заметить в одежде многих людей и в оформлении интерьера, высветлил отсутствие вкуса в то время. Некие символические моменты были особенно подчеркнуты, такие как «министр внутренних дел кормит Алекса с ложки — правительство кормит преступников», за что режиссеру отдельное спасибо.

Конечно, в фильме утеряна вся суть произведения, но свою основную задачу он исполнил. Фильм мотивирует к прочтению книги, создает определенный представленческий грунт, а что главное — во время чтения вас ждет немало приятных неожиданностей, главная из которых — в конце.

Фильм довольно неплохой.

7 из 10

Я из тех, кто прочитал книгу. После прочтения было много эмоций, захотелось увидеть фильм, чтобы четко представлять картину того времени. Но! Уже в первые 10 минут просмотра у меня пробежала мысль: «Что за бред?».

Начнем по порядку:

Вычурность. В самом начале мы видим бар, в котором присутствует вычурность, вульгарность. Вспомним маму Алекса… может я не понимаю чего, может это мода была ходить в латексных красных костюмах с фиолетовыми волосами? Как-то маму совсем не напоминает.

Не понятно кто и где. Как-то нас толком и не познакомили с героями. Даже не чувствуется, что Алекс главарь. Ничего не говорится о его отвращении к Тему(Диму). Даже возраст героя ни разу не упоминался. По фильму это какой-то взрослый уже дядя и тот же Пит выглядит куда моложе, хотя по сюжету на пару лет старше Алекса. А что за непонятный атлет в доме старика, откуда он мог взяться?

Что за сюжет. Стэнли Кубрик опустил очень много, на мой взгляд, сцен. Не говоря уже и последней, ради которой и писалась вся книга. А как же их еще один излюбленный бар «Дюк-оф-Нью-Йорк» и те самые старушки, которые в книге неплохо помогли банде. Это лишь некоторые опущенные сцены…

Наигранность. Герои то и дело переигрывают: непонятные эмоции, интонации. Особенно старик сыграл ну уж очень неправдоподобно, по его выражению эмоций можно лишь сказать: «Извращенец!»

Это лишь малая часть всего плохого в фильме (не умею я красиво писать, но тут не удержалась). Фильм сделан «а бы как», лучше бы сняли его на 3 часа, но зато включили бы все сцены из книги.

Мой совет: Если вы прочитали книгу, то ни в коем случае не смотрите фильм и наоборот.

Предвкушение. Щелчок. На экране начинают обретаться очертания. Начало истории… Невероятно интригующе… Чем же на этот раз нас удивит господин Кубрик? А удивить у него получится, даже не сомневайтесь!

Вот и в этом случае все получилось по высшему разряду.

Кто-то может сказать, что все здесь на любителя. Возможно. Фильм давит на психику. Он аморален. Он выявляет все ужасы этого страшного мира. Некоторые просто не вынесут давления первых минут. Но без них мы не смогли бы составить целостную картину происходящего. Не смогли бы оценить всю гениальность идеи.

Жизнь человека, какая она? Жизнь человека — это выбор. От локального (какой галстук лучше надеть), до глобального (жизнь или смерть?). Есть ли выбор всегда? Нет. Часто, то что мы считаем выбором, это лишь его иллюзия. Иногда мы должны быть теми, кем нам быть не хочется. Весь наш мир — всего лишь большая пищевая цепь. Убери одно звено, и бах, цепочка рушится. Как нельзя представить дом без несущей стены, так нельзя представить и отсутствие одного из звеньев.

Тоже и с насилием. Каким бы вульгарным нам оно не представлялось, оно такое же звено цепи, необходимое для своего носителя. Это неотъемлемая часть этого мира. Именно это и хочет показать режиссер. Показать правду.

Но со временем, в процессе эволюции, каждый хищник становится жертвой. Его место занимает более стойкий. Вот и наш герой прошел все эти «круги ада», примерив на себя различные роли. Все это говорит об одном: человек не может и не должен идти против принципов природы.

Что касается игровой составляющей фильма, то меня очень порадовал стиль съемки Кубрика. Также я остался доволен главным героем. Он не плохой. Он такая же жертва цепи, сбившаяся с пути. МакДауэлл был неподражаем. Я по достоинству оценил его заслуги. Из минусов — несколько ляпов в плане съемки (например засвеченный экран в одном из моментов). Хотя на этом можно и остановиться.

Смотреть этот фильм — значит размышлять размышлять. Думать о всех недостатках мира сего, но осознавать, что они все должны быть. Ведь именно они предают этому миру его контрастность. Именно они позволяют жить, а не существовать.

10 из 10

Складывается впечатление, что фильмы Стэнли Кубрика понятны только Стэнли Кубрику — ну, или людям, которые сами придумывают смысл фильма. Его кино странное, непонятное, иногда вовсе несвязанное, но, тем не менее, всегда приобретает культовое звание, а моменты оттуда частенько пародируют или используют как отсылку. Сияние было понятным от начала и до конца — и то благодаря тому, что это просто экранизация книги. Космическая Одиссея и вовсе непонятный сумбур: похвалы главного компьютера-злодея были напрасны, так как тот выступил всего в паре сцен и без проблем дал себя отключить. Но несмотря на всё, у всех фильмах режиссёра есть свой шарм, своя изюминка и оригинальность — этого не отнять у Стэнли.

Вот и Заводной Апельсин оказался в руках у него. Эта лента отличается тем, что тут, в принципе, всё понятно: подросток, склонный к насилию, частенько устраивает дебоши со своей бандой, а после уже и проявляются последствия, от которых он попадает в тюрьму. Но насколько бы не был злой наш персонаж, сопереживания всегда остаются с вами. И если понять фильм полностью, то можно с уверенностью сказать — это не Алекс плохой, а общество. Да, он много чего натворил, но именно идея фильма в том, что общество не прощает ошибок, а добрые люди не такие уж и добрые. Получилась отличная драма с парадоксом: плохой парень хочет перевоспитаться, делает всё для общества, но последним этого мало и они всё ещё винят его за прошлое, становясь теми, кого винили.

Отличный актёрский состав, образы, музыка, кино атмосферное и нескучное, но основная проблема в том, что большая часть первой половины Апельсина не несёт за собой (ну, почти) мысли. Тем не менее, фильм хороший и вполне себе правдивый, и именно поэтому мне он и понравился.

И да, почему «Заводной Апельсин»?

И вновь с самого первого кадра создается впечатление, что все фильмы снимались параллельно. Так Космическую одиссею можно перемешать с Сиянием и Апельсином — резких переходов не будет. Опять та же музыка, те же замедленные кадры и помешательство на псевдо-космической теме будущего. И вновь при просмотре фильма Кубрика возникает мысль, что лучше бы он и остался фотографом. Любимое его «зависание» над моментом напоминает фотосессию. Да, можно назвать это «отличительной чертой», но от этого фильм рассыпается на кусочки, не возникает особой атмосферы при просмотре. Но оставим в покое мою нелюбовь к фильмам Кубрика. Да, мне не нравятся саундтреки, да, мне не нравится цветовая гамма, и я не люблю непонятный комичный стиль одежды героев его фильмов. Даже закрою глаза на его периодическом «зависании». Несмотря на все это фильм вскрывает проблему, которая будет актуальна до тех пор, пока будут существовать люди. Старый добрый бихевиоризм лишь с каплей фантастики.

Еще в начале 20 века проводились классические эксперименты с маленьким Альбертом и Питером. Формирование страха у ребенка и якобы успешное избавление от него. Все бы хорошо, если бы внутри человека была пустота, если бы не было эмоций, если бы все были как строй фактически роботов из «МЫ» Замятина. При желании можно создать то, что показывает Кубрик в своем фильме. «Стимул-реакция», «кодирование», выработка определенного рефлекса. Все дело лишь во времени, навыках исследователей и сопутствующих препаратах. Только, вот незадача, зомбирование ни к чему хорошему не приводит. Что сделали с героем фильма? Просто вытеснили его агрессию, но она не исчезла, она осталась скрытой внутри. Есть два способа выражения агрессии — либо направить ее на других, либо на себя.

Так от чего же «лечили» героя? От агрессии? От жестокости? От чего? Его пытались вылечить от его ЖИЗНИ. Кубрик показывает нам по сути «идентифицированного пациента», но не только на примере семьи, а всего общества в целом. Все кидают камни в мальчика: ты плохой, ты маньяк, ты убийца, ты такой-сякой, мы сейчас тебя будем лечить. Но никто из этой толпы не задумывается, что если кого и лечить, то всех сразу. И да, ЛЕЧИТЬ, а не зомбировать. Лечить, а не вытеснять проблему. Спасибо Кубрику за то, что он не показывает ситуацию однобоко. Пусть и не столь подробно, но нам показаны причины, почему мальчик стал таким. Преступниками не становятся, их выращивают «добрые» «благополучные» семьи. Посмотрите на семью мальчика! Мама с неестественным цветом волос, наряды и макияж которой схож с тем, как ведут себя маленькие девочки, разорив мамину косметичку и гардероб. Папа, повторяющий, что «не нужно воспринимать все серьезно», пытающийся максимально отстраниться от реальности. Дай волю и он закроется где-нибудь, чтобы не видеть, что происходит вокруг него. А какая «великолепная» эмоциональная обстановка в семье! Всем друг на друга наплевать, родители действуют по шаблону: нужно постучать в дверь сыну, спросить, не пойдет ли он в школу. Миссия выполнена! С большей долей вероятности в детстве ребенка просто «обслуживали»: кормили, поили, мыли, не давая столь важного эмоционального тепла и общения. Мальчик не нужен семье, да и семья ли это? Социальная желательность, игра в семью отчетливо проявляется в конце фильма. Мама с папой нашли себе хорошего нового «сына», забыв о главном герое, словно его и не существовало. «Мы же не можем его выгнать, он уже заплатил за следующий месяц». Где затерялась безусловная любовь родителей к ребенку? «Мы рады тебя видеть, ведь тебя вылечили». Когда в конце фильма герой лежит в больницы и родители приходят к нему, думаете, они переживают? Нет, просто принято навещать больных.

«А как же выбор?» — спрашивает священник-тюремщик. А что есть выбор? Помимо самого человека есть среда, которая формирует его, как бы ему это ни хотелось. На самом деле мальчику «повезло» пройти два пути своей жизни. Первый путь он избрал сам: он не нашел социально принятого способа совладания с ситуаций и направил свою агрессию на окружающий мир. Второй способ ему предложили «врачи»: направили его агрессию на себя. Но когда человек «поедает себя изнутри» он либо совершает суицид, либо оболочка лопается, и он вымещает все, что накопилось в нем на других. Приято считать, что выход всегда есть, но зачем сначала создавать ситуацию, а потом искать выход?!

Помимо жизни мальчика нам показывают и общество-калеку. Мир мечтает избавиться от преступников, только не задумывается, что сам же их и создает. Люди осуждают злодеяние убийц, но сами же готовы растерзать их, выместить на них свое зло. Бесконечно можно задавать вопрос: «тот, кто убивает убийцу, является ли меньшим убийцей или нет?». Чем отличается жертва мальчика от него самого, ведь он получает истинное удовольствие сродни экстразу, когда слышит муки мальчика, включая музыку все громче и громче. Чем отличается толпа бомжей, организовавших свою «банду мщения»? Можно бесконечно говорить о прощении, милосердии, принятии, но знаем ли мы ЧТО ЭТО? Хорошо рассуждать о доброте, пока нет зла. Нас не удивляет, что насилие мы пытаемся побороть насилием, но уже в начале 20 века было доказано, что тюремное заключение не приводит к исправлению. Было доказано и показано, что наказание не приводит к изменению поведения, просто придумывается очередной способ, как избежать наказания. Так до каких пор мы будем считать все это нормой, до каких пор будем пытаться выбить клин клином, зная, что эффекта не будет? Да, человек будет стоять до последнего и упорно пытаться пробить стену лбом, даже если за этой стеной еще десять таких же стен.

На самом деле можно долго говорить об этом фильме. Можно подробно останавливаться на всех героях фильма. Но главное все-таки заключается в том, что вычеркивая эмоциональную душевную составляющую взаимодействия, переходя на «стимул-реакция», мы сами же создаем мир монстров. Как бы хотелось, чтобы этот фильм и правда был фантастикой. Но посмотрите вокруг! Мы скатываемся в виртуальный мир, со всех сторон рекламируются препараты от стресса, а дети, когда спрашиваешь у них, чтобы им хотелось, отвечают, что им не нужны игрушки, им бы хотелось, чтобы с ними поиграли и сходили в парк! Мы не рождаемся монстрами. Мы становимся ими. И в этом заслуга и наша и нашего окружения.

P.S. Прекрасная идея, но не лучшее воплощение. Но с моей нелюбовью к Кубрику, данная оценка практически равнозначна 10

7 из 10

Очень, очень разочарован. Буквально неделю назад раздумывал над тем, что лучше, посмотреть фильм и уж потом прочитать книгу, или же всё сделать по-человечески. Кубрик или Бёрджесс. Выбрал второй вариант. Прочитал. Ну как и ожидал, ни капельки не пожалел. Потрясающая книга, жаль что не попалась она мне лет пять назад. Ну да ладно. Честно скажу, «законно приобретя экранизацию данного произведения», помчался домой, предвкушая что то нереальное, что то, что унесет меня за грань сего мира и оставит во мне глубочайший след, который не сотрется до конца моих дней. И предпосылки так думать были, ещё какие.

Немного слов о книге. Заводной апельсин, это воплощение всего того дерьма, что обрушилось на Советский союз в 90-х годах. (это так, к примеру) Заводной апельсин, это разврат, бандитизм, нарушение всех моральных устоев человечества. «Апельсин» он… Он… дерзкий как ммм… гопник в подворотне. И в то же время он величественен, как Цезарь в Риме. «Апельсин» ведёт себя вызывающе, он никого не боится, ему плевать что о нём будут думать окружающие. «Апельсин» сам знает, что в нём прекрасно, а что очень хорошо! И это не может не радовать. Да, в то время, когда книга была написана, это всё казалось дикостью. И даже фильм, где «жестокость» даже рядом не стоявшая с тем, что происходило в книге, многими считался аморальным. Но всё таки, как Бёрджессу удалось передать, вложить в строки произведения, всю ту боль, всё то «дерьмо», что он сам пережил. Это потрясающе. Браво Энтони!!!

Ну а теперь о тех самых предпосылках, почему фильм мог получиться шедевральным, и что в итоге вышло. Стэнли Кубрик. Создатель великого Сияния. Что тебе мешало, хотя бы наполовину передать атмосферу из вышеупомянутого фильма в Заводной апельсин? Да, понимаю, «Апельсин» был до «Сияния», но всё же. В книге Заводной апельсин всё чётко видно, слышно, осязаем даже, тот ужас, та атмосфера, столь схожая с атмосферой Сияния. Этот столь похожий стиль безнадёги, который и пугал и восхищал одновременно. Почему нельзя было снять фильм «Апельсин» в той же манере, что была написана книга. Хотел показать, какой ты независимый режиссер? Зачем было коверкать сюжет, ведь он вписывался в любую атмосферу, и в триллер и в то, что ты сделал — комедию. Да комедию. Я не могу назвать фильм, серьёзным. Актеры, играющие в ТАКИХ костюмах, не могут казаться серьёзными. Играющие в ТАКОЙ манере… ВСЁ ЭТО НЕ СЕРЬЁЗНО.

Кстати об актёрах, а вернее об одном из них. Малкольм МакДауэлл. Это было божественно. Я очень удивился, что он не просто не получил Оскара, но и не был даже номинирован на него! Это большая ошибка. Только он не дал этому фильму, скатиться до нуля в моих глазах.

Итог: Все вы сами знаете, что такое Сияние! Это шедевр. Я просто напросто ожидал увидеть, что то схожее и в Заводном апельсине. Увы. Ожидания не оправдались. Если брать фильм отдельно, то твёрдая 5/10. С половиной даже. Но так… Безусловно тем, кто не читал книгу, фильм покажется тем самым шедевром. В нем есть свой стиль, свой стержень! Но тем, кто читал произведение Энтони Бёрджесса, настоятельно рекомендую не смотреть данный фильм.

«Заводной апельсин»… «A clockwork orange»… Словосочетание служащее для характеристики абсурдности, безумия чего-либо у англичан. Да, именно абсурд и безумие мы наблюдаем в фильме.

Мир в котором общество настолько ослабло, что молодое поколение не видит смысла в соблюдении норм морали стариков. Анархия — вот что главное. И эта анархия хлещет по глазам. Хотя есть ещё методы острастки у властей. Эффективные? Возможно. Но в масштабах проблемы — слабые.

И Кубрик в фильме, и Бёрджесс в романе показывают нам как мир постепенно скатывается в бездну хаоса. И остановиться на этом пути очень сложно.

Да, можно с уверенностью сказать, что писатель изобразил всё элегантней режиссёра. Но в этом, как мне кажется, и плюс фильма. Вот вы смотрите на происходящий ужас. Вам противно? Значит это нужно прекратить. Вы перестанете смотреть. А теперь присмотритесь к тому, что нас окружает. Наш мир сейчас уже начинает напоминать «Заводной апельсин». Может стоит задуматься и сделать что-то с миром, а не просто отплёвываться от фильма?

Уже больше полувека прошло с момента выхода книги и чуть менее полувека с выхода фильма. Это предупреждение нам живущим. Вдруг у вас по соседству уже растёт такой Алекс, ка в фильме?

Я уважаю и ценю этот фильм, как и книгу. Как мне кажется, это одна из самых удачных экранизаций. Однако не высший бал за местами не очень удачную визуальную составляющую и за попытку выдать актёров-главных героев за подростков, как в книге.

8 из 10

Это один из моих любимых фильмов, и на мой взгляд, один из немногих примеров, когда экранизация получилась не хуже книги.

Для начала, о чем хотелось бы сказать, это незабываемый образ главного героя (Алекса) и его банды. Здесь большое значение имеет его взгляд: долгий, сверлящий, пронзительный, от него в жилах кровь стынет. Он просто завораживает. И в целом все кадры построены настолько гармонично, что можно смотреть не отрываясь. И конечно огромнейшая роль отведена музыке. Сцены под симфонии Бетховена выглядят нереально красиво.

Но это все внешняя сторона, а вот что по поводу основных мыслей и проблем:

Во-первых, проблема насилия. Наверное, здесь раскрывается вся сущность человеческой природы: человек всегда склонен к насилию (жестокости) и ничто его от этого не спасет и не вылечит. Да, Алекс был крайне жесток, но он — продукт того общества, в котором его вырастили, в котором он живет. Насилие — часть жизни. И это касается не только преступников, дошедших до крайней степени в своем человеконенавистничестве. Общество изолирует их от себя. Но основная масса людей намного страшней большинства преступников сидящих за решеткой: когда Алекс выходит из тюрьмы его жизнь проходит тот же цикл, что и до того, как он попал туда. Алекс проходит своеобразный путь, на котором его ждут все те, кто хочет ему отомстить, причинить такое же насилие, какое он причинил им. Родители его не приняли, можно сказать выгнали из дома, причинили ему душевную боль. Дальше старик, которого он побил со своей бандой — теперь этот старик с бездомными избивают его. Бывшие друзья Алекса — он и их когда-то бил, они бьют его до полусмерти. Писатель — по вине Алекса когда-то умерла его жена — наслаждается, когда видит страдания героя, слышит его крики.

Все это восходит как бы по нарастающей, насилие все набирает и набирает обороты с каждым витком закручивающейся спирали. И кульминацией всему этому является попытка самоубийства Алекса.

Проблема здесь в том, что общество возмущается поведением тех, кто совершает насилие над людьми открыто, не скрывая наслаждения от этого. Но если каждый будет делать это «по углам», в тайне, то это будет как бы никем не замечено, это что-то вроде негласного сговора. Разве лучше убийц и грабителей ученые, возомнившие себя богами, которые могут ставить опыты над людьми, меняя их сознание, лучше ли все экспериментаторы с умным видом, глазами полными гордости за свои открытия смотрящие на унижения и мучения их подопытного. Просто они смогли убедить остальных, что их действия продиктованы благими целями. Но суть от этого не поменялась, все люди склонны к той или иной форме насилия — моральной или физичкой, не столь важно, просто большинство научилось прятать его за маской добродетели.

Во-вторых, проблема воли человека (свободы выбора), ценности человеческого сознания. В этом проявляется антиутопическая идея. Останется ли человек человеком, если у него отнять способность выбирать, как ему поступить? Нет, на этом то и держится все мироздание — на возможности выбора, выбора между добром и злом. У добра не было бы той абсолютной ценности, если бы его не с чем было бы сравнивать. Тем более, что сама человеческая природа не может проявлять лишь заботу об окружающих, сознание каждого человека направлено в первую очередь на себя, и уж только потом на потребности окружающих, и делает человек то, что нужно ему самому. Потому и невозможна полная идиллия. Разве только путем медицинского вмешательства, но получается, что это уже будут не люди.

Так что Алекс в фильме — просто результат того, что его окружает. Ему повезло меньше чем остальным, он стал инструментом в руках других людей, которые могли лицемерить, выдавать свои поступки как добрые и правильные.