Рецензии

1971 г.
Режиссер: Стэнли Кубрик
Сценарий: Стэнли Кубрик
В гл. роли: Малколм МакДауэлл

Главный герой фильма Алекс — простой парень с определенными задатками лидера и очень сильно выраженной склонностью ко всякого рода насилию. Совершенно обычный самец, распространенного на матушке Земле вида homo sapiens. Только главные инстинк-ты: пожрать, поспать, отстоять свою территорию, ну и, конечно же, справить половую нужду. (Прошу прощения, кроме прочего он был достаточно умен и невероятно сильно любил музыку Людвига Ван Бетховена). Со своими дружками он постоянно придается ра-дости такого старого и доброго насилия: то бомжа запинают до полусмерти, то соседней банде столами да стульями по головам надают, а то и вовсе к мирным жителям запрутся в дом, сделают калекой мужа и жену зверски изнасилуют на его глазах. Изрядно подустав от бурно проведенного вечера, ребята, как правило, заглядывают в местную забегаловку с интерьером сексуально-извращенного характера, где пьют столь любимое ими… молоко.

Однако не все коту масленица, и в один прекрасный день Алекса ловят, наконец та-ки, полицейские, вяжут и везут в местный участок, откуда, после суда, понятное дело, па-рень попадает в тюрьму. Отсидев там около двух лет, Алекс соглашается на медицинский эксперимент, придуманный новым правительством. Эксперимент, способный навсегда отвадить бедолагу от его опасных для человеческого общества пристрастий.

С самого появления человека на мозолистых ладонях нашей планеты насилие было его главнейшим другом и соратником. Сколько бы не сменилось эпох, как не изменилось бы общество человечье, простые инстинкты остаются всегда на первом месте. И никакими лекарствами, лечениями этого не поправишь.

Фильм — один из гениальнейших, на мой взгляд, фильмов всех времен и народов. С самых первых своих кадров он обещает зрителю шокирующее, злое, но к сожалению со всех сторон говорящее истину, зрелище. Насколько гармонично сплетены все компоненты этой картины остается лишь удивляться: визуальные образы, интерьеры помещений, игра актеров и, конечно же, музыка, музыка, музыка. «Это грех! Это грех» — кричит Алекс, ко-гда ему показывают сцены необузданного насилия под гениальные звуки Симфонии Љ9 Бетховена. От всего этого зрелища тошнит и воротит ровно также, как тошнит Алекса, ко-гда его лечат и потом, когда он не может ответить на любую обиду старым, как мир, спо-собом — ответным ударом. Признаюсь честно, во многих сценах второй половины фильма я сам мечтал, чтобы герой излечился, наконец, от этой тошноты…

МакДауэлл сыграл эту роль просто гениально. Кубрик смастерил неумирающий ше-девр. Шедевр, который, не смотря на то как он порой претил всему моему существу, я не мог выключить, остановить, перемотать. Не мог даже взгляд отвести, словно голову мою зафиксировали, а веки закрепили теми самыми зажимами, чтобы я не мог даже закрыть глаза. И ведь все же опять встало на свои места. Герой излечился.

«I «m walking in the rain, I «m walking in the rain… «

10 из 10

Фильм Кубрика, что и говорить. Фильм, который прямо дышит пессимизмом и мизантропией, такой характерной для фильмов Стенли.

Этот фильм не бред. Этот фильм не стёб. Это про жизнь, про современные социальные проблемы и систему. Что такое человек, без воли? Что такое человек без выбора? Ведь если ты не можешь даже защитить не то, что бы кого либо другого, даже себя!.

Фильм интересен еще потому, что в нем сочетается насилие и тяга к прекрасному в одном флаконе, что в современном мейнстриме не встретишь. Также примечательная «фишка», что зритель под конец фильма стает жалеть этого морального урода Алекса.

9 из 10

После просмотра я долго пытался понять, что хотел сказать Кубрик, ибо наивно полагать, что это просто история, анализирующая мотивы жестокости.

По сути, это история малолетнего подонка, который ставит себя выше всего, морали, нравственности, человеческих ценностей. С одной стороны это обычная история и ничего нового в ней нет, негодяй получает сполна, а писатель бомж родители и т. п. выступают, каждый по-своему как представители общественности порой еще более омерзительной и жестокой, нежели главный герой. Меня смущает концовка, она несет недосказанность, которая задает планку выше рассуждений о проблемах отношений между людьми.

Важен сам процесс, зритель должен пройти через это, как через мост, ведущий каждого к своей дороге, уж очень сильное впечатление остается после просмотра, эта непостижимая абстракция вонзается в мозг и переворачивает все верх дном.

10 из 10

Я до сих пор восхищён тем насколько же богаты в эмоциональном плане фильмы Стенли Кубрика. Большинство из них, на мой взгляд, не имеют даже определённого жанрового направления. «Заводной апельсин» — не просто фильм посвящённый анализу молодёжной преступности, а прежде всего эмоциональный шедевр, калейдоскоп насилия, музыки, непрерывного действия, которое таит в себе глубокий смысл, мораль. Талант Кубрика заключается в том что он способен перенести на целлулоид прежде всего эмоции, а не поступки. История кино знала достаточно мало таких гениальных личностей.

Что насчёт визуального плана то фильм велликолепен, верх человеческих возможностей того времени. Стенли Кубрик играет эмоциями и чувствами зрителя словно марионетками, заставляя восхищатся, возможно даже ненавидеть себя за его столь реальное представление такой привычной нам жизни. Этот фильм, по — моему мнению, является одним целым, больным сюрреалистическим миром главного героя Алекса. Кубрик словно «изнасиловал» реальность, умело соединя искусство и насилие.

Почему же мы любим этот фильм? «Заводной апельсин» — это всё самое страшное, порочное, больное но при этом восхитительное и желанное. Вы погружаетесь в дейсвие еа экране, невольно становясь частью злого мира Алекса; за него решает музыка, Людвиг Ван Бетховен сопровождает не только дейсвие на экране, но и те эмоции и ассоциации, которые непременно захлестнут ваш разум.

Ни к чему больше слов. Совершенство бесценно.

10 из 10

Стэнли Кубрик задумал с помощью жанра гротеска, на причудливом сочетании правды жизни, сумасшедшем проявлении жестокости и контрасте кукольных персонажей показать нам историю «исправления» подростка-преступника.

Персонажей режиссёр изображает ярко и красочно до безобразия. Алекс — молодой человек, упивающийся свободой собственной жизни, влюбленный в себя и искренне верующий в собственную гениальность. Его друзья грязны духовно, трусливы, глупы.

На протяжении всего фильма режиссер балансирует между реальностью и фантастикой. Главные герои — безжалостные преступники, выглядят идиотами, наверно, в этом задумка режиссера показать их «сказочными». Один из главных и наиболее жестоких моментов в фильме — кадр расправы в «доме с кошками» — выглядит противно смешно.

Костюмы персонажей, декорации в фильме — вызывают отвращение. (у меня). Друзья — подонки, еще не успевшие ничего совершить, но в жутких выцветших кальсонах с защитными повязками на «бойком месте» и битами в руках, выглядят комично и вызывают приступ тошноты. Так же другие персонажи в латексных костюмах, сочных цветных купальниках с контрастными колготками и яркими цветом волос просто мерзки.

Я не увидела в фильме жестокости, извините, смогла рассмотреть только яркую сказку о злом молодце, который должен превратится в дОброго мОлодца. Но мОлодец остался злым, потому что МИР, в котором он живет, совсем не добрый, и никому, по сути, нет дела до мОлодца, ни его родителям, ни обществу, ни друзьям.

Стэнли Кубрик не проводил никого анализа преступности, на мой взгляд, он пытался высмеять людские пороки, хотел вскрыть нарыв современного общества (гнилые политики, больные писатели, выскочки врачи), Кубрик обнажает отношения между людьми, между детьми и родителями.

Сначала я прочитала книгу, а уже потом посмотрела фильм. Первое, что меня поразило, это Алекс в исполнении Макдауэлла. Читая книгу, поначалу к герою испытываешь противоречивые чувства (больше неприязни, конечно), а вот в киношного Де Ларжа я влюбилась с первого кадра — этот взгляд, эта жуткая ухмылка, забавные реснички — и потом в течение всего фильма я так и не смогла себя разубедить, что старина Малкольм играет выродка. И поэтому Алекс Кубрика мне показался более несчастным и заслуживающим сочувствия и так хотелось отомстить его gryaznym дружкам! По-моему, получилась достойная экранизация.

Возможно, моё впечатление искажено, потому что я читала книгу в оригинале и не все тонкости смогла уловить. Советую почитать A clockwork orange на английском, получите удовольствия от всех этих old ptitsas, devotchkas and maltchiks, pee and em, skoteenas, creeching one’s head out and so on and so forth.

Кстати, в своё время в фильм на главную роль хотели утвердить кого-то из моих любимых Роллинг Стоунз.

Интересный всё же режиссёр, Стэнли Кубрик. За всю свою карьеру снял всего 12 фильмов, но каждый из них по-своему уникален, более того, каждый фильм абсолютно ражно жанра, что делает значимость гения Кубрика более уникальной. «Заводной апельсин». Интересное название для фильма, да и для книги, с таким сюжетом. Если честно, за два просмотра этого фильма я так и не понял суть этого названия, что это значит.

Главным героем фильма выступает обычный подросток, идущий по ту сторону закона. Сама такая концепция сюжета делает фильм непредсказуемым, ведь главный герой — отрицательный персонаж, в отличие от большинства фильма. С самого первого кадра фильм у зрителя должен вызывать отвращение. Хотя, у меня, лично первый кадр с опьянённым выражением лица главного героя вызывал только смех, предвидя, какого клоуна мне будут показывать весь фильм.

Малкольм Макдауэлл идеально вписался в роль, словно был рождён для неё. Жаль, что после успеха «Заводного апельсина» хороший актёр скатился в треш, такой ход событий был как минимум неожиданным. Сама же игра Макдауэлла, несмотря на схожесть с его персонажем порой выглядит театрально, от чего от фильма веет таким лёгким налётом эстетства. Но, впрочем, всю многогранность и многоликость своего героя, Макдауэлл воплотил идеально.

Кроме игры Макдауэлла, касательно актёрской игры, больше, собственно, оценивать не кого. Кроме, разве что, мужика, потерявшего «близкого человека» и свихнувшегося после этого. Но и то, в конце старик изрядно переигрывал, хотя его персонаж получился довольно необычным. Вторым важным моментом фильма является борьба поколений. Она проявляется в противостоянии как отца с сыном, так и молодых со старыми.

Хотя, первое противостояние выглядит уж больно нарисованным, как мне показалось. Всё очень чётко разделенно, от чего опять же, возникает доля эстетства. Отец как не отец, мать как не мать. Я уже не говорю про парня, снимавшего квартиру главного героя. Этот поц был, видно, включён только ради одной сцены. И мне, как обычному зрителю, такой момент вызывал только улыбку.

Касательно второго противостояния, здесь мы наблюдаем самый жёсткий ляп в фильме. Старик, которого зверски избил главный герой узнаёт его, хотя во время избиения было темно, герой был в маске, а старик был пьян и ничего не соображал. В этом наблюдается один из минусов фильма. Особенно важным моментом в фильме является музыка. Во-первых, сам «скор» фильма очень красивый и всё время держит внимание, во-вторых, параллель с Бетховеном очень тонко проходит через весь фильм. Вот здесь Кубрик не ошибся.

В общем фильм очень и очень достойный. Картинка, звук, даже боевые сцены выглядят дальше своего времени. Но, спустя 25 лет выходит фильм, который куда более ярко и реалистично показывает проблемы, заполняющие этот фильм. Этот фильм называется «Дневник баскетболиста». Последнему можно уверенно поставить 10 баллов.

Фильму Кубрика достаётся девять. И не потому, что Макдауэлл порой наиранно играет, и не потому, что местами вырисовываются глупые ляпы. Просто «Заводной апельсин» более чётко разделяет сюжет на нравственные стороны. Всё просто чётко разделенно на белое и чёрное, от чего фильм излучает своеобразный пафос, от чего нельзя назвать фильм идеальным, но выдающимся — вполне.

9 из 10

Фильм — шедевр, можно долго и нудно рассказывать о том, что по моему мнению хотел сказать автор, но это все будет смахивать на самолюбование, какой я умный. Смотрится все это действо (фильм) на одном дыхании, отлично и очень уместно фильм снабжен монологом главного действующего лица. Очень органично и цельно звучит Людвиг под видеоряд.

Вообщем фильм — супер. Смотрел его раз 10, не меньше, очень бодрит и настраивает на позитивный лад. Кубрик — велик.

Прежде чем перейти к 'разбору полётов', сразу развею самое главное заблуждение относительно фильма Кубрика. Большинство зрителей наивно полагают, что 'Заводной апельсин' - фильм о культе насилия и жестокости среди молодёжи. Забудьте об этом. 'Заводной апельсин' - это политическая драма о разрушении базовых общественных институтов.

В отличие от Бёрджесса, который в своей книге сконцентрировался на описании насилия, Кубрик пошёл гораздо дальше. Он не только показывает следствие (акты насилия), но ищет причины, находит их и, что самое главное, указывает на методы решения общественных проблем.

Если позволите, я разберу фильм по сценам. Естественно, я беру лишь самые ключевые моменты, без которых невозможно понять суть происходящего. Итак:

Сцена 1.
Начальная сцена, в которой банда малолетних преступников зверски избивает бомжа. Кубрик устами старика излагает проблему всего фильма: 'Как может быть счастлив мир, в котором дети не уважают родителей и в котором творится столько беззаконий...'

Это завязка. Кубрик на протяжении всего фильма объясняет - как, почему и в какие моменты дети сворачичвают на скользкую дорожку, почему они вырастают уголовниками, можно ли это предовратить и какую роль играют в озлоблении общества 3 кита современного мира - Церковь, Власть и Пресса.

Сцена 2.
Разговор матери и отца главного героя. Важны всего 2 фразы из их диалога:

- А где он работает по вечерам?
- Я не знаю...

Не правда ли, это уже объясняет, почему дети не уважают родителей? Кубрик рекомендует: занимайтесь своими отпрысками; интересуйтесь, где они, с кем, в какой компании; старайтесь показывать детям, что Вам не безразличны их проблемы. И вообще, стоит ли заводить детей, если у Вас нет времени на их воспитание?

Сцена 3.
Лицемерие Церкви. В тюремном зале священник читает заключённым страшную проповедь об адских муках и страданиях, ожидающих грешников после смерти. Его проповедь не слушают, после чего священник начинает петь.

Смысл: как можно угрожать 'геенной огненной' тем людям, которые и так живут в аду, да ещё и рассчитывать при этом, что они встанут на путь истинный и будут милосердными?! Какие чувства можно пробудить этим бредом в людях, кроме чувства отвращения?

Кубрик ещё и то хотел сказать, что служители Церкви сами увлеклись формой своей религии и не видят её содержания. Разве смысл христианства в рае и в аде, в муках после смерти и вечной жизни? Нет! Смысл в вере, любви и сострадании, и именно эти принципы Церковь должна доносить до своей паствы, и именно такой проповедью пробуждать в заблудших душах светлые чувства.

Сцена 4.
Всего одна фраза: 'Когда человек не имеет возможности ВЫБИРАТЬ, он перестаёт быть человеком' (и превращается в животное, орудие убийства, бездушную машину, послушного зомби и т.п.).

Здесь я не буду ничего пояснять - просто оглянитесь вокруг, посмотрите на сводки новостей, политику государства; поймите, ради чего Вы работаете, живёте в семье и т.д. Никаких тенденций не замечаете?

Сцена 5.
Герой возвращается в свою семью из тюрьмы, не предупредив родителей. Ему не рады - в доме новый квартирант, который заплатил за месяц вперёд и который стал старикам 'почти как родной'. Герой вынужден уйти из дома и пойти куда глаза глядят.

Суть: эта история - полный антоним библейской притчи о блудном сыне. У Кубрика родители выгоняют своего сына из-за денег и мещанской мечты о спокойствии. Классический образчик лицемерия.

И последнее. Обратите внимание на то, с какими словами герой Макдауэлла весь фильм обращается к зрителям - 'Братцы вы мои...' Неужели Вы не слышите горького сарказма Кубрика? Ведь это слово 'братцы' означает как раз то, что мы ВСЕ - лицемеры, лжецы и бессовестные ханжи. В мире творится столько зла - а Вы пошевелили хоть пальцем, чтобы его стало меньше? Ведь в тот самый момент, когда Вы читаете эти строки и тратите свои деньги на Интернет, в какой-нибудь Африке умирает от голода нищий и больной ребёнок. На эти деньги Вы могли бы купить ему кусок хлеба и спасти его от гибели. Но Вы этого не делаете и, увы, не сделаете. И знаете, почему? Смотрите Кубрика - он знает...

10 из 10.

Знаете, ребята, подробно ознакомившись со всеми вашими комментариями могу заключить — сколько людей, столько мнений. Отзывы о фильме разные, однако все обоснованы и аргументированы. Просто приятно внимать адекватным мыслям. Большая редкость для интернета.

Что касается меня, то книгу я не читала. Фильм понравился чрезвычайно. На мой взгляд идея фильма заключается в нетерпимости современного (если так можно сказать) общества к беззащитным субъектам. Жестокость порождает жестокость. Либо сам становись зверем, либо… Подобная концепция выражается в The Wall.