Рецензии

Когда я начал смотреть ВЕЛИКИЙ фильм, я хотел вручить его создателям и исполнителям ролей не одну Золотую Малину (в особенности — Макдауэллу и Кубрику). На середине фильм меня завлек, а в конце я просто закидывал всех вышеперечисленных Оскарами.

Это — гениальный фильм, лучшая роль Макдауэлла и смесь психологического триллера и глубокой драмы.

Моя оценка: 9 из 10 (за слишком преувеличенное кол-во эротических сцен).

Впечатлений очень много. Это то, что нужно видеть. Даже спустя столько лет после выхода этого фильма, когда общество привыкло к более жестоким сценам насилия, он шокирует. Быть может потому что они предельно реалистичны. Нынешняя бутафорская кровь, горы трупов и красивые картинки убийств не оставляют ничего в душе. А в «Заводном Апельсине» именно насилие как оно есть и было.

Алекс жил как хотел, вел себя как хотел, получал удовольствие от своей власти. Но не думал, что так закончит. Он вообще ни о чем не думал, кроме удовлетворения своих потребностей в насилии. Он наслаждался им. Постепенно его предают все. Дружки, подставившие его и даже родители… Когда ему нужна помощь, они отворачиваются. Их мне никогда не понять. Все-таки он заслужил шанс.

Предельно показана система власти, которая ради утверждения своей позиции в обществе, готова прибегать к антигуманным методам (которые с виду кажутся весьма добрыми, а главное эффективными). Люди верят в них, восторгаются ими. Но напичкать человека лекарствами и заставить пережить почти смерть, ужасную боль и страх — это еще полбеды. Они лишили Алекса выбора. Он стал существом и перестал быть человеком.

Церковь, которая на самом деле ничего не значит и требует от людей, живущих в ужасных условиях во что-то верить, тюремные надзиратели, творящие беспредел, органы полиции, нанимающие в свои ряды бывших головорезов… Все это производит неизгладимое впечатление и пугает почище гадзил в резиновых масках.

10 из 10

Скандальная лента 1971-го года, после которой, как отмечал Энтони Бёрджесс, «шпана стала подражать героям фильма».
Сразу же скажу, что книгу я читал, и фильм разочаровывает.

В книге, помимо сцен насилия и разговоров, было много забавного и смешного. В конце концов, это обязательно. Произведение, где нет юмора, уже многое теряет.

Разве же это правило для великого Кубрика?

Он превращает весь фильм в большущий художественный символ. Скажем, в сцене убийства старухи у Бёрджесса тоже была драка. Но в ней принимали активное участие кошки, герой наступал в блюдечки с молоком и т. п. Кубрик кошек игнорировать не может, но хочет. Поэтому к началу драки животные испаряются, а схватка со спортивной старушенцией превращается в какое-то, пардон, фаллическое фехтование. Довольно пошло, живо напоминает «Самый лучший фильм»…
С выхолащиванием чисто житейского подтекста засчёт формалисткого решения кадров, Кубрик оставляет главную идею. А она довольно скользкая.

К тому же у Бёрджесса был ещё эпилог, где коротышка Алекс предстаёт перед читателями через какое-то время и он, судя по всему, «завязал».

В остальном фильм следует книге, правда, Кубрик (как обычно) перегибает палку с сексом — экранизированы не только все сцены изнасилований, но и додуман новый интим (вспомним, чем началась сцена в больнице), а бар «Корова», где герои пьют moloko, оформлен исключительно белыми женскими манекенами.

Кинематограф — это та формация искусства, где мы можем увидеть отражение реальности, и вдумавшись самостоятельно, всмотревшись — несмотря на то, что перед вами кинолента, вы поймёте, что всё это вы лицезреете повседневно и регулярно, может не именно в таком ракурсе, не именно так, но это факт.

Также в кинематографе есть люди, благодаря которым мы видим картины, подобные «Заводному апельсину». Насколько близко и реально показанное в картине? Нужно, желательно и можно ли её смотреть? Многие отвечали по-разному. Кто — то трепещет и визжит о том, что здесь много насилия и злости. Друзья мои! Сколько всего этого мы видим в жизни, а сколько ещё НЕ видим!? Сколько убийц, насильников, воров и жестокости вокруг, из 10 человек, прогуливающихся по улице, по обычной улице, 2 (а может и больше) наткнутся на несправедливость — драку, насилие, грабёж, убийство, неоправданное хамство, а из 10 человек, залезших в интернет и пролазивших там целый день — каждый наткнётся на это. Всё это есть на самом деле и если с вами этого не произошло — это не значит, что на планете царит мир во всём мире.

Хочу приумерить пыл тех, кто сгоряча бросал угрозы и оскорбления в адрес Стэнли Кубрика по поводу снятой ленты — нельзя оскорблять человека за то, что он показывает жизнь. Пропаганда, плохое влияние — скажут они? Каждый, абсолютно каждый должен иметь свою, повторяю СВОЮ голову на плечах и самому анализировать всё то, что он видит и слышит. Думать, решать и делать свой собственный выбор — наиважнейшая ценность, которая свойственна разумным и самостоятельным личностям, несмотря ни на что, оставаться самим собой, а если что и менять — то по своей воле и осознанно. Кто смотрел этот фильм и вникал в него — должен понять это.

Всё в этом мире взаимосвязано, есть препятствия и проблемы, на долю каждого выпадают свои, многие люди могут пытаться влиять друг на друга, и специально и не нарочно, допустим если вы задержите своего любимого(ую) у порога, дабы чмокнуть его в щёчку, он затем будет опаздывать и может начать торопиться и на улице его собьёт машина, перебегающего на красный свет, но ведь он мог просто опоздать на работу…

То же и с фильмом, то же и В фильме. Алекс, являющийся лидером распутной банды молодых людей без доли сомнения насилует, убивает своих жертв. А что его подельники? Они глупо следуют за ним, прекрасно осознавая что делают, но всё же. В моменте избиения бездомного все стоят до тех пор, пока Алекс не ударит первым и уже потом все бросаются как звери.

Случается так, что Алекс, роль которого исполнил Малкольм МакДауэлл оказывается в тюрьме. Там мы увидим эпизод со священником, который рассказывает о страшных муках, которые их (заключённых) ждут в АДу, страшные муки и страдания, которые ждут их если… грешники не встанут на путь истинный. Что же опять получается? Плохой человек должен «исправиться» в первую очередь не потому, что от его действий страдают невинные люди, не потому, что его действия несправедливы и жестоки, причиняют боль, унижения и страдания — а из — за того, что в случае «неисправления» его ждёт геенна огненная. Зачем ему это говорить? Действительно встать на добрый путь его должно побудить сострадание и личное осознание того, что он делал и чем это обернулось — САМОМУ, независимо от угроз измениться, если таковое произойдёт.

Видно невооружённым глазом, как главный герой «подмасливается» к священнику и зачем, с какой целью он соглашается на эксперимент по исправлению — стать хорошим человеком? НЕТ НЕТ НЕТ! Чтобы вновь обрести свободу и выйти на волю. С кем бы вы предпочли остаться одному в пустой комнате — с человеком, которого «заблокировали» от вредных деяний, или с истинно изменившимся человеком? Я догадываюсь о вашем ответе…

Правительство идёт на данный эксперимент ради того, чтобы очистить улицы от преступности и… освободить забитые уголовниками тюрьмы, чтобы политзаключённым там было место. Алекса, с полной уверенностью говорю, одели в «намордник» и смирительную рубашку, дабы собачка не кусалась, при каждом порыве гнева его колотит и тошнит — одним словом он зомбирован. Нет, я не буду сейчас «петь» о сострадании к нему, потому что это всё тот же Алекс — хладнокровный и жестокий злодей, не черта это не другой человек — это всё та же собака, но в наморднике и лишь к концу фильма намордник снимается. Вот сейчас это действительно выздоровевший человек, личность — да личность, подонок, но личность, место которого всё там же — в тюрьме.

Задача государства, властей не заставлять меняться, это личное дело и испытание каждого, дело властей — защищать простых, порядочных людей от таких, как Алекс Де Лардж, изолировать их и желательно не тогда, когда они уже совершили что -то и лишили кого — то жизни, а ДО этого.

Спасибо Энтони Бёрджессу за то, что он поднял эту тему, спасибо Кубрику за то, что он показал и по-своему поднял эту тему, и за то, КАК показал. Фильм не для того чтобы брать пример и учиться, а чтобы думать и мыслить, сопоставлять и анализировать. Великое достижение не только решить проблему, но и уметь поднять, показать её. Всё смотрится серьёзно, страшно и в то же время грустно — но посмотреть стоит.

10 из 10

Один из самых запоминающихся фильмов Стэнли Кубрика, и один из моих любимых.

История молодого парня Алекса, имеющего непреодолимую тягу к насилию,
любого зрителя не оставит равнодушным: фильм о парадоксах человеческой природы, а именно о двойственности человеческого характера, в котором одновременно сочетаются самые противоположные качества — добродушие, внимание и любовь к ближнему и, в то же время, лицемерие, месть, ненависть…

Впрочем, и не только об этом, поскольку фильм насколько содержательный,
что каждый зритель может увидеть в нем и другие грани, касающиеся не только
несовершенства человеческого характера, но и, как следствие, несовершенства человеческого общества, а также будущего, которое нас ожидает, и т. д.

Малкольм МакДауэлл исполнил в этом фильме свою, пожалуй, самую яркую роль, роль, которая безжалостно испытала на прочность все его душевные и физические качества (уже с самых первых кадров, когда Алекс исподлобья смотрит прямо в камеру, зритель чувствует, что он — Алекс — как будто и не на экране вовсе, а рядом с тобой, сидит прямо напротив и смотрит в твои глаза. Ощущение просто фантастическое).

Музыкальное сопровождение в фильме, безусловно, в немалой степени способствовало его громкому резонансу в свое время. В первую очередь, мне кажется, это касается песни «Singing in the Rain», которая, будучи в одном фильме гимном любви, самому прекрасному и необъятному человеческому чувству, в этом фильме по легкому мановению гениального режиссера превратилась в чуть ли не гимн другому, но уже намного менее положительному человеческому качеству — ненависти и насилию, то есть всего того, что в нормальном обществе принято порицать (один из намеков на
непостоянство человеческого характера, коих в фильме целое множество).

Итог: киношедевр, содержащий целый ворох немаловажных филосовских вопросов, касающихся человека и общества, не умрет никогда, потому что на данные вопросы никто и никогда не смог и не сможет дать четкий и вразумительный ответ. А это значит, что фильм будет актуальным постоянно.

10 из 10

Про фильм по одноименной книге Бёрджесса много написано и сказано. Очень интересна и история создания, как книги, так и фильма.

Впечатляет он, надо сказать, до крайности. Колоссальной величины проблема, стоящая перед обществом — допустимо ли менять психику человека во имя блага общества и на благо ли это обществу и человеку.

Снято Кубриком потрясающе. Шизофренические цвета интерьеров, гротесковые персонажи и сцены «старого доброго ультранасилия» и «старого доброго всунь-высунь». «Старый добрый Людвиг Ван» — как символ того доброго и хорошего, что есть в душе каждого. Великолепно играет Макдауэлл. Сцены в тюрьме у меня вызвали четкую ассоциацию с пинкфлойдовской «Стеной», как и общая мысль, в принципе. Шедевральный фильм, недооцененный в свое время критикой и публикой.

10 из 10

Выскажусь коротко: пока всякие субкультуры, евреи, негры попадают под гнёт, выродков типа Алекса жалеют. Раскритиковали всех: церковь, родителей, его дружков и власть. А по мне, у каждого человека есть своя голова на плечах.

А теперь представьте такую ситуацию: вашего любимого человека изнасиловал или убил тот же самый Алекс. Вы по-прежнему будете считать, что во всём виновато общество?

Вывод: в погоне за моралью, мы оправдали (!) убийцу и насильника. Вот только на вряд ли Бог будет разбираться (если он есть), виноваты тут родители, власть и всё перечисленное выше или нет.

Фильм культовый. Многие его разобрали по полочкам, остальные обольют его грязью. А третьи просто будут получать удовольствие, не парясь о какой-то морали. И последние будут правы.

P.S. А вот родителей Алекса отчасти понимаю, но и не оправдываю. Просто им не повезло с сыном.

Мой отзыв будет скорее рассуждением вслух, нежели попыткой завязать диалог. Скорее это желание понять, чем четкое неприятие.

Фильм оставляет слишком много вопросов. О чем он? О том, что в попытке бороться с насилием люди выбирают не те методы? Да и не эти цели по сути преследуют, а лишь стремятся реализовать собственные интересы? Или что этих методов вообще нет, а попытки сделают только хуже? Что ненормальную психику невозможно исправить? А может о том, что все люди внутри подонки (похуже главного героя), просто не по каждому это видно? Что насилие в этом мире торжествует?

Конечно фильм — это гиперболизированная выжимка нынешнего мира. Может поэтому в финале круг замыкается, и мы возвращаемся к тому же ультранасилию, но еще и подкрепленному поддержкой такой же аморальной власти? Именно потому что в нашем мире выхода нет.

А может Кубрик рассчитывал привлечь симпатию к своему главному герою? Нет, конечно сила и порок притягивают, но слишком уж много таких Алексов ходит сейчас по земле, правда не все обладают еще и такой четкой жизненной позицией.

Даже те немногие герои, которые говорят верные вещи, далеко не положительны. Взять хоть старика-нищего, который только тогда противник насилия, когда бьют его, но забывает об этом, когда сам на коне. А священник, справедливо восстающий против метода Людовика и говорящий, что человек лишенный права выбора — уже не человек, уж больно похож на любителя молоденьких мальчиков.

И вроде ясна главная нить фильма, и вроде с ней нельзя не согласиться, но уж слишком неприятное ощущение остается после просмотра. Глубоко в голове гнездится мысль, что режиссер этим ультранасилием наслаждается и упивается, подобно главному герою.

А может все дело лишь в том, что фильм не оставляет этому миру никакой надежды на спасение…

What`s it going to be then, eh? Или что будет дальше? На протяжении всей книги, а соответственно и фильма, звучит эта фраза. И какой ответ? Думаю, каждый должен ответить на него сам. Я читала книги и на русском, и в оригинале и после просмотра фильма еще больше убедилась в том, что фильм стоит посмотреть. Бытует мнение, что фильмы обычно хуже книги, но в данном случае все совсем не так. Фильм не просто воспроизводит все события книги, он словно создает живую картину всего происходящего. Можно подумать, что это книга была написана по фильму, а не наоборот.

Актерская игра великолепна. Актеры не просто играют, они живут. Они заводные апельсины, игрушки правительства, жертвы власти. Стоит их завести, и они будут плясать под дудку правительства, которому все равно на жизнь этих ребят. Хочу особенно подчеркнуть роль музыки в фильме. Песня «Singin» in the rain» в исполнении главного героя, который напевает ее во время проявления очередного акта «ультранасилия», подчеркивает драматизм истории. Беззаботная, веселая музыка предполагает столь же беззаботное времяпрепровождение. И, на самом деле, для Алекс и three his drugies проявление жестокости и насилия дело обычное, веселое, такое же легкое, как и эта песня. На старого писателя, одного из персонажей, эта музыка оказывает разрушающее воздействие. Она напоминает ему о том страшном дне, когда банда Алекса ворвалась в его дом и зверски обошлась с ним и с его женой, которая впоследствии умерла. Словно молоток, песня бьет старика по голове, проникает в каждую клетку его тела и приносит злость, жажду мщения.

Столь же эффектно звучит главная тема фильма, и музыка с самого начала фильма. Актер, сыгравший роль Дима, сделал это на высшем уровне. Всеми жестами, репликами, манерой разговора он передал личность своего героя так точно, так живо он сыграл, что можно было подумать, что сам актер был прототипом. Однако, на мой взгляд, в фильме есть один существенный недостаток. В фильме нет сцены с романом старого писателя «Заводной апельсин». Возможно, с точки зрения хода событий, она не так уж и важна, но с точки зрения понимания зрителем проблемы, она имеет вес.

Фильм стоит посмотреть, он не пропагандирует насилие, он говорит об одной из важнейших проблем человечества, которое и по сей день остается игрушкой в руках огромной машины власти.

- Я страдал, страдал, страдал… И все хотят, чтобы я продолжал страдать дальше, — Алекс.
— Ты заставлял страдать других. Это всего лишь справедливость. Нужно, чтобы ты, как следует, пострадал сам.

С превеликой радостью смею вам сообщить, что теперь и я, наконец, посмотрел этот замечательный фильм Стэнли Кубрика, да покоится с миром душа его, с весьма оригинальным названием «Заводной апельсин». Что можно сказать о данном произведении кинематографического искусства? Как минимум то, что это ни с чем не сравнимая картина, которую я, к великому стыду своему, посмотрел только спустя после 40 лет после выхода на широкий экран.

Этот фильм, братцы мои, позволит вам увидеть мир глазами Алекса. И в обычной жизни вы бы никогда не смогли отличить его в толпе обычных школьников, хотя за весь фильм в школе мы его так и не увидим. Однако, в то время, когда город покрывает сумрак ночи, наш герой начинает играть совсем иную роль. Одевшись во всё белое, надев маску с длинным носом и вооружившись элегантной тростью, наш неустрашимый герой уже играет роль главаря уличной банды хулиганов, которые с нескрываемой радостью и удовольствием, напевая лихую песню «Singing in the Rain», вытворяют разные, неугодные Богу, злодеяния.

Меня очень огорчило, братцы мои, что данный шедевр некоторые друзья мои подвергают критике, аргументируя теми доводами, что якобы насилия в фильме многовато. И в такие моменты мне порой кажется, что данные лица и половины фильма не посмотрели, а, ужаснувшись не слишком красивым поступкам героев в начале, трусливо нажали на клавишу «Escape», тем самым обрекая себя на жизнь в неведении продолжения этого фильма. А ведь насилие — это та необходимость, на которую придётся пойти, чтобы по прошествии первой половины фильма, лучше понимать мотивы Алекса в тех или иных ситуациях.

И знаете, братцы мои, если не знать, что совершил Алекс вначале, потом его смело можно пожалеть. Его образ, как уличного хулигана, довольно типичен и именно на его примере Энтони Бёрджесс показал, что тюрьма — это не место исправления, а точка отсчёта для совершения новых преступлений. Благодаря тому, что товарищ Кубрик уделяет очень важное место в фильме для мыслей Алекса, мы можем с уверенностью сказать, что наш герой не менялся ни на минуту. После того, что с ним произошло в клинике Людовика, Алекс больше не мог творить зло. Не мог, но разве не хотел? Очень хотел.

Финал фильма оставляет чувство недосказанности со стороны авторов картины. Уж слишком много осталось незавершенного и недосказанного в жизни Алекса и мне очень интересно и не понятно, как он справится в сложившейся ситуации. К сожалению, для человека, который лишён выбора, судьба достаточно предсказуема и грустна, хотя наш герой и встречает финальные титры с ехидной ухмылкой.

Четко осознавая, что продолжения не будет, верить в это не слишком хочется. Фильм прекрасен, как девятая симфония Бетховена, которая сопровождает фильм по пятам.

Малкольм, которого я первый раз упоминаю за весь отзыв, сыграл Алекса таким, каким мы его не забудем. Один из лучших героев и один из лучших фильмов в истории кинематографа.

Фильм, минимальная оценка для которого…

10 из 10