Рецензии

Главное, что можно сказать человеку, который готовится впервые посмотреть «Револьвер», это не принимать все на чистую монету, быть готовым, что тебя постоянно водят за нос и самое главное — не ожидать какого-то легкого и незамудренного зрелища. «Фильм под пивко» — это явно не про «Револьвер».

Смотришь этот фильм и с каждой минутой понимаешь, что все твои догадки относительно происходящего все меньше и меньше похожи на правду. Режиссер перевивает сюжет, делает отступления, воспоминания, перебивает повествование цитатами из научных трудов. И когда думаешь, что уже ухватился за ниточку, которая ведет к истине, Ричи эффектно делает рокировку и ты остаешься с фигой у носа. Ситуация изменяется, персонажи, с которыми все уже вроде бы было ясно, поворачиваются другой стороной, их характеры усложняются, обстановка меняется настолько, что ты ошарашено вертишь головой: «Черт, как это меня так ловко провели?».

Ричи ловко скармливает зрителю пешек, зритель думает, что уже близок к победе, у него есть несколько догадок, он уже думает, что сейчас объявит шах, но шах объявляют ему. Приходится в спешке перестраиваться и уже нет времени на выстроенную атаку, думаешь лишь о том, как бы удержаться на плаву, лишь бы фильм не потопил тебя. Зритель уже пасует перед режиссером, который двигает фигуры на доске, как опытный гроссмейстер. Зрителю остается только следить, делать нелепые догадки и постоянно отступать, все двигать и двигать короля, пока гроссмейстеру не надоест эта игра в кошки-мышки и он не объявит «шах и мат» неумолимыми титрами.

Про фильм нельзя сказать, что он безыдейный. Идея есть, смысл скрыт. Докопаться до него сможет, увы(?), не каждый. Сначала придется хорошенько пошевелить извилинами и отбросить многие наработки, которые хорошо себя зарекомендовали в других фильмах (того же самого Гая, например). В этой партии первый раз придется ощутить себя зеленым новичком, который знает только азы игры и впервые видит комбинацию «вилка на ферзя». Кто-то получит детский мат в три хода, другие поборются дольше фраза «У меня все ходы записаны!» не поможет, уж придумайте что-нибудь новенькое. Но добиться положительного результата можно лишь с n-ной попытки, когда уже имеется достаточно наблюдений за гроссмейстером и манерой его игры. Только тогда можно раскрыть его комбинации. Но не выиграть, нет-нет. В лучшем случае нас ждет пат. Ничья в такой партии — это тоже очень и очень неплохо, уж поверьте.

Итог фильму вывести чрезвычайно непросто. Если поддаться сиюминутному порыву и после первого «мата» сдаться, то конечно же оценка будет неудовлетворительной. Наше самолюбие задето, как же так, я такой умный и одаренный сидел и смотрел фильм, а режиссер разыграл какую-то ахинею. Зачем я вообще тратил время?! Но если вы любите подобные игры для ума, то следующая партия доставит вам несравненно больше удовольствия. А затем вы втянетесь — впечатлений тут хватает. Говорю, не как игрок со стажем, а как скромный любитель (но со стажем). Поэтому общую оценку ставить не буду. Каждый решит для себя сам. Кому-то по зубам крестики-нолики, для тех фильм ужасен, а те кто не боится более серьезных игр — дерзайте!

Шедевр мирового кинематографа! Фильм на все времена! Хорошие актеры и их потрясающая игра, поразительная музыка, необыкновенное чувство стиля, закрученный сюжет… Фильм захватывает с первых минут просмотра и держит в напряжении до самого конца! Я смотрел его 9 раз и не остановлюсь на этом! Его можно растаскивать на цитаты! За каждым действием и фразой стоит скрытый смысл. В фильме присутствует загадка и таинственность.

Лично для себя я открыл очень многое, цитаты из него помогают мне решать многие жизненные проблемы. С помощью него я поборол некоторые свои слабости. Я совершенно не понимаю тех, кто говорит, что этот фильм тягомотный и скучный. Я даже не понимаю тех, кто считает его интересным! Он не просто интересный, он гениальный! Стоит еще раз отметить, что философия в фильме завернута в очень роскошную обертку в виде музыки, хороших актеров и т. д. В любом случае, скучно при просмотре не будет.

Анализируя, почему достаточно многим людям не понравился этот фильм, я пришел к выводу, что он скорее предназначен для тех, кто причисляет себя к категории self made man. Если вы относите себя к таким, то немедленно посмотрите картину! Если нет, то все равно посмотрите, возможно, он перевернет всю вашу жизнь! Перевернет так, как однажды, перевернул мою.

10 из 10

Это фильм о каждом, осознает ли это человек или нет — это вопрос времени. Любая реакция на этот фильм правильна, потому что он делает свое дело тонко и незаметно. Благое дело…
Ганстерские разборки, казино, огромные деньги, убийства, киллеры — лишь фантик, обертка, шелуха. На месте этой обертки может быть и есть жизнь каждого, личная история каждого живущего сейчас на Земле. Кто я — ? Выряженная обезьяна, молящая о признании любыми способами или хозяин хотя бы своего собственного разума, управителем которого на самом деле является тот самый Сэм Голд. В голове каждого Сэм Голд… и. ..

«Его лучшая разводка состояла в том, чтобы заставить тебя поверить, что он — это ты…»
Выбор всегда есть. У каждого. Каждый миг.

Возможно, это и шедевр, но не для меня. На мой взгляд, это скучнейшее кино, которое досмотреть было проблематично. В принципе, я его поняла. Ничего сверхъестественного в нём нет, но не впечатлило. И зря его сравнивают с «Бойцовским клубом» — это небо и земля. Ричи — не Финчер.

В этом фильме хороши только Лиотта и Стэтхэм с длинными волосами. Возможно, это «не мой фильм», не знаю… Но мне не понравился, реально клонило в сон… Можно описать как «гениальная тягомотина». Очень не хватает привычного юмора. Мне кажется, Ричи надо быть проще. И поменьше заморачиваться. У других это получается лучше.

7 из 10

Фильм неоднозначный, только ради этого уже стоит смотреть. От Ричи такого никто наверно не ожидал. Посмотрев фильм в первый раз, я ничего не понял и записал фильм в категорию отстой. Спустя пару дней мозг настоял на том, чтобы я его пересмотрел, нашел в нем некоторые интересные моменты, после третьего просмотра головоломка стала вставать на свое место. Сейчас на моем счету 5 просмотров, и я считаю этот фильм отличным, почти гениальным.

Как Ричи смог создать такой сюжет? За примитивными гангстерскими разборками прячется очень глубокий смысл, нужно только набраться времени и терпения, чтобы его разглядеть и понять. У кого это получится — станет сильнее, у кого нет или же не хватит терпения — тоже есть над чем подумать.

Быть может, Ричи и сам не понял, что же он такое создал, но ведь так и создаются шедевры — неозознанно, сами собой они приходят в наш мир и кардинально меняют его. Не слушайте тех кто говорит что фильм плохой — смотреть всем и сделать свои выводы.

9/10 с перспективой на 10/10

Видать, есть в этом фильме что-то такое, раз неоднократно возвращаюсь к нему. Однозначно, «Револьвер» — это НЕ плохой фильм, но и НЕ шедевр. «Револьвер» — это недошедевр, а потому к нему так много претензий.

В картине нет точной привязки к датам, но, скорее всего, действие происходит в некое условное время, по антуражу и атмосфере тяготеющее к славным 70-м. Оттуда и прически, и одежда, и тема. Ведь многие эпохальные гангстерские ленты созданы в те годы или посвящены 70-м. Так что Гай Ричи, парень на самом деле талантливый, неспроста стилизовал свою картину. Получилось очень даже неоднозначно.

В Европе фильм Ричи вышел раньше, чем в Штатах. Столь поздний старт наверняка связан с протухшим реноме Гая Ричи на американском кинорынке. Заметьте, «Револьвер» вышел раньше в театральный прокат не только в Великобритании, но и в России. Продюсеры не знали, как его продавать, боялись очередного кассового провала, а потому не вложили должных средств в его раскрутку.

Еще по первым фильмам Гая Ричи было отчетливо видно, что он вовсю использует былые достижения прошедших лет гангстерского кино: скрытых, невольных, наглых цитат не счесть. И как был Гай Ричи дитём эпохи постмодернизма, тем и остался. Вспомним также сумасшедший монтаж, присущий сверхскоростному кино Гонконга. Впрочем, связь Ричи с кинематографической Азией и так очевидна: продюсер Люк Бессон давно крутит любовь с тамошними представителями киномира.

Ричи режиссер коммерческий. Он, конечно, не Гор Вербински, но мозаику свою плетет в одном направлении — модное кино, культовое кино: эмтивишный монтаж; динамика, неадекватная драматургическому развитию характеров в рамках хронометража ленты, знакомые лица в кадре и пр.

И уж точно витал рядом во время съемок «Револьвера» призрак Дэнни Бойла. Азиатский аспект в деле создателя «Револьвера» только подтвердил мое подозрение в том, что Гай Ричи человек безусловно талантливый, но компилятор. Вечный студент, штудирующий труды Великих в поисках цитат для блестящего, но конспекта.

Финал, зачин, завязка, развязка — кино это часть сценического искусства, не правда ли? Даже у Ионеску пьесы имели конец и начало. А Ричи всё к черту перемешал, оглядываясь на тарантиновский опыт.

Работа с цветом: Дойл, оператор, конечно, красавец. Однако эта примочка «Револьвера» мне больше напомнила работу другого известного кинооператора — Джорджа Мурадяна. Постоянный коллега Альберта Пьюна, он фактически стал истинным творцом боевика Луи Морно «Люди мафии». Попробуйте вот так, без больших денег и должного времени на предпродакшен, стать автором нового киноязыка.

В середине 90-х известный кинокритик Сергей Кудрявцев обозначил жанр «Криминального чтива» как криминальная фикция. Я склонен обозначить жанр «Револьвера» Ричи как криминальная фрикция.

«Револьвер» стремится принадлежать к той категории кино, о смысле которого спрашивать бесполезно даже у их создателей, а спорить о наличии самого смысла можно бесконечно.

Впрочем, здесь беда в другом: Ричи — не Линч, но очень хочет славы, хотя бы отдаленно напоминающей таинственный ореол загадочного создателя «Малхолланд Драйва». А потому «Револьвер» — всего лишь пастиш: да, ладно скроенный, навороченный, но всего лишь смесь сплошных заимствований, как говорят итальянцы — пастиччо.

Ричи кинул продюсеров, зрители кинули Ричи, критики кинули зрителей — кидаем всех!

Сильный фильм. Стоит посмотреть хотя бы из-за операторской работы. А если говорить про режиссуру и особенно сценарий — это очень сильно.
Этот фильм намного серьезней «Большого куша».

Насыщенные диалоги, в том числе диалоги главных героев с самим собой, делают этот фильм особенным. «Револьвер» оставляет после просмотра ощущение того, что тебя «развели».

На мой взгляд, для полного понимания задумки сценария «Револьвера» его надо смотреть два раза.

10 из 10

Сюжет, построенный вокруг нескольких фраз Юлия Цезаря да Макиавелли вроде: «Величайший враг прячется там, где вы меньше всего будете его искать…». Раздвоенные голоса в голове главного героя, его клаустрофобия, резаные картинки, стрельба, казино, деньги сумками…

Слишком сумбурно для меня. Если в этом фильме есть какой-то глубокий философский или (не дай Бог) морализаторский смысл, значит он слишком глубоко он меня скрыт. Эта безумная сцена «разговора с самим собой» в застрявшем лифте, — до сих пор удивляюсь своему терпению, — досмотреть фильм до конца было нелегко.

Единственное приятное исключение — собственно, неожиданная интересная игра Рэя Лиотта.
В целом — минус.

«Ганста-мистика» какая-то. Сеанс одновременной игры на нервах. Никаких тебе соплей, никаких сантиментов. Город «N», люди «Х», время «0». «Шестикрылый Серафим», в лице мистера Грина, свергнут за свои грехи с небес в пучину людских пороков. Все чувства обострены, сердце «выдает» буги-вуги, синоптические связи ускорены в тысячу раз. Все это, плюс — лакированные авто, крупные планы, от которых мурашки бегут везде, гипнотический Лиота, — работает на то, чтобы назвать этот фильм лучшим произведением Гая Ритчи.

Джейсон Стетхэм — настоящая «золотая жила». У него такая харизма!..Oh, yeah, baby… just do it again… Камера его любит, облизывает и смакует его щетинистые черты. Тестостерон зашкаливает. Сама брутальность! Такое ощущение, что у этого «нового героя Англии» за плечами нескромный багаж подвигов: 1. Спас монархию, 2. Освободил несколько сотен заложников (Б. Уиллис ушел на пенсию), 3. Отсидел в колымских лагерях не за что, 4. Отымел принцессу монакскую Стефанию. Анти-джеймсубонду можно даже не корчить рожи в камеру, достаточно молча сдвинуть брови, слегка дернуть желваками, и все… зрителя можно брать голыми руками. Интересно, можно ли ему доверить что-то более серьезное? Гай Ритчи на это точно не решится.

Невероятный по своей глубине фильм. Совсем не такой как предыдущие работы Ричи. Фильм невозможно понять однозначно. Пересматривая его, думаешь каждый раз немного по-разному. А что если «разводчик» всё же не он? А кто такой на самом деле Сэм Голд? Почему фильм называется «Револьвер»? А что если…

Увидев в начале фильма неизменного актёра фильмов Ричи, Джейсона Стэтхема, в новом образе, кстати, один-в-один списанном с Араторна, я сразу понял, что это не очередной гангстерский экшен. И чем дальше смотрел, тем больше убеждался в этом. Да, фирменный стиль Ричи присутствует. Да, всё снова закручено на азартных играх. Снова знакомые персонажи и имена. Но вместо того, чтобы наблюдать, как герои борятся друг с другом в поиске решения проблем, мы смотрим, как они борятся сами с собой. Ричи впервые показал нам, какие они, люди вне закона, внутри. И показал превосходно.

Подбор персонажей гениален. Главный герой, ищущий ответ на вопрос, кто в игре марионетка. Враги, оказывающиеся старыми друзьями. Профессиональный убийца, только с виду выполняющий заказ по чьей-то просьбе…

Фильм однозначно не для любителей лёгкого кино. Во время просмотра думаешь и размышляешь. И делаешь это часто и подолгу. Однако одно неоспоримо — Револьвер фильм неординарный, но в то же время снятый для всех. Шедевральность его заключается именно в этом — он заставляет каждого из нас понять простые истины такими, какими они являются на самом деле.